Ieri abbiamo appreso che le Alpi sono non solo confine naturale e amministrativo, ma pure ontologico: di là la logica economica funziona, di qua no. Quindi, lo diciamo con sollievo, è solo colpa delle Alpi se in Italia la maggior parte dei commentatori sostengono politiche autolesioniste sui conti pubblici. Questa scoperta la dobbiamo a Emmanuel Macron, che dimostra così di conservare una sua residua utilità. Ricapitoliamo: Parigi s’è impegnata anni fa al pareggio di bilancio senza mai trovare il tempo di farlo. Il nuovo presidente invece ci tiene, ma purtroppamente deve rinviarlo: quest’anno doveva raggiungere un deficit/Pil del 2,3% e ha annunciato il 2,6%; l’anno prossimo l’1,9 e andrà al 2,8% per fare una riforma fiscale. È bellissimo constatare come – lo certificano i nostri meglio commentatori – questo aumento del deficit aiuterà la crescita e, per questa via, contribuirà pure a stabilizzare il debito pubblico. Ma quindi funziona? Certo, plaude l’editorialista collettivo: un po’ più di spesa pubblica, più crescita, debito stabile o in calo rispetto al Pil (e, nel caso di Macron, fischiettii da Bruxelles). Ma che davvero? Certo, ma solo al di là delle Alpi: di qua c’è lo spread, ente spirituale che ha una sua moralità e non dipende affatto da politica e rapporti di forza (disclaimer: sarcasmo). Polemiche sterili, ci bacchetta l’editorialista collettivo, visto che Macron ha già scritto nel suo Def che nel 2020 il deficit sarà all’1,4% e l’anno dopo al pareggio (pappappero!). E quindi va chiarita solo un’ultima cosa: come si dice “montagna del sapone” in francese?

Nel corso delle ultime campagne elettorali la preda preferita di tutti i partiti erano coloro che da anni ormai avevano rinunciato a votare, tutti coloro che non si sentivano più rappresentati da partiti o aspiranti leader. Un enorme serbatoio di voti che faceva gola a tutti se solo avessero trovato il modo per metterci sopra le mani.

Dal 4 marzo di tempo ne è passato e la politica ha mostrato un drastico cambio di rotta. I sondaggi mostrano solo l’avanzata di quel partito e la perdita di consenso di quell’altro. Ma non vedo previsioni in merito alla eventuale variazione dell’astensione se si andasse a votare adesso. Dopo anni di non democrazia e di voto tradito, gli italiani potrebbero tornare ai seggi se vedessero che finalmente il loro voto serve a qualcosa.

Il prossimo banco di prova saranno le elezioni europee. In molti vedono l’occasione per cambiare un continente intero, e magari un ritorno all’esercizio del diritto di voto.

Giuseppe Peroni

Gentile Giuseppe,il tema dell’astensione è un tema ormai strutturale della politica, non solo italiana. Lasciando da parte l’affluenza alle urne nei Paesi anglosassoni il fenomeno è ormai parte integrante delle democrazie continentali. Un dato che non è mai stato preso in seria considerazione, basti pensare alla sufficienza con cui il Partito democratico ha affrontato la bassissima affluenza – circa il 37% – di elettori alle ultime Regionali in Emilia Romagna, la sua terra d’elezione e il suo radicamento storico. Sarebbe bastato fare attenzione a quell’evento per captare la bufera che si è poi manifestata lo scorso 4 marzo.

Lei ha quindi ragione a osservare che del fenomeno, in fondo, non interessa molto a nessuna formazione politica. La contesa sembra essere ingaggiata soprattutto per conquistare il voto di chi già vota e soprattutto vota per il partito ritenuto più contiguo. E così vediamo che gran parte della vicenda governativa consiste in una marcatura stretta da parte della Lega sul M5S per rubargli elettori. Quello cui in fondo ambirebbe Matteo Renzi, stavolta nei confronti di Berlusconi. E invece fuori dai recinti già occupati c’è una popolazione in cerca di rappresentanza, posto che la spinta verso formazioni storicamente “antisistema” come il M5S abbia raggiunto il suo massimo. Però, parliamoci chiaro, per conquistarne i favori servirebbero progetti coraggiosi, programmi ambiziosi. E invece ci troviamo con una contesa politica asfittica, fatta di insulti e di parodie dell’avversario. Con dirigenti politici così, in fondo, perché gli elettori dovrebbero andare a votare?

Cordialmente,

Salvatore Cannavò

Con tutta la bella retorica sull’uscita dalla crisi, e la ripresina – dopo dieci anni di implacabile tosatura dei redditi dei ceti medio bassi – ecco che abbiamo un problemino. Muore, infatti, gran parte della cassa integrazione per le aziende in crisi o in cessazione di attività. Il che significa avere davanti la prospettiva di 140.000 (centoquarantamila!) lavoratori senza reddito, solo tra i metalmeccanici, cui si aggiungono altre categorie, tavoli, trattative, crisi, emergenze per un totale che nessuno sa calcolare ma che dovrebbe, alla fine dell’anno e nei primi mesi del 2019, sfiorare quota 200.000 (duecentomila!).

Sono famiglie che rischiano di restare senza reddito, quindi di più o meno mezzo milione di persone che sentono la terra che cede, il pavimento che diventa fangoso, e avvertono spaventate uno scivolamento verso la povertà. La questione è già stata approfondita dai leader politici, cioè approfondita come sanno fare loro, in scambi di contumelie di 280 caratteri, virgole e spazi compresi. Di Maio ha dato a Renzi dell’“assassino politico” per il Jobs act, Renzi ha risposto per le rime, eccetera eccetera. La solita seconda media con ragazzi difficili, che – immagino, ma sono quasi sicuro – produrrà in quelle 200.000 famiglie sull’orlo della povertà una notevole irritazione (eufemismo: saranno incazzati come cobra). Al di là del disastro, che ora bisognerà evitare in qualche modo, va fatta una riflessione seria sulla sbobba che in questi anni ci hanno fatto mangiare, a pranzo e a cena, benedetta e santificata in una parolina inglese (e te pareva, la lingua di Shakespeare sembra la vaselina migliore quando si parla di lavoro in Italia): flexsecurity. Per anni, più o meno dal 2009, quella della flexsecurity è stata la teoria liberista del lavoro, mutuata da suggestioni danesi (Pil una volta e mezzo il nostro, abitanti meno di un decimo), spinta dai pensatori liberal-liberisti, tradotta assai maldestramente in legge dal jobs act. Consiste, più o meno, nell’aumentare sia la flessibilità del lavoro (flex), sia la sicurezza sociale (security), con il geniale progetto, una specie di speranza con tanto di ceri alla Madonna, che la prima riesca più o meno a finanziare la seconda. Cosa che non è avvenuta. Su colpe, responsabilità, omissioni, pezze da mettere al buco si vedrà, ma preme qui affrontare un aspetto della questione un po’ più teorico e (mi scuso) filosofico. Perché entra qui in gioco una grande tradizione italiana, che potremmo chiamare il trucchetto delle due fasi. Prima fase: si chiedono sacrifici e rinunce, limature e taglio di diritti, stringere i denti, tirare la cinghia. Ma tranquilli, è solo la prima fase, poi verrà la seconda fase e vedrete che figata.

Ecco, la seconda fase non arriva mai. Qualcosa si inceppa. O si sono sbagliati i calcoli. O cade un governo. O cambia la situazione internazionale. O il mercato non capisce. O l’Europa s’incazza. Insomma interviene sempre qualche fattore per cui la fase uno si fa eccome, soprattutto nella parte dei diritti tagliati e del tirare la cinghia, e la fase due… ops, mi spiace, non si può fare, non ci sono i soldi, che disdetta.

Sono anni e anni che questo giochetto delle due fasi viene implacabilmente attuato sulla pelle dei lavoratori italiani, anni in cui gli si chiede di partecipare in quanto cittadini al salvataggio della baracca, rinunciando a qualcosa come garanzie o potere d’acquisto in cambio di un futuro in cui i diritti ce li avranno tutti – un po’ meno, ma tutti – e aumenterà il benessere collettivo. Mai successo. Ma mai.

Balzac, sublime osservatore della società francese, nel celebre Trattato scrive: “Un uomo diventa ricco; nasce elegante”. Essì perché è l’eleganza il segreto di tutto. E i francesi, con quella loro inconfondibile (e intraducibile, non a caso) allure, possono fare quello che vogliono. Per esempio: se il loro Monsieur le President ha problemi di consenso e decide di tagliare drasticamente le tasse, tipo una riduzione di 24 miliardi di euro (mica bruscolini) non si pongono minimamente il problema del rapporto deficit/pil come noi zotici scialacquatori: “La prosperità” ha detto il ministro delle Finanze Bruno Le Maire, “non deve basarsi su maggiore spesa pubblica, più debito e più imposte”. Giusto! E pazienza se per finanziare questa maxi-manovra si farà salire un po’ il deficit l’anno prossimo, che era già salito un po’ più del previsto quest’anno. Quando qualcuno dei nostri governanti osa sostenere il bizzarro paragone – “siamo uno Stato sovrano anche noi” – viene sommerso d’improperi, quando non ridicolizzato: qui c’è il debito pubblico più alto, e poi abbiamo i ministri inaffidabili che fanno scappare gli investitori con parole dal sen fuggite. Gente cafona che si fidanza con le soubrette televisive – che vulgarité – invece che con le professoresse agée. Oltre alla liberté e alla egalité, in Francia hanno anche l’affidabilité, una roba che noi ce la sogniamo.

Ieri i giornali si sono occupati, senza gran trasporto, della vicenda Aquarius 2, la nave della Ong Sos Méditerranée che batte bandiera panamense in cerca di un porto dove attraccare. E di cui – tanto! – si era parlato nei giorni scorsi per via delle accuse all’Italia mosse dalla ong a proposito di presunte pressioni sul governo di Panama perché revocasse l’iscrizione dell’imbarcazione sul registro navale. Parigi invece aveva “suggerito” che l’imbarcazione con a bordo 58 migranti sbarcasse a Malta e non a Marsiglia, dove la nave aveva chiesto di attraccare. “Siamo chiari sul fatto che non bisogna fare quattro o cinque giorni in mare, per andare in Francia o in Spagna. Bisogna farla sbarcare rapidamente, e oggi si trova vicino a Malta”, aveva detto una fonte della presidenza d’Oltralpe. Che così continuava: “Lavoriamo a una soluzione europea, come abbiamo fatto precedentemente”, alludendo all’Aquarius 1, la nave che in giugno fu autorizzata a sbarcare a Valencia, in Spagna (i migranti che erano a bordo furono ripartiti fra diversi Paesi). Ecco, i francesi non chiudono i porti, come potremmo fare noi razzisti. Loro “suggeriscono” un’altra soluzione. Converrete che è assai più elegante. In questa faccenda, fortunelli, sono stati anche supportati dall’Europa, solitamente severa (con noi). Sentite che cosa ha dichiarato Natasha Bertaud, portavoce della Commissione: “La situazione legale dell’Aquarius 2 è la seguente. È una nave senza bandiera europea, e ha operato in un’area di ricerca e salvataggio libica”, perciò “non impegna la responsabilità europea. Nessuno Stato membro si è fatto avanti” per aiutare. E quindi? Cazzi loro, sintetizzeremmo noi che siamo dei maleducati ma che non pensiamo che l’accoglienza possa essere un valore a giorni alterni. In serata si è saputo poi che la nave ha attraccato a Malta e che i migranti saranno ripartiti – la fonte è il governo portoghese – tra Spagna, lo stesso Portogallo e la Francia (non si sa in quali dosi).

Ora è evidente che per capire le differenze di trattamento di cui sopra, la prossima volta sarà meglio nascere francesi. Anche se, ancora con Balzac, “L’uomo abituato al lavoro non può comprendere la vita elegante”.