Credo più nella Procura di Caltanissetta che nel Csm per potere accertare la verità sulle responsabilità in relazione ai depistaggi sulla strage di via D’Amelio. La giornata, all’udienza preliminare al processo di Caltanissetta a carico dei tre poliziotti che avrebbero suggerito a Vincenzo Scarantino false dichiarazioni, si era aperta con una buona e una cattiva notizia. Da una parte, la contestazione dell’aggravante ai poliziotti di aver favorito la mafia. Dall’altra, “l’assenza dello Stato che si notava”, con la conseguente richiesta – poi raccolta nella serata di ieri – al governo di costituirsi parte civile. Fiammetta Borsellino era a Caltanissetta.

Quale è stata la sua impressione dopo avere visto l’udienza?

Sono molto soddisfatta per la scelta della Procura di chiedere la modifica del capo di imputazione con la contestazione dell’aggravante. E mi sento garantita dalla presenza sul banco dell’accusa di un pm come Stefano Luciani che conosce il processo in ogni dettaglio, fino ai singoli verbali. Ieri era la mia prima udienza, e quando sei lì ti rendi conto della vastità della materia da studiare. Ma c’ero per testimoniare la mia vicinanza a una Procura che si sta impegnando con tenacia, a distanza di anni, a sciogliere un nodo enorme sulla mancata verità. E anche ai giornalisti che continuano con la loro presenza e il loro impegno a non far spegnere la luce.

Lei sa che suo zio Salvatore proprio nei confronti del pm Luciani non è stato tenero per la sua scelta di alzarsi e uscire dall’aula, quando parlava l’avvocato Fabio Repici. Ha visto in quel gesto una mancanza di rispetto verso la difesa della parte civile, talvolta critica verso i pm di Caltanissetta…

Questo episodio non lo conosco. Ci possono essere mille motivi per le quali Luciani si sia alzato. Io in questa polemica non voglio entrare. Non è per un episodio del genere che si può mettere in discussione una persona che ha studiato così a fondo il processo, possiede un patrimonio enorme di conoscenza, e avendo chiesto, dopo essere stato trasferito a Roma, di essere distaccato appositamente qui per seguire questo dibattimento. Io guardo più alla sostanza. Per quello che sta facendo è una persona che merita la mia riconoscenza.

Perché è importante la contestazione dell’aggravante?

Innanzitutto per una ragione pratica, perché penso che si allunghi la prescrizione. In secondo luogo perché si comprende finalmente che chi ha messo in atto il depistaggio ha di fatto favorito la mafia perché non ha permesso nei tempi congrui l’individuazione dei veri responsabili.

Lei – dopo avere incontrato Giuseppe Graviano in carcere – ieri, in una pausa del processo, ha affrontato i tre poliziotti, Mario Bo, Fabrizio Mattei e Michele Ribaudo, accusati di concorso in calunnia per avere depistato le indagini. Cosa vi siete detti?

Nello stupore generale ieri si sono presentati in aula tutti e tre. Io ho pensato fosse una grande occasione. Piuttosto che guardarsi in cagnesco come fossimo rivali, ho pensato come sempre di far prevalere il dialogo e la speranza, nelle persone. Ho detto loro che potevano fare la loro parte per aiutare i giudici ad accertare la verità. Perché ognuno di noi in questa storia, in un modo o in un altro, c’è dentro fino al collo. Questa cosa li ha visibilmente scossi. Mattei in particolare mi è sembrato commosso. Nessuno di loro si aspettava che io andassi lì a presentarmi.

Anche lei era alterata emotivamente…

Ovviamente. Non sapevano cosa dirmi, se non che avevano conosciuto mio padre e che capivano. Capivano? A un certo punto mi pare di avere sentito dire da uno di loro che erano dei servitori dello Stato. Io gli ho chiesto: ma di quale Stato? Chi vi ha dato l’ordine di fare certe cose? E quando mi hanno farfugliato qualcosa sui magistrati, io li ho invitati a dire chiaramente in questo processo se c’erano, e chi erano, i magistrati o i superiori che gli dicevano di agire.

E loro cosa hanno risposto?

Mi pare che Bo mi abbia detto che a loro sembra di stare in un film, ma gli ho risposto che le cose non avvengono grazie allo Spirito Santo. Io spero che nel corso el processo da loro possa arrivare un contributo. Spero che dicano se hanno ricevuto ordini da qualcuno di fare i verbali in un certo modo e da chi li hanno ricevuti quegli ordini.

Sta seguendo le audizioni sul caso Scarantino al Csm?

Sono rimasta delusa dal Csm perché dimostra, dalle domande che i giudici hanno fatto durante le audizioni, di non conoscere nulla, nessun atto processuale. È come se avessero messo le mani avanti, sottolineando di non avere poteri. Questa è una resa, è un atteggiamento anche dal punto di vista mediatico. Come se non ne sentissero un’urgenza istituzionale, ma se c’è una sentenza di primo grado che parla di depistaggi… Anche l’audizione di Nino Di Matteo si è di fatto risolta in una auto-assoluzione, eppure il suo contributo potrebbe essere fondamentale, ma servono le domande giuste. Quando si vuole entrare davvero nel vivo delle cose c’è sempre un Consiglio della magistratura che non fa le domande giuste e un magistrato che, di conseguenza, non può rispondere appropriatamente.

Crede che il Csm debba chiedere l’audizione anche di altri magistrati al tempo in servizio alla Procura di Caltanissetta?

Certo. Anche Ilda Boccassini deve essere sentita, così come tutte le persone che, in modo più o meno marginale, sono state coinvolte: dai magistrati ai cancellieri. Tutti. Non stiamo parlando di una semplice emissione di assegni scoperti, ma di una strage. E penso che questo processo possa essere l’occasione giusta.

Cosa si aspetta da questo processo?

Mi aspetto che venga riconosciuto un percorso di ricerca della verità. L’esito mi auguro sia positivo, ma anche se questo non dovesse essere l’importante è cercare la verità. La ricerca della giustizia, della verità, prima ancora che le condanne. È quello che mi ha insegnato mio padre.

Le manifestazioni di “intolleranza” verso i due figli da parte di Alice Sebesta, la detenuta 33enne che nella sezione femminile di Rebibbia ha ucciso i suoi bambini buttandoli giù per le scale, erano state segnalate dal personale che opera nel carcere, che aveva anche indicato la “necessità di accertamenti di tipo psichiatrico”. È l’ultimo tassello del dramma che si è consumato nella casa circondariale di Roma. Un elemento che emerge dalla lettera che il capo del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, Francesco Basentini, ha scritto all’Asl Roma 2 e che chiama in causa il personale medico impiegato nella sezione donne di Rebibbia. Al punto che Basentini chiede di valutare nei loro confronti “l’opportunità di adottare tutte le più adeguate iniziative”, fino alla loro “sostituzione”. Dei due bambini, uno, la più piccola, di sei mesi, è morta sul colpo. Per l’altro, di circa 2 anni, trasportato in fin di vita al Bambino Gesù, era partito l’iter per l’espianto degli organi una volta accertata la morte cerebrale. Ma la madre non ha potuto dare l’assenso. Secondo quanto si è appreso, infatti, la donna è stata ritenuta dal giudice non idonea, per le sue condizioni mentali, a poter decidere sull’autorizzazione all’espianto-

“Ti regalerò un bosco di pioppi sul fiume Adige. Ti donerò le mie trecce piene di sogni.  Ti offrirò un letto di piume sotto i meli. Ti darò una boccetta di lacrime mattutine e una di rosolio per la sera. Questo è il maglione caldo di mio fratello Genesio che ti salvi dal freddo del marmo. Ti cedo questa cartolina di mio marito caduto che mi ha disegnato il castello di Duino. Cederò ogni anno metà del mio vino, perché bevano tutti al tuo ricordo. Ti lascio il medaglione con la mia pallida bambina scomparita nel frumento. Ti dedicherò la prossima città che fonderò in Paraguay”.

Queste erano una piccola parte delle lettere e degli oggetti che furono gettati su uno dei carri vuoti del treno che trasportava la bara del milite ignoto ch’era partito il mattino del 29 di ottobre del 1921 dalla stazione di Aquileia e che sarebbe arrivato a Roma la sera del primo novembre. All’arrivo occorsero ben venticinque camion e una trentina di trattori d’artiglieria per trasportar i fiori e gli oggetti che vi eran stati deposti.

Rivedendo quel treno che a passo d’uomo attraversava le campagne e le colline del Friuli, del Veneto, dell’Emilia, della Toscana e del Lazio e che raccolse intorno a sé otto milioni di persone che andarono a piedi a salutarlo, ci appare un’Italia contadina, profondamente mortificata e scioccata dalla più dura guerra che avesse mai visto, ma unita sul quel ragazzo senza nome. Un paese ancora ferito, ma avvolto in una lunga e lacera coperta di Pietà per quel soldato che rappresentava per ognuno il padre, il marito, il figlio, il fratello che avevano perduto.

Il viaggio di quel treno correva su un affresco di Misericordia tra la commossa partecipazione di una nazione che s’era formata da poco e da poco cominciava ad avere un unico cuore ed un unico sentire. La Grande Guerra era finita da tre anni, ma quell’incantato fiume di parole creato da quattro miliardi di lettere scritte durante il conflitto, rappresentava il primo vero epos italiano: uno sconfinato e toccante documento di racconto collettivo.

Un paese come il nostro ancor oggi così carente di un’epica condivisa, dove anche gli eroi del Risorgimento sono confutati e discussi, l’invenzione del Milite Ignoto ed il suo leggendario viaggio dalla Basilica di Aquileia all’Altare della Patria rappresenta invece e finalmente una letteratura popolare nuova e partecipe La grande pianura che andava dall’Isonzo al Po, era attraversata e avviluppata in chilometri e chilometri di lettere, con inchiostro azzurro e color sangue, da stagni di lacrime e maledizioni dove volava come una libellula la una giovane Dea Speranza che cambiava il colore degli occhi e dei sogni al nostro avventurato paese, che come una sposa aveva iniziato a riconoscersi nel suo amato prima ancora di conoscerlo. Aveva iniziato a scriverlo prima che a leggerlo. Ad amarlo prima d’averlo incontrato. Lungimiranze sentimentali dovute alle vertigini della povertà e del disastro incombente che ci avevano disperso a lungo per poi unirci su un giovine martire sconosciuto.

Quello che appariva infine dopo il trionfante strazio di quella Via Crucis su rotaie era una nazione riconciliata dalla morte del suo figlio ultimo e dimenticato, diventato alfine l’ultimo figlio amatissimo.

Dobbiamo impegnarci quindi a rappresentare questa tragedia e a rinnovarne la memoria, che non è solo storia e dramma, ma è soprattutto poesia e racconto rapsodico, musica da cantare e versi di canzoni semplicemente immortali.

Questo è doveroso da parte nostra verso le nuove generazioni per ridare loro una mappa a colori di com’erano i sentimenti di un secolo fa, così diversi da adesso: l’amore coniugale, la devozione filiale, lo spirito del sacrificio, la parola data, la indiscussa lealtà ed il rispetto per le persone e le cose desiderate e necessarie, sudate e guadagnate.

Il coraggio, dicono, salta sempre una generazione ed è proprio per questo che ogni generazione deve tenere a memoria il coraggio delle precedenti ed anche il semplice ricordarlo aiuta chi questo coraggio non ha avuto e non se lo può donare.

Eschilo sulla sua tomba fece scrivere solo e soltanto che aveva combattuto a Maratona, nonostante i sui innumerevoli meriti letterari. Quella guerra contro i Persiani e quella battaglia dove perse un fratello e dimostrò il suo giovane coraggio, era tutto ciò che voleva che di lui fosse ricordato e questo fu il suo ultimo regalo per tutti noi.

Per la nomina (poi revocata) di Renato Marra al Dipartimento Turismo del Campidoglio, Virginia Raggi “prese parte alla procedura ‘a cose fatte’, avendo solo emesso il provvedimento definitivo che proveniva da una istruttoria effettuata da Raffaele Marra, unitamente agli assessori”. Così il gip Giulia Proto archivia definitivamente la posizione della sindaca di Roma per non aver commesso il fatto in relazione all’abuso d’ufficio inizialmente contestato nell’ambito del procedimento sulla nomina di Renato Marra, fratello del più noto Raffaele, suo ex braccio destro.

Per questa vicenda, l’unico reato rimasto in piedi è il falso ideologico commesso in atto pubblico: secondo i pm avrebbe mentito nella dichiarazione fatta al Responsabile della prevenzione della corruzione di Roma Capitale, quando ha sostenuto che il ruolo di Raffaele Marra nella scelta del fratello era stato “di mera pedissequa esecuzione delle determinazioni da me assunte, senza alcuna partecipazione alle fasi istruttorie, di valutazione e decisionali e con compiti di mero carattere compilativo”. Per il falso, il processo è in corso in primo grado.

Alla Raggi però inizialmente era contestata anche l’aggravante, prevista dall’articolo 61 del codice penale, di aver commesso il reato per occultarne un altro, ossia l’abuso di ufficio.

Per questo reato i pm avevano chiesto l’archiviazione. Accordata il 18 settembre anche dal gip.

Un punto per la difesa della Raggi, rappresentata dall’avvocato Alessandro Mancori, che alle prossime udienze depositerà il decreto di archiviazione: l’intenzione è dimostrare che, essendo già archiviato il reato connesso, ossia l’abuso d’ufficio, decade anche il falso.

In due pagine, il gip Proto spiega l’iter di quella nomina, poi revocata, a partire dal 19 ottobre 2016, quando “per la prima volta nella sua storia, l’Amministrazione di Roma Capitale aveva avviato una procedura di pubblico interpello rivolto a tutti i dirigenti di ruolo”. A curare l’intera istruttoria, per il gip, è Raffaele Marra, all’epoca direttore delle Risorse Umane del Campidoglio insieme agli assessori. “Addirittura – è scritto nel decreto di archiviazione – (…) nel periodo in cui venne fatta l’istruttoria sulle nomine di oltre 1.500 candidati, il sindaco era in viaggio di rappresentanza in Polonia”.

Per il giudice, ciò che esclude ogni ingerenza della Raggi, sono le dichiarazioni di alcuni funzionari del Campidoglio. Come l’ex assessore al Turismo Adriano Meloni che, sentito come persona informata sui fatti, racconta: “La nomina di Renato Marra mi è stata suggerita nel corso di un incontro del 26 ottobre 2016 presso l’Ufficio di Raffaele Marra (…)”. In quella riunione, spiega il gip, “venne fatto il nome di Renato Marra come dirigente al Dipartimento Turismo”.

È sempre l’ex braccio destro della Raggi, che – è scritto nel decreto – “predispone il cosiddetto ‘brogliaccio’ con le indicazioni dei posti da ricoprire e i nominativi dei candidati da designare, come spiegato dal De Santis (Antonio, ora capo della segreteria politica della sindaca, ndr) che evidenzia la furia della Sindaca ‘per il fatto che Raffaele Marra non l’aveva messa al corrente di questa circostanza soprattutto dopo che lei si era opposta a promozioni del fratello Renato per motivi di opportunità’”. Sulla base di questi elementi, il gip chiude un altro capitolo della vicenda.