È curioso che in questa fase così smaccatamente post-culturale della politica americana, nella quale valori e significati sono sottomessi all’impatto dei tweet intimidatori con cui Donald Trump ha costruito la propria ascesa, siano proprio un paio di libri a dare la spallata più forte a questo traballante mandato presidenziale.

Ci ha provato a inizio 2018 il giornalista Michael Wolff con Fuoco e furia, dentro la Casa Bianca di Trump, sul caos dopo del primo anno del milionario nello Studio Ovale, basato sulla feroce testimonianza di Steve Bannon, ex-stratega delle sue Presidenziali, allontanato dall’Amministrazione e oggi battitore libero dell’anti-trumpismo di destra. Eppure quelle del libro di Wolff era solo la prova generale dell’utilizzo di Trump come oggetto di sedute di autocoscienza nazionali.

Fear – Trump in the White House alza ora l’asticella della denuncia e dell’aggressione al presidente in carica, sotto forma di saggio giornalistico. Stavolta a firmare l’operazione è il cronista più rispettato e temuto d’America. Bob Woodward è la leggenda vivente del giornalismo Usa ed è anche il titolare d’un metodo d’inchiesta che non lascia spazio a dubbi o a confutazioni, permettendogli di asserire, con l’arroganza che lo contraddistingue in età matura, l’indubitabile veridicità di tutto ciò che pubblica, basato sul suo sistema di registrazioni, fact checking, verifiche, intransigenti accordi con gli intervistati. Woodward ha fatto parecchia strada dai giorni in cui, nel 1972, novellino al Washington Post, insieme al collega Carl Bernstein ebbe la ventura d’imbattersi nel filone di rivelazioni che porterà allo scandalo Watergate e alle successive dimissioni di Richard Nixon, a partire proprio dalle rivelazioni assicurate ai due giornalisti dall’informatore “Gola Profonda”. Il lavoro di Woodward e Bernstein venne giudicato dagli stessi concorrenti del New York Times come il più importante reportage americano di tutti i tempi e condusse alla pubblicazione del libro Tutti gli uomini del presidente e all’omonimo film in cui Robert Redford vestiva i panni di Woodward (e Dustin Hoffman quelli di Bernstein. Già in quel momento Woodward mostrò, oltre alla formidabile qualità del suo lavoro, un notevole istinto nel farlo fruttare: Tutti gli uomini del Presidente diventò un libro solo nel momento in cui lo stesso Redford si fece avanti per acquistarne i diritti, dettando nel contempo la linea narrativa ai due autori: più della ricostruzione particolareggiata dell’indagine Watergate, quello che l’attore di Hollywood voleva era un racconto avvincente sul ruolo e le personalità dei giornalisti investigativi, nascenti eroi della modernità. E fu esattamente con Woodward e Bernstein seppero dargli.

Nei seguenti 45 anni Woodward ha dato alle stampe 17 volumi, tutti dedicati ai protagonisti e ai segreti della politica americana. Questa è divenuta la sua attività principale, il suo vero brand, ben più che il servizio presso il quotidiano della Capitale, nel quale ancor’oggi riveste mansioni di consulente editoriale. Woodward ha scritto di Bill Clinton, ha guidato una squadra di professionisti nell’analisi delle conseguenze e degli sviluppi dell’attacco alle Torri gemelle (lavoro che gli è valso il secondo premio Pulitzer, dopo quello per il Watergate), ha dedicato quattro volumi alle discutibili imprese internazionali di George W. Bush, ha sempre contato sulla collaborazione della Casa Bianca in tutti i progetti editoriali e non è stato tenero neppure quando è arrivato il momento di mettere sotto la lente la gestione Obama. Il suo punto di forza, nel tempo, è sempre stata l’inattaccabilità delle sue documentazioni.

Arrivato a 75 anni, quando ha annunciato d’aver completato le 448 pagine del suo studio della presidenza Trump, in parecchi si sono seriamente preoccupati. “Tutti sono pronti a parlare con Woodward”, ha dichiarato un insider della Casa Bianca: essere virgolettati in un suo volume costituisce uno status di prestigio e il riconoscimento di un ruolo nei giochi di potere americani. Perfino lo stesso Trump, alla notizia dell’uscita di Fear ha in inizialmente tentato un approccio soft col giornalista, lamentandosi di non essere stato intervistato direttamente. Woodward ha reagito con prevedibile puntualità: Trump dice bugie, perché lui ha più volte contattato gli uffici della presidenza per ottenere un’intervista, senza avere risposta e naturalmente dispone delle prove di quanto dice: “Mi sono fatto in quattro, per incontrarla, signor presidente”, gli ha risposto. “Ora l’avverto che il libro non è tenero con la sua Amministrazione, e con lei in particolare”.

Mentre Woodward inaugurava le apparizioni televisive spiegando di aver scritto Fear per mettere sull’avviso la nazione riguardo ai pericoli a cui sono esposti la sua sicurezza e il suo futuro con Trump nello Studio Ovale, il presidente si adeguava iniziando l’abituale campagna di delegittimazione via Twitter: “Il libro di Woodward è immondizia. Io non parlo nel modo in cui lui mi fa parlare nel libro. Se lo facessi, non sarei stato eletto presidente. Quelle citazioni sono inventate”, ha scritto, tornando più volte sull’argomento, ma anche adombrando la preoccupazione che ciò che Woodward provocò a Nixon potrebbe capitare anche a lui.

Quando Woodward parla, una fetta d’America lo ascolta come il vangelo. Un fattore scomodo alla vigilia del voto di medio termine, con Woodward in missione per scardinare le ultime vestigia della credibilità del presidente in carica. Anche se non tutti fanno il tifo per il grande giornalista: i suoi detrattori provano spesso a screditarlo sottolineando il suo innegabile gusto per le rivelazioni sordide, per il fango, per certe sconcertanti volgarità. Per esempio quando in Fear, Woodward si dilunga sui linguaggi scurrili e le allusioni oscene che punteggiano i meeting di Trump, dov’è all’ordine del giorno bollare come “merdoso” un accordo di portata internazionale, o dire che bombardare la Siria è stato il modo scelto da Trump per indirizzare il suo “vaffa” ad Assad.

Woodward sa dove e come colpire, sia sopra che sotto la cintura. La sua credibilità oggi è più affidabile di quella del presidente. Ora il giornalista vuole convincere i connazionali che affidare a Trump la responsabilità della nazione è stata un’imprudenza imperdonabile. La fear, la paura del titolo, non è quella provocata dall’aggressività del presidente, ma dalle conseguenze dei suoi comportamenti illogici. L’opinione pubblica Usa può ostinarsi a sentirsi rappresentata da quest’uomo, ma lui mette a disposizione di tutti un testo consultabile per capire l’errore e le eventuali conseguenze. E a parlare, nel suo libro, sono soprattutto coloro che in questi mesi si muovono nei corridoi della Casa Bianca, assistendo all’incontrollato dipanarsi di questa Amministrazione. Woodward interroga, registra e cataloga diligentemente queste voci. E ora ne fa uno strumento di distruzione della presidenza, con tutto il sapere di chi, meglio di chiunque altro, sa districarsi tra i misteri del potere americano.

Ho letto con attenzione l’articolo di Mariapia Veladiano, “Denuncio il Miur, sono la preside di 2000 ragazzi”, Repubblica, 18 settembre.

È ben scritto e documentato ma ha un grave difetto: arriva con molti anni di ritardo. Veladiano afferma che la scuola è il luogo del dialogo dove si costruisce la pace sociale ma, aggiunge, a chi dirige un istituto si continua a chiedere di fare i salti mortali, “ieri ho chiamato in giudizio il Miur e l’ufficio scolastico regionale del Veneto”. La denuncia è precisa: “Il 50% delle scuole in Italia ha un preside in reggenza… quasi il 100% nella provincia di Vicenza dove lavoro”. È indignata Veladiano perché il sovraccarico di lavoro riguarda scuole che hanno “triplicato le dimensioni per effetto delle ‘razionalizzazioni’.”

Davvero infelici queste benedette razionalizzazioni, soprattutto se vengono accorpati istituti diversi (licei artistici e istituti tecnici) e molto lontani, a 60 chilometri di distanza. Urge denunciare: impossibile far bene il proprio lavoro. Giusto. Peccato che accorpamenti, razionalizzazioni, e reggenze (“due istituti affidati a un unico preside”) abbiano trovato il massimo sviluppo – e forte giustificazione – negli anni del governo Renzi sempre difeso dalla Veladiano.

Insomma, mentre il Fatto denunciava la deriva delle “razionalizzazioni” scolastiche, la nostra preside taceva e su Repubblica magnificava la Buona scuola. Oggi si scopre barricadera e attacca il ministero. Benvenuta tra noi. Ma se all’origine dell’indignazione c’è un caso personale (“Quando ho saputo di avere la reggenza in un istituto comprensivo a 60 chilometri di distanza, otto plessi di montagna… ho valutato e infine ho fatto ricorso”)… se la presa di coscienza nasce da interesse personale dopo anni di silenzio (e di inni a Renzi) la protesta perde credibilità. E valore.

Anche perché Veladiano insiste – come vuole la linea editoriale di Repubblica – a indicare il Verbo (“Uno studio della Fondazione Agnelli…”) come unica fonte; intendiamoci: talvolta troviamo qualche dato oggettivo in quelle pagine (“servirebbero almeno 3.600 presidi”) ma all’interno di proposte che esaltano (ancora) le magnifiche sorti e progressive del renzismo.

Come mostra anche l’articolo di Veladiano: “C’è una retorica infelice sui presidi sceriffi… i presidi possono essere bravi oppure no, vale per ogni persona che abbia responsabilità. I cattivi presidi esistono come esistono i cattivi insegnanti”. Troppo facile metterla così. Il sofisma, qui, trova spazio nell’occultare il dato più importante: non è in questione la bravura dei presidi (ovvio che ce ne siano di capaci e incapaci), ma il potere che la Buona scuola gli dà: è per gli strumenti abnormi di cui dispongono che vengono definiti “presidi sceriffi”. Veladiano lo sa bene, ma parla d’altro. Si chiama malafede.

E allora, se per davvero la scuola deve tornare a essere il luogo del dialogo e della formazione dei giovani, facciamola finita con l’accentramento dei poteri, la scuola azienda, il preside manager, l’alternanza scuola-lavoro, eccetera, torniamo allo studio, alle grandi speculazioni teoriche, alle altezze della matematica, alla lettura dei classici, a una scuola che sviluppi la coscienza critica degli studenti.

Se la Fondazione Agnelli e Repubblica non sono d’accordo ce ne faremo una ragione.

Il 25 settembre si terrà la prima seduta del nuovo Consiglio Superiore della Magistratura nella quale dovrebbe essere eletto il vicepresidente. Al momento, il candidato più accreditato sembra essere il Prof. Fulvio Gigliotti, ordinario di Diritto privato presso l’Università calabrese “Magna Grecia”, indicato dal M5S, che risulta privo di particolare connotazione politica. Occorrerà, però, verificare come si comporterà la consistente componente della corrente di M.I. – uscita rafforzata dalle elezioni – che, pur posizionata alla destra dell’associazione, ha come “leader” di fatto un magistrato-parlamentare (Cosimo Ferri) eletto nelle liste del Pd (in precedenza al governo come sottosegretario alla Giustizia, in quota Pdl). Inoltre, non è ancora chiaro come voteranno i due componenti in quota Lega e, cioè, di quel partito che, pur essendo alleato di governo del M5S, si ritiene far parte ancora della coalizione con FI (con cui si è presentato alle elezioni) e i cui rapporti con tale partito sembrano essersi rinsaldati proprio in vista delle nomine (Csm, Presidenza Rai e Antitrust).

È auspicabile che, in una prossima riforma del Csm, la nomina del vicepresidente avvenga mediante estrazione a sorte tra gli otto membri eletti dal Parlamento per evitare, sempre possibili, trattative e accordi, tra i laici e i capi dei gruppi dei togati (perché al Csm esistono anche i capigruppo!), ognuno dei quali, di solito, cerca di impegnarsi a fondo per attribuire a sé (e alla corrente) il merito maggiore della elezione e per stabilire un asse privilegiato con il futuro vicepresidente.

È di qualche giorno la notizia che il governo (non il Parlamento) si appresta a presentare un disegno di legge di riforma del Csm.

Si spera che il ministro non si lasci condizionare dai centri di potere che governano le correnti dell’Associazione Nazionale Magistrati che si oppongono strenuamente a che la nomina dei membri togati del Csm avvenga attraverso un sistema di estrazione a sorte che costituisce l’unico rimedio in grado di eliminare in radice quella degenerazione correntizia che da tempo caratterizza negativamente l’operato del Csm.

I molti carrieristi – per lo più magistrati poco conosciuti e che si annidano (soprattutto per questo) nelle correnti – vedono in pericolo le loro aspirazioni di essere eletti, tramite le stesse, all’organo di autogoverno e, comunque, puntano, attraverso logiche spartitorie, a ottenere prestigiosi incarichi e importanti posti direttivi (di cui spesso hanno fatto incetta gli ex Csm, in diversi casi, prima degli altri) e, per screditare il sistema di estrazione a sorte, diffondono la stupida tesi secondo cui non è detto che il “sorteggiato” – pur se magistrato che giudica della libertà e dei beni del cittadino – sia senz’altro idoneo a esercitare le funzioni di componente del Csm e, quindi, sostanzialmente a valutare le “carriere dei loro colleghi”, quasi ad accreditare la tesi che siano (solo) i candidati scelti dalle correnti a essere idonei a esercitare tali funzioni (come se avessero partecipato a corsi, prove o test attitudinali!). In realtà, attualmente, l’unico requisito che devono possedere i candidati per ottenere la presentazione della candidatura è quello di un concreto esercizio dell’attività correntizia (indice di sicuro affidamento).

Resista il ministro alle pressioni: i carrieristi hanno ancora fame.

Sul gestaccio di Douglas Costa vorrei esprimere il mio parere da juventino. Da subito, in base alle inquadrature tv, ho pensato che per uscire così fuori di testa da parte del giocatore brasiliano, qualche parola di troppo vi fosse probabilmente stata. Tra l’altro, poco prima, con Di Francesco si erano già verificate delle scaramucce, ma in fondo innocue e, da sempre, assai comuni fra testate, spintoni e persino pugni sui terreni calcistici. Ma anche gli sputi non sono stati da meno e molte cronache del passato e di questi stessi anni lo testimoniano. Ed è qui – che si tratti di sputi di Douglas Costa o di un giocatore di qualunque altra squadra – che pongo questa domanda: è possibile che una inelegante emissione di saliva “pesi”, a livello di “condotta violenta”, più di un’azione manesca, di solito giudicata con maggiore indulgenza? Mi chiedo se sia possibile, e ripeto mi riferisco a qualsiasi giocatore di calcio e di ogni sport, che un minimo “getto d’acqua” in faccia a un avversario sia più offensivo e ripugnante di una violenza fisica? Si parla di varie giornate di squalifica e di 100 mila euro di multa. Per un pugno non si è mai arrivati a tanto. È giusto?

Gianni Basi

Gentile Gianni, prima di spersonalizzare il discorso è il caso di ricordare che Douglas Costa, al minuto 91 di Juventus-Sassuolo 2-0 (il gol del 2-1 non è ancora stato segnato) nel giro di pochi secondi si rende protagonista delle seguenti gesta: 1) fallo di gioco su Di Francesco; 2) gomitata in volto all’avversario mentre si rialza; 3) testata in viso sempre a Di Francesco sotto gli occhi dell’arbitro Chiffi che (udite udite!) consola e accarezza l’aggredito; 4) vaffanculo all’indirizzo dell’arbitro che dopo aver rincuorato Di Francesco lo va ad ammonire; 5) sputo in faccia a Di Francesco che per l’ennesima volta si trattiene e non reagisce. Stiamo dunque parlando, e anche lei sarà d’accordo, di un repertorio completo di nefandezze, dove ai comportamenti violenti si aggiungono atti indecorosi, per non dire ributtanti: compresi quelli dell’arbitro che a fronte di tanta sconcezza decide di espellere lo juventino solo dopo che l’addetto al Var lo invita a farlo. Detto questo, e spersonalizzando il discorso, lei domanda se sia giusto che “una per quanto inelegante emissione di saliva”, “un minimo getto d’acqua in faccia a un avversario” vengano puniti con la stessa durezza con cui si sanziona un pugno. Beh, sì. Tant’è vero che il regolamento del calcio equipara lo sputo all’atto violento. Che se permette, poi, fa un tantinello più schifo. Sia che a sputare sia Totti, sia che a sputare sia Douglas Costa.

Paolo Ziliani