Il presidente dell’associazione CentroConsumatoriItalia, Rosario Trefiletti, torna a chiedere giustizia per migliaia di piccoli azionisti della Cassa di Risparmio di Teramo che nel 2014 hanno visto azzerare le loro azioni a seguito del sostanziale default della banca, che ha bruciato decine di milioni di risparmi. “Per questi risparmiatori – scrive Trefiletti in una lettera inviata a tutte le cariche istituzionali – i governi che si sono succeduti, a differenza di quanto avvenuto per i risparmiatori azzerati di altre banche, non hanno stabilito alcun indennizzo. E non hanno ottenuto nemmeno giustizia dal Tribunale di Teramo, che ha emesso delle sentenze palesemente errate dopo anni di cause senza istruttoria”.

Una roba così, nella pur disastrosa storia ventennale della Tim privata, non s’era mai vista. Ieri l’Ad Luigi Gubitosi, sfiduciato dal primo azionista Vivendi e a un passo dalla bocciatura del Cda, ha sferrato un attacco al board con una lettera poi fatta recapitare alle agenzie di stampa. La mossa dimostra i rapporti ormai compromessi con molti dei consiglieri e prelude alla probabile uscita di scena del manager, che non a caso ieri ha rimesso le deleghe allo stesso consiglio, che si riunirà oggi per decidere.

Breve riassunto. Vivendi vuole cacciare Gubitosi, alla guida da novembre 2018 e con risultati assai negativi. Il secondo azionista, Cdp, non sembra ostacolare la manovra. La scorsa settimana 11 consiglieri su 15, a cui si è di fatto aggiunto anche Giovanni Gorno Tempini, presidente della stessa Cdp, ha chiesto un cda urgente per oggi per discutere la posizione del manager. Con notevole tempismo, il fondo americano Kkr, che Gubitosi ad agosto 2020 ha fatto entrare nella controllata Fibercop, ha recapitato al cda una manifestazione di interesse “non vincolante e non indicativa” per acquistare Tim per 11 miliardi facendo schizzare il titolo. Domenica, però, il cda non ha dato mandato a Gubitosi a trattare. Ieri il manager ha scritto al board ricordandogli che ha il dovere “di tutelare tutti i nostri azionisti, di non privilegiare posizioni individuali e di agire nel rispetto rigoroso delle regole e con rapidità”. Poi l’avvertimento: “Atteggiamenti dilatori del cda – si legge – possono essere interpretati come volti a difesa degli interessi di taluni azionisti, sono da evitare e sarebbero tali da ingenerare responsabilità sugli organi della società”. Il manager bolla come “false” le accuse di una sua vicinanza a Kkr, accusa alcuni consiglieri di aver tentato di nascondere informazioni al mercato e rimette le deleghe per consentire “una serena valutazione dell’offerta non binding” del fondo Usa.

Ora la palla è al cda. La situazione è critica. Ieri si è tenuta una riunione del collegio sindacale e del Comitato rischi. Sul tavolo c’è uno scostamento di 400 milioni a livello dei ricavi, 300 dei quali per il flop della partnership con Dazn sulla Serie A. Due le ipotesi: o annunciare il terzo profit warning dell’èra Gubitosi o accettare la linea del manager che promette di rimediare entro fine anno rivedendo gli accordi con Dazn e tagliare i costi (col rischio di esuberi).

Nessun effetto per il blitz scandinavo, sostenuto da alcuni politici italiani di centrodestra, contro la direttiva europea sul salario minimo: è passata all’Europarlamento con 443 voti a favore, 192 contrari e 58 astenuti. Non un’approvazione definitiva – ora il testo va negoziato col Consiglio Ue, i governi – ma è un’investitura.

L’11 novembre la direttiva aveva già avuto via libera dalla commissione Occupazione. Alcuni eurodeputati danesi e svedesi – Paesi contrari al salario minimo – ha però raccolto le firme per obbligare la plenaria a votare. Ne bastavano 71, ma ne sono arrivate 175 e tra queste cinque italiane: il forzista Salini e i leghisti Borchia, Campomenosi, Zambelli e Zanni. Ieri in aula la Lega ha comunque votato sì (astenuta solo Silvia Sardone), Salini ha espresso voto contrario.

La direttiva non obbliga gli Stati membri ad adottare il salario minimo, ma traccia due opzioni per favorire la crescita degli stipendi in Europa. Ai paesi che adottano il minimo legale, indica parametri per quantificarlo, come la lotta alla povertà e il potere d’acquisto. Per chi che non lo adotta, fissa all’80% la copertura minima della contrattazione collettiva. Dovendo essere recepita, per l’Italia la direttiva è l’occasione per far tornare il salario minimo nell’agenda di governo. Da noi sono contrari il centrodestra, la Confindustria e i sindacati, mentre il M5S è un forte sostenitore: “Tutti i partiti italiani hanno votato a favore – dice l’eurodeputata Tiziana Beghin – ci aspettiamo che a Roma mostrino coerenza”. L’ex premier Giuseppe Conte ha rilanciato: “Facciamolo domani, c’è la proposta del M5S”, ha detto riferendosi al ddl di Nunzia Catalfo che suggerisce 9 euro come soglia minima oraria. Per ora restiamo uno dei sei Stati Ue senza salario minimo con Austria, Cipro, Danimarca, Finlandia e Svezia. La Germania l’ha approvato nel 2015 e l’accordo tra Socialisti, Verdi e Liberali per il governo Scholz prevede ora l’aumento a 12 euro l’ora.

Pochi soldi redistribuiti a una platea ristretta, più in alto che in basso. Il ministro dell’Economia, Daniele Franco, prova a staccare la cedola da 8 miliardi maturata grazie al recupero dell’evasione con la fatturazione elettronica e all’eliminazione del cashback. Sette miliardi saranno destinati a un intervento di riduzione dell’Irpef, 1 miliardo al taglio dell’Irap. Lo sconto fiscale sulle persone fisiche si presenta molto “regressivo” nei confronti di una platea di contribuenti dalla quale si è sottratta da tempo, aggrappata alla flat tax, la gran parte dei lavoratori autonomi. Per i restanti, soprattutto dipendenti e pensionati, il tavolo politico riunito ieri al Mef ha ridisegnato un’imposta a 4 scaglioni contro i 5 attuali che lascia gran parte dei contribuenti Irpef a bocca asciutta e non affronta la questione ancora aperta della progressività e dell’equità del prelievo.

Per il primo scaglione, fino a 15mila euro di imponibile, rimane tutto come prima, con l’aliquota corrispondente fissa al 23%. Il prelievo comincia a diminuire dal secondo scaglione, tra i 15 e i 28mila euro, dove l’aliquota passa dal 27 al 25%. Un ulteriore sconto dal 38 al 35%, viene praticato sull’aliquota dello scaglione compreso tra 28 e 55mila euro, per poi impennarsi al 43% per tutti i redditi superiori. Scompare dall’attuale tabella l’aliquota al 41%, che tassava l’eccedenza degli imponibili tra 55mila e 75mila euro. I vantaggi si concentrano nel segmento medio-alto. A conti fatti si va dai pochi euro di riduzione fiscale a beneficio di chi guadagna poco oltre il tetto dei 15mila ai 260 euro l’anno per chi dichiara 28mila euro, fino ai 1.070 per un reddito dichiarato di 55mila euro e i 670 euro per i contribuenti che superano il vecchio limite di scaglione dei 75mila euro. Dalla riunione sarebbe anche emersa l’intenzione di riassorbire il bonus per le buste paga nelle detrazioni e di rivedere la sostanziosa batteria di spese fiscali che determina oggi aliquote marginali effettive molto più alte delle aliquote medie. Ma i fondi a disposizione – si parla di un quarto sul tesoretto Irpef – sarebbero comunque molto distanti dai 20 miliardi necessari per un vero riequilibrio. Un accordo politico sarebbe stato raggiunto per una riduzione dell’Irap, che dovrebbe riguardare solo le 850mila persone fisiche e le ditte individuali.

Il tavolo del Mef non è stato dei più tranquilli. Il ministro Franco ha presentato varie ipotesi e il confronto si è incentrato in particolare su due soluzioni. La prima, alla quale si è opposto il centrodestra ma con una Lega possibilista, puntava l’intera posta sulla riduzione del cuneo fiscale, estendendo la validità del bonus Renzi oltre l’attuale limite di reddito. L’altra è quella che ha prevalso, con la revisione dello schema delle aliquote e che verrà ora sottoposta a Mario Draghi.

Industriali e sindacati sono uniti nel criticare il provvedimento annunciato. Secondo Confindustria “la soluzione raggiunta non dà certezze che tali benefici potranno essere mantenuti nelle annualità future, non dà risposta a poveri e incapienti, limita l’intervento sull’Irap alle persone fisiche senza migliorare la competitività delle imprese, non interviene a favore di giovani e donne”. Per la Uil, invece, “il taglio delle tasse previsto dalla manovra deve essere realizzato attraverso un aumento delle detrazioni per lavoratori dipendenti e pensionati”. “L’ipotesi che circola in queste ore di una revisione delle aliquote e degli scaglioni Irpef non risponde a questa esigenza”, ha dichiarato il segretario confederale Domenico Proietti.

È un cortocircuito imbarazzante. O forse solo l’epilogo atteso della guerra ideologica al Reddito di cittadinanza. Fatto sta che il governo ha nominato una commissione di massimi esperti della materia per migliorare la misura, ma le proposte del comitato – nominato a marzo dal ministro Andrea Orlando e presieduto dalla sociologa Chiara Saraceno – sono state ignorate dall’esecutivo, che anzi nel ddl Bilancio è andato in direzione opposta: “Siamo rimasti sconcertati quando abbiamo visto il testo – spiega Saraceno –. Abbiamo espresso tutto il nostro disagio al ministro”.

Cos’è successo?

Abbiamo consegnato le nostre proposte prima della manovra. Orlando le ha portate sul tavolo del Cdm. Evidentemente lì si è trovato isolato, anche dai colleghi 5Stelle. È chiaro che l’obiettivo di questi ultimi era di incassare il rifinanziamento della misura, ottenuto quello hanno accettato tutte le revisioni in manovra, alcune delle quali inutilmente punitive o insensate.

Per esempio?

Prima si perdeva il sussidio dopo la terza offerta di lavoro rifiutata, adesso dopo la seconda. Può essere accettabile. Ma non è accettabile né realistico che si definisca come congrua una offerta di lavoro – anche temporaneo e a basso salario- anche a centinaia di chilometri di distanza. È una grida manzoniana. Lei ce lo vede un imprenditore veneto che va a cercare un beneficiario del Rdc siciliano? Già 80 km o 100 minuti di distanza (validi per la prima offerta), possono essere eccessivi per chi ha carichi familiari.

A cosa rispondono queste misure?

Alla narrazione dei ‘divanisti’, dei poveri come nullafacenti che non vogliono lavorare, che però è smentita dai dati. Nessun esperto della materia avanzerebbe proposte simili. In più il governo non ha fatto l’unica cosa che corrispondeva a una nostra richiesta, cioè ridurre l’aliquota marginale, che è altissima e disincentiva la ricerca di lavoro. Oggi per ogni euro in più che un beneficiario guadagna come retribuzione, perde prima 80 centesimi e poi un euro di assegno. Draghi l’aveva perfino annunciata in conferenza stampa, poi l’ha tolta. Che almeno ci spieghi il perché.

Pensavate che le vostre proposte sarebbero state accolte?

Almeno in parte sì. Ci avevano perfino chiesto un articolato di legge. Non è il nostro mestiere, ma lo abbiamo fatto. Il nostro rapporto è uscito dopo il Cdm sulla manovra ma le proposte le avevano ricevute in tempo. Quando abbiamo visto il testo della legge di Bilancio ci siamo chiesti ‘ma noi cosa ci stiamo a fare qui?’. Il ministro ci ha detto che spera di ottenere alcune modifiche in Parlamento, ma i tempi sono strettissimi.

Avete proposto dieci modifiche al Rdc.

Premessa: è una misura fondamentale, ma ha bisogno di una revisione dei difetti di costruzione, il più importante dei quali è la “scala di equivalenza” che penalizza all’accesso, non solo nell’ammontare, le famiglie numerose e con minori. La nostra proposta di modifica riduce un poco la soglia massima e rende più equa la misura ampliando la platea. Proponiamo anche di ridurre da 10 a 5 anni il requisito di residenza per gli stranieri, inutilmente penalizzante. E ancora: parametrare la quota per l’affitto in base al numero dei componenti del nucleo; eliminare l’assurda regola di dover spendere tutti i soldi nel mese; considerare spendibile, quindi come reddito, parte del patrimonio mobiliare; aprire alla possibilità di offerte di contratti anche di breve durata, eccetera.

Nessuna presa in considerazione…

No. Per quella sugli stranieri ci è stato perfino detto che era “improponibile” per motivi politici e che si preferisce aspettare che sia l’Ue a risolvere il problema sanzionandoci. La modifica alla scala di equivalenza ha spaventato i 5Stelle, che si oppongono a ogni riduzione dell’importo base, anche se ciò produce esclusioni e iniquità. Conte ha detto con soddisfazione ‘abbiamo riformato il Rdc’. Purtroppo ha prevalso la retorica dei ‘divanisti’ di cui sono rimasti vittima anche loro fin dal 2019, quando hanno accettato di trasformare una misura anti-povertà in uno strumento prevalentemente di politica attiva del lavoro. A parlare di divano, di percettori da controllare pure nelle spese, è stato anche Di Maio.

Lei ha difeso i navigator, che però il governo ha deciso di non rinnovare: perderanno il posto a fine anno.

Pensare che potessero risolvere tutti i problemi della mancanza di politiche attive del lavoro è stato ingenuo, ma ora buttare via la loro esperienza e professionalità acquisita sul campo non ha senso. Potrebbero essere molto utili – previa valutazione del lavoro svolto – per potenziare i Centri per l’impiego.

In manovra invece si apre alle agenzie private del lavoro.

Le agenzie non si occupano di figure così fragili e con qualifiche basse come i beneficiari del Rdc. Se va bene, faranno una scrematura lasciando ai Cpi le persone con i profili più difficili che sono la gran parte dei cosiddetti ‘occupabili’.

Perché c’è così tanto odio verso il Rdc?

Mi occupo di povertà da 37 anni e in Italia ho sempre trovato ostilità ideologica trasversale nei confronti di misure di reddito minimo. Siamo stati gli ultimi in Europa a introdurlo, in alcuni Paesi come Francia e Germania le hanno introdotte governi di centrodestra, mentre da noi i partiti gridano alla “nullafacenza”. La sinistra ci ha messo tempo a capire che queste misure non sono in antitesi con le politiche del lavoro.

Draghi aveva detto di condividere la misura.

È vero, ma purtroppo anche lui sembra avallare la narrazione negativa sui beneficiari senza entrare nel merito dei dati. È questo che mi colpisce.

Il vostro lavoro non è concluso, ma cosa farete se nessuna delle vostre proposte dovesse essere accolta?

Abbiamo ancora un compito da svolgere, in base alla legge che ci istituisce: la messa a punto di una ricerca sull’impatto delle misure non monetarie del Rdc. Poi, certo, se nulla di ciò che proponiamo passerà, faremo le nostre valutazioni.