“Se dovessi scegliere tra un governo senza giornali e giornali senza un governo, non esiterei un istante a scegliere la seconda opzione”

(Thomas Jefferson, terzo presidente degli Usa – 16 gennaio 1787)

Sfonda non una, ma due porte aperte, il vicepremier Luigi Di Maio quando evoca come in una seduta spiritica la figura ormai in estinzione dell’“editore puro” e quando pone il problema del rapporto fra le aziende di Stato e la pubblicità sui giornali, minacciando tagli all’editoria per le critiche al governo. Se è consentita qui un’autocitazione, chi scrive lasciò Il Giorno nel ’76, allora di proprietà dell’Eni, per andare a lavorare a Repubblica (Caracciolo-Mondadori) e ne è uscito definitivamente nel momento in cui il quotidiano fondato da Eugenio Scalfari è passato a un “editore impuro” come il gruppo Gedi, sotto l’egida della Fiat. Per quanto riguarda la pubblicità delle aziende pubbliche, sospettate spesso di fare lobbying attraverso gli organi d’informazione per tutelare la propria immagine e i propri interessi, diciamo subito che – se fosse vietata sui giornali – bisognerebbe vietarla anche sulle televisioni e su tutti gli altri media.

In realtà, le due questioni – industria editoriale e raccolta pubblicitaria – sono strettamente connesse. Non è un mistero per nessuno il fatto che la seconda sia una risorsa fondamentale per la sopravvivenza della prima. E proprio per questo, in difesa del pluralismo e della libera concorrenza, c’è chi ha combattuto per più di trent’anni la concentrazione televisiva, il duopolio Raiset e il “regime televisivo”.

Ma ormai, in seguito all’avvento e alla diffusione di Internet, la crisi dell’editoria è esplosa – e non solo in Italia – compromettendo la sopravvivenza della stampa. È un bene o un male? Ogni giornale che chiude è un pezzo di democrazia che si perde. Con tutti i suoi limiti, vizi e difetti, la carta stampata resta pur sempre il luogo privilegiato per il confronto delle idee e delle opinioni: quanto più queste sono libere e indipendenti, tanto più possono contribuire alla formazione dell’opinione pubblica, al confronto e quindi alla crescita civile.

È vero, però, che quando la proprietà dei giornali finisce tutta o quasi nelle mani di gruppi industriali o finanziari, le rispettive direzioni e redazioni rischiano di perdere credibilità e autorevolezza. Chiunque ha il diritto di dubitare della loro autonomia e indipendenza, per il solo fatto che hanno alle spalle interessi estranei all’attività editoriale. Se poi il presidente o il vicepresidente di un’azienda editoriale si ritrova – per esempio – nel cda di una holding concessionaria dello Stato che gestisce le autostrade, allora l’ombra del conflitto d’interessi si estende alle testate che amministra. E non basta dire che il manager in questione non ha mai interferito con il lavoro dei giornalisti: è inevitabile che qualcuno di loro possa sentirsi condizionato da una situazione del genere. Quello che occorre, piuttosto, è uno Statuto delle imprese editoriali (stampa, radio-tv e siti online) che escluda all’origine la figura dell’“editore impuro”.

Quanto alla pubblicità affidata ai giornali dalle società pubbliche, fornitrici di servizi ai cittadini, i casi sono due: o serve a promuovere la loro immagine e le loro offerte oppure non serve. Spetta alla discrezionalità del management valutare e decidere di conseguenza. I ministri da cui queste aziende dipendono possono sempre intervenire ed eventualmente rimuovere i responsabili di scelte sbagliate. Ma non è con le intimidazioni né tantomeno con le rappresaglie che si tutela la funzione dell’esecutivo e la sua autorevolezza.

Era il 13 maggio 2015 quando il Fatto rivelava le “gravi scorrettezze” che aleggiavano sul processo di primo grado per la discarica Montedison di Bussi. Le “gravi scorrettezze” avevano preceduto una sentenza che, in primo grado, il 19 dicembre 2014, aveva derubricato il reato di disastro ambientale in disastro colposo. E aveva quindi giudicato gli imputati non colpevoli per sopraggiunta prescrizione. Ieri il Csm ha riconosciuto – si tratta del terzo pronunciamento di un giudice sulla questione – che il Fatto aveva scritto la verità. In molti, in attesa di leggere le motivazioni, possono – anche a ragione – sostenere che la condanna subita dal giudice Camillo Romandini, ovvero la perdita di due mesi di anzianità, sia pari a uno scappellotto. E che la montagna – un processo penale e uno disciplinare – abbia in fondo partorito il più classico dei topolini.

La richiesta dell’accusa – sospensione dall’attività per ben sei mesi – era senza dubbio più pesante. Ed è altrettanto vero che molti punti oscuri restano, nonostante le indagini svolte in un procedimento penale, terminato con un’archiviazione, e in un disciplinare, per quanto terminato ieri con una condanna. In questo caso, però, il topolino resterà lì per sempre a mostrare quanto grande fosse la vera montagna che l’ha partorito: uno dei processi più importanti della storia abruzzese, forse il più importante, senza dubbio tra i più delicati della storia del Paese.

Nel febbraio del 2017, la Corte d’assise d’appello riconosce che a Bussi vi fu, grazie a chi gestì quella discarica, all’epoca dei fatti in mano alla Montedison, un avvelenamento colposo delle acque. Non solo. Vi fu anche un disastro colposo che questa volta fu giudicato “aggravato”. Il che ribaltò la sentenza di primo grado, poiché furono ricalcolati i tempi e si stabilì che non agiva alcuna prescrizione. Per comprendere la posta in gioco di questo processo, basti pensare che tra i difensori degli imputati c’era Paola Severino, ex ministro della Giustizia. E che il presidente della Corte d’Assise, Geremia Spiniello, fu ricusato nel febbraio 2014, dieci mesi prima della sentenza, per aver espresso pubblicamente un parere – “faremo giustizia per il territorio” – sul processo. Prese il suo posto Camillo Romandini che, come scrisse il Fatto all’epoca, a poche ore dalla sentenza, incontrò a cena le giudici popolari e le rese edotte su quel che sarebbe accaduto, per la responsabilità civile dei giudici, se avessero condannato per dolo gli imputati e questi ultimi, in secondo grado, fossero stati assolti. “Le va di giocarsi tutto questo?”, disse alla giudice proprietaria del ristorante dove avvenne la cena. Le giudici confidarono al Fatto che avrebbero voluto condannare per dolo. Ma questo non avvenne e non sappiamo – perché nessun giudice può rivelarlo – quel che accadde in camera di consiglio.

Quel che sappiamo è che si arrivò a una prescrizione – perché il reato fu considerato senza aggravanti, secondo l’appello – e agli imputati fu risparmiata la pena. Il punto è che, sebbene di responsabilità civile si discutesse, in quei giorni la norma non era vigente. E nessuno avrebbe potuto giocarsi alcunché, tantomeno un ristorante. Oggi Romandini s’è invece giocato la sua credibilità. Al di là dei due mesi d’anzianità persi, è questo quel che conta. E l’ha persa commettendo una “grave scorrettezza” proprio su un processo così importante. La condanna – lieve o pesante che sia, su questo punto, poco importa – dimostra anche qualcos’altro: un giornalismo libero e indipendente, con le sue inchieste, può ancora mettere all’angolo chi è “scorretto”, qualsiasi ruolo abbia, rivelando l’osceno. Nella storia del processo di Bussi, la montagna resterà legata per sempre al suo topolino.

Ora che la legge di Bilancio inizia a prendere forma, diventa sempre più evidente che in Italia ci sono due governi: uno pacato, europeista, rispettoso delle regole europee, l’altro confuso, aggressivo, attento ai tg e ai sondaggi più che ai risultati. Le polemiche intorno alle dichiarazioni di giovedì del presidente della Bce, Mario Draghi, lo hanno reso evidente. Nella sua conferenza stampa mensile, Draghi ha risposto alle domande dei cronisti sull’Italia con una formula che è parsa insolitamente netta: “Negli ultimi mesi le parole sono cambiate molte volte e quello che ora aspettiamo sono i fatti, principalmente la legge di Bilancio e la successiva discussione parlamentare”. E poi: “La Banca centrale europea si atterrà a ciò che hanno detto il primo ministro italiano, il ministro dell’Economia e il ministro degli Esteri, e cioè che l’Italia rispetterà le regole”. La seconda parte richiamava le dichiarazioni del ministro dell’Economia tedesco, Olaf Scholz, che il 7 settembre, dell’Italia, aveva detto: “Io mi aspetto che tutti rispettino le regole”.

Il messaggio di Draghi alla politica italiana era chiaro: la Bce si fida e legittima come interlocutori i tre protagonisti dell’esecutivo che hanno dato prova di serietà e pragmatismo, cioè il premier Giuseppe Conte, il ministro dell’Economia Giovanni Tria e il ministro degli Esteri Enzo Moavero Milanesi, veterano dei negoziati a Bruxelles. Draghi non cita Paolo Savona, che pure ha incontrato per discutere del mai dettagliato “piano da 50 miliardi” proposto dal ministro degli Affari europei. E chiarisce che l’altro governo, quello delle dichiarazioni sulla disponibilità a sforare il tetto del deficit al 3 per cento del Pil, quello che usa la Commissione Ue come capro espiatorio, finisce per danneggiare gli italiani con dichiarazioni che fanno salire lo spread. E come hanno dimostrato le analisi del think tank Bruegel o dell’Osservatorio sui conti pubblici di Carlo Cottarelli, i danni sull’economia italiana sono tangibili e immediati. Per l’aumento dei costi di finanziamento del debito pubblico, ma pure per le imprese. Anche la fuga di capitali in corso dall’Italia preoccupa la Bce: 33,4 miliardi di riduzione di asset italiani in mani straniere a maggio, 42,4 a giugno, i dati su luglio pare saranno altrettanto negativi. L’andamento dei tassi sul debito a due anni, in preoccupante crescita, indica che gli investitori si aspettano pericoli imminenti. Che sono tutti politici e tutti italiani perché, a differenza che nel 2011-2012, questa crisi di fiducia non riguarda l’eurozona nel suo complesso ma soltanto l’Italia e soltanto la politica.

Matteo Salvini ha subito approfittato delle parole di Draghi e di una coincidenza temporale con le critiche del commissario europeo Pierre Moscovici (“Vedo dei piccoli Mussolini”) e del presidente dell’Eurogruppo Mario Centeno (“L’Italia sa esattamente ciò che implicano le regole e cosa significano”). Il ministro dell’Interno ha colto l’occasione per evocare la sua usuale narrativa del conflitto tra Italia e Unione europea, addirittura invitando Draghi a un atteggiamento di umiliante sottomissione, peraltro incompatibile con il mandato della Bce: “Conto che gli italiani in Europa facciano gli interessi dell’Italia come fanno tutti gli altri Paesi, aiutino e consiglino e non critichino e basta”.

Il timore di molti investitori e, si capisce dalle dichiarazioni, anche di Draghi, è che i tre moschettieri del buon senso – Conte, Tria e Moavero – raggiungano un compromesso accettabile per i mercati in Consiglio dei ministri, magari con un deficit per il 2019 all’1,6 per cento del Pil, ma poi questo equilibrio venga smantellato nelle commissioni parlamentari affidate a leghisti radicali, Alberto Bagnai (Senato, Finanze) e Claudio Borghi (Bilancio, Camera). I veterani della politica economica ricordano che è dalla riforma del 1988 che il Parlamento non può più modificare i saldi di bilancio decisi dal governo, gli emendamenti a ciò finalizzati dovrebbero essere quindi dichiarati inammissibili. Ma le vie della finanza creativa e spregiudicata sono infinite. La lista delle promesse da finanziare pare ancora troppo lunga per essere compatibile con quel deficit all’1,6 per cento. Il dato sulla produzione industriale di luglio (-1,8 per cento invece del +0,3 atteso) è un segnale d’allarme per la crescita di quest’anno e del prossimo, quando il Pil potrebbe arrancare a un ritmo inferiore all’1 per cento. E questo significa vari miliardi in meno per la politica economica.

Draghi ha offerto una sponda di legittimità alla parte moderata dell’esecutivo per affrontare questa difficile situazione, in cui un’investitura esterna serve a placare le ansie degli investitori e a evitare che sul costo del debito si scarichino anche paure infondate. Ora resta da capire se è abbastanza. O se le spinte più violente contro l’Ue e i suoi vincoli, che covano dentro l’esecutivo e la maggioranza, avranno la forza da molti temuta.