La redistribuzione delle entrate pubblicitarie tra carta stampata e tv, e all’interno delle stesse emittenti televisive, evocata ieri sul Fatto dal sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega all’Editoria, Vito Crimi (M5S), rischia di provocare un grave danno alle casse di Mediaset: le tv del Biscione, infatti, da sempre raccolgono più pubblicità rispetto al loro peso di mercato. Attualmente, a fronte di ascolti medi del 30-35 per cento, si accaparrano il 55-60 per cento delle risorse destinate dai brand agli spot televisivi: se quei due numeri fossero simili, Mediaset perderebbe ricavi per circa 750 milioni l’anno.

Nel caso Crimi facesse quel che promette, quello gialloverde sarebbe il primo governo che, per un principio di equilibrio del sistema, arreca un danno alle tv di Silvio Berlusconi, che invece nella Prima e nella Seconda Repubblica hanno sempre goduto di un occhio di riguardo da parte della politica, chiunque fosse a Palazzo Chigi. Come dimenticare, per esempio, Massimo D’Alema che prima delle Politiche del 1996 andò a rassicurare i lavoratori a Cologno Monzese? La differenza tra gli esecutivi si misura sui binari che vanno dall’aiuto smaccato alla non belligeranza: questo è stato l’unico, vero miracolo italiano realizzato da Berlusconi.

Si parte, e viene da dire naturalmente, dal decreto salva-Biscione del governo Craxi che, nel 1985, fece riaccendere i ripetitori di Canale 5, Italia 1 e Rete 4 spenti da uno zelante pretore a fronte della situazione di illegalità del sistema radiotelevisivo. Mediaset, all’epoca, poteva trasmettere solo in alcune Regioni del Nord e non su tutto il territorio italiano. Ci pensò allora l’amico leader socialista (allora premier) a metterci una toppa, in attesa che la legge Mammì, cinque anni dopo, mettesse ordine nel sistema radio-tv, consentendo al Biscione di trasmettere in tutte le Regioni, ma con un numero di canali limitato.

Poi, al governo, Berlusconi è andato in prima persona e a quel punto di favori e “aiutini” a Mediaset ne sono arrivati di continuo. A partire della legge Tremonti del 1994, che detassò del 50% gli utili reinvestiti nelle imprese “per l’acquisto di beni e servizi”, consentendo al Biscione un risparmio di 243 miliardi sui diritti dei vecchi film.

Nel 1997, dopo che la Consulta aveva giudicato incostituzionale la detenzione di tre reti nazionali, arrivò la legge Maccanico ma il problema non si risolse: Rete 4 era di troppo e non poteva occupare le frequenze, doveva andare sul satellite. Quella volta l’aiuto arrivò dal governo D’Alema, che concesse a Rete 4 “un’abilitazione provvisoria” a trasmettere senza concessione: si andrà avanti nell’illegalità per dieci anni, a scapito di Europa 7, cui spetterebbero quelle frequenze. La questione sarà risolta solo col passaggio al digitale terrestre.

Poi, con gli anni Duemila segnati dal Berlusconi bis e ter, i favori si sprecarono: la (finta) legge Frattini sul conflitto d’interessi (2002); la legge Gasparri sulle tv (2004) che poneva un tetto antitrust del 20 per cento, però farlocco perché lo calcolava sul cosiddetto Sic, un calderone in cui era stato infilato di tutto; gli incentivi statali per l’acquisto di decoder per il digitale (2005).

Nel 2008 Berlusconi si occupò pure di Sky, raddoppiando l’Iva alla tv di Murdoch (dal 10 al 20 per cento) e portando dal 18 al 12 per cento l’affollamento orario degli spot. Poi, nel corso degli anni, tutta una serie di condoni fiscali da cui il Biscione ha sempre tratto vantaggio, come, ad esempio, la riforma fiscale del 2003 che detassava le plusvalenze da partecipazione e permise all’ex Cavaliere di risparmiare 340 milioni di imposte nella cessione del 16,8 per cento di Mediaset detenuto da Fininvest per 2,2 miliardi.

Ma gli interessi di Mediaset riguardano pure la stretta attualità. A partire dalle frequenze della banda 700 che dovranno essere messe all’asta entro il 2022, già in ritardo sul resto d’Europa. Cercando di evitare gli errori del passato grazie ai quali – sulle bande 800 e 900 – Mediaset e Rai, per uno switch off mal gestito, detengono più frequenze di quelle che dovrebbero e, oltretutto, pagando un canone irrisorio in base alle frequenze e non al fatturato, com’era in passato.

E poi c’è la partita di Ei Towers: 2300 torri per la trasmissione tv e 1000 per la telefonia mobile, detenuta al 40 per cento dal Biscione, sulla cui restante parte Mediaset ha lanciato un’Opa insieme a F2i, il fondo per le infrastrutture di Cdp. Nella partita incombe anche il destino di Raiway, che fino a qualche tempo fa sembrava destinata a cedere parte del suo patrimonio di torri. Una torta che potrebbe interessare assai Fedele Confalonieri e Pier Silvio Berlusconi. E le scelte del governo, in tal caso, saranno decisive.

C’è chi nella partita Consob vede solo uno scontro di potere. Fortunatamente però, persino tra quei ciniconi dei media, c’è chi riesce ancora a raccogliere poesia negli interstizi della vita.

Basta immaginare la scena dell’addio di Mario Nava all’Autorità sulla Borsa descritta ieri dall’Ansa sulla falsariga del “capitano, mio capitano” dell’Attimo fuggente: “Il suo discorso è stato interrotto più volte dagli applausi del personale, che ha apprezzato la ventata di novità portata da Nava, la sua disponibilità a interloquire e a coinvolgere tutti, l’impegno a migliorare i rapporti tra i dipendenti dei diversi uffici (…) Tante le strette di mano e gli abbracci”. Mario se n’è ghiuto e soli ci ha lasciato.

Non solo applausi, però. Il Corriere della Sera ha trovato spazio pure per la malinconia: “Probabilmente Mario Nava, nel presentare le sue dimissioni, ha provato la solitudine del tecnico, nel nostro Paese una ricorrenza piuttosto che un’eccezione”. Come avrà pianto, leggendo, Mario Monti.

Su Repubblica invece – in un pezzo peraltro molto informato sulle bizzarrie, diciamo, della nomina del dirigente Ue – si trovano insieme solitudine, lacrime e altissimo senso dello Stato: tutto fuso nella persona di Giulia Bertezzolo, funzionaria brussellese che Nava ha innalzato a segretario generale dell’Autorità, “vista piangere e sospirare”: “L’Italia perde una grande risorsa”.

Se c’è l’eroe, dirà il lettore, ci sarà pure l’antagonista. E infatti c’è, anzi c’è un intero servizio segreto grillino infiltrato nell’Authority: l’ex presidente Consob, rivela Il Messaggero, è stato “tradito dalla combinazione di un pressing interno a opera di un gruppo di dirigenti vicini ai Cinquestelle (si dice ispirati da Marcello Minenna) e di un serrato attacco dall’esterno guidato dal senatore Elio Lannutti”. La Spectre.

I nostri meglio giornali, in realtà, non riescono a nascondere, dietro lo sdegno per la maleducazione dei barbari, la consapevolezza della sostanziale illegittimità della nomina. Si distingue, oltre all’immaginifico Messaggero, La Stampa che denuncia “lo spoils system (sic) in salsa gialloverde” evidente, tra l’altro, dal fatto che nei pareri giunti a Palazzo Chigi “si argomentava la piena legittimità dell’incarico. Avallato anche da Bruxelles”. Sfortuna vuole che proprio ieri Il Sole 24 Ore abbia pubblicato (in piccolo) il parere demolitorio dell’Avvocatura dello Stato e il carteggio in cui la Commissione europea esprime pesanti dubbi legali sulla procedura e l’ambasciatore italiano presso l’Ue Massari risponde che va tutto bene, mica la legge italiana vale per i funzionari europei…

È chiaro, però, che il governo – pure se la nomina era un po’ così – non si doveva permettere: c’è “il timore che uno scontro politico possa rendere meno efficace” la funzione di “contrappeso” di Consob e “delle altre autorità indipendenti” (Il Sole). Meglio un presidente a rischio esposti e ricorsi: “Oltre che diritti – ci informa con prosa sincopata il CorSera – abbiamo delle responsabilità. Nei confronti dei cittadini italiani come dei nostri partner. Ed entrambi vorrebbero da un lato vivere dall’altro contare su un Paese affidabile”. Titolo: “Il valore incompreso della stabilità” (Che. Com’è noto. È assoluta. Soprattutto. Al cimitero).

L’ormai ex presidente della Consob, Mario Nava, ha mentito sulla sua incompatibilità? È il dubbio che il premier Giuseppe Conte e gli alti dirigenti di Palazzo Chigi e Quirinale hanno avuto leggendo il parere dell’avvocato generale dell’Autorithy sulla sua nomina. È lo stesso Fabio Biagianti a sollevarlo alla fine delle 26 pagine consegnate a fine giugno ai commissari Consob che dubitavano, come rivelato dal Fatto, della versione fornita loro da Nava di non potersi mettere in aspettativa da Bruxelles, come impone la legge, e per questo di aver ottenuto il “comando nell’interesse” della Commissione europea che equivarrebbe alla stessa cosa.

Dopo le dimissioni, ieri Nava ha fatto filtrare alle agenzie l’accusa verso i commissari Giuseppe Maria Berruti e Paolo Ciocca, di non essere “quelli davvero titolati, al contrario di Anna Genovese e Carmine Di Noia”. Ha definito le sue dimissioni “uno spoils system”, favorito dai giornali “dove sono uscite cose note solo in Commissione”. A leggere il parere di Biagianti e il resto dei documenti, si capisce invece la gravità della vicenda che ha tenuto in scacco le massime istituzioni del Paese. E che ha spinto il governo, con l’avallo del Colle, ad accelerare.

Nava viene designato dal governo Gentiloni prima di Natale. Invece di mettersi in aspettativa, come impone la legge istitutiva della Consob, sceglie invece di farsi mettere “in comando nell’interesse” della Commissione. Lo fa per conservare la tassazione agevolata dei funzionari Ue (un risparmio di circa 6mila euro al mese). Gentiloni acconsente e detta la linea all’ambasciatore italiano a Bruxelles, Maurizio Massari, che l’8 febbraio scrive alla Commissione che non ci sono problemi. Bruxelles temeva giustamente che il comando fosse incompatibile con i requisiti di imparzialità e tempo pieno previsti per il presidente Consob. Massari rassicura: “Converrete che in nessun caso una legge nazionale che si riferisce a dipendenti dello Stato può essere interpretata per estensione come applicabile anche a un civil servant della Ue”. Nava chiede un comando di 3 anni, quando l’incarico in Consob è di 7. La Commissione si fida e lo dispone. Scoperto il guaio, ad agosto mostra tutto il suo malumore in una risposta agli europarlamentari M5S in cui spiega che è stato il governo a rassicurarla che non c’erano problemi. E che Nava poteva mettersi in aspettativa.

Il parere di Biagianti, consegnato il 27 giugno, è lapidario. L’avvocato generale smentisce la versione di Massari – la cui lettera è stata fornita da Nava con “premura di preservarne la natura particolarmente delicata e riservata” – spiegando che vige la normativa italiana per i vertici di Consob e col comando Nava “agisce nell’esclusivo interesse della Commissione”, che infatti lo distacca per soli 3 anni, rendendo evidente che il comando serve “a consentire l’assunzione fuori dall’Ue da parte di funzionari di incarichi di natura diversa da quelli di vertice di un’autorità indipendente”; per questo può comportare “la compromissione del prestigio e dell’immagine dell’Istituto”. Biagianti smentisce anche Nava: “Ritengo sussistere fondati motivi per confermare che la misura del comando adottata dalla Commissione non è riconducibile nel novero di quelle che, come il collocamento fuori ruolo e in aspettativa d’ufficio, escludono la incompatibilità derivante dall’essere dipendente di un ente pubblico”, come è la Commissione. Nava – ricorda Biagianti – quando si è insediato non ha fornito la semplice dichiarazione formale, assumendosene la responsabilità, di non avere causa di incompatibilità. Poi la botta: “Mi corre l’obbligo di segnalare – conclude – che le persone nominate devono comunicare all’organo di governo competente per la designazione (il presidente del Consiglio) e in copia ai presidenti delle Camere, una dichiarazione concernente, tra l’altro, la ‘inesistenza o la cessazione delle situazioni di incompatibilità” e che “la mancanza o la infedeltà delle comunicazioni di cui ai precedenti commi, in qualsiasi momento accertata, importa la decadenza dalla nomina”.

Letto il parere, da Palazzo Chigi e dal Colle sono partiti segnali a Nava con l’invito a mettersi subito in aspettativa. Niente da fare. Mercoledì si è dimesso solo per poter rioccupare il suo posto a Bruxelles alla guida della Divisione mercati finanziari essendo passati meno di 6 mesi dalla nomina. Nel frattempo ha nominato la sua collega di ufficio a Bruxelles, Giulia Bertezzolo, una semplice funzionaria Ue, segretario generale dell’Authority. A differenza sua, la Bertezzolo ha chiesto l’aspettativa, firmando il 3 agosto il contratto prima che venisse autorizzata. Saltato Nava, ha deciso di restare in autorità nonostante il carattere fiduciario della nomina. Una grana per il presidente facente funzioni, Anna Genovese: se volesse riconfermarla dovrà sottoporre la questione al voto dei commissari. Nel caos di questi mesi, sulla scrivania di Nava sono rimaste inevase diverse autorizzazioni a effettuare ispezioni.