La famiglia Scajola è davvero particolare. Dopo le note vicissitudini dell’ex ministro e della casa pagata “a sua insaputa”, pure il resto dei componenti non scherza. L’ultima notizia riguarda la di lui figlia, Lucia Scajola, giornalista di Panorama ora trasmigrata a Rete 4, nella trasmissione di Gerardo Greco W L’Italia. A Mediaset ha però creato notevole imbarazzo la notizia dell’iscrizione nel registro degli indagati di Lucia Scajola per diffamazione aggravata. Non per un articolo o un servizio, ma per aver creato un falso profilo Facebook con cui insultava gli avversari politici del padre durante la campagna elettorale per il Comune del giugno scorso, che ha visto la vittoria di Claudio, rieletto sindaco. Dietro il profilo di tal “Sergio Gazzano”, secondo gli inquirenti, ci sarebbero la giornalista e Paolo Petrucci, coordinatore della campagna dell’ex ministro. Il bersaglio degli attacchi era l’avversario del padre, Luca Lanteri, ma soprattutto Marco Scajola, assessore regionale nipote di Claudio e cugino di Lucia, politicamente vicino al governatore Giovanni Toti, acerrimo nemico di Scajola. Ed è proprio dal nipote che è partita la denuncia. “Quando la polizia postale mi ha detto che dietro quel profilo c’era Lucia, non volevo crederci”, ha detto Marco. Quanto vorremmo essere al prossimo pranzo di Natale in casa Scajola…

Prima lasciate a casa per mesi senza la possibilità di lavorare, poi spedite in “trasferta punitiva” a Milano. Tutto per non aver accettato il trasferimento nella nuova sede lombarda dell’emittente. Prosegue la protesta delle due giornaliste di Sky Tg24 che non hanno aderito al “mutamento volontario di sede”, in sciopero dal 6 settembre dopo la decisione dell’azienda di “inviarle” a Milano come ritorsione per il loro rifiuto. Ieri le due croniste si sono ritrovate in presidio in piazza Montecitorio per manifestare contro i soprusi subiti sul posto di lavoro. “Anche nel mondo patinato e hi-tech di Sky le misure ritorsive colpiscono soprattutto donne e madri, come in quasi tutte le realtà produttive italiane”, spiegano le due redattrici. La protesta riguarda il “trasferimento de facto”, con cui l’emittente ha costretto la quasi totalità dei suoi dipendenti a spostarsi da Roma a Milano, in solidarietà con le tre giornaliste già licenziate a luglio e con i tecnici e amministrativi che hanno subito la stessa sorte. Quello organizzato da USB Mass Media, il sindacato di base di settore al quale hanno aderito le redattrici, è il primo sciopero giornalistico non indetto dalla Federazione Nazionale della Stampa italiana (Fnsi).

Più di dieci anni dopo il reato, compiuto fino al marzo 2008, tre anni dopo la sentenza di condanna di primo grado, e due mesi dopo la pronuncia definitiva della Cassazione, le 78 pagine di motivazioni dei giudici del Palazzaccio sulla prescrizione del “privato corruttore” Silvio Berlusconi ci regalano alcune notizie e altrettante certezze.

La prima è che l’ex Cavaliere avrebbe meritato la condanna per la compravendita dei senatori, inflitta in primo grado (3 anni) e poi cancellata in Appello dalla prescrizione. La seconda è che trova conferma processuale definitiva che Berlusconi attraverso la mediazione del faccendiere Valter Lavitola (anche lui condannato e prescritto) si è comprato con tre milioni di euro l’ex senatore Idv Sergio De Gregorio. Il ricorso del leader di Forza Italia per ottenere l’assoluzione nel merito si è infranto nelle valutazioni dei giudici di legittimità, secondo i quali il nucleo argomentativo della sentenza di Appello ha retto ai rilievi degli avvocati Niccolò Ghedini e Michele Cerabona.

La terza notizia è una chicca per giuristi: la Sesta Sezione penale della Cassazione (presidente Giacomo Paoloni, relatore Massimo Ricciarelli) ha dichiarato impossibile contestare a un parlamentare la corruzione propria, quella per atti contrari ai doveri d’ufficio, il reato per il quale era stato condannato Berlusconi. L’autonomia del parlamentare e l’insindacabilità delle sue votazioni e del suo cambio di casacca rendono impossibile “la possibilità di conferirle (alla corruzione, ndr) una connotazione in termini di contrarietà ai doveri”. Il reato c’è stato, ma va qualificato come corruzione impropria. La punibilità della corruzione del senatore De Gregorio, infatti, “riposa sul divieto di remunerazione del munus publicum (…) e che trova riscontro per ogni soggetto investito di pubbliche funzioni anche nel dovere di svolgerle con onore e disciplina”.

E siccome gli avvocati hanno provato a sollevare la questione della insindacabilità di Berlusconi, all’epoca deputato, e la mancata trasmissione degli atti alla Camera per l’autorizzazione a procedere, la Cassazione ne approfitta per chiarire che se c’era uno che poteva invocarla era De Gregorio e non l’ex Cavaliere, che ha agito nella sostanza da “privato corruttore”. De Gregorio comunque non l’ha sollevata, preferendo patteggiare 20 mesi. Su di lui, e sulle poco nobili ragioni della sua chiamata in correità di Berlusconi, ne hanno dette (e giustamente) di tutti i colori, per provare a smontarne la credibilità. Ma la Cassazione ricorda che “è stata ampiamente valutata la concreta credibilità del personaggio e l’attendibilità del narrato, che è stata poi messa a confronto con plurimi riscontri.”

Per capire quanto Silvio Berlusconi sia preoccupato per le dichiarazioni bellicose dei grillini di governo sulla pubblicità in tv (e quante pressioni farà sull’alleato Matteo Salvini per bloccare ogni atto ostile) basta fare i conti: Mediaset rischia di perdere centinaia di milioni di euro.

A oggi il sistema funziona così: le aziende, i cosiddetti “Brand”, affidano il loro budget pubblicitario a un Centro Media che lo gestisce; per ottenerlo i Centri Media offrono al Brand gli sconti sul listino che hanno ottenuto dalle concessionarie pubblicitarie. Sembra un meccanismo di mercato, in realtà il mercato c’entra poco. Grazie alla forza politica e ad antiche alleanze commerciali abilmente mantenute negli anni – prima tra tutte quella con GroupM, il centro media del colosso WPP, a lungo guidato da Stefano Sala, che oggi è a capo proprio di Publitalia – la concessionaria di Mediaset riesce a intermediare una bella fetta della torta e, soprattutto, a convogliarne poi la maggior parte alle tv di Berlusconi.

Parliamo di soldi. Secondo i dati Nielsen, i “brand” hanno investito in Italia nel 2017 circa 6,2 miliardi di euro, di questi 3,8 miliardi (il 61%) sono andati alla solo pubblicità tv, una percentuale assai più alta rispetto alla media del resto d’Europa. Mediaset, nel bilancio consolidato dell’anno scorso, dichiara di aver ricavato dagli spot 2,1 miliardi di euro, “il 38,3% del mercato” (che quindi stima, a differenza di Nilsen, a 5,5 miliardi di euro).

Un bel risultato, che in realtà è una sorta di “miracolo” che diventa evidente se si considera il solo mercato tv: con ascolti medi stimabili nella fascia 30-35%, le tv del Biscione si accaparrano il 55-60% delle risorse (abnormi) destinate dai brand agli spot televisivi (la Rai, ad esempio, nel 2017 valeva 730 milioni).

Riportare in qualche modo la fetta pubblicitaria di Cologno Monzese alle sue dimensioni di ascolti potrebbe costare al gruppo una cifra non inferiore ai 750 milioni l’anno (il 20% abbondante dei ricavi messi a bilancio nel 2017).

Una minaccia mortale che può concretizzarsi in vari modi: quello indicato da Vito Crimi qui sopra è il sistema dei “tetti” per abbassare la quota di investimenti che va alle tv e spostarla su altri comparti (la “carta” vale in tutto 1 miliardo); un’altra via potrebbe essere quella di ridurre il potere degli intermediari (i Centri Media) facendone dei meri consulenti senza potere sui budget. È la via per aprire il mercato scelta dalla Francia, il Paese di Vivendi, il secondo azionista Mediaset.

La parola fine a questa vicenda la metteranno Matteo Salvini e Silvio Berlusconi. Che si vedranno presto, probabilmente domenica, a Milano o ad Arcore. E a quel punto si potrà procedere a una nuova votazione in Vigilanza per eleggere Marcello Foa presidente della Rai. Ma perché quello che non è stato possibile il primo di agosto, con la bocciatura del giornalista italo-svizzero che non raggiunse i due terzi in Vigilanza, dovrebbe verificarsi un mese e mezzo dopo?

I motivi sono diversi, ma la questione è piuttosto semplice. Prima di tutto perché il leader leghista ha tenuto duro su quel nome. Dopo la bocciatura, infatti, le possibilità di una riproposizione di Foa sembravano ridotte al lumicino tanto che, in pieno agosto, avevano già cominciato a circolare diverse alternative. Poi, però, grazie a Salvini, il nome di Foa ha ripreso forza e ora è l’unico su piazza. In secondo luogo, perché lo stesso Berlusconi aveva già virato all’epoca sull’ex cronista de Il Giornale, salvo doversi arrendere alla rivolta interna a Forza Italia guidata da Antonio Tajani e Gianni Letta.

Ora, però, quella ribellione è stata sedata grazie alla terza motivazione: un patto politico tra FI e Lega che parte dal nome di Foa ma arriva fino all’alleanza per le Regionali in Basilicata, Abruzzo e Sardegna (in Trentino c’è già). E va pure oltre. Si spinge persino al Csm, con l’elezione di un vicepresidente vicino al partito azzurro; tocca pure il Consiglio di Stato, guarda magari anche alle elezioni europee. E, con un giro vizioso, termina al punto di partenza: la Rai. Dove, nelle nomine di Tg e testate, anche Forza Italia avrà la sua parte.

Soprattutto, il patto dà una nuova mano di cemento a un muro, quello del centrodestra, che si andava sgretolando. Una rinnovata intesa che ha visto, questa settimana, Berlusconi e Salvini uniti in Europa contro le sanzioni al premier magiaro Viktor Orbán. Così, dunque, si compone la ricca pietanza con cui l’ex Cavaliere ha convinto anche i più riottosi del suo partito a inghiottire il boccone amaro su Foa. “Le condizioni politiche sono cambiate. Non possiamo sacrificare l’alleanza di centrodestra sulla presidenza della Rai, tanto più che le nostre obiezioni non riguardano la persona. Vediamo piuttosto di spuntare nostri candidati nelle Regioni…”, osserva un autorevole esponente forzista. E poi, come sempre con B., ci sono anche le aziende.

L’ex Cav. vorrà essere rassicurato dal leader leghista sul fatto che il governo non metterà in campo provvedimenti anti-Mediaset. “Sono contrario a un divieto per le aziende concessionarie di Stato di fare pubblicità sui giornali”, ha detto due giorni fa Pier Silvio Berlusconi. “Perché la Rai non ha chiesto il rinnovo del contratto con Sky su Rai4? Siamo di fronte a un favore a Mediaset proprio nei giorni in cui Salvini e Berlusconi stanno trattando?”, si chiede sibillino il dem Michele Anzaldi. Da ottobre, infatti, sul canale 104 di Sky Rete4 prenderà il posto di Rai4.

In attesa dell’incontro risolutore, ieri in Vigilanza la Lega e i 5Stelle hanno presentato una risoluzione – duramente contestata dal Pd – che invita il Cda Rai a “procedere con sollecitudine” a esprimere un nuovo nome per la presidenza scelto tra i consiglieri, con l’esclusione del solo ad Salini. Un’iniziativa che da una parte ha il sapore della forzatura su Foa – che viene considerato pienamente ricandidabile – e dall’altra suona come una copertura politica del Parlamento all’azione del Cda.

Il problema, però, sarà quando il nome del giornalista arriverà di nuovo in Vigilanza, perché sulla possibilità di rivotare un candidato precedentemente bocciato è in corso una guerra di pareri legali e grava la minaccia di ricorsi. Dopo quelli assunti da Vigilanza, Usigrai, Lega e Pd (quello dei dem è l’unico parere apertamente contrario), ieri l’ad Rai Fabrizio Salini ha chiesto lumi alla Direzione affari legali di Viale Mazzini nella persona del suo responsabile, Pierpaolo Cotone, il cui responso è atteso nelle prossime ore.

Appena entriamo nella sua stanza di sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega all’Editoria, Vito Crimi ci dà subito una notizia: “Si ricorda il Fondo per il pluralismo dell’editoria istituito da Luca Lotti? Bene, in quel fondo era previsto un contributo di solidarietà dello 0,1% sui redditi delle concessionarie di pubblicità compresi i Centri Media. Il decreto che avrebbe dovuto fissare i criteri per questo contributo non è stato mai varato. Di fatto, un regalo alle grandi concessionarie, a Berlusconi in primis”.

La discussione sul finanziamento pubblico all’editoria, quindi, inizia da qui, da come sono ripartite le risorse, da chi le ha sul serio e chi invece è in crisi. Il Fondo pubblico eroga contributi alla stampa, per circa 114 milioni (ma 27,8 vanno alla convenzione con Rai International), e si finanzia con risorse pubbliche e solo teoricamente, apprendiamo oggi, con l’extra-gettito del canone Rai e la quota dello 0,1% sui ricavi pubblicitari.

Applicherete quindi quella norma prevista dal provvedimento che porta la firma di Lotti?

Sì, riapriamo subito i termini e già in legge di Bilancio procederemo a determinare le nuove tempistiche.

Vi mettete contro editori importanti, a cominciare da Berlusconi.

Lo so, del resto quella ‘dimenticanza’ è stata l’ennesimo favore del Pd a Berlusconi e questi regali devono finire.

Possiamo dire che per Berlusconi è finita la pacchia?

Non è il mio linguaggio, ma si può anche dire che è finita la pacchia. Il punto vero è che occorre ridistribuire la pubblicità tra tv e carta stampata. Noi non siamo contro i giornali per partito preso.

Però volete tagliare i fondi diretti all’editoria.

Sì, attualmente sono stanziati circa 200 milioni tra contributi diretti, alle radio e alle tv, senza contare l’agevolazione delle tariffe telefoniche che può essere stimata in 60 milioni e che andrà rivista da subito.

Come pensate di agire?

Tagliando i finanziamenti pubblici, intervenendo sul contributo dello 0,1% come detto e verificando che l’extra-gettito derivante dal canone Rai sia davvero confluito nel Fondo.

Ma i contributi all’editoria vanno eliminati del tutto o possono esserci ancora dei criteri per un intervento pubblico?

Innanzitutto vanno aggiustate le distorsioni, visto che circa il 30 per cento dei fondi va a 4-5 testate. Andrà individuato un tetto e modificate le modalità di erogazione. Ad esempio, si può cominciare garantendo il 50 per cento di quanto dovuto e poi di anno in anno verificare. Vogliamo realizzare anche in questo settore quanto fatto con l’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti.

Ci saranno però ricadute occupazionali.

Noi vogliamo solo togliere i fondi pubblici all’editoria, non eliminare il Fondo per il pluralismo. Gli editori hanno ricevuto tantissimi soldi in questi anni, dal 2003 oltre 3 miliardi di euro. A fronte di questo ci saremmo aspettati investimenti per reggersi sul mercato che non ci sono stati. Ci sono modi per affrontare le ricadute occupazionali.

Per esempio?

Penso che si possano introdurre dei tetti pubblicitari per aiutare dal lato degli introiti i giornali.

Tetti pubblicitari alla Tv?

Sì, un meccanismo di redistribuzione delle risorse all’interno del sistema. Una strada a cui occorre del tempo per essere realizzata, ma importante. Possiamo poi prevedere incentivi pubblici alla domanda, ad esempio, sostenendo gli abbonamenti oppure nuove idee innovative. Sto proponendo agli editori una piattaforma tecnologica che, ad esempio, permetta al costo di un abbonamento la lettura di tutti i giornali. Sarebbe una ‘Netflix dell’editoria’.

Potrebbero protestare gli edicolanti.

Io penso che le edicole vadano aiutate a trasformarsi in una rete di servizi, remunerati, e non essere più schiacciate tra la distribuzione e le norme imposte dagli enti locali.

Il ministro Di Maio ha parlato di un limite alla pubblicità sui giornali da parte delle imprese partecipate dallo Stato. È d’accordo?

Sì, le aziende di Stato sono state troppo spesso il bancomat dei politici e ancora adesso ho sentore di commistioni improprie tra le aziende e i giornali. Credo che occorra lavorare a una trasparenza degli investimenti pubblicitari e capire l’incidenza di alcuni inserzionisti. Il lettore deve sapere se il suo giornale ha un ‘socio occulto’ o meno.

Vale solo per i giornali o anche per le tv?

Il problema riguarda tutti gli organi di informazione.

Lei ha parlato anche di editore puro. Intende far uscire dai giornali gli imprenditori che fanno altro?

Credo che occorra mettere dei tetti alla partecipazione nelle imprese editoriali da parte di chi non ha come attività centrale l’editoria.

Ma senza azionisti come Caltagirone o De Benedetti alcuni giornali potrebbero chiudere.

Se quei soggetti ricavano un utile dalle loro partecipazioni altri soggetti potrebbero facilmente subentrare. Se invece non ricavano un utile vuol dire che non si comportano da editori ma da sponsor, finanziano un giornale solo per il tornaconto alla propria azienda e non per fare informazione.