Sono la mammadi due bimbi e faccio di tutto per renderli felici e sereni. Ma con molta fatica, dal momento che il padre – il mio ex marito – troppo spesso si dimentica dei suoi doveri genitoriali e ci fa arrivare in ritardo l’assegno di mantenimento che il giudice ha stabilito. Inutile girarci intorno: la felicità passa anche per una stabilità economica che il nuovo disegno di legge sulla riforma dell’affido condiviso è, invece, lontano mille miglia dal far raggiungere ai figli dei genitori separati. Come ci si può mettere d’accordo con un uomo con cui si è deciso di non vivere più insieme e parlare “serenamente” con lui di questioni economiche se fino a oggi ha sostenuto le spese dei figli solo perché costretto? Quando mi sono separata ho già preso un’importante decisione per il bene dei miei figli scegliendo un lavoro part time. Se verranno cancellati gli assegni di mantenimento non riuscirò più a far quadrare i conti.

Simona Bottalico

Gentile Simona,il disegno di legge sulla riforma dell’affido condiviso del senatore leghista Simone Pillon non convince neanche gli esperti del diritto di famiglia e le associazioni per la tutela dei figli dei genitori separati, nonostante il suo promotore abbia già chiarito che il principio che “il genitore che guadagnerà di più contribuirà di più” resta sempre valido. L’elemento di novità è, invece, il “piano genitoriale”: il padre e la madre sostanzialmente programmeranno insieme un progetto educativo per il figlio e si divideranno le spese. Non più al 50%, ma in base a criteri di proporzionalità. Questo su carta. Nei fatti, invece, il ddl non tiene conto delle disparità economiche tra un coniuge e l’altro, come ha ben evidenziato. Non è, quindi, scontato che i figli possano avere lo stesso tenore di vita in una casa e nell’altra. Anzi. Se un genitore, ad esempio, ha la possibilità di far frequentare un corso di inglese o di musica al figlio e l’altro no, il ragazzo avrà lezioni alternate e non continue.

Per superare quella che viene definita “l’antiquata idea dell’assegno” versato dal coniuge economicamente forte a quello privo di mezzi adeguati, questo rivoluzionario ddl forse avrebbe dovuto tenere in maggiore considerazione il fattore numerico: in Italia più della metà delle donne non ha un’occupazione e la casa di residenza viene quasi sempre assegnata alla madre.

Con il padre che, se benestante, si può permettere un affitto; in tutti gli altri casi torna invece a vivere con i genitori. Forse anche il principio della “bigenitorialità perfetta” che persegue il ddl non accontenta neanche tutti i papà.

Patrizia De Rubertis

Nel mondo ci sono due tipi di lavoratori. Quelli che hanno avuto la fortuna e, in qualche caso, la bravura di fare il lavoro che amano e che quindi, come spiega Confucio, non lavorano un solo giorno della loro vita e quelli che invece lavorano per vivere. Cioè per mangiare, pagare l’affitto o il mutuo, mandare se ci sono i figli a scuola, vestirli, vederli crescere sperando che un giorno almeno loro possano entrare a far parte della prima categoria.

Il numero delle persone che lavora solo per vivere è ovviamente infinitamente più grande rispetto al primo gruppo, ma di fatto è ben poco rappresentato tra i cosiddetti opinion maker, o come si dice ora tra gli influencer. Chi va in televisione, entra in Parlamento, scrive in prima pagina sui giornali o spopola sui social in genere ha invece sperimentato, maniera maggiore o minore, quella che Warren Beatty chiama l’equazione del successo: “Ce l’hai fatta nel tuo campo quando non sai più se quello che stai facendo è lavorare o giocare”.

Chi invece ha un impiego in un centro commerciale, gestisce un piccolo negozio a conduzione familiare o fa il commesso precario in una catena di abbigliamento, ben difficilmente prende il proprio lavoro per un gioco. Anche perché, se guadagna 1.200 euro netti al mese, di soldi e di tempo per divertirsi non ne ha. Soprattutto se in caso di lavoro domenicale obbligatorio finisce per percepire solo 15 o 20 euro in più rispetto a una giornata normale. Una maggiorazione talmente esigua da rendere per chiunque preferibile restare a casa con la propria famiglia.

Ecco, buona parte delle polemiche di queste ore sulla proposta del governo di lasciare aperto alla domenica a rotazione solo il 25 per cento degli esercizi commerciali presenti in ogni Comune, si spiega anche con la divisione (insanabile?) tra i due mondi, o se preferite, tra le due classi sociali. Chi sta sopra, e non si rende più conto che lavoro malpagato e senza prospettive di carriera è solo sinonimo di sacrifici e fatica, trova insensato che si possa tentare di migliorare l’esistenza di centinaia di migliaia di famiglie Non tanto per scelta politica (essere all’opposizione dei gialloverdi è perfettamente legittimo) o per analisi di tipo economico, ma per una sorta di condizione antropologica: quella che ti spinge a pensare di vivere in un grande gioco e non in un mondo composto da persone in carne e ossa. Fino a pochi anni fa non era così. Nella scorsa legislatura, ad esempio, erano state presentate ben sette proposte di legge (di diverso colore) per “regolamentare l’apertura” dei negozi e mitigare gli effetti della deregulation firmata da Mario Monti. Il Pd aveva prima pensato di incaricare i sindaci di redigere pianti triennali di chiusura e apertura “in modo da garantire la piena e costante fruibilità dei cittadini nel rispetto della tutela dei diritti dei lavoratori”. Poi nel 2015 altri parlamentari dem avevano pensato di “annullare l’obbligo di lavoro nei giorni festivi”, con tanto di multe fino a 300 euro “per ogni prestazione lavorativa imposta” e altri ancora avevano la chiusura obbligatoria in dodici domeniche l’anno. Mentre nel Pdl Antonino Minardo chiedeva ai Comuni di “regolamentare gli orari di apertura (…) al fine di garantire ai lavoratori il diritto a un adeguato riposo domenicale o festivo nonché alla conciliazione tra lavoro e famiglia”. Nessuno parlava come oggi di spinte anti-moderniste o di fobie anti-consumistiche. Per tutti c’era un problema e si discuteva di come risolverlo. Oggi, invece, il problema si cerca solo di negarlo. E questa davvero è la cosa che non va.

Ahi, Sudamerica, Sudamerica… Ci vorrebbe un Gabriel García Márquez in piena forma per raccontare del burbero ministro della Polizia e della Sicurezza che fa pubbliche dichiarazioni in sostegno della fidanzata e dei suoi cuochi in tivù, che trepida in camerino con la di lei mamma. C’è del ridicolo, sì, ma anche del tragico. È trasformismo da social: ve lo aspettate severissimo a sorvegliare i confini, ed eccolo tenero fidanzatino di Peynet. Ve lo aspettate paterno e rassicurante a pranzo, natura morta con mozzarella, ed eccolo ducesco e imperativo che apre le buste della Procura.

Quindi aggiungiamo alle grandi domande del presente anche questa, forse minore e laterale: quanto manca allo scoppio della bolla Salvini?

Inutile elencare i precedenti, che sono noti a tutti e mediamente tragicomici. Sono passati solo sette anni da quando sembrava che indossare il loden verde e prendere un treno fosse una specie di Risorgimento contro l’impero del grottesco e del cochon: Monti veniva dopo Berlusconi e sembrava la discesa dell’angelo moralizzatore. Due anni dopo, nessuno poteva più vederlo nemmeno pitturato. Renzi, anche lui beneficiario di una bolla di consenso, ci affogò dentro facendo l’errore classico: credere alla propria propaganda. Stessa velocità supersonica, ciò che sembrava modernissimo e sorprendente aveva già rotto le palle due anni dopo, ci sono canzonette estive che durano di più.

E ora Salvini. Il cambio di stile nell’agiografia e nella comunicazione del capo è evidente: oggi abbiamo grigliate a torso nudo dove ieri avevamo elegantissime fotine seppiate del Giovane Statista, è una questione di target.

La bolla Salvini deve vedersela anche con un altro problema, che potrebbe accelerarne la fine: il fastidioso e perenne rumore di fondo che i media producono. La “questione Matera” ne è un buon esempio: Di Maio chiede a Emiliano qualcosa su Matera, subito gira la favola che non sa dov’è Matera. Poi si chiarisce tutto (Matera gravita sull’aeroporto di Bari, sarà capitale della cultura, anche la Puglia ci punta molto, eccetera), ma intanto la cosa gira. Esponenti dell’opposizione fanno battute, rilanciano una notizia falsa quando già si sa che è falsa, notizia falsa e notizia vera si intrecciano, tutto si mischia. Vero? Farlocco? Solo rumore.

Un caso al giorno, anche due, così, ogni giorno, un’ondata di surreale dietro l’altra, da ogni direzione e verso ogni bersaglio, poi la piccola risacca dei puntini sulle i, poi un’altra onda, e si ricomincia. La goccia che scava la pietra, e la pietra finisce che prima o poi si rompe i coglioni.

Tutto diventa rumore di fondo, e la bolla di Salvini finisce lì dentro. Sarà vero? Sarà falso? Che ha fatto oggi? Proclami razziali? Baci e abbracci? Rastrellamenti di migranti? Auguri alla ragazza? Minacce alla magistratura? Pollo arrosto? Salvini è orizzontale e riempie tutte le pieghe dell’esistenza, dal pubblico all’intimo, il crinale è molto stretto, il rischio di cadere nella caricatura di se stesso è inevitabile. “Salvini fa il bucato” e “Salvini riceve Orban”, diventano la stessa cosa, è un entertainer che per esistere deve stare perennemente in onda, questo sostiene i sondaggi nell’immediato, ma alla lunga logora.

I fatti saranno più testardi, la flat tax non ci sarà (per fortuna), la benzina la paghiamo più di prima, i migranti si rivelano ogni giorno di più un’arma di distrazione, gli alleati (alla buon’ora!) si mostrano infastiditi, “Io sono eletto, i giudici no” contiene dosi massicce di Berlusconi.

Quando prevarrà la sensazione di un Salvini “chiacchiere e distintivo” la bolla scoppierà, ciò che all’inizio il grande pubblico guardava con simpatia canaglia comincerà a guardare con sospetto, e poi con stizza: ancora queste cose? Ancora ‘ste cazzate? La domanda non è se succederà, ma quando.

Che ci fa Matteo Renzi, in una foto che lo ritrae in tutta la sua intensità a tratti un po’ cerebrale, sul sito del fondo finanziario Algebris di Davide Serra, con la qualifica di “adviser”, che – ci dicono – vuol dire qualcosa come “esperto” o “profondo conoscitore”, in un think tank dedicato a temi quali Europa, lavoro, fisco e immigrazione?

Che si tratti di quel Matteo Renzi, il leader che scaldava le masse lavoratrici quand’era a capo del “governo più di sinistra degli ultimi 30 anni”, è chiaro dalla biografia (ovviamente in inglese, la seconda lingua di Matteo) dove è presentato come “il più giovane Primo Ministro della storia d’Italia, con soli 39 anni e 1 mese all’inizio del suo mandato” (un record per il quale valeva la pena sbrigarsi a liquidare Letta e battere Mussolini di pochi mesi). A parte l’ovvia considerazione di come si possa giudicare esperto di Europa, fisco, lavoro e immigrazione un tizio che su ciascuno di questi temi ha fallito ed è stato bocciato dagli elettori (ma del resto gli altri due membri del team per salvare l’Europa sono lo stesso Serra, un miliardario in sterline, e Nicholas Clegg, ex viceministro del governo conservatore di David Cameron che ha portato il Paese alla Brexit), potrebbe stupire vedere l’eclettico leader impegnato in ambiti così esotericamente elitari invece che, come aveva promesso, nelle periferie, da cui, povere loro, voleva ripartire. Del resto proprio quel Renzi recentemente scopertosi conferenziere di rango giusto ieri ha parlato a un incontro a porte chiuse “sul futuro dell’Europa” organizzato a Milano proprio dalla Algebris, insieme a finanzieri di razza, investitori e bancaglia varia. “Penso che sia interessante che ci siano delle occasioni di confronto tra professionisti, addetti ai lavori e mondo economico finanziario”, ha commentato forse mettendosi tra i professionisti, senza lesinare complimenti al nascente think tank di cui non a caso fa parte.

Ma il motivo per cui Renzi, prossimo presentatore di documentari su Firenze – città talmente bella che lui vi fa nascere Michelangelo, che però era di Caprese, vicino a Arezzo – veste bene il ruolo di adviser in un forum collegato a un fondo finanziario, è che la sua fibra, la sua struttura mentale, i suoi codici e il suo linguaggio sono sempre stati quelli del capitalismo. Meglio, di quel tipo di capitalismo neo-liberale molto smart, contundente e cinico che a un certo punto della Storia si è messo in testa di allearsi con la politica sedicente di sinistra e cambiare il mondo.

Davide Serra, lo ricorderete, è quel giovanotto dall’eloquio basico e dallo sguardo fisso che, Renzi regnante, andava in Tv a elogiare il Jobs Act dopo aver proclamato alla Leopolda che “lo sciopero non è un diritto”, e in campagna referendaria prendeva un volo per venire a spiegarci, lui londinese d’adozione e culturalmente apolide come tutti i finanzieri oltre un certo Isee, quanto avrebbe aiutato la democrazia una bella rinfrescata della obsoleta Costituzione nata dalla Resistenza, che, come da monito della banca Jp Morgan, ci ha posto fuori dal progresso quale lo intendono gli eletti del mondo.

Così, mentre giurava “con noi conterà la conoscenza, non le conoscenze”, Renzi corteggiava imprenditori, sponsorizzava brand di grido, riceveva ricconi al Four Season, anticipava decreti sulla banche agli investitori amici (incidentalmente editori di giornali che il giorno dopo avrebbero parlato di lui), promuovendo ovunque la sua idea di società prestazionale, dove o si è start-upper o degli sfigati. Non come Serra, che sul suo sito scrive senza ironia “I have an Italian heart but a British brain”. Tiene un cuore italiano, come Gerard Depardieu nello spot dei pelati, ma chissà se è stato quello o il cervello british ad avvicinarlo all’allora più influente politico d’Italia (tanto da finanziargli tutte le campagne elettorali), il quale intanto, con la folle idea di un Senato non elettivo pieno di amministratori locali immuni, si tirava dietro le simpatie di tutti i padronati d’Italia, da Confindustria in giù (o in su?). Renzi non è stato un incidente, ma l’esemplare alfa di una nuova specie antropologica, non più legata al capitalismo familiare o alla razza padrona, ma alle affinità elettive tra vincenti o aspiranti tali, indifferenti ai destini di classe (che possono essere spezzati con la furbizia e qualche spintarella dei babbi) e abbastanza spregiudicati da potersi dire di sinistra continuando a formulare progetti di destra.

Ma il tempo è galantuomo, come ama ripetere sempre il figlio di Tiziano e Laura: non fa che rivelare le persone per quelle che sono e che sono sempre state (quel che non si spiega in tutta questa storia, semmai, è come Serra possa pensare di farsi pubblicità positiva usando non diciamo l’expertise, ma anche solo l’immagine di Renzi).