“Internet e i social si sono trasformati in un mostro che inghiotte tutto”. Giovedì sera la prima puntata del programma andata in onda su Sky è stata l’argomento più discusso proprio sui social network e in tantissimi hanno preso le difese della regista. Magari gli stessi che in passato l’avevano insultata: “Internet è un’arma potentissima, a doppio e triplo taglio – spiega Elio al Fatto –: così come non mi piace usarla in bene, la odio quando genera effetti devastanti”. Il leader delle Storie Tese – che proprio quest’anno hanno lasciato le scene con il loro Tour d’addio – parla di “processi sommari, senza prove, basati sui like, che si aprono e si chiudono in un attimo. Io sono un po’ vecchio stampo, vorrei vedere dei fatti, delle prove”. Elio preferisce non entrare nel merito dell’affaire Asia Argento allontanata “di comune accordo” dalla giuria di X Factor, ma quando gli si chiede se trova giusta la scelta della produzione di mandare in onda le puntate registrate, che vedono la presenza della regista, ammette: “In questa storia di giusto non c’è niente. Ma mi sembra una scelta obbligata: sarebbe stato impossibile rimontare tutto. E lo dico perché come giudice ho partecipato a varie edizioni di X Factor, so come sono organizzati. A meno di non comportarsi come negli Stati Uniti, dove hanno cancellato Kevin Spacey sostituendolo all’improvviso con un altro attore. Ma lì siamo alla crudeltà”.

Certo, è anche vero che – considerando che contro Asia non ci sono procedimenti penali aperti, almeno finora – si poteva anche scegliere di proseguire con lei: “Le scelte che ha fatto negli anni Sky sono state contestate, ma poi in gran parte si sono rivelate azzeccate. Compresa la stessa Argento: quando è stata presa sono piovute critiche. E invece adesso sono in tanti a prendere le sue difese”.

E tra i tanti c’è anche Nina Zilli, anche lei tra gli “ex” giudici e data nei giorni scorsi in pole position per sostituire proprio Asia: “Lo sapevo benissimo – racconta al Fatto –, non avevo dubbi che sarebbe stata bravissima perché conosce a fondo la musica e chi conosce la sua storia lo sa. Sapevo che l’avevano scelta per questo”.

La cantautrice non ha potuto vedere la puntata di giovedì perché in tournée, ma non risparmia una stoccatina al programma: “Non ho gli strumenti di conoscenza per giudicare il caso che l’ha coinvolta. Capisco l’esigenza di un network che avrà le sue regole, però noi siamo rock’n’roll, per cui, se serve, le regole le dobbiamo pure violare”.

Tra le migliaia di tweet e post arrivati a sostegno della regista durante la messa in onda, ce ne sono alcuni di colleghi dello spettacolo. “Gran peccato che Asia non sia il quarto giudice – ha scritto Alba Parietti su Instagram –. A me, soprattutto in questo contesto, mi piace moltissimo. Asia avrà i suoi difetti, non ho condiviso molti atteggiamenti, non ho condiviso il voler personalizzare la battaglia sulla violenza, facendo secondo me più parlare di sé che del vero problema diffuso e generalizzato sulle fasce più deboli. Che lei certo non può rappresentare. Ma cazzo, questa volta per la legge del contrappasso ha pagato un prezzo troppo alto. […] Asia ha talento è un gran bel personaggio, dark, un angelo nero sofferente, antipatica ma perché non vuole piacere per forza. È forte, perfettamente integrata nella giuria”. Sempre su Instagram le ha fatto eco il coreografo Luca Tommassini, che negli anni scorsi ha curato tutte le esibizioni dei live: “Dopo la prima ora della nuova edizione di #xf12, la prima certezza: cacciando #AsiaArgento, #sky si è fatta un danno enorme. Complimenti a chi ha preso questa decisione illuminata”. Dalla regista e scrittrice Francesca d’Aloja su Twitter addirittura un avvertimento: “Dite quello che vi pare ma @AsiaArgento è BRAVISSIMA #XF12 ve ne pentirete”.

“No, X Factor no, dai”. Fino a un paio di anni fa, era questa la reazione obbligata di noi gucciniani adorniani con la puzza sotto al naso, anti-snob in tutto tranne che nella musica (pure quella pretesa popolare), indifferenti alla febbre dei talent show visti come diseducativi contenitori per la competizione tra rapaci non talentuosi, capaci di assecondare il carattere masochistico dello spettatore oltre che dei concorrenti e di sfornare prodotti commerciali privi di aura. Era ovviamente un antidoto alla spaventosa ipotesi di essere come tutti, una professione di fede nella canzone d’autore (preferibilmente italiana), nell’ascolto privato (o concertistico, ma senza telecamere), nel talento quale forza che emerge da sé come nei poeti romantici, senza bisogno del doping della effimera gloria della società dello spettacolo, che è “il capitale divenuto immagine” e dove “il vero non è che un momento del falso” (Guy Debord). Sicché, davanti a quello che ci pareva un karaoke dei padroni, ci siamo sempre detti “manco morti”.

Poi si sono viste per caso alcune puntate, e siamo guariti. X Factor, format britannico esportato da noi e altrove con pochissime variazioni, è un programma strepitoso. Si è capito che l’X Factor è sempre esistito, solo che prima si chiamava fuoco sacro, o quid, ed è quel qualcosa di indefinibile e inqualificabile capace di detonare l’esperienza dell’unicità; l’esibizione dal vivo, davanti a una giuria di esperti famosi, di una pletora di aspiranti cantanti, duetti o band, ci è apparsa non come il delirio narcisistico di una generazione in perenne attesa in ufficio di collocamento, ma come una performance teatrale, artistica e antropologica carica di straordinaria potenza.

Giovedì sera abbiamo confermato questa convinzione. Come in ogni ambito dell’ingegno umano, ci sono i furbastri, e chi si fa sanguinare i polpastrelli per allenarsi tutti i giorni per provare quel riff; chi pensa di stare alla Corrida, e chi senza sforzo fa risuonare un suono umano, disperato o felice; chi fa il cretino come fosse su Facebook, e chi porta sul palco un’aura speciale. Ma questa edizione ci conferma anche ciò che avevamo anticipato su queste pagine in un pezzo sulla censura sessuofobica da Codice Hays che si è abbattuta sul mondo dello spettacolo dopo le denunce del #MeToo. Per doppio paradosso, stavolta, a farne le spese è una delle persone che hanno contribuito a fondare e diffondere il movimento, cioè Asia Argento, che è contestualmente giudice in questa edizione. Cioè, lo è ancora, ma non lo è più, come il gatto di Schrödinger.

Perché, con la motivazione che “nessuna polemica deve interferire con la gara”, il canale ha deciso di mandare in onda le puntate registrate in estate, prima che un tale Bennet denunciasse pubblicamente Asia Argento di aver fatto sesso con lui quando aveva 17 anni (un reato in certi Stati d’America), e di sostituire Argento con un altro giudice per i live, cioè per le puntate future in diretta, nella presunzione che la supposta copula tra la irregolare artista e uno sconosciuto attorino potesse turbare il regolare svolgersi della gara (il manifestarsi del fattore X) o sottrarre manciate di share di benpensanti al popolarissimo programma. E qui Sky e FremantleMedia, che lo produce, ci hanno assai deluso (si fa per dire: sopravviveremo).

Chiunque abbia visto la prima puntata sa che quella di licenziare la Argento è una scelta sbagliata sul piano autoriale, oltre che ipocrita. Insieme a Manuel Agnelli (rigoroso), Fedez (una macchina da guerra) e Mara Maionchi (la più brava di tutti i talent di sempre), Asia Argento è perfetta nel ruolo: pensante, ironica, autentica, il contrario di quello in cui la sua battaglia, dialetticamente rovesciata, la stava trasformando. Sky non ha rinunciato a sfruttare la sua popolarità, mai così alta come in questo suo momento biograficamente difficile, salvo disfarsi di lei per adeguarsi a un Super-Io collettivo repressivo che mal sopporta, da sempre, gli artisti incontrollabili, liberi, sessuati, figuriamoci se donne.

“La televisione vive di cinema ma il cinema muore di televisione”. Lo diceva Dino Risi in un passato prossimo che oggi trasuda di remoto: cosa avrebbe detto di Netflix? Forse si sarebbe astenuto dalla banalità che “Cannes muore di Netflix mentre Venezia gongola”. E infatti è proprio la Mostra a ospitare 24/25 Il fotogramma in più, saggio “dotto e scanzonato” che alterna sequenze d’archivio a interviste (a Tornatore e Augias) sul delicato rapporto fra il grande e il piccolo schermo, che certo non è una questione di dimensioni semmai di “velocità”. Perché alla base del Dna dell’uno e dell’altra sta proprio quel fotogramma “in più o in meno” che ha cambiato il nostro modo di guardare le immagini in movimento, dunque la nostra visione di mondo. E scherza bene Tornatore dicendo che “il cinema esiste grazie a un difetto del nostro occhio”, un difetto che la tv ha “corretto” con i suoi 25 fotogrammi al secondo.

Scritto e diretto da Giancarlo Rolandi e Federico Pontiggia per Rai Movie – dove andrà in onda oggi alle 13.30 – il film può definirsi il racconto del travaso della materia cinematografica in quella televisiva in una trasmutazione (spesso senza ritorno) endemica di narrazioni e personaggi. Rai Teche fornisce un patrimonio che va da Totò Lascia o raddoppia alle prime e goffe esperienze in tv di cine-dive come la Magnani ma anche alla disinvoltura del giovane Moretti di Sogni d’oro passando per la battaglia contro la pubblicità durante i film capitanata da Fellini.

Roma vince Venezia. A dar retta ai critici, la 75esima Mostra chiuderà questa sera con un verdetto stracittadino, ma la nostra Capitale non c’entra nulla: Roma è un quartiere di Città del Messico, dove Alfonso Cuarón ha vissuto la propria infanzia e quindi ambientato un impeccabile – e furbetto – memoir in bianco e nero, sospeso tra invenzione e biografia, storie e Storia. Con sparute eccezioni, l’hanno elogiato tutti, stampa estera e nazionale, e pure il pubblico: il Leone d’Oro, dunque, andrà a un film messicano per il secondo anno consecutivo?

A presiedere la giuria è proprio Guillermo Del Toro, laureato dodici mesi fa per La forma dell’acqua, e grande amico di Cuarón: agli Academy Awards, dove con il terzo dei Three Amigos Alejandro González Iñárritu si sono spartiti quattro degli ultimi cinque premi per la regia, per loro hanno coniato l’hashtag #OscarsSoMexican, la Laguna potrebbe oggi ribattere con #LionsSoMexican.

Il direttore Alberto Barbera ha dichiarato imbarazzo alcuno per l’eventualità, depennando l’amicizia quale causa scatenante l’ambito felino: niente da eccepire, del resto – giura chi non se n’è perso nemmeno un fotogramma – Del Toro è già ringraziato da Cuarón nei titoli di coda. Sarebbe, in effetti, il Leone perfetto, per convenienza geopolitica – il ritorno in patria del cineasta dopo il trionfo di Gravity, ma con affaccio hollywoodiano – e opportunità streaming-festivaliera: Venezia fu la prima a mettere in concorso un film Netflix, Beasts of No Nation nel 2015, e tre anni più tardi isserebbe la piattaforma guidata da Reed Hastings sul gradino più alto del podio, altro inedito e Zeitgeist tremendo. Una coppa, si capisce, da alzare in faccia a Cannes, e chissà foriera di quali produzioni Netflix per il cartellone dell’anno prossimo: The Irishman di Martin Scorsese? Troppo giusto, e ancor più esatto, che Roma la spunti? Probabilmente sì, e nel caso il pubblico ha l’indiscusso beniamino nell’Opera senza autore di Florian Henckel von Donnersmarck, un thriller artistico-politico tra Nazismo e Germania Est che ha riscosso il Leoncino Agiscuola e qualche favore critico.

Le penne nazionali, chiamate a giudizio dal daily di Ciak, gli preferiscono il delizioso triplete “carta-twitter-corna” di Olivier Assayas Non-Fiction, che in tasca avrebbe già l’Osella per la sceneggiatura, e l’intrigante e cortigiano The Favourite di Yorgos Lanthimos, che potrebbe dividere la Coppa Volpi tra le tre magnifiche interpreti Olivia Colman, Rachel Weisz ed Emma Stone. Analoga porzione di stelle (3,8, Roma guida con 4,2) vanta il western igienico di Jacques Audiard, The Sisters Brothers, il cui protagonista John C. Reilly lotta per la Volpi con il Van Gogh Willem Dafoe (At Eternity’s Gate).

E gli italiani? Capri-Revolution punta il Marcello Mastroianni per l’interprete emergente con la capraia Marianna Fontana, Suspiria di Luca Guadagnino può perfino ambire al Leone d’Argento per la regia, che ha temibili pretendenti nel messicano Carlos Reygadas (Nuestro Tiempo), l’ungherese Laszlo Nemes (Sunset, che vince il Fipresci dei critici internazionali) e l’americano Brady Corbet (Vox Lux). Tra i riconoscimenti già assegnati, il Signis va a Roma, il Pasinetti dei giornalisti a Capri-Revolution e Sulla mia pelle (Alessandro Borghi nell’agonia di Stefano Cucchi dovrebbe laurearsi migliore attore a Orizzonti), le Giornate degli Autori segnalano C’est ça l’amour della francese Claire Burger, la Settimana della Critica Still Recording dei siriani Saeed Al Batal e Ghiath Ayoub.

Se non sapete che a Milano ha aperto il primo Starbucks della nazione ci sono solo due possibilità: o vivete nell’area 51 infilati nel barattolo per alieni in salamoia o le notizie ve le filtra Rocco Casalino. L’evento ha avuto infatti una copertura mediatica impressionante, ma non c’è da stupirsi: apre una caffetteria in Italia. Vi rendete conto? È come se aprisse un sushi bar a Tokyo, una cevicheria in Perù, una piadineria a Riccione. Quelle cose che non ti aspetti, destinate a rivoluzionare abitudini e catena alimentare di un’intera nazione. Di fronte a questo evento di natura quasi insurrezionale, il Paese si è diviso in due fazioni: c’è la corrente Di Maio, per la quale l’apertura di Starbucks è un’opportunità di lavoro per molti ragazzi e quella salviniana, per cui #primailcaffèitaliano e quella bevanda nera che se la bevessero a casa loro. Chiudete i porti alle navi cargo brasiliane.

Il caffè lungo in tazza giusto a Malta. Perfino la storia del fondatore di Starbucks, Howard Schultz, è molto italiana. A un certo punto della sua vita, pur di far quadrare i bilanci, s’è messo a vendere il suo sangue. Ora sappiamo perché il povero Salvini si è fatto fotografare spesso sul lettino col laccio emostatico. Poi ci sono quelli che il giorno dell’inaugurazione, alle quattro del mattino, erano già in fila per essere i primi a entrare in uno degli esclusivissimi 3500 Starbucks del mondo a cui andrebbe dato il Tso di cittadinanza. Diciamolo: se sei italiano e punti la sveglia alle tre per andarti a prendere un caffè colombiano in Cordusio, vuol dire che nei test sulle personalità borderline riesci a fare peggio di Anna Oxa.

Del resto, la città di Milano ha vissuto questa apertura come l’evento del 2018: piazza Cordusio, giovedì, è stata chiusa al traffico dalle 16 e ai pedoni dalle 19, manco sotto la macchina del caffè avessero trovato un ordigno della Seconda guerra mondiale.

Il general manager di Starbucks ha dichiarato che per il punto vendita di Milano sono stati assunti 300 giovani da tutto il mondo. Trecento? Per fare dei caffè in una caffetteria? Mia nonna con una moka da 40 ml a Natale riesce a servire 78 caffè in sei turni a tutti i parenti, vicino di casa che porta la stella di Natale a mezzanotte compreso. Devo suggerire al general manager di Starbucks di contattarla per formare il personale. Va ricordato comunque che questo non è un normale Starbucks. Intanto, per dimensioni, è il terzo più grande del mondo. 2.300 mq, quindi se dite a una ragazza “ci vediamo da Starbucks per un caffè?”, sappiate che potreste non incontrarla mai. Poi si chiama Reserve Roastery, mica caffetteria. Poi nel negozio c’è l’impianto di torrefazione a vista, per cui i silos vengono caricati a lotti di 60 kg, il caffè tostato in 15 minuti e fatto passare attraverso dei tubi appesi al soffitto con sifoni e azoto liquido. Continuo a dire che mia nonna con la moka la faceva più semplice. Qui uno chiede un caffè e si aziona la macchina del tempo.

Comunque, siccome da Starbucks all’estero io ci vado e di sicuro non per il caffè servito alla temperatura di Venere ma per le bombe caloriche servite al posto dei nostri miseri cappuccini e delle nostre modeste brioches, ero già tutta gasata all’idea di dopare il mio colesterolo con una capatina in Cordusio e invece ho fatto un’amara scoperta. Non ci sono i frappuccini. Rendiamoci conto. Cioè, va bene che l’Italia in fatto di caffè è esigente, va bene che Milano è fighetta, però qualcuno spieghi al signor Starbucks che a Milano abbiamo Miuccia Prada ma pure Fabrizio Corona. È come entrare in un negozio Birkenstock e scoprire che dentro ci sono solo mocassini in pelo di cavallo pezzato. No, io voglio la ciabatta da tedesco alle Canarie. Voglio il frappuccino. Voglio uscire da Starbucks con i trigliceridi provati. Voglio sedermi al tavolo dopo aver fatto tre ore di fila (perché assumeranno pure 300 persone ma poi c’è sempre una ragazza sola che fa tutto, dal preparare il latte macchiato allo scrivere il tuo nome con la pronuncia uzbeka sul bicchiere), sollevare il muffin al cioccolato da sei etti dalla busta e intingerlo nella panna del mio frappuccino alla fragola il cui apporto calorico Chiara Ferragni se lo fa bastare sei mesi. E invece no. Fanno l’affogato con pallina di gelato raffreddata con azoto liquido. Fanno il Nitro Flat White. Fanno l’espresso frizzante, con acqua gassata, roba che se in Italia non volevano essere blasfemi, quando a Napoli arriva voce del caffè frizzante, le nuove puntate di Gomorra le girano in presa diretta da Starbucks a Milano. Cracco, dopo le polemiche sulla pizza eretica servita nel suo ristorante, è andato in terapia di gruppo con quello che ha detto che la mozzarella si poteva fare pure a Treviso e quello che ha detto che la pizza salsiccia e friarielli è pesante. Inoltre, c’è anche la degustazione di tre caffè in tazza, roba che se sei uno vagamente irascibile, esci da Starbucks e accoltelli il primo che ti sorpassa al semaforo.

Per il resto, da Starbucks in Cordusio, oltre alle cento varietà di caffè ci sono cocktail per l’irrinunciabile aperitivo milanese e la pizza di Princi per l’irrinunciabile voglia di pizza degli italiani. Mancano solo il tizio che suoni l’irrinunciabile mandolino e il cartonato di Monica Bellucci a dare il benvenuto all’ingresso e il nostro provincialismo è assecondato in via definitiva. Evviva il frappuccino.