Io capisco l’imbarazzo a ritrovarsi con questo ingombrante alleato, che è un po’ come lo zio impresentabile alle feste, ma siamo davvero convinti che un’alleanza con questo Pd sarebbe stata una soluzione migliore? E tuttora credo che, prima di procedere a un comune progetto, ci sarebbe bisogno di un radicale rinnovamento che, per il Pd, non sembra neanche alle viste; rimanendo ormai il partito la vera espressione dell’establishment e dell’élite finanziaria alla quale il Movimento ha mosso battaglia. La “sinistra” è rimasta ormai una bandiera sbiadita e, francamente, anche un po’ irritante. Specie per chi, come me, ci ha creduto a lungo.

Vincenzo Orsini

Gentile Vincenzo, lei pone un’obiezione giustificata. Il Partito democratico doveva e deve rinnovarsi profondamente, sia in termini di classe dirigente sia per quanto riguarda programmi e, vorrei dire, anche atteggiamento. Perché è evidente che negli ultimi anni il Pd (almeno nei suoi dirigenti apicali) è apparso come un partito autoreferenziale, che ha smarrito la voglia e in fondo il coraggio di sporcarsi le mani, rinunciando a confrontarsi con le realtà più problematiche della società. E per una forza politica che deve rappresentare la sinistra isolarsi in un torre d’avorio fatta di bei salotti e immaginari patinati è un peccato che non si può emendare.

Però, caro Vincenzo, è vero anche che una parte del Pd andava e va salvata, a prescindere dalle idee e opinioni politiche. Ed è innanzitutto quella fatta di iscritti ed eletti sui territori, che la realtà la conoscono benissimo. In gran parte contrari, e questo va ricordato, a un’alleanza con i 5Stelle. Però, e può sembrare un paradosso, è proprio su questo punto che una dirigenza sorda e spesso impaurita doveva chiamarli a raccolta. Convincendoli che tentare un accordo con il M5S era l’unica strada. Perché proprio quella poteva essere la scossa per ripartire, sfidando ogni giorno sul piano dell’amministrazione concreta i 5Stelle che fino a poche settimane fa urlavano all’inettitudine e all’incoerenza altrui, e ora che sono al governo hanno scoperto quanto è difficile mantenere certe promesse (vedi il caso del gasdotto Tap, o le continue contorsioni sui vaccini). Da parte sua il Movimento avrebbe invece costretto i dem a rinnovare certi codici stantii, a tornare a correre. Certo, sarebbe stata una convivenza difficile, per molti versi innaturale. Ma sarebbe stato un esperimento molto interessante. E avrebbe impedito scene come quella della Diciotti. E non è poco.

Luca De Carolis

Il gioco delle tre carte riesce (cioè riesce la truffa a spese dei poveretti che ci cascano) quando si convince qualcuno che l’asso da individuare è al posto dove invece non c’è. Ci vuole abilità a scambiare le carte. Ebbene, la politica in queste settimane si sta impegnando proprio a scambiare le carte. A confondere i piani. A indicare l’asso di quadri nel posto sbagliato, dove invece c’è il due di picche. Due esempi. Uno locale: la nomina nell’antimafia di una avvocata che difende i mafiosi. E uno nazionale: i rapporti tra il governo e i concessionari delle autostrade.

Nel primo caso, l’avvocato milanese Maria Teresa Zampogna e i suoi sostenitori confondono il piano dei diritti costituzionalmente garantiti con quello dell’opportunità e della professionalità. Zampogna ha assistito boss mafiosi, di Cosa Nostra e della ’ndrangheta, ma Forza Italia l’ha imposta nel comitato antimafia della Regione Lombardia. Dopo giorni di dure polemiche, si è finalmente dimessa, ma con una motivazione da gioco delle tre carte. “Sono vittima di un linciaggio mediatico, ignobile quanto gravemente diffamatorio, che ha leso la mia dignità, la mia storia professionale e le mia immagine pubblica”, ha dichiarato. “Non ho voglia di confrontarmi con persone a digiuno delle più elementari regole del diritto e dei principi costituzionali”.

Fa la vittima, sostenendo che i suoi critici attaccano il diritto alla difesa, costituzionalmente garantito anche al più terribile dei boss. Naturalmente imbroglia le carte, perché nessuno nega il diritto dei mafiosi a essere difesi. Invece è facile da capire – non occorre scienza giuridica, basta il buonsenso – che è inopportuno che chi ha difeso un mafioso si trovi magari ad ascoltare le vittime del suo cliente convocate dall’organismo antimafia. Come basta il buonsenso per capire che un violentatore ha diritto alla difesa, ma non per questo il suo avvocato acquista titoli per entrare in un organismo contro la violenza sulle donne. Per far parte dell’antimafia, è necessario avere competenze ed esperienze non in generale, ma nel campo del contrasto alla criminalità organizzata.

Nel secondo caso, si confondono – volutamente – il piano penale e quello politico. Dopo il crollo del ponte di Genova, il governo ha annunciato la volontà di ridiscutere la concessione alla società Autostrade per l’Italia, controllata dal gruppo Benetton. “Questo è giustizialismo, populismo giudiziario, aberrazione antigarantista, condanna prima di avere accertato le responsabilità”, dicono i critici, a destra e a sinistra. Anche qui, si fa il gioco delle tre carte. Sul piano giudiziario, l’inchiesta penale farà il suo corso e con i tempi (lunghi) della giustizia stabilirà se ci sono responsabilità penali nel crollo del ponte Morandi. Ma se i magistrati devono perseguire gli eventuali reati, chi ha il compito di governare deve considerare i fatti. A Genova i fatti sono che un ponte è crollato, che il concessionario non ha impedito la sciagura, che i soldi messi per le manutenzioni, per salvaguardare la sicurezza dei cittadini, sono pochi e quelli per remunerare il capitale e fare investimenti all’estero sono tanti (una remunerazione del capitale di oltre il 10 per cento per un business che è un monopolio sostanziale di un bene pagato con i soldi dei cittadini è uno scandalo nello scandalo). Ridiscutere la concessione e, più in generale, il sistema delle concessioni mi pare la naturale reazione di buonsenso al crollo di Genova. Ma gli interessi sono più forti del buonsenso e la propaganda prova ancora a imbrogliare le carte, a Milano come a Genova.

2018, fuga dall’attualità. Il dato più eclatante della gran maggioranza dei film passati alla Mostra di Venezia è, oltre alla lunghezza media, effettivamente mostruosa, il tenersi a debita distanza dal contemporaneo. Mai come quest’anno al Lido ci si fa una cultura: abbiamo visto la competitiva America post kennediana degli anni Sessanta (Il primo uomo), la livida Berlino degli anni 70 (Suspiria), la Città del Messico ancora dei 70 che però ricorda terribilmente i nostri Cinquanta (Roma); abbiamo visto l’Inghilterra settecentesca della regina Anna Stuart (La Favorita) ma anche l’epoca napoleonica del massacro di Peterloo; la Budapest imperiale alle porte della Grande Guerra (Sunset) la fumeggiante Capri primi Novecento di Mario Martone e il troppo vero Uruguay della dittatura militare (A Twelve-Year Night). Per non parlare del Far West, mai così selvaggio e quindi mai così attuale.

Tutto è buono purché sia passato. Quanto sono lontani i tempi della nouvelle vague, del free cinema britannico, del Cinema Novo brasiliano, di tutti quei movimenti in cui il cinema voleva essere uno strumento di satira e denuncia sociale, così come appaiono estinti i cineasti evocatori di mostri o fantasmi contemporanei. Nulla è più felliniano, godardiano, bunueliano, se si escludono le cineteche. E peggio di tutti sta la commedia all’italiana, essendo la commedia in sé già boccheggiante di suo, da anni al cinema siamo in piena dittatura del dolorismo (siamo nati per soffrire e anche per faticare; come si diceva mai una visione sotto le due ore, qualche volta tre, inclusi i trenta minuti di coda, da casello a casello).

Fuga dal presente, dunque, e certo, la settima arte va capita: non sono tempi facili per lei se un tappeto rosso vale più della Sala Grande, se sul red carpet Elisa Isoardi si mangia Kate Blanchett, se nei Tg e nei siti tutti i film di Venezia, tappetino incluso, non valgono il menu del rinfresco del matrimonio tra un rapper e un’influencer. Eppure, se è vero che il cinema resta un sismografo dell’immaginario collettivo, diventa inevitabile chiedersi il perché di questa rimozione. A voler scomodare l’inconscio, giacché di rimozione si tratta, verrebbe da pensare che il cinema d’autore, o presunto tale, si rintana in se stesso, nella sua storia, nel suo più o meno glorioso passato, ovvero nella rivisitazione dei generi (anche in letteratura siamo in piena riscossa dei generi, ultimo rifugio dello stile). È quello che ha sempre fatto Kubrick quando non lo faceva ancora nessuno, facendo però sempre un film di Kubrick (“Finché si copiano gli altri va tutto bene. L’importante è non copiare se stessi”, dice John Houston in The other side of the wind di Orson Welles passato anch’esso a Venezia in un’improbabile ricostruzione, semmai ci fosse stato bisogno di ricordare quanto sa di sale l’indipendenza).

Ma forse esistono spiegazioni più semplici e strutturali, per esempio l’ombra lunga di Netflix, vera dominatrice nelle produzioni; e qui viene il sospetto che, a insindacabile giudizio dei suoi algoritmi, mentre le serie Tv vengono delegate a raccontare ossessioni e incubi del presente, il grande schermo di prima fascia debba concentrarsi sulla rilettura del passato – e in qualche caso sulla sua revisione politically correct (anche il sesso è in quasi completa via di sparizione). In questa atmosfera soffusa di nostalgia serpeggia infine una tendenza nella tendenza, l’eroe antiborghese e anticapitalista, per non dire comunista. Si è potuto scegliere se applaudire il grande José “Pepe” Mujica, i riformatori di Peterloo, il premier norvegese Jens Stoltenberg, il santone kazzenger della Capri Revolution, perfino un Van Gogh martire messianico. Più la sinistra cala nella vita, più cresce nei film; chissà, forse si avvia a diventare pure lei un genere cinematografico.

Dobbiamo essere onesti. Chiunque, se si stesse arricchendo da vent’anni alla faccia di un’intera nazione silenziosa e prona, comincerebbe a pensare di essere circondato da un popolo di scemi. E quindi non dobbiamo sorprenderci se Gilberto Benetton, in una lunga intervista con lacrimuccia artificiale al Corriere della Sera di ieri, da scemi ci ha preso e da idioti ci ha lasciato.

Con l’arroganza di chi pensa di essere l’unico intelligente tra 60 milioni di tonti, egli parla come se il ponte di Genova fosse venuto giù per una fatalità o per qualche causa misteriosa da indagare. E fa anche il severo: “Verrà fatto tutto ciò che è in nostro potere per favorire l’accertamento della verità e delle responsabilità dell’accaduto”. Tutti i 60 milioni di presunti idioti pensano che la responsabilità sia della società Autostrade per l’Italia, che incassa fior di pedaggi per garantire la manutenzione e la sicurezza e che, con tutta evidenza, non ha garantito né l’una né l’altra. Ma Benetton, l’unico intelligente, ha un’idea più profonda dei destini del cemento armato. Esso, pare, ogni tanto collassa, si sbriciola, si dissolve. E lo fa a sorpresa, subdolamente, in modo imprevedibile. Nel caso di Genova, in effetti, aveva dato segnali di cedimento solo negli ultimi vent’anni, un lampo nei tempi della storia.

E così, pensoso, il grande imprenditore ci spiega che “il disastro di Genova dev’essere per noi come azionisti un monito perenne, a non abbassare mai la guardia e continuare a spingere il management, che ha la responsabilità della gestione (brigadiere verbalizzi, ndr), a fare sempre di più e di meglio, nell’interesse di tutti, e ripeto tutti”. Il mondo va così. I viadotti crollano, si sa, e la famiglia Benetton spinge il management a fare sempre di più per arginare l’inarrestabile e pernicioso fenomeno. E noi, par di capire, dobbiamo ringraziarli.

Un giorno gli storici che vorranno capire il disfacimento del capitalismo italiano dovranno leggersi con attenzione questo documento. Con i soldi dei pedaggi il gruppo quotato Atlantia ingaggia fior di società di comunicazione per il fatidico crisis management, e l’idea migliore prodotta dalla tempesta di cervelli è l’intervista di beatificazione su un giornale reso comprensivo dalla pubblicità Benetton. Solo a loro puoi confidare certi pensieri intimi senza sentirti obiettare: “Scusi, ma che cavolo sta dicendo?”. Solo da loro puoi aspettarti il titolo “Non potremo mai dimenticare”.

Benetton ammette che a 24 ore dalla carneficina la famiglia non ha voluto rinunciare alla tradizionale festa di Ferragosto a Cortina, però dice che è “un’insinuazione”. Occuparsi dei propri ospiti e non dei 43 morti di Genova è dettato da un imperativo etnografico: “Sa, dalle nostre parti il silenzio è considerato segno di rispetto”. Egli viene forse da qualche plaga rurale, e i genovesi sono avvertiti, e anche le famiglie dei morti: Atlantia è una società quotata che straparla di crescita e internazionalizzazione, ma l’azionista Benetton rivendica codici tribali. Studia, mamma addolorata: se perdi un figlio nel crollo di un viadotto e il padrone della società che doveva garantire la sicurezza manco ti si fila perché ha la grigliata a Cortina, devi sapere che a Treviso esprimono così il cordoglio.

E agli ignoranti che pensano che ai Benetton le autostrade siano state quasi regalate e poi trasformate da tutti i governi degli ultimi 20 anni in un bancomat per gli azionisti, lo stratega Gilberto risponde irridente che Romano Prodi aveva disperato bisogno di vendere e nessuno le voleva, e allora loro si sono sacrificati “offrendo una cifra che allora fu giudicata spropositata”. Lo ha detto: “Avremmo potuto fermarci molto tempo fa, goderci la vita”. E invece no, si sono sacrificati, e la vita se la sono goduta i sudditi.

Non si accorge, il genio delle infrastrutture a pedaggio, e neppure i suoi comunicatori, della contraddizione profonda del suo discorso. Rivendica, con la conquista della spagnola Abertis, “la volontà di costruire un campione italiano capace di competere nel mondo, nelle autostrade, negli aeroporti e nelle altre infrastrutture”. Ma ha appena detto che il gruppo Atlantia non ha idea di come sia venuto giù il ponte Morandi. E come ci va a competere nel mondo, con gli scongiuri?

In realtà questi signori l’unica cosa che sanno benissimo è come competere in Italia. E come fare i conti con la politica a cui devono tutto. Matteo Salvini ha definito i Benetton “senza cuore”? Lui non si scompone. Fa l’offeso: dalle sue parti infatti “sempre disponibili al dialogo ma per un confronto serve un clima costruttivo” e, notate bene, sta dettando le condizioni al governo italiano. Con il quale ha un argomento di ferro: “Dispiace, ma io credo che Salvini conosca gli imprenditori e sappia quello che c’è nei loro cuori”. Nei loro cuori, Salvini lo sa, ci sono i ricordi. Capisci a me, direbbe Di Pietro.