Tutti alzano muri senza pensare a cosa lasciano fuori

A quasi trent’anni dall’illusione che il crollo del Muro di Berlino aveva suscitato tra i popoli, di quell’urlo corale “mai più muri!” è rimasto solo una flebile eco nelle coscienze di chi allora lo ha vissuto, insieme al rammarico di non aver fatto abbastanza per trasmetterlo alle nuove generazioni.

Adesso, in molte parti del mondo, è un continuo erigersi di nuovi steccati tutti per impedire ai “poveri” di infastidire con i loro stracci le opulente società dei “ricchi”.

Naturalmente, come è successo a Berlino, anche questi nuovi muri prima o poi crolleranno, ma inevitabilmente nel frattempo provocheranno morte e dolore come sta già accadendo. Ma attualmente, come impazzita, la folla applaude chi respinge, anche quelle che prima erano “dalla parte sbagliata” dei vecchi muri. Solo pochi hanno l’intelligenza di pensare, come fece Italo Calvino: “Se alzi un muro, pensa a cosa lasci fuori”.

Mauro Chiostri

 

Su Genova non ci sono giustificazioni che tengano

È sconsolante ascoltare in questi giorni le voci di quanti cercano di sostenere le ragioni di chi ha gestito le nostre autostrade in questi anni.

Pur con il beneficio di presunti ritardi degli Enti che avrebbero dovuto autorizzare gli ultimi lavori programmati, nulla può giustificare la imperdonabile trascuratezza di chi sistematicamente, privilegiando il proprio interesse economico e non la sicurezza, ha lasciato deteriorare le strutture sino al collasso.

Mi auguro che si possa davvero arrivare alla revoca delle concessioni in essere e che nella definizione dei danni si tenga in modo esemplare conto non solo dei costi di ricostruzione e dei doverosi rimborsi a quanti hanno perso familiari e le loro abitazioni ma anche di quanto la popolazione, la città di Genova e tutte le aziende coinvolte avranno a pagare in termini diretti e indiretti sino alla riapertura di un ponte.

Stefano Salmeri

 

Diritto di Replica

Con sorpresa leggo il pezzo pubblicato domenica 2 settembre dal suo quotidiano intitolato “La dissennata scelta di Benevento: laurea honoris causa a Gigi D’Alessio”, firmato da Paolo Isotta. Scrive il suo giornalista: “Mi si segnala che il Conservatorio di Benevento, su proposta del sindaco Clemente Mastella, sta valutando la possibilità di conferire una laurea honoris causa al ‘cantante’ Gigi D’Alessio ‘per aver portato la canzone napoletana nel mondo”. Sono veramente curioso di conoscere la fonte di una simile segnalazione, visto che il Conservatorio di Benevento mai si è espresso in merito a una simile ipotesi.

Il suo giornalista dice che “se fossi insegnante a Benevento, nel nome di Sala mi dimetterei. Ecco io mi dimetterei dalla vergogna se fossi giornalista del Fatto, visto che una telefonata di controllo prima di scrivere un pezzo dovrebbe essere un passo scontato per chiunque firmi qualcosa di pubblico, anche un post su Facebook. Al controllo delle fonti Isotta evidentemente non è abituato. Le lancio invece uno scoop, visto l’interesse che nutrite per noi. Ci piacerebbe invitare Gigi D’Alessio a tenere una masterclass della durata di un giorno ai nostri studenti di Pop Music. Perché sì, abbiamo una sezione di Pop Music, e pure di Musica Jazz, come praticamente tutti i Conservatori italiani. Noi facciamo il nostro lavoro e sappiamo meglio di chiunque chi sia Nicola Sala. Prima di stracciarsi le vesti, Isotta impari a fare il suo di cronista, se può.

M° Giuseppe Ilario
Direttore del Conservatorio

 

Il direttore del Conservatorio di Benevento smentisce “Il Fatto”, e non i giornali e i siti internet che hanno pubblicato la notizia. Evidentemente non gradisce che un importante quotidiano nazionale diffonda qualcosa che forse desiderava gestire a livello locale, in famiglia.

Nel suo tono aggressivo e offensivo, egli mi chiama “il suo giornalista” fingendo di ignorare che ero insegnante al Conservatorio di Napoli (non di Benevento) quando egli ancora andava a giocare a palla ai giardinetti; e proprio per la presenza di studenti del suo calibro civile e culturale ho abbandonato spontaneamente una cattedra assunta nel 1971.

Tuttavia la lettura del mio articolo non è stata per lui inutile: ha imparato chi è Nicola Sala, al quale il Conservatorio da lui diretto è intitolato.

Paolo Isotta

 

Egregio Direttore,

nell’edizione di ieri del “Fatto Quotidiano”, l’articolo di Daniele Martini intitolato “Monza, Gran Premio degli scrocconi: costa 130 mila euro e paga l’Aci, cioè noi” riferisce della presenza tra gli invitati all’evento, fra gli altri, del Presidente della Corte dei conti, Angelo Buscema, e del Segretario generale, Franco Massi.

Immagino che ai suoi lettori, per completezza di informazione, potrà interessare apprendere che entrambi hanno provveduto personalmente alle spese occorrenti. Ringrazio per l’attenzione.

Cons. Roberto Benedetti
Magistrato responsabile dell’Ufficio stampa e del portavoce della Corte dei Conti

Fa piacere sapere che gli esponenti della Corte dei Conti invitati dall’Aci abbiano deciso di mettere mano al portafoglio per assistere al Gran Premio di Monza.

Dan. Mar.

Il mio amico Franco Nerozzi dirige una onlus, Popoli, che si occupa dei Karen, una consistente minoranza, 4 milioni, che vive nel Myanmar, ex Birmania, ed è sempre stata vessata nel modo più brutale dalla dittatura militare birmana. Nerozzi fa la spola fra Verona, dove abita, e il territorio dove vivono i Karen. Poiché è un ragazzo intelligente, che ha viaggiato molto e conosce il mondo, non ha nessuna intenzione di modificare la cultura, la socialità, i costumi dei Karen né tantomeno di educarli alla democrazia. Si limita a proteggere, come può, i Karen dalle prepotenze e le violenze del governo birmano.

Pochi mesi dopo che la democratica e Premio Nobel per la Pace Aung San Suu Kyi assunse di fatto il ruolo di presidente del Myanmar chiesi a Nerozzi: “Allora, come va adesso per i tuoi Karen, è migliorata la situazione?”. “No. È peggiorata”, rispose. Naturalmente dei Karen non importa niente a nessuno, ma non poteva sfuggire all’attenzione della comunità internazionale la brutale repressione che la democratica e Premio Nobel per la Pace San Suu Kyi ha praticato su un’altra minoranza in Myanmar quella dei Rohingya, musulmani, che sono (ma adesso dobbiamo dire erano) un milione. L’altro giorno l’Onu ha certificato con un lungo e documentato rapporto questa repressione: 700.000 Rohingya han dovuto cercare rifugio in Bangladesh e poiché il Bangladesh è uno dei Paesi più poveri del mondo si può immaginare quale accoglienza gli abbia potuto riservare. Poi c’è il consueto corollario dei villaggi bruciati, degli assassinii, degli stupri di massa.

Nei suoi cento anni di vita e passa il Nobel per la Pace, che peraltro si trasforma quasi sempre in una dichiarazione di guerra (perché questo Nobel non è dato tanto per qualcuno ma soprattutto contro qualcun altro) non ha quasi mai azzeccato un colpo, se si esclude il caso di Sadat che però dovette condividerlo con il terrorista sionista Begin (attentato del 1946 all’Hotel King David di Gerusalemme, 91 morti). Adesso si pensa di trascinare San Suu Kyi e i militari birmani davanti al Tribunale internazionale penale dell’Aia per “crimini di guerra”. Intanto la cosa non è possibile perché il Myanmar non ha firmato il Trattato che lo istituisce. Ma è la stessa concezione di un Tribunale penale “per crimini di guerra” (dal quale tra l’altro gli americani si sono autoesclusi, loro “crimini di guerra” non ne commettono) che è tutt’altro che convincente. Perché, con buona pace di Carla Dal Ponte che ne è stata procuratore generale, sono i tribunali che i vincitori istituiscono contro i vinti e che hanno il loro precedente nel processo di Norimberga. Dove, per la prima volta nella Storia, i vincitori non si accontentarono di essere più forti dei vinti ma pretesero anche di esserne moralmente migliori. La storia successiva, con quello che hanno combinato americani, russi, inglesi, francesi, si incaricherà di dimostrare che i vincitori non erano poi così migliori dei vinti ma forse, chissà, un tantino peggiori. Chi porterà mai davanti a un tribunale di questo genere Sarkozy, Obama e quel coglione di Berlusconi che, senza giustificazione alcuna, nel 2011 hanno aggredito la Libia, assassinato Gheddafi e, per non farsi mancar nulla anche i suoi nipotini creando la situazione drammatica che oggi è sotto gli occhi si tutti?

Invece di anfanare su improbabili processi, il Comitato norvegese farebbe meglio a essere un po’ più cauto nell’assegnazione dei Nobel per la Pace. Nel 2009, appena eletto, è stato dato ‘a prescindere’ a quello pseudonero e pseudodemocratico di Barack Obama e questo insigne Premio Nobel per la Pace è stato complice dei francesi nell’aggredire la Libia e continua a occupare con le sue truppe omicide l’Afghanistan.

Dipendesse da me il Nobel per la Pace lo abolirei o lo ficcherei “su per il bucio del culo” (elegante espressione romagnola) a chi lo dà e a chi lo riceve.

Da molti mesi in Myanmar la minoranza musulmana Rohingya viene perseguitata e repressa dal governo insediatosi due anni fa, il cui “uomo forte” è paradossalmente una minuta donna. Ma il paradosso non sta tanto nella disparità tra l’apparenza e la sostanza della signora Aung San Suu Kyi, quanto nella discrasia tra la violenza perpetrata dal suo governo e il premio Nobel per la Pace a lei assegnato nel 1991.

Dopo che le Nazioni Unite hanno recentemente criticato la signora per aver giustificato e sostenuto un genocidio, Olav Njolstad, presidente del comitato norvegese per l’assegnazione del Premio, ha dichiarato che non è possibile revocarglielo, perché lo statuto non lo permette. Ma il vero problema sta a monte, perché quel premio le era stato assegnato sulla fiducia, nella speranza che la premiata lo meritasse quando fosse andata al potere: speranza evidentemente frustrata, come d’altronde fu anche quella del premio del 2009 a Barack Obama, che in seguito dimostrò in più occasioni di non essere meno guerrafondaio del suo predecessore George W. Bush.

Scegliere cattivi testimonial per ottime cause è però una costante dell’odierno mondo pubblicitario, che privilegia appunto le apparenze alla sostanza: più una persona è famosa, indipendentemente dai motivi che l’hanno resa tale, e più diventa appetibile come simbolo di una causa, indipendentemente dalla sua natura. Ma, com’è ovvio, una cattiva propaganda può ritorcersi contro una buona causa, e ottenere gli effetti contrari a quelli prefissi.

Prendiamo, ad esempio, la sacrosanta lotta alla violenza sessuale, soprattutto sulle donne e sui bambini: un problema tremendo, che affonda spesso le proprie radici tra i parenti e gli amici delle vittime. Lo scorso anno, però, a scendere in campo come testimonial sulla violenza sessuale sono state le attrici di Hollywood: cioè, di un ambiente che non è mai stato noto per essere un collegio di educande, e che già negli anni 50 veniva descritto da Kenneth Anger come Hollywood Babilonia.

Era ovvio fin dagli inizi che la campagna del #MeToo rischiava di fare di ogni erba un fascio: da un lato, equiparando episodi spesso risibili alle vere violenze, e dall’altro lato, sparando nel mucchio senza far prigionieri. Puntualmente, le accuse si sono ritorte su Asia Argento, che da pasionaria violentata si è ritrovata a essere una virago violentatrice. O su Woody Allen, che ha visto gli attori del suo ultimo film rifiutare i propri cachet, e la produzione ritirarlo dalla circolazione, per la recrudescenza di vecchie accuse mai provate nei tribunali, ma più che sufficienti per le gogne mediatiche.

Pessimi testimonial sono stati anche quelli che papa Francesco ha scelto per la modernizzazione della Chiesa cattolica, da decenni travolta dalla piaga della pedofilia ecclesiastica. Alcuni dei suoi più intimi e fidati collaboratori, da lui personalmente individuati per impersonare il segnale del cambiamento, sono stati però travolti da scandali di natura sessuale: ad esempio, monsignor Battista Ricca nel 2013, la signora Francesca Immacolata Chaouqui nel 2015 e il cardinale George Pell nel 2017. Sono anche queste pessime scelte a rendere ora plausibili le accuse di connivenza e corresponsabilità che monsignor Carlo Maria Viganò gli ha lanciato pochi giorni fa, e alle quali il pontefice non ha saputo o potuto opporre altro che un imbarazzato rifiuto di commentare.

Ma non sono solo le miserie del potere e dello spettacolo a soffrire per la scelta dei testimonial. Anche l’istruzione e la cultura, che pure avrebbero fior di menti meravigliose a disposizione da offrire come esempi, spesso scivolano lungo linee di minima resistenza e si riducono a proporre controproducenti modelli: cioè, persone famose che non hanno mai terminato gli studi, quasi a suggerire agli studenti che in fondo l’istruzione e la cultura non servono, soprattutto per far soldi o avere successo in un mondo di buzzurri.

Ecco così sfilare sul podio delle migliori università, a confondere i giovani che invece hanno perso il loro tempo a laurearsi, cantanti, attori, registi e imprenditori quali Bono, Tom Hanks, Steven Spielberg, Bill Gates, Steve Jobs e Mark Zuckenberg. Tutti meno scandalosi, comunque, dei nostri ministri dell’Istruzione senza laurea, come la pidina Valeria Fedeli, o laureati in ginnastica alla Cattolica (sic), come il leghista Marco Bussetti.

Se a manifestare contro la guerra e la violenza fossero solo i pacifisti e i non violenti, a combattere contro la sporcizia nella Chiesa solo i preti e i prelati puliti, e a fornire esempi di istruzione solo gli studenti modello e gli uomini di cultura, il mondo apparirebbe forse meno glamour, ma certo un po’ più serio.