Non ha citato espressamente monsignor Carlo Maria Viganò – e non poteva essere altrimenti – ma le parole pronunciate ieri da papa Francesco nella prima messa a Santa Marta dopo la pausa estiva non possono non trovare appiglio nel caso del “dossier” dell’ex nunzio negli Stati Uniti che, accusando il Pontefice di aver ignorato le informazioni sugli abusi omosessuali dell’ex cardinale di Washington Theodore McCarrick (poi da Bergoglio privato della porpora) ne ha chiesto addirittura le dimissioni. “La verità è mite, la verità è silenziosa, con le persone che cercano soltanto lo scandalo, che cercano soltanto la divisione e la distruzione, l’unica strada da percorrere è quella del “silenzio e della preghiera”, ha detto il Papa nell’omelia. Francesco è partito dal Vangelo di Luca, in cui Gesù, tornato a Nazareth, viene accolto con sospetto, spiegando che esso permette di “riflettere sul modo di agire nella vita quotidiana, quando ci sono dei malintesi” e di comprendere “come il padre della menzogna, l’accusatore, il diavolo, agisce per distruggere l’unità di una famiglia, di un popolo”. Con il “suo silenzio” Gesù vince i “cani selvaggi”, vince “il diavolo” che “aveva seminato la menzogna nel cuore”.

Sesso, soldi e sangue. Delle tre esse che i maestri di giornalismo del Novecento indicavano come fattore propulsivo per ogni avventura editoriale, almeno due – sesso e soldi – sono le questioni che tengono inchiodata la Chiesa alla sua coscienza periclitante, alla verità ufficiale esausta e precaria, alla miseria di parte del suo clero, ai veleni dei suoi corvi.

Vito Mancuso è il teologo italiano che con più nettezza e severità osserva e indaga la realtà cattolica.

La salvezza della Chiesa passa dalle donne, dalla energia che esse custodiscono e non sono messe in condizione di liberare, e dall’abolizione del voto di castità, che oramai è insostenibile.

Si pensava che Papa Francesco potesse salvare la Chiesa.

Era attesa la palingenesi e grande fu l’ammirazione per il sovvertimento anche simbolico: anzitutto la scelta di chiamarsi Francesco, il rifiuto di indossare i paramenti papali, di dormire nel vistoso appartamento a lui destinato, di viaggiare nelle berline da capo di Stato. L’attesa si è gonfiata di speranza, la speranza è stata tenuta in vita poi dalla suggestione. Infine, il principio di realtà è prevalso.

Abbiamo lasciato Ratzinger con i corvi che volteggiavano, troviamo Bergoglio avvelenato dalle accuse di monsignor Viganò. Uno scandalo eterno.

Eravamo abituati a un Papa che non aveva necessità di precisazioni, mezze ammissioni e mezze marce indietro. Ora, 5 anni dopo, l’effetto rinculo. Francesco non mostra più di avere la forza di liberare la Chiesa dal suo male: una gerarchia egocentrica e dalla potenza straripante, un clero che sta seppellendo la sua missione tra mille porcherie.

Il Papa non piace più?

Si fa incerta la sua voce, gli anni passano e anche il suo volto è meno luminoso. La missione resta quella, il cammino perde attrito.

Anche Francesco cadrà?

La Curia non dimentica che questo Papa ha esercitato il suo magistero attaccando il clericalismo. Dovessi scommettere, direi che sì: un anti Francesco è prevedibile nel prossimo futuro.

Anche la sua figura resterà irretita da questo clima così scuro, così infido?

Non uno, non due, non tre casi. Ma in centinaia, anzi in migliaia si contano gli abusi ai danni dei minori. A questo quadro fatto di perversioni si aggiunge una realtà non meno terribile e conosciuta: quanti preti hanno amanti stabili? Quanti poi lasciano il sacerdozio per una vita di coppia? Quanti, dunque, vivono nel peccato?

Il voto di castità è perciò insostenibile.

È il principio di realtà che impone alla Chiesa di vivere il nuovo tempo decretando la rottura.

Forse inquieta il timore di un nuovo scisma.

Nel 1965, quando si annunciò il principio della libertà religiosa, la Chiesa subì l’abbandono dei lefebvriani. Ma se ci si incammina insieme, coinvolgendo il popolo della Chiesa, il prezzo sarà meno salato della stasi attuale.

Chiesa senza popolo.

In Occidente oramai è così. Nella mia Bologna ci ritroviamo in messa in 25 alla domenica dentro mura maestose. Io chiedo: e tra dieci anni chi ci metterà più piede? La fede si trasmette soprattutto in famiglia. Ma le nuove famiglie non conoscono la Chiesa, non la riconoscono più.

Il vescovo di Philadelphia ha chiesto di non fare il Sinodo sui giovani.

Cosa diciamo loro? Non siamo più credibili. La Chiesa è come uno yogurt scaduto. È fuori dal tempo. Ricordo le straordinarie parole del cardinal Martini: la Chiesa è indietro almeno di duecento anni. Era la verità. Resta la verità.

Con un problema in più: nemmeno il Papa che si chiama Francesco, che rifiuta ogni privilegio, che parla al popolo, riesce a non farsi sporcare dallo scandalo. Ricorda la fase declinante di Ratzinger?

Quello era un papato aristocratico. Benedetto XVI non cercava l’applauso popolare, non se ne curava, non gli interessava proprio. E quando capì di non avere le forze per proseguire lasciò. Francesco invece è stato chiamato a dire la verità, anche la più cruda seguendo l’insegnamento di Gesù. Egli non vide la folla attorno a sé piano piano assottigliarsi man mano che le sue parole si facevano più dure? Non chiese ai suoi apostoli: anche voi volete andare? E Pietro rispose: Signore, da chi andremo?

Sembra che la verità invece si allontani dal cammino di Francesco, si faccia addirittura ostile.

Diciamocelo, perché il peccato più grande è l’ipocrisia. Le porcherie nel ventre malato della Chiesa le conoscevano tutti. Così vasta e cronicizzata la malattia che nessuno può chiamarsi fuori. Le cose cattive vengono sempre a galla, e a farne le spese sono i tanti parroci bravi, operosi, impegnati a trasmettere la fede e a svelare il mistero di Dio. Perché la Chiesa ha la missione della preghiera, della riflessione, di avanzare nel mistero.

Nella Chiesa è in corso una guerra civile violentissima e senza precedenti, che investe il Pontefice. Il documento scritto dall’arcivescovo Carlo Maria Viganò, in cui papa Francesco è accusato di aver taciuto gli abusi compiuti dall’ex cardinale e arcivescovo di Washington, Theodore McCarrick, ha fatto il giro del mondo. Ma presto potrebbe scoppiare un’altra bomba. Secondo fonti qualificate vicine alla Congregazione per la dottrina della fede, ci sarebbe un dossier anche sul vescovo Kevin Joseph Farrell.

Nominato da Bergoglio motu proprio nel 2016 a capo del nuovo Dicastero per i laici, la famiglia e la vita, è di fatto il religioso americano più alto in grado in Curia. Già membro dei Legionari di Cristo, Farrell fu nominato vescovo ausiliare di Washington proprio perché fu McCarrick a volerlo come vice: i due avrebbero fatto parte del “cerchio magico” di papa Francesco. Ma non solo. Avrebbero anche condiviso per anni lo stesso appartamento, vivendo insieme. Come poteva allora non conoscere Farrell le pratiche sessuali di McCarrick? Cosa c’è in questo dossier su Farrell? Il Papa e il segretario di Stato, solitamente a conoscenza di tutti i fascicoli aperti dal Tribunale della Congregazione, come è possibile non sapessero nulla? E l’alta nomina di Farrell è successiva o precedente all’apertura di questo fascicolo? Lo storico Roberto De Mattei, tra i massimi esperti di Vaticano, noto per le sue posizioni tradizionaliste, aggiunge un tassello: “Il legame tra i due prelati era noto ma mai chiarito. Dietro al silenzio di papa Francesco e del segretario Parolin potrebbe esserci dell’altro”. Ovvero? “Conosco personalmente Viganò, è uomo onesto e giudizioso. Sono certo che tutto quello che dice è vero. Probabilmente sa di più. Com’è noto, esiste quel famoso rapporto dei tre cardinali (Herranz, Tomko, De Giorgi) sulla corruzione morale, e non solo, all’interno della Curia, consegnato a Ratzinger prima delle dimissioni. Questo rapporto è conosciuto da Francesco e da un numero limitato di persone. Cosa accadrebbe se venisse pubblicato?”.

Quindici anni dopo, l’Italia deve sapere la verità. È questo il senso della lettera inviata dall’ong in difesa dei diritti umani International Commission of Jurists (ICJ) al presidente del Consiglio dei ministri Giuseppe Conte, con la specifica richiesta di rimuovere il segreto di Stato sul caso di Abu Omar, l’ex imam di Milano che fu rapito e portato in Egitto il 17 febbraio 2003 da uomini della Cia. L’operazione degli americani fu di “extraordinary rendition”, ovvero un protocollo fuori dalle procedure legali applicato a sospetti terroristi. Abu Omar fu portato in Egitto e torturato. La vicenda coinvolse anche uomini dei servizi italiani. Secondo l’ICJ, il segreto di Stato ha finora impedito la rivelazione di informazioni all’autorità giudiziaria e all’opinione pubblica per presunte ragioni di sicurezza nazionale. Nella lettera, il Presidente dell’ICJ Robert K. Goldman ha ricordato che l’Italia è stata condannata dalla Corte Europea dei Diritti Umani per la sua complicità nell’illegittima “rendition” e sparizione forzata di Abu Omar e che la Repubblica Italiana ha l’obbligo, ai sensi del diritto internazionale, di fare tutto il possibile per far conoscere alle vittime e all’opinione pubblica la verità su tali crimini.

Finalmente, sospira Franco Roberti, ex procuratore nazionale antimafia e ora assessore alla legalità della Regione Campania. “L’introduzione della figura dell’agente sotto copertura nelle indagini per corruzione è un grosso passo avanti nella lotta contro l’illegalità nella politica e nella pubblica amministrazione”.

È la novità forse più rilevante del nuovo disegno di legge anti-corruzione annunciato dal leader del Movimento 5 Stelle Luigi Di Maio alla Festa del Fatto Quotidiano e confermato dal ministro della Giustizia Alfonso Bonafede che lo definisce “una riforma rivoluzionaria”.

Dottor Roberti, chi è l’agente sotto copertura e come opererà?

È un ufficiale di polizia giudiziaria dotato di professionalità specifica, che si infiltra all’interno di una trama corruttiva per scoprirla e bloccarla. Entrato con una falsa identità in un ambito in cui si sta compiendo un reato, osserva, rileva, registra e riferisce al pubblico ministero ciò che si sta commettendo. Raccoglie elementi di prova in relazione a un reato già in atto, che osserva durante la sua realizzazione. Lo fa con l’autorizzazione del pubblico ministero e sotto il costante controllo del pm, che è e resta colui che dirige le indagini. È uno strumento investigativo nelle mani del magistrato, molto efficace nella lotta contro la corruzione.

È una novità che qualcuno attendeva da tempo, ma che molti temono.

Non è una novità assoluta. L’agente sotto copertura – undercover, dicono gli americani – è già previsto non soltanto all’estero, ma anche in Italia nel contrasto al traffico di droga, al traffico di armi, al riciclaggio, alla pedopornografia, al traffico illecito di rifiuti. Già ora, per esempio, come previsto dalla convenzione di Lanzarote del 2009, la polizia giudiziaria, con l’autorizzazione e il controllo del pm, può mettere in rete, nel cosiddetto deep web, materiale pedopornografico o può fingersi acquirente di foto e video illegali, al fine di smascherare chi compie il reato di pedopornografia.

Della possibilità di utilizzare l’agente sotto copertura anche nelle indagini di corruzione si parlava da tanto tempo, anche sulla spinta di organismi internazionali.

Sì, lo aveva già previsto la Convenzione di Palermo delle Nazioni unite nel 2000. Ce lo chiedeva la Convenzione Onu di Merida del 2003. Ed era appunto già previsto anche nel nostro ordinamento per i reati più gravi.

Eppure finora non era stato introdotto. Perché?

Temo che la corruzione finora non sia stata considerata un reato abbastanza grave da giustificare l’utilizzo di uno strumento che invece poteva essere usato contro la mafia. C’è una sottovalutazione della corruzione. C’è un pregiudizio, secondo cui i corrotti e i corruttori sarebbero meno pericolosi del mafioso. Invece la corruzione è un reato gravissimo che indebolisce l’economia di un Paese, oltre che uno strumento tipicamente mafioso usato anche dalle organizzazioni criminali che lo preferiscono all’intimidazione e alla violenza: ormai sanno che è meglio corrompere che sparare.

L’agente infiltrato è anche un deterrente contro la corruzione.

Sì. Non è soltanto uno strumento investigativo per scoprire e punire la corruzione, ma anche un modo molto efficace per prevenirla: è un deterrente formidabile, perché rompe la relazione di fiducia che deve sempre esserci tra il corrotto e il corruttore. D’ora in poi, per esempio, chi trucca una gara d’appalto non sarà più sicuro dei suoi partner, non saprà se ha a che fare con imprenditori, politici e amministratori con cui aggirare e violare le regole, oppure con un ufficiale sotto copertura che potrebbe farlo arrestare. Attenzione, però: parliamo di agente sotto copertura, non di agente provocatore, una figura che non è prevista nel nostro ordinamento.

Le differenze?

Qualcuno, tra i politici ma anche tra i magistrati, confonde o fa finta di confondere le due figure. L’agente sotto copertura osserva e rivela un reato mentre questo si sta compiendo. Il cosiddetto agente provocatore, invece, può arrivare a provocare il reato, per esempio offrendo una tangente a un politico. È una prassi utilizzata negli Stati Uniti, dove esiste l’entrapment, l’intrappolamento, un sistema che però non fa parte della nostra cultura giuridica. Da noi esiste il reato di istigazione alla corruzione e l’agente provocatore che sollecita e provoca una corruzione compirebbe un reato e non darebbe le garanzie di raccolta corretta delle prove. Come invece può fare l’agente sotto copertura, controllato dal pubblico ministero, che potrà dare una svolta alla lotta contro la corruzione.