Che cosa succederebbe in Italia se si abolisse l’obbligo di cambiare da ora legale a ora solare e viceversa? La conseguenza quasi scontata sarebbe un aumento dei costi energetici. Dal 1996 è previsto il cambio dall’ora solare a quella legale l’ultima domenica di marzo, e il passaggio inverso nell’ultima domenica di ottobre.

Questo tema ha in questi giorni conquistato l’agenda politica grazie a una consultazione popolare lanciata dall’Unione europea, svolta tra luglio e agosto. Il regime attualmente in vigore, con una direttiva Ue, mira a effettuare il cambio di orario in maniera coordinata tra i vari Paesi, per armonizzare la transizione dall’ora legale a quella solare e viceversa, minimizzando i contrattempi e gli intralci che comporta un cambiamento di orari non coordinato tra i singoli Stati, specie per il settore dei trasporti e per quello della logistica. A rispondere sono stati 4,6 milioni di cittadini del Vecchio continente, cioè poco più dell’1% della popolazione totale. In Italia “l’affluenza” si è fermata a un minuscolo 0,04%. L’84% di chi ha votato in tutta Europa si è detto favorevole alla cancellazione dell’obbligo di cambio. Tra i nostri connazionali, il 66% ha dichiarato che preferirebbe mantenere sempre l’ora solare (quindi quella che noi applichiamo in estate). Tre intervistati italiani su cinque valutano negativamente gli effetti dello spostamento obbligato delle lancette. Il presidente della Commissione Ue, Jean Claude Juncker, ha preso atto dell’esito e ha subito detto di volersi adeguare alla decisione del popolo europeo.

Ma di quali popoli parliamo? La Germania è prima nel volere il cambiamento con il 3,79%, seguita da Austria, Lussemburgo, Finlandia, Estonia e Lituania, Ungheria e Polonia. Grecia, Cipro, Malta e Italia sono i più contrari. Nel Nord Europa dunque la percentuale di abolizionisti raggiunge o supera il 90%. L’Italia resta tra le nazioni più conservatrici. Secondo uno studio citato proprio dalla Commissione europea, il Sud è l’area nella quale si registrano maggiori risparmi energetici dovuti al cambio d’ora. I risultati in Italia di queste efficienze sono comunicati ogni anno dalla società Terna, azienda proprietaria della rete elettrica. In questo momento, i tecnici di Terna non sono in grado di fare una stima preventiva di che cosa potrebbe cambiare se dovessimo smettere di spostare le lancette a marzo e a ottobre. Ma gli ultimi dati offrono qualche spunto di riflessione. Nei sette mesi di ora legale del 2018 si stima che avremo risparmiato 562 milioni di kilowattora (116 milioni di euro).

Nello stesso periodo del 2017 abbiamo risparmiato 567 milioni di kilowattora, che in euro fanno 110 milioni. Parliamo di spiccioli rispetto ai 320 miliardi consumati (e 50 miliardi di euro spesi) annualmente. Se si optasse per rendere stabile l’ora legale, il risparmio estivo resterebbe ma sarebbe compensato da un aggravio in inverno: le mattine sarebbero più buie e fredde, perciò richiederebbero più energia nei luoghi di lavoro e questo aumenterebbe consumi e costi. La questione energetica però non è l’unica.

Ci sono altri fattori da considerare. Per esempio la sicurezza stradale: si stima che il cambio d’ora aumenti gli incidenti nel brevissimo periodo – perché crea stress e stanchezza – ma li riduca nel medio e lungo grazie alla maggiore visibilità della luce.

Stesso discorso per la salute: l’effetto immediato è un aumento di infarti e ictus, quello più spalmato nel tempo è un benessere maggiore generato dalla luce solare e dalla possibilità di fare sport e attività ricreative.

Pronti dunque per una rivoluzione? Fino a un certo punto. “Spetta agli Stati membri decidere se restare all’ora solare o all’ora legale”, in quanto “la scelta del fuso orario resta una competenza nazionale”, assicurano da Bruxelles.

Donald Trump consegna i due mesi, anzi 9 settimane e mezzo, di preavviso a Jeff Sessions: il presidente è generoso, per un datore di lavoro americano, che in genere di settimane ne dà due e basta, ma pare avere fretta di liberarsi della ‘zavorra’ che si trova intorno – o, almeno, di quella che lui considera tale -. E così dopo avere dato il benservito al suo consigliere legale Don McGahn annuncia in tv il preavviso di licenziamento a Sessions.

Con il segretario alla Giustizia, anzi con tutto il Dipartimento della Giustizia, il rapporto è sempre stato d’amore e d’odio; e spesso di odio e basta.

Il presidente s’è sovente comportato come se avesse l’impressione di nutrirsi le serpi in seno: Sessions è incapace di proteggerlo dal Russiagate, da cui s’è chiamato fuori dopo il siluramento del capo dell’Fbi James Comey; e Rod Rosenstein, suo vice, terrebbe addirittura bordone al procuratore speciale Robert Mueller – un altro che, se solo potesse, Trump si leverebbe di torno –.

In una intervista alla Bloomberg, il presidente ha detto che Sessions è sicuro di restare al suo posto almeno fino al voto di midterm del 6 novembre, ma non ha indicato che cosa ne sarà dopo. I media Usa interpretano il silenzio di Trump in modo univoco: la sorte di Sessions, da 20 mesi parafulmine di tutte le ire del presidente in seno al governo – come il generale John Kelly, capo dello staff, lo è da un anno di tutte quelle alla Casa Bianca –, è segnata.

Parlando a un comizio nell’Indiana, poche ore più tardi, Trump ha ribadito il concetto: i dirigenti del Dipartimento della Giustizia e dell’Fbi “devono iniziare a fare il loro lavoro e a farlo bene”, perché “la gente è arrabbiata”. A essere arrabbiato è soprattutto il presidente, deluso da alcuni – come Sessions –, abbandonato da altri come McGahn e, prima, buona parte del suo staff legale; e tradito da altri, il suo avvocato Michael Cohen, il suo ‘editore di fiducia’ David Pecker, e i suoi fidi della Trump Organization.

Tutta gente che s’è scelto lui, come collaboratori o amici. Quando nominò Sessions alla Giustizia, molti a Washington si stupirono: il senatore dell’Alabama aveva fama di ometto né molto tosto né molto furbo, nonostante i vent’anni trascorsi a Capitol Hill. Era stato uno dei primi esponenti dell’establishment repubblicano a credere in Trump e fu premiato. Ma Sessions si trovò presto ‘azzoppato’, come segretario alla Giustizia, dalla vicenda Comey e dall’avere mentito sui suoi contatti con esponenti russi durante la campagna 2016: disse di non averne avuti; poi si scoprì che aveva incontrato due volte l’ambasciatore russo Sergey Kislyak.

A tratti, il gioco di Trump pare logoro. Un sondaggio lo dà in calo: il 60% degli intervistati ne boccia l’operato e solo il 36% lo approva. I dati di Abc/WP sono stati raccolti dopo la condanna dell’ex capo della campagna 2016, Paul Manafort, e le confessioni di Cohen. Netta la maggioranza che sostiene l’indagine sul Russiagate (63%), mentre quasi la metà degli intervistati, il 49%, pensa che il Congresso dovrebbe iniziare la procedura di impeachment di Trump (il 46% è contrario).

Emmanuel Macron ha ereditato da François Hollande una riforma-grattacapo: l’introduzione della ritenuta alla fonte dell’imposta sul reddito. Una misura che era una promessa di campagna del suo predecessore e che è stata votata nel novembre 2016.

Una volta all’Eliseo, Macron ha rinviato di un anno l’entrata in vigore del testo. Giusto il tempo necessario, aveva spiegato, per “essere pronti”. Quel tempo sta scadendo e la misura diventerà effettiva dal primo gennaio 2019. O forse no.

L’Eliseo ha lasciato planare il dubbio che la riforma possa essere abbandonata (come sperano i sindacati): “Prima di dare la direttiva finale, ho ancora bisogno di risposte”, ha dichiarato Macron in viaggio nei paesi scandinavi. Dubbi velati li ha espressi anche il premier Edouard Philippe sul Journal du Dimanche: “Faremo il punto sulla riforma nelle prossime settimane”. Il responso è atteso il 15 settembre.

La Francia è uno dei rari paesi a non applicare ancora la ritenuta alla fonte dell’imposta sul reddito. In Germania la misura fu introdotta nel 1925 e nel Regno Unito nel 44. Esiste in Italia dal ‘73. Dall’Eliseo non si dice apertamente, ma di fatto si teme che l’amministrazione fiscale non sia tecnicamente pronta e un eventuale caos informatico (in stile millennium bug) sarebbe un disastro per il governo. In questo senso, a rischiare la figuraccia peggiore è il giovane e rampante ministro dei Conti Pubblici, Gérard Darmanin, che da mesi difende la sua riforma. Richiamato da Macron, Darmanin ripete da ore che l’amministrazione è pronta e che il calendario sarà mantenuto. Ma, a qualche mese dalle elezioni europee, le preoccupazioni sono anche politiche. La riforma piuttosto impopolare viene vissuta come “big bang fiscale”. Finora in Francia il pagamento della tassa sul reddito è una questione privata tra i nuclei familiari e il fisco. I francesi dichiarano il loro reddito (dell’anno precedente) in primavera e poi pagano l’imposta in una, tre o 12 rate, senza che sia prelevato nulla dallo stipendio. Con la riforma invece l’imposta verrà trattenuta in busta paga. I francesi si stanno preparando all’idea di ricevere uno stipendio più basso da gennaio ma lo shock psicologico potrebbe essere importante.

Alcune aziende, come la banca BNP Paribas, stanno pensando di distribuire la tredicesima lungo tutto l’anno perché l’impatto con la busta paga sia meno deprimente. Macron rischia di brutto. La sua popolarità è ancora scesa (da 37% a 34% in un mese) dopo le dimissioni a sorpresa per tutti, Eliseo compreso, del ministro dell’Ambiente, Nicolas Hulot, personalità molto amata dai francesi. Dopo gli scandali estivi, una nuova polemica agita i media in queste ultime ore. Riguarda lo scrittore Philippe Besson, appena nominato console a Los Angeles. Besson è anche amico della première dame, Brigitte, e un fan dichiarato di Macron, al quale ha anche dedicato una biografia, “agiografica” per certi media. Il presidente ha dovuto smentire le accuse di clientelismo. E ora c’è la questione della riforma fiscale. Le Figaro ritiene che l’Eliseo stia studiando un modo di prendere tempo trasformando il 2019 in “anno di transizione”, cioè imponendo a tutti i francesi il pagamento dell’imposta a scadenza mensile, che sarebbe prelevata dal fisco direttamente dal conto corrente. L’entrata effettiva della riforma slitterebbe così al 2020.

La bomba a orologeria di Idlib sembra ormai sul punto di esplodere. L’ultima roccaforte degli estremisti islamici in Siria si sta preparando all’offensiva di Damasco – supportata dalla Russia e dall’Iran – che potrebbe trasformarsi nella peggior carneficina di una guerra che in otto anni ha fatto più di 350 mila vittime e costretto almeno 5 milioni di persone a lasciare le proprie case.

In questa vasta provincia nel nord-ovest della Siria, al confine con la Turchia, da settimane i ribelli stanno scavando trincee, minando i terreni e ieri hanno fatto saltare due ponti nel tentativo di ostacolare l’imminente attacco dell’esercito di Assad. I ponti distrutti erano situati nella pianura di Al-Ghab, che potrebbe essere uno dei primi obiettivi. Secondo l’Osservatorio siriano per i diritti umani – una organizzazione che ha base in Inghilterra ed è schierata contro il governo – a distruggere i ponti sono stati i ribelli del Fronte nazionale di liberazione, il principale gruppo armato non jihadista.

La provincia di Idlib, cruciale per i collegamenti con la Turchia, dal 2015 è controllata per il 60 per cento da Hayat tahrir al Sham (Hts) un fronte di gruppi islamisti dominato da al Nusra, di fatto la branca siriana di al Qaeda. “Il comando siriano ha preso la decisione di sconfiggere il Fronte al-Nusra a Idlib, indipendentemente dal sacrificio che può comportare”, ha detto il ministro degli Esteri di Damasco Walid Muallem. L’Onu ha messo in guardia da quella che potrebbe diventare una “catastrofe umanitaria in caso di un attacco su vasta scala” e l’inviato speciale per la Siria, Staffan de Mistura, ha chiesto la creazione di corridoi umanitari per i civili. Nella zona vivono quasi circa tre milioni di persone, la metà costituita dai miliziani che con i loro familiari vi hanno trovato riparo in seguito alla riconquista di quasi tutto il territorio siriano da parte dei soldati di Damasco. Nonostante la Turchia, presente in Siria, abbia tentato di isolare la corrente più radicale dell’Hts per spingerla a creare un fronte unico con i ribelli più moderati, che occupano il restante 40 per cento, i jihadisti sono rimasti compatti e ora si preparano allo scontro finale.

Nel 2016 Jabhat al-Nusra, guidata da Abu Muhammad al-Julani, si era rinominata Jabhat Fateh al-Sham, autoproclamandosi “entità esterna” (senza però rompere l’alleanza con il leader di al Qaeda, Ayman al-Zawahiri) per cercare di evitare l’iscrizione nella black list delle organizzazioni terroriste internazionali come l’Isis, allora sua principale rivale.

Ma il camouflage non ha dato gli effetti sperati e nel 2017 l’ex Al Nusra ha creato assieme ad altri gruppi di ispirazione salafita Hayyat Tahrir al Sham. L’Hts ha imposto sul territorio di Idlib la legge coranica (sharia) e metodi di controllo simili per brutalità a quelli dell’Isis.

L’obiettivo principale è sconfiggere Assad e opporsi agli accordi di Astana tra Turchia-Russia e Iran che invece le cosiddette fazioni jihadiste meno estremiste, come Ahrar al Sham, presenti sull’altra porzione della provincia, hanno accettato. Al Nusra ha goduto per anni del sostegno della Turchia i cui servizi segreti l’hanno rifornita anche di armi. In seguito all’alleanza opportunista di Ankara con Mosca e Teheran, il gruppo a capo dell’Hts è diventato un nemico per il presidente turco Erdogan che sostiene l’esercito libero siriano.

Ankara insomma non è riuscita a mettere un freno al caos di gruppi rivali a Idlib e ora teme un’ondata di profughi. Mosca del resto sembra intenzionata a non risparmiare i jihadisti che hanno creato un micro Stato Islamico nel nord della Siria alternativo al fu Califfato di Al Baghdadi.