Oltre a Eva Braun, alla nipote Geli Raubal (entrambe si sono tolte la vita) e all’aristocratica britannica Unity Mitford (che ha provato a suicidarsi sparandosi alla tempia), ecco un’altra amante del Führer. Si tratterebbe dell’attrice Magda Schneider, madre di Romy, la “Principessa Sissi” del cinema. A rivelarlo la stessa Romy in una intervista di 40 anni fa con la giornalista e scrittrice Alice Schwarzer, riproposta ora in un documentario , Una serata con Romy, che la rete Arte metterà in onda il prossimo 16 settembre. Il fatto è ricordato nelle registrazioni integrali della conversazione avvenuta nel dicembre del 1976 in francese, più volte interrotte su richiesta dell’attrice. Magda Schneider si sarebbe vantata dei legami con i gerarchi del nazionalsocialismo. “Mia madre aveva una relazione con Hitler”, spiega Romy Schneider. La Schwarzer ritiene improbabile che fosse anche sessuale, ma sembra essere certa che i due intrattenessero rapporti. Se non altro perché Magda Schneider andò a trovare il Führer almeno una volta nella residenza estiva sulle montagne bavaresi vicino al confine con l’Austria. Hitler aveva già trovato nella ex ballerina e attrice Leni Riefenstahl la “regista del nazismo”.

“Ora che le è costato il lavoro, un po’ mi sento in colpa per averla tradita, ma lo rifarei. Deve prevalere la giustizia”. Rain Dove, compagna di Rose McGowan – altro volto di #MeToo e grande amica di Asia Argento – commenta così la confessione avvenuta via Twitter. “Non ne potevo più di vedere la mia compagna accusata di aver tradito la fiducia di Asia. Sono stata io”. Sarebbe stata lei dunque a girare alla polizia lo scambio di messaggi, pubblicati da Tmz in cui l’attrice italiana confessa di aver fatto sesso con Jimmy Bennett quando era ancora minorenne. “Ha iniziato lei la conversazione – ha scritto su Twitter Dove – chiedendo il mio aiuto e dichiarandosi innocente”. Ma, spiega la modella, “non appena ho capito che le prove della sua innocenza non esistevano, l’ho portata alla confessione”. Rain si dice pentita umanamente del gesto, “ma – scrive – la giustizia deve prevalere” e nega di aver consegnato i messaggi anche al sito scandalistico. Anzi, annuncia azioni legali contro chi li ha diffusi. Salvo pubblicarne un ultimo: quello di Argento che la accusa di essere “un mostro”.

“Fare il giudice è una figata!”: chi lavora negli studi e frequenta il magico mondo dei talent non ha dubbi. Ricchi cachet, visibilità sconfinata, tanto divertimento: non c’è niente di meglio che entrare nel giro di esperti che coi loro severissimi voti animano da qualche anno le prime serate della tv italiana. Da X-Factor ad Amici, passando per Masterchef , ma senza snobbare i meno quotati The Voice o Tú sì que vales: i giudici dei talent show sono i veri opinion leader dell’epoca contemporanea.

Seduti in poltrona dietro la scrivania, emettono sentenze su canzoni, balletti o piatti prelibati: messa così, la vita dei giudici non è male. In realtà, dietro c’è un impegno maggiore, che nei programmi più strutturati come X-Factor e Amici prevede almeno due sessioni con gli allievi a settimana, oltre alle ore di trasmissione. Ciascuno lo interpreta a suo modo: chi attenendosi al minimo sindacale previsto dal contratto, chi rimanendo al lavoro fino a notte fonda (negli studi Mediaset ancora ricordano le sedute interminabili con la “stakanovista” Elisa).

È un lavoro vero (o quasi). E ben pagato: i giudici guadagnano tanto. Quanto è difficile dirlo con precisione: Sky, per esempio, non ha mai rivelato i compensi dei suoi artisti, e loro sono quelli che spendono di più. Dipende da vari fattori, ma soprattutto dal personaggio: ormai sono come i calciatori, ognuno ha la sua quotazione. Il Cristiano Ronaldo dei giudici, al giorno d’oggi, probabilmente è Fedez: cantante famoso, marito della fashion blogger Chiara Ferragni, porta in dote milioni di follower e ascolti da capogiro. Per i più richiesti si parla di circa 5 mila euro a puntata: più alti i gettoni di X-Factor, la cui durata è concentrata, spalmati invece quelli di Amici, che copre tutta la stagione. Lo stesso si può dire per i cuochi di Masterchef: Cracco e compagni sono divinità dell’alta cucina, e come tali vengono trattati anche in tv. Le cifre invece si abbassano in Rai e negli altri spettacoli della tv generalista, dove l’impegno richiesto è minore, e anche la popolarità dei protagonisti. Ma è pur sempre una bella occasione, che apre una porta e spalanca mille portoni.

Il cachet, infatti, è l’ultimo dei motivi per cui fare il giudice di talent è diventato il mestiere più ambito della tv: la vera ragione è la visibilità e ciò che ne deriva. Pubblicità, comparsate, contratti: quel ruolo garantisce una nuova vita a chi lo ricopre. È la consacrazione per artisti in rampa di lancio o l’occasione di rinascita per vecchie glorie un po’ dimenticate. La storia recente è piena di casi di successo: The Voice ha rispolverato grandi nomi della musica italiana, come Riccardo Cocciante o Piero Pelù; Amici è stata l’occasione per Fabrizio Moro o Paola Turci di rilanciare la loro carriera, con picchi di popolarità mai raggiunti forse neanche negli anni d’oro; per lo stesso Fedez la partecipazione a X-Factor è stato un tassello fondamentale per la costruzione della sua icona social.

Basta una buona stagione in un talent e cambia tutto: i cantanti riempiono gli stadi, attori e presentatori tornano in prima serata. Per tutti arrivano offerte di sponsor, presenze in programmi e locali sempre ben pagate (e sono altri soldi). Per non parlare dei professionisti, come cuochi o ballerini: con la celebrità televisiva, il fatturato dei loro ristoranti o scuole di danze si moltiplica.

Perché stupirsi, dunque, che ci sia la fila per diventare giudice. Gli artisti un po’ fuori dal giro sono quelli che ci tengono di più, ma oggi non c’è vip, cantante o attore a cui non piacerebbe farlo: “E più ne parlano male, più si propongono”, raccontano da dietro le quinte. Pare che a Mediaset siano arrivate oltre venti auto-candidature per la nuova edizione di Amici. Qualcuno rilascia un’intervista in cui si dichiara pubblicamente disponibile, altri chiamano direttamente il produttore, i soliti attivissimi agenti provano a piazzare a destra e a manca i cavalli della loro scuderia.

La scelta, però, è delicatissima: dalla figura dei giudici dipende gran parte della riuscita della trasmissione, dove i concorrenti sono poco più che comparse. Serve il giusto equilibrio tra giovani e vecchi, novità e continuità, grandi nomi e personaggi più di nicchia. X-Factor, ad esempio, per la prossima stagione sperava di aver trovato la quadra confermando Fedez, Mara Maionchi e Manuel Agnelli, e sostituendo la deludente Levante (non tutte le ciambelle riescono col buco: da Skin a Victoria Cabello, la storia è piena anche di flop) con Asia Argento. L’attrice, però, pare sul punto di essere esclusa dalla produzione, in seguito alle denunce di Jimmy Bennett. Con le riprese estive già realizzate per Sky sarà un bel problema sostituirla. E per lei una brutta botta rinunciare alla fantastica vita da giudice.

Se avete timore di essere intercettati in casa dalle cimici guardatevi soprattutto da quelle vere. Pare infatti che i servizi segreti di alcune parti del mondo siano riusciti a impiantare micro-trasmettitori in insetti di vario tipo con – sembra – un certo successo. Consigliabile dunque avere un insetticida sempre a portata di mano.

Nessun problema invece se un gatto sta tranquillamente seduto sul divano accanto a voi. Risulta infatti da documenti recentemente declassificati che la CIA mise a punto in anni imprecisati l’“Operation Acoustic Kitty”. Scienziati in laboratori, immaginiamo simili a quelli che costruiscono gli strumenti del mestiere di James Bond, hanno inserito nell’orecchio di un gatto un microfono e un’antenna nascosta nel pelo del collo.

La prima operazione del gatto-spia consisteva nell’avvicinarsi a una panchina di un parco per intercettare la conversazione tra due persone. Purtroppo l’operazione non ebbe un esito molto fortunato: la CIA non poté sentire alcunché dal momento che il gatto scappò e fu investito da una macchina.

Il memo interno mostra che l’operazione “Acoustic Kitty” fu abbandonata poiché, come tutto noi già sapevamo, i gatti non sono affatto addomesticabili. I topi lo sarebbero molto di più. Ma dal momento che ognuno di noi se ne tiene alla larga non sarebbe una buona idea utilizzarli per operazioni di intelligence.

È tutta una questione di pulsanti, con la lavatrice come con la fidanzata: basta schiacciare quello giusto e – tac – l’elettrodomestico, o l’elettrica (compagna) domestica, riprende a funzionare. Questo, almeno, è quanto promette Andrea D’Amico, “love coach professionista, esperto di antropologia e tecniche evolute di seduzione, autore del best-seller Riprenditela e ideatore del metodo definitivo dei Tre pulsanti”, così si presenta in video – mettendoci “la faccia” – sul suo portale Riprenditela.it.

A differenza della stragrande maggioranza di siti per cuori infranti, Riprenditela.it ha pretese di scientificità, pieno zeppo com’è di numeri, cifre, dati, percentuali, statistiche: “È da più di 5 anni che aiuto i ragazzi a riprendersi la donna della loro vita”, si pavoneggia il guru, snocciolando “più di 683 casi di successo”, ovvero “oltre l’87,6% di possibilità”, non una di più, non una di meno. Il suo pacchetto di riconquista – Riprenditela® (marchio registrato!) – consta di un libro (in pdf) e una sessione privata (via Skype) alla modica cifra di 297 euro, non uno di più, non uno di meno. Ma ci sono possibilità di sconto – 97 euro, non uno di più, non uno di meno – e la garanzia “soddisfatti o rimborsati in 30 giorni”.

Altra risparmiosa notizia è che le prime tre video-lezioni – su “gli errori fatali da non commettere, i tentativi a vuoto e la strategia vincente” – sono gratuite. Ma in cosa consiste questo “metodo definitivo, il più stimato in Italia?”. Innanzitutto nella manipolazione “per riprogrammare le sue (della ex, ndr) emozioni: tre pulsanti che una volta attivati funzionano sempre perché agiscono a un livello profondo, inconscio, dove la sua parte razionale non può arrivare”. Uno degli aspetti più inquietanti, neppure vagamente censurato, è il sotterfugio alla base del sedicente metodo, che insegna (o dovrebbe insegnare) a “spiare nella mente altrui” e a “diventarne padroni dei meccanismi segreti, e quindi delle sue emozioni e scelte”.

Il “protocollo d’azione” non si fonda, tuttavia, sulla psicologia, ma sulla “strategia: usare la logica con lei non porta da nessuna parte. Ricordi l’esperimento del cane di Pavlov? Quello che devi fare è agire sulle leve emozionali della tua ragazza, capire quali sono e usarle per giocartele a tuo favore”. Insomma, le ex, oltre a difettare di capacità logico-analitiche, rispondono a istinti canini; tuttavia, attivando i loro tre pulsanti – che, come il punto G, non si sa bene dove siano – possono essere aggiustate: solo una volta resettate, infatti, torneranno a scodinzolare felici ai piedi del loro innamorato.

Inutile scomodare il sessismo, la reificazione, il raggiro: sarebbe dare troppo credito al guru dei sentimenti. Neanche un neuroscienzato, un algoritmo o la mamma potranno mai sapere “come funzionano le emozioni nel cervello femminile, e come condizionare le sue scelte”. Ma qui – nelle “sue” scelte – casca l’asino, che, come il diavolo, si nasconde nella grammatica. Attenzione al reiterato uso dei possessivi: il coach non parla mai di una ragazza, ma della “tua” ragazza, o della “sua”, o della “mia”, di una donna – cioè – che ha sempre e comunque un proprietario, se non un padrone. E il padrone, si sa, è privo di pulsanti: se si inceppa, si può solo buttarlo.