Ho appreso dalla stampa dell’arresto in Spagna degli undici writers che hanno imbrattato alcuni treni anche qui a Milano. Pur confessando di non riuscire a comprendere come questa possa essere considerata arte, parlando con mio figlio, convinto sostenitore della Street Art, mi è sorto il dubbio di essere io nel torto e in tutta sincerità vorrei riuscire a capire se esistano, e quali siano, i parametri per capire dove finisce l’arte e dove inizia il vandalismo.

Davide Lordi

Caro Lordi, sarà il tempo a dirci cosa ci accorderemo a considerare “arte”, ma già oggi nessun manuale può trascurare l’opera di Banksy, o in Italia quella di Blu.

Per ora a deciderlo, caso per caso, sono il mercato dell’arte e i tribunali: nell’ampia letteratura le consiglio il bel libro di Alessandro Dal Lago e Serena Giordano, “Graffiti. Arte e ordine pubblico”, il Mulino 2016.

Ci sono cittadini che, in forza del “terribile diritto” (la proprietà privata), staccano le immagini dai loro muri per venderle, scontrandosi con la legge sul diritto d’autore, che protegge “le opere dell’ingegno… qualunque ne sia il modo o la forma di espressione”, dunque anche quelle illegali. E ce ne sono altri che invece le cancellano, sporgendo denuncia. E le sentenze, vista la quantità di interessi in gioco, spesso divergono.

Personalmente, credo che siano la speculazione edilizia, la corruzione della politica e la divisione delle città in ghetti socialmente omogenei a minacciare il cosiddetto “decoro urbano”, che la tradizione italiana identifica con la manifestazione della giustizia sociale. Per intenderci: quei treni sono “indecorosi” per le condizioni in cui fanno viaggiare i pendolari e talvolta per il razzismo dei loro capotreni, non certo per i graffiti che li colorano. Quanto ai muri, spesso abbandonati e osceni, a me paiono assai più “indecorosi” gli immensi cartelloni pubblicitari che privatizzano lo spazio pubblico operando una lobotomia collettiva attraverso la creazione di bisogni inesistenti. “Legale” e “giusto” non sempre, evidentemente, coincidono.

Tomaso Montanari

La tivù politica trae spesso il peggio da chi la frequenta, e non parlo per sentito dire. Capita che persone agguerritissime sul piccolo schermo si rivelino in realtà, nel privato, assai garbate e addirittura piacevoli. È il caso di Pietro Senaldi, direttore (poco) responsabile del quotidiano (si fa per dire) Libero: non è cattivo, ma fa di tutto per sembrarlo. Quando va in tivù, la sua tattica è chiara: non avere nulla da dire e dirlo male. Mesi fa era entrato in fissa con Asia Argento, che attaccava con toni oltremodo belluini: poi se la trovò di fronte a RaiTre, da Bianca Berlinguer, e si sciolse come un Calippo irrisolto al sole. Debolissimo nell’eloquio, Senaldi è televisivamente un Belpietro o Borgonovo che non ce l’ha fatta. E questo non stupisce, essendo Libero l’alluce valgo de La Verità.

Qualche sera fa Senaldi era collegato da nessuna parte (la redazione del suo giornale) a In onda estate. Aveva “contro” Nicola Fratoianni: una brava persona, o almeno così mi è sempre parso. Senaldi poteva criticarlo per la marginalità di Sel e Leu. Oppure per questa pietosa speranza “de sinistra” secondo cui, tratteggiando Salvini come il nuovo Mengele, sorga per contrasto nel proletariato la voglia di votare in massa Murgia e Raimo. Come no: han già transennato le cabine elettorali. Senaldi, qualche argomento, ce l’aveva. Ma ovviamente non lo ha usato, arrivando ad accusare Fratoianni di “fare le gite estive sulle Ong”. Il Senaldi televisivo è una sorta di ayatollah della cazzata: ha torto anche quando ha ragione e dice le cose così male – così sguaiatamente – che ti viene da dar ragione per rappresaglia a chiunque altro. Ma proprio chiunque. Persino la Boldrini. Opposto a Fratoianni, Senaldi ha dato il meglio di sé. Denotando una conoscenza certosina della storia, ha alluso al crollo dell’Impero Romano come prova della cattiveria intrinseca dei migranti (?), che secondo lui andrebbero sostanzialmente massacrati come si faceva una volta al Colosseo: non per razzismo, sia chiaro, ma per tenere a bada i barbari. Idolo Senaldi. Poi, parlando dei due imbecilli che hanno sparato con una pistola scacciacani a un gambiano, ha detto di non farla troppo lunga perché tutti hanno avuto una pistola giocattolo a 13 anni. Certo: chi, in effetti, non ha passato il tempo a sparare alle persone chiamandoli “negri di merda”? Son ragazzi, dai, e se son così dotati già a 13 figuriamoci a 40: magari, con un po’ di fortuna, un giorno potranno essere assunti come social media manager di Gasparri. Giunto alla fine del suo non argomentare, Senaldi ha quindi sfoderato l’arma finale: lo sproloquio marchiano e crasso. Non sapendo più che dire, ha cominciato di colpo ad accusare Fratoianni di ogni nefandezza: “Lei appartiene all’estrema sinistra. Vogliamo mettere in fila le cose che voi dite da 50 anni? Parliamo delle persone oneste alle quali voi avete sparato? Le avete ammazzate, le avete ammazzato i padri e i figli. Non posso entrare in un centro sociale perché sento delle cose indicibili! Cosa non avete detto su Berlusconi? Cosa non dite su Salvini? Sono 50 anni che fate questo!”. Già che c’era, ha pure citato Lotta Continua e l’omicidio Calabresi. Senaldi non parlava: urlava. Gonfiava la vena, perdeva la voce e sbraitava come un Pappalardo che ha dichiarato guerra alle proprie corde vocali. Bei momenti. Comprensibilmente incredulo, Fratoianni ha ironizzato: “Secondo me lei ha bevuto”. Chissà: magari in redazione con Feltri. A Libero, ultimamente, devono organizzare degli apericena che in confronto Woodstock era un raduno di educande astemie.

Titolo: Dal celodurismo in canotta al torsonudismo in costume. Così cambia il corpo leghista. Trattasi di quasi una pagina del Corriere della Sera (12 agosto 2018, pag. 8) dedicata al “look politico” estivo del leader della Lega, Matteo Salvini, sulla cresta dell’onda dopo essere assurto al doppio ruolo di vice-presidente del Consiglio e di ministro dell’Interno.

Incipit: “La Lega ha sempre fatto del corpo del Capo una goliardica ideologia: iconica e linguistica. Ieri c’era il virile celodurismo di Umberto Bossi in canottiera, oggi il virale torsonudismo di Matteo Salvini, che in foto appare a torso nudo…”. Il servizio è infatti corredato da tre foto, con il neo-potente torsonudista in costume da bagno.

Si tratta di un tipo di giornalismo, di titolismo e di linguaggio – fondato letteralmente sulla fuffa, sul niente, non più sulla forzatura delle notizie ma su un’idea, un gioco di parole, un’invenzione goliardico-lessicale, una impressione antropologistica – invalso negli ultimi tempi. Certo, come evoluzione/involuzione, forse effettivamente naturale ma non incontrastabile, del giornalismo “moderno” inveratosi con la Repubblica di Eugenio Scalfari (iniettato poi al Corriere della Sera da Paolo Mieli e infine diffusosi, alla superficie, un po’ in tutti i quotidiani nazionali). Non della primissima Repubblica, che alla fondazione aveva una solida componente laico-socialista (Andrea Barbato ed Enzo Forcella) e poi, nei primissimi anni, una solida gestione radical-professionale (Gigi Melega), ma della Repubblica che è venuta dopo e ha vinto, tutta e definitivamente scalfariana. Con i fatti intorcinati alle opinioni, con la pretesa di eterodirigere partiti di sinistra e alte istituzioni democratiche, insomma con quello che Bettino Craxi definì il “giornale partito”.

Fu allora che cominciò la “modernizzazione” dei giornali e dell’informazione italiana, prima grigia, anzi plumbea, paludata, graficamente e linguisticamente arcaica, con titoli chilometrici e sbrodolanti articolesse. Fu allora che irruppero sulla scena, mai abbandonata, il linguaggio semplice e chiaro, il titolo semplificatorio quando non inevitabilmente forzato, insomma il giornalismo “aggressivo”.

Quel giornalismo produsse subito problemi sui quali non ci si soffermò mai a riflettere: la manipolazione nei fatti, l’esaltazione del peggio (la violenza, la volgarità, ecc.), la sollecitazione degli “istinti bassi” e dei fenomeni di emulazione…

Applicato alla cronaca politica, quel registro significò soprattutto due cose: primo, se un politico non diceva o faceva qualcosa di forte o di scandaloso o di volgare o di violento, poteva dire addio alla visibilità; secondo, l’attacco sistematico alle persone impegnate nel dibattito/scontro politico, specie quelle peggiori o considerate e indicate come tali, ne faceva inevitabilmente dei personaggi. Il che, in epoca mediatica, ha significato pressoché inevitabilmente coagulare su di esse consenso di massa. In definitiva: più li criticavi e li indicavi alla pubblica riprovazione e condanna morale, più ne evidenziavi, quotidianamente, in prima pagina, a titoli forzati, errori e difetti, e più le agevolavi nella raccolta di voti e di potere… Un metodo al quale si deve molto dell’invenzione e del trionfo del craxismo, del leghismo, del berlusconismo e, più recentemente, del renzismo e del grillismo.

Ora è la volta del salvinismo. Ovviamente facendo i conti e pagando le differenze che intercorrono fra i protagonisti di ieri e quelli di oggi. E, in mancanza di sostanza, facendo solo fuffa (come, forse non a caso, succede peraltro in molti altri settori, in Italia, a cominciare da quello del calcio professionale).

Ma che cavolo significa quel titolo, su quello che era il più autorevole ed è tuttora il più diffuso quotidiano italiano: Dal celodurismo in canotta al torsonudismo in costume. Così cambia il corpo leghista? Letteralmente nulla. Fuffa.