Al contrario di quanto comunemente si crede, l’elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti non è stata affatto un incidente della storia. Al contrario, è il punto per ora più avanzato di un processo che è iniziato all’indomani stesso della fine della Guerra Fredda e del quale non è pronosticabile l’inversione a breve termine.

Dal 1992, le sfide per la Casa Bianca sono state quasi sempre vinte dal candidato che prometteva il ridimensionamento degli impegni esterni. Sostenendo che fosse ormai l’economia al centro delle preoccupazioni del cittadino medio, Bill Clinton sconfisse George Bush senior, che pure aveva assistito alla caduta del Muro di Berlino ed era reduce dal trionfo nella prima guerra del Golfo. In quegli stessi anni, Edward Luttwak predicava l’avvento dell’era della geoeconomia, invitando Washington a riscattare il sogno americano che gli sembrava in pericolo. Persino un economista progressista come Lester Thurow sosteneva che gli Stati Uniti dovessero darsi politiche industriali e commerciali di tipo strategico, per consentire all’America di recuperare il terreno perduto nei confronti del Giappone e dell’Europa. Parte dei temi che dominano l’azione dell’odierna amministrazione è sul tappeto da oltre un quarto di secolo.

Anche nella controversa tornata del 2000, tra Bush junior ed Al Gore prevalse quello dei due che aveva manifestato durante la campagna elettorale la propria avversione nei confronti degli interventi militari all’estero, mentre il rivale democratico proponeva, all’opposto, un’agenda di tipo globale. Molte delle tendenze che oggi osserviamo erano quindi già presenti allora e si sarebbero certamente affermate prima se non vi fossero stati gli attacchi terroristici dell’11 settembre, che alterarono completamente la politica estera e di sicurezza americana per quasi un decennio, imprimendole un aggressivo marchio neoconservatore che originariamente George Walker Bush non aveva abbracciato. In risposta alla prima offesa diretta subita in casa propria dal 1812, gli Stati Uniti reagirono infatti con un programma di stampo wilsoniano, alla cui radice stava l’idea che la violenza abbattutasi sull’America derivasse dall’assenza in Medio Oriente di meccanismi di ricambio delle classi dirigenti. Per eliminare la turbativa, Washington avrebbe occidentalizzato a forza il mondo musulmano. Gli esiti di questo tentativo di sradicare il terrorismo islamico con gli stessi metodi utilizzati contro il nazifascismo furono tuttavia assai deludenti.

Al termine di anni molto convulsi, nel 2008 gli americani elessero alla Casa Bianca l’unico senatore che si era opposto alla crociata contro l’Iraq, Barack Obama, che ebbe ragione di candidati interventisti del calibro di Hillary Clinton e John McCain, non a caso fra i più irriducibili avversari anche dell’attuale Presidente. Gli Stati Uniti dovevano esporsi meno e cambiare postura. Vennero fatte scelte importanti, come quella di sostenere la causa della Fratellanza Musulmana, aprire all’Iran e rinunciare alla guida diretta di grandi operazioni militari. La presenza delle forze armate americane nel Mediterraneo scese ai livelli minimi del dopoguerra. Alleanze consolidate come quelle con Israele, l’Arabia Saudita e la stessa Germania vennero sottoposte a tensioni straordinarie. Il presidente americano cessò di rappresentarsi come il leader dell’Occidente ed immaginò di gestire l’ascesa della Cina cooptandola in una specie di G2 rispetto al quale qualsiasi altro foro planetario avrebbe perso peso.

È su questo sfondo che bisogna leggere Trump, per distinguere ciò che in lui è novità effettiva rispetto a quello che invece si colloca nella continuità di un percorso che l’America sta facendo. Il dato permanente è il rifiuto ormai consolidato degli elettori statunitensi a farsi carico dei problemi del mondo e specialmente di quelli dei loro competitori o rivali.

Oggi non esistono fenomeni che allarmino l’americano medio paragonabili al comunismo sovietico che lo angustiò durante la Guerra Fredda salvo, a tratti, il jihadismo e l’Islam politico, che non a caso sono bersagli politici di Trump. Gli Stati Uniti stanno riscoprendo il loro spirito repubblicano e respingono la logica imperiale che imponeva in precedenza di sovvenzionare alleati e partner anche con generosi disavanzi commerciali e delocalizzazioni utili a generare interdipendenze. La loro opinione pubblica chiede con insistenza di sostituire all’americanizzazione del pianeta – a lungo considerata il miglior modo di tutelare la sicurezza nazionale statunitense – obiettivi più limitati e circoscritti.

Trump è il soggetto politico che meglio ha interpretato questa istanza, proponendo un paradigma di cui è parte una dottrina che ufficialmente sancisce il disinteresse degli Stati Uniti per come le altre nazioni del mondo si governano. Stranamente – o forse no – di questo discorso non sono state colte le implicazioni più importanti, malgrado ci riguardino molto da vicino. Che sono due: innanzitutto, siamo tutti più liberi nelle nostre scelte di politica interna. I margini si sono dilatati. Finché Trump resta alla Casa Bianca, difficilmente assisteremo ad esercizi più o meno palesi di destabilizzazione, a parte quelli di cui è destinatario lo stesso Presidente e chi a lui guarda come ad un modello. Nessun esponente dell’amministrazione americana in carica incoraggerà “primavere” più o meno spontanee, come quella che John Podesta auspicava nel Vaticano di papa Ratzinger. In secondo luogo, dal momento che qualsiasi contenzioso immaginabile con gli Stati Uniti riguarderà in futuro soprattutto interessi e non valori, mediazioni saranno sempre possibili, circostanza che dovrebbe ridurre la propensione americana a combattere guerre.

A qualcuno, tutto questo paradossalmente dispiace. Forse perché di Trump preoccupano alcune percezioni geopolitiche e soprattutto infastidisce l’evidente volontà di contenere l’ascesa cinese e tedesca, che implica anche una scommessa sulla Russia per evitarne la saldatura. Tale orientamento di fondo, malgrado sia dissimulato sapientemente da una narrativa tattica solo apparentemente irrazionale, disturba infatti interessi potenti e ramificati, presenti anche da noi, dove sono in tanti a credere in un declino americano che non esiste. Il primato militare ed economico-finanziario degli Stati Uniti rimane infatti ineguagliato e possiamo considerare miracoloso che la società americana stia generando da sé anticorpi tanto efficaci rispetto all’uso scriteriato dei mezzi di cui dispone.

Certo, una parte della classe dirigente statunitense rema contro, perché l’eventuale successo di Trump ne ridurrebbe potere e prestigio internazionali, ma il presidente in carica ha dalla sua il proprio elettorato, che non gli sta voltando le spalle e mostra di condividerne le scelte, anche quelle che riguardano le aperture a Mosca. I sondaggi parlano di un gradimento tra gli elettori probabili stabile al 46-47%. Lo stesso che bastò nel novembre 2016 a decidere le presidenziali. Per battere il tycoon nel 2020, inchieste e scandali di varia natura non basteranno. Senza leader convincenti all’orizzonte, i democratici dovranno escogitare soluzioni nuove e dar prova di maggior concretezza nei propri programmi.

Dovendo aver da ridere con un Serra, preferiremmo sempre si trattasse del finanziere Davide. Stavolta ci è andata male perché dovremo qui contestare alcune affermazioni di Michele, che tanti sorrisi di ammirazione ci ha strappato nella sua carriera. La premessa: ieri su Repubblica Serra ha scritto una pagina contro “il sovranismo di genere”, ultima frontiera del rigurgito reazionario che scuote il mondo: “Il nuovo potere si vendica delle donne”. Lo spunto è un’immagine degli attivisti argentini di “Pro Vida” che manifestano contro l’aborto (dei quali noi pensiamo tutto il male possibile, sottoscrivendo le sacrosante parole che Serra dedica all’interruzione di gravidanza in relazione all’autodeterminazione delle donne). “Potrebbero benissimo essere, al primo sguardo”, aggiunge, “manifestanti polacchi o ungheresi o austriaci in supporto ai loro governi nazionalisti, o ultras di una delle tante curve di destra che, con poche eccezioni, governano negli stadi europei. Si tratta di un’antropologia piuttosto uniforme: etnicamente monocolore e maschile quasi in purezza, con sparutissime femmine a fare da supporter, mai, comunque, da leader”. In “Europa abbiamo imparato a chiamarli sovranisti”: e qui abbiamo una prima obiezione, costituzionale. La nostra Carta è così “sovranista” che mette la sovranità al primo articolo, affermando che appartiene al popolo. Popolo e sovranità che sono stati trasformati nel lessico comune – nel lessico della sinistra, purtroppo – in termini spregiativi, “populismo” e “sovranismo”.

C’è poi la questione etnica, il “maschio bianco”. Una riflessione che ha senso negli Stati Uniti, assai meno in stati come Polonia, Austria, Ungheria o Italia: semplicemente perché si tratta di Nazioni in cui l’immigrazione è più recente e numericamente meno significativa rispetto agli Usa.

E, ultima ma non ultima, la politica: non sono solo la crisi economica e della democrazia ad alimentare le nuove destre. Ma anche, dice Serra, un neo maschilismo che si vede nel “trionfo di quella quintessenza del maschio alfa che sono i nuovi leader populisti, i Trump, i Putin, gli Erdogan, giù giù fino a Orbán e Salvini; della pallida presenza femminile (anche a sinistra…) negli ultimi scorci – così decisivi – della politica italiana”. Ora, a non voler essere pignoli citando le signore Marine Le Pen in Francia e Alice Weidel di Afd in Germania, ci tocca dire che una parentesi non basta a raccontare che il problema della rappresentanza femminile è assolutamente trasversale.

Non si spiegherebbe altrimenti la rivolta delle donne di quel che resta del Pd (Towanda!) all’indomani delle elezioni. O lo scivolone dell’Espresso, di cui il direttore s’è diffusamente scusato, nel test dell’estate. La domanda era: “Idee politiche a parte, fareste sesso con…” seguivano le foto di quattro politici maschi (Macron, Fico, Giorgetti e Casaleggio) e quattro politiche donne (Le Pen, Appendino, Santanchè, Bongiorno). Per gli uomini le motivazioni erano “perché sa come si fa, perché è poliedrico, perché è indecifrabile”. Per le donne: “per zittirla, per svegliarla” e perfino “per sculacciarla” (davvero). Il che suggerisce un’idea di passività e sottomissione (o, al contrario, di dominio) che poco s’accorda col femminismo che a sinistra va per la maggiore.

Il fatto è che la discriminazione di genere non ha colore ed è diffusissima a vari livelli della società: si vedano i dati su gender gap salariale, rappresentanza politica, disoccupazione; o si veda, per stare ai media, la mappatura delle prime pagine dei giornali che va facendo Michela Murgia. A malinCuore ricorderemo ciò che sostiene ne Il caso Joseph Conrad: “Esser donna è terribilmente difficile perché consiste soprattutto nell’aver a che fare con gli uomini”.

Questo giornale da sempre sostiene che una seria riforma della prescrizione non può prescindere dalla considerazione che tale istituto – che non ha nulla a che vedere con il principio costituzionale della “ragionevole durata dei processi”, che esprime un diverso valore giuridico – costituisce una ipotesi di rinunzia dello Stato ad esercitare la pretesa punitiva nei confronti di colui che si ritiene essere l’autore di un reato.

È evidente, quindi, che – manifestata la volontà punitiva dello Stato attraverso l’esercizio dell’azione penale da parte del pm (citazione diretta, richiesta di rinvio a giudizio) – la prescrizione non ha più ragione di essere ed il processo deve proseguire fino a quando il giudice non emetta sentenza definitiva (sia essa di assoluzione o di condanna). Si era, così, evidenziato come fosse privo di significato giuridico collegare la prescrizione alla sentenza di I grado, collegamento al quale sembra, invece, credere il ministro di Giustizia Bonafede. Egli, circa un mese fa, annunciava: “Stop alla prescrizione dopo la sentenza di I grado” e, intervistato da La Repubblica il 25 luglio, ha ribadito: “Il punto di partenza è il blocco dopo la sentenza di I grado”. Inspiegabilmente il ministro non ha fatto alcun cenno alla circostanza che il 22 giugno 2018 era stata presentata una proposta di legge, di iniziativa dei deputati Colletti, Businarolo, Ascari, Cataldi, Aiello, Scutella e Sarti di “modifica al codice penale in materia di prescrizione dei reati”. La sorpresa è che tale proposta – che proviene da parlamentari dello stesso partito del ministro (M5S) – finisce per sconfessare sostanzialmente il Guardasigilli, modificando l’attuale art. 159 del codice penale nel senso che “il corso della prescrizione rimane sospeso in tutti i casi di esercizio dell’azione penale.

La sospensione nel corso della prescrizione per l’esercizio dell’azione penale si verifica con l’assunzione della qualità di imputato ai sensi dell’art. 60 del codice di procedura penale”. Di particolare interesse, sia dal punto di vista giuridico che fattuale, come risulta dalla relazione illustrativa della proposta, sono le ragioni sottese a tale modifica. Sotto il primo aspetto, correttamente si afferma: “Se è vero, come è vero, che con l’esercizio dell’azione penale e il rinvio a giudizio lo Stato, attraverso gli organi a ciò deputati, manifesta la specifica volontà punitiva rispetto ad un determinato reato, la prescrizione non dovrebbe mai poter decorrere durante il processo in corso posto che proprio la pendenza del processo attesta per sé l’attualità del suo intento ‘persecutorio’”. Quanto al secondo profilo, incisivamente, si afferma: “Inoltre si valuti come la sospensione del termine prescrizionale al momento dell’assunzione della qualità di imputato consentirebbe anche di evitare l’impunità dei reati dei cosiddetti colletti bianchi (politici, faccendieri, dilapidatori di denaro pubblico) – particolarmente gravi per la comunità e consistenti anche nella truffa, nella corruzione, nei reati ambientali, in tutti i reati societari come il falso in bilancio e il falso in prospetto che rappresentano un allarme, non solo sotto il profilo strettamente penale, ma anche sotto quello economico e culturale”.

Se così stanno le cose, non si comprende perché mai, di fronte ad una ineccepibile proposta di legge – che, anche attraverso la rimodulazione dei termini di prescrizione di cui all’art. 157 c.p., elimina in radice gli effetti perversi dell’attuale normativa sulla prescrizione – proveniente da parlamentari del suo “partito”, il ministro non appoggi tale soluzione e ne porti avanti una diversa che non risolve, in termini radicali di efficienza e di giustizia, la scandalosa situazione della prescrizione determinatasi, a partire dal 2005, per effetto della cosiddetta ex Cirielli – (estinzione di circa 1.700.000 reati) – approvata con il concorso dell’attuale “partner” del “governo del cambiamento”, la Lega, che contribuì all’approvazione, sotto i governi di centrodestra di cui allora faceva parte, delle peggiori leggi sulla giustizia.

Potrà il ministro sostenere la “giusta” riforma proposta, coerentemente a quanto promesso in campagna elettorale, da parlamentari del suo “Movimento”?

Ho letto sul “Fatto” l’articolo di Massimo Fini, intitolato “Rai mission impossible” che, in buona sostanza, sentenzia che la Rai è irriformabile, anche se sei al governo, e che è utopia sottrarla alla spartizione a cui l’hanno condannata i partiti politici. Questa affermazione è vera, se si intende riformare la Rai con le regole attuali, ma se si dà un’altra impostazione al problema, incominciando a parlare di una azienda costruita con soldi pubblici e quindi di proprietà dei cittadini, mantenuta in vita dal canone a carico dei cittadini, trasformata da “servizio pubblico” a “servizio ai partiti politici”, ecco che si pone un problema che può essere facilmente risolto: si trasforma l’azienda in “public company” dove i cittadini che pagano il canone sono effettivamente azionisti ed eleggono il Presidente, con tutti i poteri, in regolari elezioni (da abbinare a politiche o amministrative) tra personaggi indipendenti da politica, economia e religioni. Ci si preoccupa sempre della poca partecipazione alla vita sociale e politica, bene, è il momento di dare ai cittadini un potere di autogestione e di cancellare una occupazione abusiva che rende la democrazia una burletta.

Caro Massimo Fini, non scoraggiare fatalisticamente il cambiamento e, per favore, non parlare più di utopia quando si parla di problemi politici facilmente risolvibili se li si discute con le grandi masse popolari, che vanno avvicinate alla partecipazione e all’autogestione su obiettivi giusti, fattibili, democratici, e ti ricordo che queste persone esistono (e sono il 60% degli elettori) come forse Matteo Renzi ricorda bene.

Paolo De Gregorio

“Personaggi indipendenti da politica, economia e religioni”? Bisognerebbe cercarli col lanternino, magari in Germania. Non sono contro il “cambiamento”, ho appoggiato il Movimento Cinque Stelle nei limiti in cui questo è consentito a un giornalista che non deve mai perdere la distanza critica dall’oggetto del suo interesse e trattare amici e nemici in ugual modo. Ma un’effettiva riforma della Rai ha come presupposto lo scardinamento totale necessario e inevitabile del sistema dei partiti che ha incrostazioni che risalgono al Cln. Come ho scritto mi pare un’impresa superiore alle forze dei 5stelle e di qualsiasi altro, a meno che non si nomini un dittatore “pro tempore” come facevano i Romani (quelli antichi, intendo) in casi di emergenza. In ogni caso, gentile Paolo De Gregorio, io non vado preso alla lettera perché sono leopardianamente un cantore del “pessimismo cosmico” e Giacomo Leopardi, che non è stato proprio l’ultimo della pista, ironizzava molto sulle “sorti meravigliose e progressive”. Un cordiale saluto.

Massimo Fini