Vedere il Louvre in 9 minuti e 43 secondi: l’impresa da Guinness dei tre surreali protagonisti di Bande à part di Jean-Luc Godard (poi emulata, in altra chiave, dai loro stanchi epigoni nei Dreamers di Bernardo Bertolucci) rappresenta una forma estrema di “fruizione” del grande museo, parente delle legioni di “selfie con quadro famoso” che popolano le gallerie Instagram.

Per antifrasi, queste performance servili e insensate richiamano l’attenzione sull’alterità fra la sostanza dell’esperienza “culturale” e la sua mera forma esteriore.

Proprio su quest’ultima, ovvero la forma, insiste la polemica estiva seguita all’abolizione, decretata dal ministro della Cultura Alberto Bonisoli (M5S), dell’accesso gratuito ai musei statali la prima domenica di ogni mese. L’agevolazione delle “domeniche al museo”, molto popolare presso varie fasce d’età, era stata criticata da più parti: non di rado aggravava file e calche strabocchevoli, tali da pregiudicare la visione stessa delle opere, senza peraltro esercitare un apprezzabile effetto di traino sui giorni “a pagamento”. Inoltre, essa forniva ai visitatori stranieri più fortunati – specialmente numerosi in estate – la singolare alea di pescare senza alcun merito visite gratuite nei loro serrati tour del Belpaese; un meccanismo diverso da scelte più mirate come quelle del Louvre (accesso gratuito ai giovani europei under 25) o del Prado (gratuità nelle ultime 2 ore di apertura). Lasceremo qui da parte, in omaggio all’interesse per la “sostanza”, le prevedibili recriminazioni a venire circa gli aumenti e i decrementi dei visitatori: dati controversi, troppo spesso artificiosamente ricondotti alle politiche di questo o di quel governo anziché a fattori ben più sostanziali (la crescita del turismo in Italia e in Grecia negli ultimi anni sarà davvero irrelata rispetto al forzato abbandono di Egitto, Tunisia, Libia, Siria, Turchia orientale ecc.?).

Il Paese per eccellenza dove i musei nazionali – oltre una cinquantina – sono totalmente gratuiti (ma non così le mostre, i cui prezzi astronomici spesso travalicano ogni ragionevole legame con la qualità) è la Gran Bretagna: a Londra capita di poter fare un salto a rivedere per 20 minuti Piero della Francesca o Mark Rothko tra un impegno e l’altro (anche se gli orari di apertura della National Gallery o della Tate sono punitivi), e tre grandi musei gratuiti (Victoria & Albert, Storia Naturale e Scienza) si vantano di attrarre ogni anno messi assieme più visitatori della città di Venezia. Lo spirito di questa gratuità, che al British Museum è connaturata sin dalla sua fondazione (1753), e la cui estensione a tutti gli altri musei inglesi fu fortemente voluta dai governi laburisti nel 2001, è quello di facilitare l’accostamento all’arte – e al patrimonio culturale, inteso come patrimonio condiviso ed elemento essenziale dell’idea di cittadinanza – per il maggior numero possibile di persone. Ebbene, sul piano quantitativo tale incremento si è in effetti verificato, giungendo in molti casi a raddoppiare gli ingressi nel giro di dieci anni. È più controverso che, al di là dell’indubbio impatto sul business turistico (che nel Regno Unito si giova di strutture integrate sconosciute alle nostre latitudini), e al di là dell’effetto di aver spostato gli oneri dei mancati biglietti sul bilancio pubblico britannico, il provvedimento sia servito a rendere più “trasversale” l’accesso alle collezioni in termini di gruppi sociali: il National Museums Directors Council vanta successi in tal senso nei musei di provincia (soprattutto a Liverpool), mentre uno studio del Centre for Public Impact ritiene che i visitatori siano rimasti sostanzialmente gli stessi di prima in termini tipologici, con la tendenziale esclusione delle classi disagiate e la preponderanza della borghesia acculturata.

Chi crede davvero nei musei vorrebbe rendereli luoghi non più “separati” ma familiari a tutti sin dalle prime fasi dell’istruzione, non già in quanto vene di “petrolio” da mungere o futuribili fonti d’impiego (questa l’ottica anche dell’Alternanza Scuola-Lavoro, che non sempre chiarisce peraltro il grado di sfruttamento cui certe cooperative attive nei musei costringono i loro dipendenti), bensì come patrimoni di conoscenza e di identità che tengono unito il corpo della nazione (si rifletta per un momento sullo stato e lo status degli studi di Storia dell’arte, e di Storia tout court, nelle nostre scuole di ogni ordine e grado).

Chi crede nei musei vorrebbe dare loro autonomia e strumenti per condurre ricerca di alto livello, che non proceda dall’ “aura” di un direttore straniero catapultato lì per qualche anno, ma coinvolga specialisti competenti e impiegati stabilmente nella conservazione e nella presentazione dell’esistente e nell’organizzazione di mostre innovative e godibili a un tempo (presso le Gallerie dell’Accademia di Venezia, per esempio, si è appena chiusa una straordinaria rivisitazione del Neoclassicismo lagunare degli anni 1820 tra Canova e Hayez, che ha ridato senso e prospettiva a una mal nota eredità locale dall’assoluto valore europeo).

Chi crede nei musei vorrebbe far capire agli Italiani che il valore profondo di quelle istituzioni sta meno nei quattrini che fruttano e più nella bellezza che conservano e nei valori civici e morali che trasmettono, non tutti condivisibili o attuali (alcuni anzi ripugnanti o obsoleti), ma parte del nostro passato e dunque della nostra coscienza: “Il museo è un’istituzione senza scopo di lucro, al servizio della società e del suo sviluppo” recita la definizione ufficiale dell’International Council of Museums.

Una volta messe le cose in questi termini, come sostiene da anni Tomaso Montanari, la scelta di rendere perennemente gratuiti i musei (come le biblioteche) diventerebbe quasi automatica per uno Stato che si rispetti. Ma viviamo in un mondo diverso, e se sulle “domeniche al museo” si può opinare in un senso e nell’altro, sarebbe intanto un buon segnale se con le risorse recuperate il ministro imponesse biglietti più economici per tutti (18 o 20 euro sono cifre proibitive) e un serio piano di rilancio della ricerca dentro i musei medesimi (con le relative, indispensabili assunzioni). Ma nulla funzionerà se non si coinvolgeranno i cittadini in un discorso più profondo sulla cultura e il suo significato, che deve partire dalla scuola e dalla sensibilizzazione civica, affinché il museo non sia solo un intrattenimento estetico o lo sfondo di un selfie da gita domenicale, ma divenga una scintilla di quel pensiero che solo può renderci vivi e consapevoli. “L’arte, anche se la malediciamo e se a volte ci sembra del tutto pleonastica, e se anche siamo costretti ad ammettere che essa in realtà non vale un accidente, se osserviamo, qui, i quadri di questi cosiddetti Antichi Maestri, che molto spesso, e com’è naturale sempre di più con il passare degli anni, ci sembrano senza senso e senza scopo, … malgrado tutto non c’è nient’altro che salvi la gente della nostra fatta se non proprio quest’arte maledetta e dannata” (Thomas Bernhard, Antichi maestri).

Anche se ci mettessero tutto il loro migliore impegno e la più buona e onesta volontà, il tentativo dei 5stelle di riformare la Rai in senso meritocratico e non partitocratico è una mission impossible. Parlo dei 5stelle perché sono nuovi, tutti gli altri hanno alle spalle una lunghissima pratica spartitoria e la Rai è una stratificazione geologica, a tutti i livelli, di berlusconiani, di leghisti, di dem, di renziani e, prima di loro, di democristiani, di socialisti, di comunisti o pdessini che dir si voglia.

Il presidente della Rai è nominato dal Consiglio di amministrazione che è frutto di un accordo tra i partiti, come vediamo bene in questi giorni e abbiamo visto sempre da quando siamo entrati nell’età della ragione. E anche la nomina dell’Amministratore delegato, che formalmente spetterebbe al ministro dell’Economia, è frutto di un accordo fra i partiti sia attraverso i membri che siedono nel Consiglio di amministrazione sia fuori da quelle stanze. La Commissione di Vigilanza è formata da esponenti di partito che quindi dovrebbero vigilare su se stessi. Quis custodiet custodes? Se per caso capita in Rai un corpo estraneo, non legato a nessuno se non alla propria capacità e professionalità, ne viene estromesso al più presto com’è stato il caso di Carlo Verdelli. Sfido chiunque a trovare in Rai un direttore di rete o di testata ma anche un redattore semplice e persino un bidello che non sia in qualche modo legato a un partito. Del resto anche decidere del merito è difficilissimo. Ci sono in Rai ottimi giornalisti che non smettono di esser tali perché sono legati a questo o a quel partito, a questa o a quell’area politica. Cosa facciamo, eliminiamo anche costoro? Eppoi qual è il criterio decisionale? L’audience? Ci sono programmi di qualità che, spesso proprio per questo, hanno una bassa audience. Eliminiamo anche questi?

In realtà una soluzione ci sarebbe. Mantenere una sola rete pubblica sotto il controllo del governo – perché anche il governo, che ci rappresenta tutti, ha il diritto e il dovere di fare lato sensu una sua politica soprattutto culturale – com’è il caso della Bbc inglese che pur è considerata una delle migliori, se non la migliore, del mondo. Le altre due Reti dovrebbero essere messe sul mercato e vendute a soggetti diversi. Ma questo comporterebbe che anche Mediaset vendesse due delle sue tre Reti. È quello che un tempo si chiamava “disarmo bilaterale”. Ma anche questo è pura utopia.

In realtà la Rai è solo l’emblema, il più evidente e conosciuto perché la vediamo tutti da quando siamo nati, della situazione di un Paese divorato dalla partitocrazia, cioè dall’occupazione a opera dei partiti di tutto il settore pubblico e spesso anche di parti di quello privato. Di questa stortura, diciamo pure di questo cancro, ci si era accorti, anche ad alto livello, già più di mezzo secolo fa. Nel 1960 il presidente del Senato Cesare Merzagora, eletto come indipendente, fece un vibrante discorso, proprio in quella Camera, cioè nella sede più autorevole (Twitter non esisteva ancora e dubito che se mai fosse esistito uomini come Merzagora o Fanfani o Nenni o Saragat o Togliatti o Almirante lo avrebbero usato) contro il dilagare dei partiti che previsti in un solo articolo della nostra Costituzione (art. 49: tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale) tendevano a mettere le mani anche sugli altri 138. Sempre nello stesso anno un grande giurista, Amedeo Giannini, che proprio di questioni costituzionali si era occupato e si occupava, diede lo stesso allarme. Associarsi a un partito è una libertà non un obbligo. Ma fu tutto inutile. I politici fecero orecchie da mercante. E così, passo dopo passo, siamo arrivati alla situazione attuale.

Per scardinare un simile sistema, questa mafia che non osa dirsi tale ma che tutti noi, qualsiasi sia il posto che occupiamo nella società, conosciamo sin troppo bene, ci vorrebbe un’autentica rivoluzione. Non credo proprio che il buon Di Maio, ma neanche il più focoso Alessandro Di Battista, che peraltro se ne è andato prudentemente in Sud America, possano riuscire in questa impresa ciclopica.