Il caso della carriera costruita “a ritroso” al presidente Guido Bortoni continua ad agitare l’Authority per l’Energia (Arera). I sindacati Falbi, First e Fisac hanno deciso di segnalarlo all’Anac, l’Autorità anticorruzione, insieme a un altro episodio che a loro dire solleva il dubbio che si possano produrre “danni erariali e violazioni della normativa anticorruzione”: il dirigente che dovrebbe valorizzare la carriera di Bortoni è stato promosso una settimana prima di ricevere l’indicazione a farlo dal collegio dei commissari.

Breve riassunto. Come ha rivelato il Fatto, l’11 aprile scorso il collegio, scaduto a febbraio e quindi in prorogatio in attesa dei nuovi vertici, ha dato “indirizzo” al direttore Affari generali e Risorse umane (Dagr), Giovanni Colombo di attribuire al presidente una “valorizzazione dell’anzianità maturata, anche alla luce della disciplina vigente in Antitrust, con l’attribuzione di due livelli per ogni anno fuori ruolo”. Guarda caso, Bortoni è l’unico dirigente dell’Authority “fuori ruolo”, e lo è da 9 anni. In questo modo ottiene in un colpo un mega scatto di carriera di 18 livelli che lo porterebbe, una volta tornato dirigente a fine mandato, ad avere più o meno lo stesso stipendio che aveva da presidente, circa 240mila euro l’anno, il tetto massimo fissato per legge per i travet. Al momento di decidere Bortoni è uscito dalla riunione per evitare di dover decidere su se stesso. Secondo i sindacati l’indirizzo è illegittimo, perché non si tratta di un atto amministrativo (e per questo non è stato reso pubblico) e vìola il protocollo d’intesa che regola gli avanzamenti di carriera nell’Autorità, che non prevede promozioni per i fuori ruolo (se non dopo una trattativa sindacale). Nella loro segnalazione all’Anac, però, riportano un secondo caso. La settimana prima, il 5 aprile, il collegio ha disposto – questa volta con delibera – la promozione di quattro dirigenti, da direttori aggiunti a direttori, “agli esiti del processo valutativo 2017”. Tra questi c’è anche Colombo, che peraltro firma la relazione fornita al collegio che fornisce le motivazioni per la promozione. Per i sindacati è un “palese conflitto d’interessi”, visto che Colombo spiega ai commissari (tra cui Bortoni) perché dovrebbero promuoverlo. Non solo. Per le sigle la nota è viziata all’origine, visto che Colombo propone le promozioni al collegio “in conflitto con il criterio del merito presente nell’ordinamento di Arera”. In pratica non viene menzionata nessuna “valutazione comparativa o al criterio del merito coniugato all’anzianità come prescritto dall’articolo 37” del regolamento. Nella sua nota, Colombo in effetti motiva la necessità di promuovere i 4 dirigenti, tra cui se stesso, perché “sotto inquadrati” vista la “notevole mole di lavoro anche a carattere innovativo” e il fatto che ci sono funzionari e dirigenti con inquadramento inferiore che “ricevono un trattamento economico superiore”. Una situazione che però si spiega con l’anzianità di servizio. Secondo i sindacati questa motivazione non è prevista nel regolamento (non esistono precedenti) e chiedono all’Anac di indagare vista la vicinanza temporale con il caso Bortoni. Tra i dirigenti promossi c’è anche l’avvocato Stefano Puricelli, capo dell’ufficio speciale incaricato di seguire gli atti del collegio, che ha fatto da segretario verbalizzante di entrambe le riunioni dei commissari. Sullo sfondo resta la curiosità di un collegio che, essendo in prorogatio, dovrebbe limitarsi agli atti indifferibili e urgenti.

L’Autorità replica che il doppio ruolo di Colombo nella sua promozione è dovuto al fatto che ha ereditato le funzioni prima attribuite al Direttore generale, figura non più presente (ma c’è il segretario generale) e in ogni caso è il collegio che decide. Quanto al merito, precisa: “È stato considerato sia in occasione dell’attribuzione dell’incarico di primo livello, con specifico riferimento alle pregresse esperienze lavorative e alle competenze professionali, sia con riferimento alla valutazione dell’esercizio di detto incarico in termini di responsabilità manageriali e amministrativo contabili” e “ha consentito di allineare i dipendenti all’inquadramento minimo giuridico posseduto dagli altri dirigenti aventi pari responsabilità”. Non ha però fornito precedenti analoghi.

Da un lato le banche italiane, reduci solo ora dalla più grave crisi della loro storia recente. Un decennio terribile che ha visto perdite cumulate per oltre 50 miliardi, il crac delle due banche venete e delle 4 banche locali e la nazionalizzazione forzata del Montepaschi. Una crisi tremenda che ha visto la fuoriuscita dagli istituti della Penisola di oltre 40mila lavoratori bancari per un taglio secco dei costi del lavoro di quasi 3 miliardi. Dall’altro lato l’Abi, l’associazione bancaria italiana, la lobby che raggruppa i vertici delle banche del Paese che è passata attraverso il decennio terribile del settore senza accorgersene. Come se la crisi non la riguardasse. Un paradosso se volete. L’associazione dei banchieri sprizza infatti salute da tutti i pori. Fosse un’azienda bancaria sarebbe additata come esempio di virtù finanziaria, ma è un’associazione di rappresentanza, senza scopo di lucro.

Eppure l’Abi siede da anni su un piccolo tesoretto di liquidità. Neanche tanto piccolo, dato che tra conti correnti, titoli e altre attività finanziarie può contare su disponibilità per quasi 78 milioni (77,9 milioni per l’esattezza). Su un attivo di bilancio complessivo di 123 milioni, una cassa così ingente la fa da padrona. Cash is King potrebbe essere il motto della lobby bancaria.

Il dato assai sorprendente emerge dal bilancio del 2017, che non è pubblico ma è stato consegnato ai soli associati. Il Fatto ha potuto consultarlo. Bilancio a dir la verità assai scarno. Sette paginette di soli prospetti senza né relazione di gestione né nota integrativa. Per essere espressione di come gestisce i soldi il Gotha rappresentativo dell’industria bancaria, è ben poca cosa. Ecco però che anche solo dai prospetti emerge un quadro inaspettato. Intanto appunto il tesoretto finanziario, tra l’altro in crescita nel tempo. L’anno prima le disponibilità liquide si fermavano a 70 milioni, contro i 78 milioni del 2017. Un cuscinetto di quattrini di tutto riposo fin pure eccessivo per un’associazione di settore, peraltro mai speso per necessità anche nella tempesta della crisi bancaria.

Nel 2014 la cassa liquida dell’Abi si fermava a “soli” 64 milioni. E nel 2013 era 33 milioni, ma c’erano a quel tempo investimenti in titoli a medio termine per la bellezza di oltre 38 milioni. Come si vede il tesoretto non solo è elevato ma data da lungo tempo. Con l’Abi trasformatasi in investitore con quei 38 milioni in titoli, scesi poi a 8,6 nel 2014 e, a fine 2017, a 4 milioni. In quella disponibilità liquida di fine 2017 per quasi 78 milioni, 41,7 milioni sono conti correnti, mentre 36 milioni sono investiti in titoli questa volta a breve scadenza. L’associazione capitanata da Antonio Patuelli e diretta da Giovanni Sabatini con quel tesoretto investito porta a casa proventi finanziari per 4 milioni, incassi utili dato che dall’investimento in titoli l’Abi finisce per ripagarsi le spese per gli affitti delle sue sedi pari a poco più di 4 milioni. Una gestione eccellente della cassa si potrebbe dire.

Da dove viene, però, tanta fortuna finanziaria? È figlia di anni lontani. Dalla cessione avvenuta poco più di 10 anni fa delle quote che Abi deteneva in Sia, la società specializzata in infrastrutture tecnologiche di automazione e di quote detenute ai tempi in E-Mid (società partecipata dalle banche e supervisionata da Bankitalia e Consob, gestisce il mercato interbancario dei depositi dal 1990). Cessioni che hanno prodotto plusvalenze per oltre 60 milioni e che hanno fatto da base per l’accumulo del forziere. Ma non c’è solo la ricca cassa: Abi ha il possesso di Palazzo Altieri in Piazza del Gesù a Roma, dove ha la sua storica sede. Quel cespito è detenuto tramite Bancaria Immobiliare ed è in carico per 32 milioni. E ciliegina sulla torta Abi possiede Abiservizi, una spa che gestisce le attività editoriali, i convegni, i corsi di formazione. Iniziative queste sì con scopo di lucro con gli associati che pagano due volte. La prima con la quota di contribuzione annua e poi con le quote di partecipazioni a eventi e corsi di formazione di AbiServizi. Business inventato dall’ex direttore generale Zadra, ormai scomparso, e redditizio. Abiservizi fattura sui 18 milioni l’anno e riesce a chiudere con un piccolo utile le sue attività.

Per il resto la normale amministrazione vede le banche socie versare contributi annui complessivi per 36 milioni, cui si sono aggiunti 2 milioni di contributi speciali. Ma sui 38 milioni di entrate, Abi è costretta a politiche di sconto. Nel 2017 lo sconto applicato è stato di oltre 4 milioni. Un 10% di taglio dei contributi dovuti dalle banche. Con qualche presidente e ad non certo soddisfatto dei risultati della lobby bancaria espressa da Abi in questi anni a giudicare da come l’Europa ha finito per trattare le banche italiane.

Quanto all’impiego dei contributi, 26 milioni pagano gli oltre 225 dipendenti, il resto finisce in spese di funzionamento e servizi. Ora l’Abi ha pronte le cesoie. Pre-pensionamenti per 50 unità; la vendita di Palazzo Altieri e l’eventuale acquisto di una sede a Milano. Di una spending review non ce ne sarebbe bisogno dato il tesoro in cassa. Ma tant’è, cosa non si fa in nome dell’efficienza. C’è da chiedersi piuttosto cosa se ne faccia di quel forziere cospicuo un’associazione imprenditoriale non tenuta al profitto. Forse una riserva per i tempi bui. Quelli però li hanno già passati (e pagati sonoramente) i soci della Confindustria bancaria. Chiedere a loro.

Il più discreto dei banchieri italiani ha preso la parola, a porte chiuse, davanti ai giudici che lo accusano. Per ribadire che non solo è innocente, ma che tutte le sue scelte sono state fatte per il bene di Ubi Banca e in perfetto accordo con Bankitalia. Era il 9 marzo 2018 quando Giovanni Bazoli ha chiesto di rendere deposizioni spontanee nell’udienza preliminare che ha poi deciso il suo rinvio a giudizio nel processo iniziato a Bergamo il 25 luglio: il primo processo che in Italia vede imputati non ex banchieri ormai in disgrazia, ma l’intero gruppo dirigente in carica della terza banca italiana. “Ho sempre fatto operazioni in totale accordo con la Banca d’Italia”, dice Bazoli nella sua deposizione che il Fatto ha potuto vedere. Si difende dalle accuse, ostacolo alle autorità di vigilanza e influenza illecita sull’assemblea. Attacca duramente la Guardia di finanza che ha condotto le indagini. E schiera tra i suoi sostenitori due presidenti della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi e Giorgio Napolitano. “In questo mesto memoriale, così lo definisco”, inizia il banchiere, “mi limito a raccontare i fatti accaduti come sono stati da me vissuti”.

“Nessun patto occulto è mai esistito”, dice Bazoli. “Per il semplice motivo che non era necessario che ci fosse. L’errore che vizia tutta l’impostazione dell’Accusa è quello di non avere compreso che gli imputati hanno continuato a comportarsi in coerenza non a un accordo stipulato dall’Associazione Banca Lombarda e Piemontese con altre associazioni e non dichiarato all’Autorità di vigilanza, ma al patto fondativo di Ubi stipulato tra le Banche Bpu e Banca Lombarda e Piemontese al momento della loro fusione”. Nessun ostacolo alla vigilanza: “La Banca d’Italia per i fatti oggetto di questo procedimento non ha mai ritenuto di esercitare alcun potere sanzionatorio nei confronti di Ubi Banca”; e la Corte d’appello di Brescia “ha annullato le sanzioni amministrative comminate dalla Consob”. Solo il bene del Paese lo ha guidato, fin da quando fece nascere il Nuovo Banco Ambrosiano. Poi si è mosso per impedire che “nostri grandi istituti passassero in mano straniera” (erano in agguato gli spagnoli di Bbva e Santander). Ecco dunque, nel 2007, la nascita di Ubi, dalla fusione della bergamasca Bpu e di Banca Lombarda. “Un’operazione che è valsa a mantenere italiana una Banca che oggi rappresenta uno dei punti di forza del nostro sistema; e che, al pari di tutte le altre operazioni da me seguite, è avvenuta in totale accordo con la Banca d’Italia”. Durissimo l’attacco alla Guardia di finanza: “Ha sottoposto le riunioni di cui sto parlando a controlli invasivi, che hanno persino contemplato presidi e pedinamenti, come se si trattasse di riunioni clandestine”. Bazoli denuncia attacchi alla sua famiglia: “Si è parlato di interessi familiari… Ma l’assurdo coinvolgimento di mia figlia in questa indagine sembra trovare la sua unica spiegazione nell’intento di accreditare l’idea di un clan familiare”. Così come il coinvolgimento nell’inchiesta di “mio genero, il professor Gregorio Gitti”. “Mi sembra incredibile che la Guardia di finanza sulla base di presunte indagini tecniche stravolga a tal punto i fatti sostenendo che la famiglia Bazoli avrebbe coltivato specifici interessi personali, in realtà del tutto inesistenti”.

La conclusione è amara: “Quando, nel maggio 2014, ricevetti l’avviso del reato per cui ero indagato rimasi incredulo. Non mi sembrava possibile che al termine del lungo percorso compiuto nel settore bancario, sempre in strettissima collaborazione con le autorità pubbliche e in particolare con la Banca d’Italia, io fossi accusato di aver dolosamente ostacolato le Autorità preposte alla vigilanza del settore bancario. Accettai questo fatto senza una parola di protesta”. “Ma il mio atteggiamento è cambiato allorché, alla chiusura delle indagini preliminari, ho potuto prendere visione del materiale accumulato dall’Accusa, imperniato sui rapporti resi alla Procura dalla Polizia giudiziaria incaricata dell’indagine”.

Una nota della Gdf gli attribuisce “un’indole delinquenziale particolarmente accentuata. Quest’affermazione, ripresa dai giornali perché il rapporto in oggetto è diventato immediatamente di pubblico dominio, è grave e inspiegabile, ed è stata fonte per me di una profonda ferita. Sono un cittadino incensurato, il cui curriculum ritengo attesti una lunga esperienza di servizio al Paese e una condotta di integrità morale. E allora, a fronte di questo inaccettabile giudizio sulla mia persona, mi deve essere consentito ricordare le unanimi attestazioni di stima che le massime autorità istituzionali – presidenza della Repubblica, presidenza del Consiglio, ex Governatore di Banca d’Italia”.

“Il fatto che al termine di questo lungo impegno, al quale ho dedicato la maggior parte della mia vita, più di trent’anni, io venga colpito da un’accusa che mette in discussione proprio la mia lealtà nei confronti di istituzioni con cui ho sempre fecondamente collaborato è per me incomprensibile e oltremodo doloroso”. Ma “non posso accettare la deformazione della realtà prospettata in questa indagine senza reagire con fermezza rivendicando la limpida storia del mio passato”.