Raffaele Marra propose il nome del fratello Renato per la direzione capitolina Turismo all’allora assessore Adriano Meloni e al suo capo staff, Leonardo Costanzo, durante una riunione con il delegato della sindaca Antonio De Santis il 26 ottobre 2016, un’ora prima della conclusione dell’interpello. È la conclusione del pm Francesco Dall’Olio, durante il processo che vede Virginia Raggi imputata di falso in relazione alla nomina (poi revocata) di Renato Marra – fratello dell’ex capo del personale Raffaele – da dirigente della Polizia Municipale alla Direzione Turismo del Campidoglio. L’ex assessore Meloni, sentito ieri come testimone, ha poi aggiunto: “Fu lo stesso Raffaele Marra a chiedermi di chiamare il fratello per dargli la buona notizia”. Ieri davanti al Tribunale Meloni e Costanzo hanno spiegato che “Non parlammo di questioni stipendiali”, ricordando entrambi che “conoscevamo Renato già da prima per la sua lotta all’abusivismo commerciale”. Sentito De Santis ha ricordato che quando scoppiarono le polemiche, “Raggi mi ha chiamato infuriata, io ho sentito Marra che mi disse di aver avvertito la sindaca dell’aumento di stipendio”.

Ci sono buone e cattive notizie sia per Luca Lotti sia per il carabiniere-assessore Gianpaolo Scafarto nell’audizione di Paolo Ielo ieri al Csm. La buona per tutti è che la chiusura delle indagini del caso Consip slitta a dopo le ferie. Non solo per Scafarto. Il procuratore aggiunto di Roma ha detto: “È idea del mio ufficio chiudere tutte le questioni (non solo Scafarto ma anche Luca Lotti, Filippo Vannoni, Tullio Del Sette e Emanuele Saltalamacchia nonché Tiziano Renzi, ndr) cumulativamente anche perché c’è una refluenza probatoria. La mia idea – ma non so cosa decideremo – è che aspetteremo settembre-ottobre”. L’indagine partita a Napoli nel dicembre del 2016, quindi chiuderà almeno 20 mesi dopo.

È questo l’effetto di due scelte non scontate: da un lato la Procura ha scelto di tenere legati allo stesso carro il carabiniere che indagava su Consip e i suoi ex-indagati illustri. La seconda scelta è quella di attendere le motivazioni del provvedimento favorevole della Cassazione su Scafarto. Proprio la scelta di attendere ma solo fino a ottobre, suona come un campanello d’allarme per l’ex capitano del Noe, nel frattempo diventato assessore a Castellamare di Stabia.

Scafarto è tuttora indagato per falso aggravato per gli “errori” in danno di Tiziano Renzi nelle sue informative, per rivelazione di segreto e per depistaggio dalla Procura di Roma nonostante ci sia già stato un provvedimento del Tribunale del Riesame confermato dalla Cassazione che ha smontato la tesi dell’accusa. La scelta di attendere le motivazioni, e il tono con cui ieri Ielo la ha comunicato al Csm, fanno pensare che, Cassazione o non Cassazione, i pm romani chiederanno il giudizio per Scafarto.

L’attesa pare una scelta formale più che sostanziale. Dopo un giudicato cautelare avverso sarebbe poco “elegante” chiedere il giudizio senza nemmeno leggere quello che hanno da dire i giudici della Cassazione. Il pm Paolo Ielo ieri ha spiegato così le sue mosse future su Scafarto e sugli altri: “Noi stiamo aspettando per capire cosa fare e per questioni di rispetto istituzionale la Cassazione. Stiamo aspettando le motivazioni. È idea del mio ufficio chiudere cumulativamente tutte le questioni. La mia idea, ma non so cosa decideremo: io aspetterei settembre ottobre, se non si deposita la mia idea è che noi prenderemo le nostre determinazioni”.

La sensazione, ma magari saremo smentiti, è che la determinazione sia spedire a giudizio comunque Scafarto. E Luca Lotti? La cattiva notizia per lui è che Paolo Ielo ieri ha smontato una possibile tesi giuridica difensiva dell’ex ministro. Lotti è indagato per favoreggiamento perché avrebbe svelato a Luigi Marroni che era intercettato. Il punto, come ha spiegato Ielo è che questo è un favoreggiamento atipico perché Marroni non è mai stato indagato. Lotti e Vannoni, entrambi indagati per questo reato, potrebbero sostenere che non è ipotizzabile il favoreggiamento quando si avverte un non indagato, come Marroni, che è intercettato.

Per Ielo è vero che “questo rende la cosa più delicata dal punto di vista delle valutazioni giuridiche”, però ha concluso il pm ieri: “La mia personale idea è che se c’è un pm e un gip che hanno valutato probatoriamente significativo e necessario intercettare qualcuno, ancorché terzo, se qualcuno sabota questo tipo di attività compie un favoreggiamento”. Ielo ha fatto questo ragionamento per spiegare perché lui ha iscritto a Roma Filippo Vannoni (mentre Woodcock e la collega Carrano non lo avevano iscritto a Napoli), e perché ci ha messo un po’ di tempo. Però il ragionamento vale anche per Lotti.

Fa uno strano effetto vederli l’uno di fronte all’altro, il primo in qualità d’incolpato, il secondo di testimone. Fa uno strano effetto perché Henry John Woodcock e Paolo Ielo hanno collaborato, più volte, durante la loro carriera di pm in inchieste complesse come quelle su Finmeccanica. Ieri, il procuratore aggiunto di Roma era al Csm per testimoniare al processo disciplinare che vede incolpati Woodcock e Celeste Carrano. Al centro della vicenda, l’inchiesta Consip, che Ielo eredita dai pm napoletani.

Il Csm contesta a Woodcock e Carrano di aver ascoltato Vannoni, ex consigliere di Palazzo Chigi, come testimone e non come indagato e di aver fatto pressioni affinché confessasse (pressioni denunciate da Vannoni e smentite da tutti i testimoni). Il solo Woodcock è invece incolpato di scorrettezza nei confronti dell’ex procuratore reggente di Napoli, Nunzio Fragliasso, di Ielo e del pm romano Mario Palazzi, per l’articolo firmato da Liana Milella su Repubblica che riportava dichiarazioni non autorizzate del pm partenopeo sulle polemiche legate al caso Consip.

La testimonianza di Ielo – voluta dalla difesa – mette un punto definitivo su tutte le polemiche politiche e giornalistiche: nessun conflitto Roma-Napoli. Non c’erano i pm buoni a Roma e quelli cattivi a Napoli che volevano fregare Matteo Renzi attraverso babbo Tiziano: “C’è stata sempre una buona collaborazione”, dice Ielo. Con Woodcock, spiega, c’erano “dialoghi franchi” e infatti le telefonate cominciavano con un “Caro Paolo…”. Ielo racconta che né lui né Woodcock erano d’accordo con la proposta dell’allora capitano del Noe, Gianpaolo Scafarto, di perquisire Tiziano Renzi: è il 20 dicembre 2016 e l’ex ad di Consip Marroni aveva chiamato in causa, con gli investigatori, tra gli altri, l’ex ministro Luca Lotti e l’ex comandante generale dei carabinieri Tullio Del sette come responsabili della fuga di notizie sull’inchiesta.

Woodcock e Carrano, avvertiti da Scafarto, si precipitano nella Capitale per sentire Marroni. Viene avvisato Ielo, che si presenta in caserma, in vista della trasmissione degli atti per competenza alla Procura di Roma: quando Scafarto propone di perquisire il padre di Matteo Renzi – sulla base di un’intercettazione vecchia di tre mesi –, Ielo sconsiglia l’iniziativa: “È un atto che espone moltissimo e ha una probabilità molto bassa di portare a casa un risultato. Woodcock fu assolutamente d’accordo”. E aggiunge: “Di questo c’è traccia anche in un verbale. Così chiariamo, visto che s’è detto che io ero contro la perquisizione e Woodcock a favore”.

Racconta anche un fatto inedito che conferma la fuga di notizie sull’inchiesta e retrodata le comunicazioni tra Roma e Napoli sul fascicolo Consip: l’avvocato Alessandro Diddi, legale di Marco Gasparri, dirigente di Consip, si presenta nell’ufficio di Ielo dicendogli di aver saputo dell’installazione di alcune microspie da parte dei carabinieri. Poiché – spiega Ielo – Diddi annuncia la collaborazione di un suo cliente, vuole sapere se l’inchiesta in questione è a Roma o nelle mani di Woodcock. Ielo replica: “Non rivelo segreti di ufficio né miei né di altri”. Poi chiama Woodcock per avere notizie e per chiedergli l’autorizzazione a riferire a Diddi di presentarsi a Napoli con il suo cliente. E così fu.

L’accusa al Csm vuole capire se per Ielo anche Napoli avrebbe dovuto indagare Vannoni e, invece, violando quindi il codice, colpevolmente non l’abbia fatto. La risposta è senza dubbio un punto a favore di Woodcock e Carrano. Ielo indaga Vannoni sulla base degli stessi elementi in possesso dei colleghi napoletani: “Ma è una nostra valutazione”, precisa il pm. Come dire: questioni complesse che si possono legittimamente valutare in diversi modi. Sull’articolo di Milella, infine, spiega di non aver subito alcuna interferenza e liquida il tutto con una battuta: “Sì, mi ha seccato, ma se dovessi elencare tutto ciò che mi secca nel mio lavoro finiremmo dopo le ferie”.

Un italiano cinquantenne è indagato per aver sparato il colpo che ha ferito una bimba rom di un anno la scorsa settimana alla periferia est di Roma. L’uomo è stato a lungo interrogato ieri e ha confermato le accuse dicendo che si è trattato di un incidente. Nel suo appartamento, dal quale è partito il colpo che ha ferito la piccola, gli inquirenti hanno trovato una carabina e una pistola ad aria compressa che sono state sequestrate. La piccola, di un anno, è ricoverata in condizioni stabili ma tuttora gravi all’Ospedale Bambino Gesù. Secondo la ricostruzione dell’indagato, il colpo sarebbe partito accidentalmente mentre controllava in terrazzo l’arma che si era inceppata: “Non mi sono accorto di aver ferito la bimba”, ha detto l’uomo ai carabinieri della compagnia Casilina che indagano su quanto accaduto. Il terrazzo da cui sarebbe partito il colpo è parte di un palazzo della zona di via Palmiro Togliatti, all’altezza di viale dei Romanisti. La pm Roberta Capponi e il procuratore aggiunto Nunzia D’Elia, che coordinano le indagini, hanno disposto delle perizie sulle armi sequestrate e balistiche. Per il momento si esclude il movente razziale.

“Abbiamo già risposto ai rilievi della Corte europea di Strasburgo. L’ordinanza sindacale è per motivi igienico-sanitari”. Monica Rossi – antropologa con anni di esperienza nelle istituzioni europee – è la delegata della sindaca di Roma Virginia Raggi alla guida dell’Ufficio speciale Rom, Sinti e Caminanti. Ieri, lo sgombero del Camping River – annunciato da mesi – è stato fermato da un ricorso dell’Associazione 21 luglio. Una situazione complessa ed eccezionale rispetto ad altri campi della Capitale (l’area, privata, è abusiva; la convenzione con l’ente gestore è scaduta da tempo), eppure utile a inquadrare la cornice in cui, oggi, la Raggi incontrerà il ministro dell’Interno, Matteo Salvini.

Cominciamo da lui. La prima volta, parlando di rom, ha evocato il “censimento”.

È una provocazione che rivela una certa incompetenza. Il primo censimento che ho visto è dell’89. Si fanno periodicamente, non ci vedo niente di poliziesco. Ma noi, che il censimento ce l’avevamo già e non siamo interessati alla repressione, abbiamo mappato il capitale umano: se di una persona hai solo nome e data di nascita non puoi fare nessun piano di inclusione.

Il Piano, votato un anno fa, vuole chiudere i campi. Non lo diceva già Alemanno?

Il suo piano era centrato sugli sgomberi, senza interventi sistemici di inclusione. Noi investiamo 3,8 milioni di euro.

Le associazioni vi hanno criticato, Sant’Egidio pure.

Chi dispone di un patrimonio immobiliare – e c’è chi ne ha dal 1870 – lo metta a disposizione. Sarebbe un modo meno social e più concreto di praticare la solidarietà.

Le critiche rimangono.

Dal terzo settore mi sarei aspettata maggiore partecipazione. Invece si preferisce fare battaglia politica con un accostamento acrobatico tra Raggi e Salvini. Ma il piano è di due anni prima: Salvini era solo il segretario della Lega.

Da dove avete cominciato?

Dalla ricerca: di solito si arriva sul campo e si raccolgono storie di vita. Ma l’autorappresentazione dei soggetti va bene per tirar fuori un narrato, non per costruire politiche sociali. Se non verifichi, se non fai accertamenti patrimoniali, se non raccogli dati sul terreno, se non intervisti tutto il nucleo familiare ma solo il “capo”, ti ritrovi con una popolazione in eterno bisogno, che viene soprattutto usato come merce dai professionisti della sofferenza.

La sua è un’accusa grave.

Per bontà, per fesseria o per dolo si è coperto quello che accadeva nei campi. Com’è possibile che persone che li hanno frequentati per trent’anni non si siano accorti del legame tra alcuni rom e la criminalità? Ci si è posti in una condizione di protezione di questo gruppo, per paura che denunciando alcuni aspetti della vita romanì si stimolasse ancora più stigma su un gruppo già molto stigmatizzato. Ma spazzare la polvere sotto il tappeto non fa bene a nessuno. E mantenerli nell’indeterminatezza del “sono tutti rom” significa non riconoscere che quella non è una società egualitaria. Io non intendo fare nessuna deroga in nome di nessun tipo di cultura: chiunque ha diritto a non venire maltrattato, alla contraccezione, a una maternità serena, a un lavoro salubre, all’istruzione, alla sanità. Questi sono diritti e non sono negoziabili. L’approccio empirico ti salva anche dalle narrazioni.

Finora si è derogato?

L’approccio assistenzialista non permette di sviluppare autonomia. E non libera quelle parti più deboli delle società rom – le donne e i giovani – dallo strapotere dei maschi. Il mio lavoro di istituzione non è ri-etnicizzare, proteggere. Il mio dovere è offrire strumenti per godere dei diritti di cittadinanza. La tua cultura è affar tuo: ci vuole un po’ di coraggio per fare una lettura laica di questi fenomeni.

Avete coinvolto le associazioni nella stesura?

C’è stata una fase di consultazione di sei mesi, ma io vedo un grave conflitto di interessi: l’istituzione chiede policy advice al terzo settore e il terzo settore ovviamente valorizza gli interventi che ha fatto. Poi l’istituzione fa un bando a cui partecipano gli stessi che le hanno fatto da consulenti. Il risultato è che in trent’anni non una persona è uscita dai campi. Al contrario si è strutturato un vero e proprio indotto, che a Roma conosciamo per Mafia Capitale. Tutti, con una certa codardia, hanno evitato le sfide più rischiose, il lavoro e la casa, preferendo concentrarsi su elementi di decorazione.

Voi casa e lavoro li avete trovati?

Ci stiamo provando. Abbiamo fatto gli accertamenti patrimoniali, valutato le competenze e costruito piani di intervento individuali. Stiamo contattando aziende con cui si può fare un discorso di responsabilità sociale. Coop, Leroy Merlin, Ikea: c’è già chi ha assunto. E finanziamo progetti imprenditoriali, solo se sostenuti da business plan e analisi di mercato.

E la casa?

Il piano prevede un contributo di 800 euro al mese, per un massimo di 10 mila euro. Stiamo avviando accordi con le agenzie immobiliari perché è difficile trovare proprietari disposti ad affittare ai rom. Poi c’è il rientro assistito per chi vuole tornare: 3 mila euro in 3 tranche, dopo aver verificato che si siano attivati anche i servizi del paese d’origine. Per Camping River abbiamo previsto anche la possibilità di autorecupero. Ma lì c’è stata una forte opera di dissuasione da parte delle Ong: per esempio, sui rientri assistiti c’erano 17 nuclei familiari disposti ad aderire, poi sono diventati quattro.

Roma scrive, Bruxelles risponde e Salvini ci tira uno sbrego su: “6.000 euro a migrante? L’Italia non ha bisogno d’elemosina”. Ma magari qualche altro Paese Ue o extra-Ue ci penserà prima di respingere l’offerta: ad esempio, il Montenegro che ha appena ricevuto in regalo dall’Ungheria un bel po’ di filo spinato.

La Commissione ha ieri inviato ai governi dei 28 Paesi Ue le sue proposte per gestire e ridurre i flussi dei migranti: alcune ricalcano il decalogo di richieste consegnato dal premier Conte alle Istituzioni comunitarie a fine giugno. Bruxelles propone “centri controllati” nei Paesi Ue “su base volontaria” per migliorare le procedure di asilo e accelerare i rimpatri degli irregolari con un sostegno finanziario agli Stati che accettano d’ospitare i centri: 6.000 euro per ogni profugo. La Commissione, inoltre, rilancia l’idea di “piattaforme di sbarco” nei Paesi extra-Ue, di partenza o di transito, in stretta cooperazione con le Agenzie Onu Oim e Unhcr e d’intesa, con i Paesi terzi. Non si tratterà – viene specificato – di campi o di centri di detenzione, ma di aree gestite nel pieno rispetto del diritto internazionale e dei diritti umani. L’obiettivo è contribuire a garantire una responsabilità regionale realmente condivisa nel rispondere alle complesse sfide migratorie, riducendo le morti in mare e garantendo sbarchi ordinati e prevedibili. Tutti gli Stati costieri del Mediterraneo vengono incoraggiati a istituire zone di ricerca e soccorso e centri di coordinamento del salvataggio marittimo. Sui centri controllati nei Paesi Ue e sulle piattaforme di sbarco nei Paesi terzi l’esecutivo è pronto a svolgere una funzione di coordinamento almeno nell’attesa di una riforma del sistema europeo del diritto d’asilo (il Protocollo di Dublino). Salvini è drastico: “Bruxelles l’elemosina se la può tenere. Noi vogliamo chiudere i flussi in arrivo, non chiediamo soldi ma dignità e ce la stiamo riprendendo”. L’Ue è laconica: “Non commentiamo i commenti”. E gli sbarchi continuano: 56 iracheni e siriani, fra cui un neonato, sulla spiaggia di Sovereto a Isola Capo Rizzuto, in Calabria.