Aiutare gli anziani a vivere un’esistenza serena. Che nobile scopo si è prefissa la politica italiana quando nel 2005 ha deciso di introdurre in Italia il prestito vitalizio ipotecario (scopiazzandolo dall’istituto americano del reverse mortgage) – vale a dire la possibilità per gli over 60 di ipotecare la casa per avere un finanziamento – scoprendo però ben presto che si trattava solo di un’ingombrante eredità per le future generazioni. Tant’è che per oltre un decennio questo prodotto è rimasto nei cassetti a prendere polvere, fino a quando nel marzo 2016 – complice la stretta del credito – è stato ritirato fuori dal governo Renzi per fare cassa sfruttando la ricchezza degli italiani per eccellenza: il mattone. Con un po’ di modifiche e qualche aggiustamento rispetto alla versione iniziale, da due anni gli ultrasessantenni che hanno bisogno di liquidità possono così richiedere a banche o intermediari finanziari un prestito garantito da un’ipoteca di primo grado a garanzia della restituzione del prestito, degli interessi e delle spese.

In pratica, viene concesso un finanziamento a fronte dell’iscrizione di un’ipoteca sulla casa, che il proprietario non sarà costretto a vendere potendo continuare a viverci, mentre la restituzione del capitale e degli interessi va a carico, in tutto o in parte, agli eredi dopo il decesso di chi ha sottoscritto il contratto. Questo il maggiore vantaggio, visto che nonostante i 13,5 milioni di over 60 (che rappresentano il 22,3% della popolazione italiana) detengano circa 3 miliardi di euro del patrimonio immobiliare e siano liquidi, grazie alla pensione, quando poi si rivolgono alle banche gli vengano negati prestiti o mutui non potendo comprovare, per ovvie ragioni anagrafiche, la propria sostenibilità nel tempo. E poco importa se proprio gli ultrasessantenni negli ultimi anni abbiano rappresentato il pilastro del welfare familiare, in mancanza di quello statale.

Alla prova dei fatti, però, il meccanismo con cui si articola il prestito vitalizio ipotecario “lo rende troppo oneroso per chi lo stipula. Prima di sottoscriverlo, bisogna valutare bene tutte le condizioni”, spiega Pierluisa Cabiddu, consigliere nazionale del Notariato che ha coordinato un vademecum sullo strumento di prossima pubblicazione. “Anche se non si pagano le rate periodiche – prosegue Cabiddu -, il limite più grande è che gli interessi maturano non solo sul capitale, ma anche sugli interessi scaduti, facendo scattare il cosiddetto anatocismo. Un’insidia da non sottovalutare”. Il calcolo è presto fatto: ipotizzando un tasso fisso del 4%, il primo anno con un capitale da 50mila euro si pagheranno 2mila euro; il secondo anno con un capitale di 52mila euro, gli interessi arriveranno a 2.080 euro: il terzo anno il capitale di 54.080 porterà a sborsare 2.163,20 euro e così a seguire. Quindi, se una persona di 70 anni ottiene un prestito vitalizio ipotecario di 50.000 euro, al compimento di 85 anni maturerà un debito di 86.500 euro.

Tanto che secondo un recente monitoraggio effettuato da Il Salvagente, confrontando i fogli informativi di un paio di offerte di prestito vitalizio ipotecario proposte da alcune banche, emerge che a fronte di un’erogazione di 100mila euro, il capitale da restituire dopo 15 anni andrà da 180.000 euro a oltre 215.000 euro. Insomma, non proprio un affare per il cliente e per i suoi eredi. Gli accorgimenti non finiscono qui. Massima attenzione va prestata anche al rimborso integrale del prestito che può avvenire senza capitalizzazione (si rimborsano gradualmente gli interessi e le spese prima della morte) lasciando agli eredi l’incombenza del rimborso del solo capitale) o con capitalizzazione (gli eredi dovranno rimborsare il prestito integralmente entro 12 mesi dalla morte del caro sia il capitale che gli interessi e le spese capitalizzati annualmente).

Si può anche decidere di vendere la casa per ripagare la banca. Ma se gli eredi non hanno i soldi, gli istituti di credito possono provvedere in proprio alla vendita dell’immobile restituendo agli eredi soltanto la parte del guadagno eventualmente dovuto senza dover ricorrere a un’ordinaria procedura esecutiva giudiziaria. Dopo l’anatocismo, insomma, un altro regalo alle banche che hanno anche una posizione dominante sui contraenti. Senza sottovalutare che un figlio potrebbe scoprire solo alla lettura del testamento di non aver più in eredità la casa dei genitori.

“Il prestito vitalizio ipotecario sarebbe anche un utile strumento patrimoniale alternativo alla nuda proprietà o alla cessione del quinto, ma a oggi non ha ancora soddisfatto i requisiti di efficacia e di garanzia. Per non renderlo un’occasione mancata, la politica dovrà fare alcuni interventi correttivi. Intanto noi notai siamo chiamati a spiegarne bene i meccanismi per far comprendere i vantaggi e i rischi”.

Se non si investe di più il nostro sistema sanitario sarà sempre meno sostenibile. Ce lo ha ricordato la Corte dei Conti nel rapporto di finanza pubblica 2018. Bisogna rivedere ticket, governance farmaceutica e sblocco del turnover, scrivono i magistrati. Per uscire dallo stallo la via dunque è rafforzare il Sistema sanitario nazionale (Ssn), uno dei pochi al mondo a essere ancora totalmente pubblico e universalistico. Un vanto da difendere. Anche dall’aggressiva campagna mediatica delle compagnie assicurative pro sanità integrativa fatta di polizze, fondi e mutue, che usa toni catastrofici e spara numeri impressionanti.

Occorre però sgombrare il campo da “procurati allarmi”, così li definisce la Federazione delle aziende sanitarie pubbliche (Fiaso), e prendere ogni cifra con le pinze. Prendiamo l’ultimo rapporto Censis-Rbm “assicurazione salute” in cui si denuncia che la spesa sanitaria privata è salita a 40 miliardi di euro nel 2017 (tre in più rispetto al 2016) e che essa crea iniquità sociale perché il cittadino deve scegliere tra pagare o non curarsi. “L’aumento della spesa privata – per il direttore dell’Osservatorio sui consumi privati in sanità della Bocconi, Mario Del Vecchio – va di pari passo con l’aumento del Pil e degli investimenti nel pubblico: non significa che il servizio nazionale non garantisce le cure essenziali, ma che la gente è disposta a pagare prestazioni non indispensabili”. Non solo. Va anche considerato che quasi la metà della spesa out of pocket riguarda i ticket per i farmaci di fascia A – che sono la forma di compartecipazione alla spesa pubblica istituita per legge –, i costi per la differenza tra farmaci branded e generici (passati dallo Stato), e quelli per i farmaci di fascia C, a carico totale del cittadino. Un quinto se ne va per il dentista. Poi ci sono le spese per visite ed esami, inclusi, si badi bene, i ticket per quelli in regime pubblico. Infine, una quota per occhiali e protesi. Un altro dato da smentire, pubblicato nel rapporto Cenis-Rbm, sono i 7 milioni di italiani che si sono indebitati per finanziarsi le cure e i 2,8 che hanno addirittura venduto casa. “Sono cifre infondate – commenta Del Vecchio –, l’indagine si basa su un campione di mille intervistati non rappresentativo”. “Se il totale dei ricoveri registrati è di 9 milioni significa che tutti quelli che hanno avuto bisogno di cure si sono indebitati, è folle”, reagisce Carlo Palermo, segretario del sindacato dei medici dirigenti del Ssn (Anaao). Che oggi in diverse aree del Paese il sistema sanitario sia in affanno, con liste di attesa interminabili, è fuori discussione. “Il problema va risolto all’interno del servizio pubblico assumendo più medici e infermieri – sottolinea la Anaao–, oggi ne mancano oltre 60mila. Dal 2009 il fondo sanitario è stato ridotto, se invece ogni anno lo aumentiamo di 2/3 miliardi si possono snellire i tempi di attesa. Ogni Regione deve valorizzare le sue risorse”.

Dello stesso avviso è Del Vecchio: “Vanno stanziati fondi straordinari a livello locale per garantire le prestazioni in sofferenza e per ovviare all’intermediazione delle polizze, che agiscono su un piano generale e non danno risposte strutturali”.

Bce boccia il piano di risanamento Carige. Bacchetta azionisti e amministratori. Lancia un allarme per il capitale e contesta la mancata emissione di obbligazioni subordinate fino a 500 milioni. Fino al passaggio decisivo in cui si chiede di “valutare un’aggregrazione”.

La lettera del 20 luglio è stata resa nota ieri. La vigilanza europea chiarisce di “non approvare il piano di conservazione del capitale presentato da Carige il 22 giugno 2018”. Aggiunge: “Il Soggetto vigilato non rispetta il requisito patrimoniale complessivo (richiesta complessiva di capitale Overall Capital Requirement, OCR) pari al 13,125% dal 1° gennaio 2018. Nel primo trimestre del 2018, il coefficiente di capitale totale (Total Capital Ratio) era del 12,23%, 89 punti base sotto l’OCR”.

È il tallone d’Achille sottolineato, come rivelato dal Fatto, dal consigliere Stefano Lunardi nelle sue dimissioni. La Bce non fa sconti: “Nel Piano di conservazione del capitale del 18 aprile 2018 erano state programmate una serie di misure di riduzione dell’attività ponderata per il rischio da eseguirsi a giugno 2018: nessuna di tali misure è stata eseguita entro la tempistica iniziale”. Torna d’attualità il piano delle cessioni dei gioielli di famiglia: la partecipazione in Bankitalia e quella di Autofiori. A suscitare polemiche fu il prezzo proposto per l’autostrada: 88 milioni, il valore a bilancio. Una vendita che i critici hanno giudicato “sottocosto e, a queste condizioni, inutile”.

La Bce indica i passi per arrivare a un nuovo piano di risanamento entro novembre: “L’emissione di strumenti di capitale di classe 2 costituisce la pietra angolare del Piano aggiornato”. Ecco il primo nodo: l’emissione delle obbligazioni subordinate, cioè quelle che vanno in fumo subito dopo le azioni in caso di crac della banca secondo il famigerato principio del bail-in.

La Bce, come si legge anche in una nota diramata da Carige, chiede entro il 30 settembre la convocazione dell’assemblea per nominare il nuovo presidente. La vigilanza europea evidenzia che “una struttura di governo pienamente funzionante è particolarmente cruciale in questo momento”. Il riferimento è al cda da cui si sono dimessi il presidente (Giuseppe Tesauro), il vice (Vittorio Malacalza, principale azionista) e altri due consiglieri. Quel governo societario che “non è pienamente funzionante e rappresenta una concreta fonte di rischio reputazionale e operativo… il funzionamento del Cda ha risentito nel tempo di un elevato tasso di avvicendamento… dal 2014 la gestione esecutiva è stata affidata a 3 diversi ad”, mentre “dei 15 membri che erano originariamente parte dell’attuale Cda, nominato a marzo 2016, 10 hanno rassegnato le dimissioni, principalmente a causa di divergenze tra gli amministratori e i rappresentanti degli azionisti principali”. Infine, si fa notare, “il Cda non ha deciso prontamente in merito a una tempistica per la nomina di un nuovo presidente”.

Carige ieri ha diffuso le sue repliche: la convocazione dell’assemblea è all’ordine del giorno del cda del 3 agosto. È già avviato il percorso per l’emissione delle obbligazioni subordinate e le cessioni. Certo, non sarà facile, viste le inchieste delle procure, le richieste di revoca del cda pendenti e il dissidio tra Malacalza e vertici. La Bce conclude che il nuovo piano “dovrebbe valutare tutte le opzioni, inclusa un’aggregazione aziendale”. Ma nei corridoi della banca c’è chi chiede: “È un modo per salvare la banca o per spingerla nelle braccia di una banca più grande pochi mesi dopo la raccolta di 200 milioni presso i piccoli risparmiatori nell’ultimo aumento di capitale?”.