“La storia dei festini legati alla morte di David Rossi è una gigantesca bufala. Parlo adesso per la prima volta perché dopo che sono stato tirato in mezzo dalle Iene e dalla mia ex moglie, la mia vita è sconvolta. E sono stanco di speculazioni sulla mia pelle”.
Il colonnello dell’Arma dei carabinieri, Pasquale Aglieco, non ne può più. Era il comandante provinciale dell’Arma a Siena quando David Rossi si suicidò. Fu uno dei primi ad arrivare sul luogo della tragedia, la notte del 6 marzo 2013 e, secondo alcuni testimoni intervistati da Antonino Monteleone de Le Iene nei mesi scorsi (un escort e la sua ex moglie), sarebbe anche uno dei personaggi influenti che presero parte a ipotetici incontri in alcune ville del Senese a base di sesso e di escort omosessuali.

Festini con politici, magistrati, sacerdoti e alti funzionari della banca Montepaschi. Festini la cui esistenza potrebbe spiegare – secondo quel che hanno lasciato intendere Le Iene – il perché le indagini siano state condotte male. In parole povere, come dice Aglieco durante l’intervista, “qualcuno avrebbe insabbiato le indagini sulla morte di Rossi perché chi indagava e chi poteva essere indagato, andavano a maschi insieme”. E Pasquale Aglieco ha deciso che si difenderà da queste accuse in tutte le sedi possibili.

“Quando le Iene hanno trasmesso il primo servizio sul filone dei festini a Siena, io stavo guardando altro in tv. Hanno cominciato a chiamarmi amici di Siena, chiedendomi cosa stesse succedendo. Era successo che questo fasullo escort col volto coperto aveva raccontato di questi festini gay, facendo dei nomi di battesimo dei coinvolti. Parlava di un Giulio, di un Nicola. Il tutto costruito in maniera subdola, perché poi Monteleone chiedeva se ricordasse dei soprannomi e quello diceva ‘Il carabiniere’. Di carabiniere con quel nome in tutto il comando c’ero solo io.

E lei a quei presunti festini non aveva mai preso parte?

Io non solo non vado a festini e non sono omosessuale, ma il mio lavoro lo faccio bene, sono stato a Siena dal 2010 al 2013 e mi creda, se si fossero fatti festini con personalità di quel calibro, io lo avrei saputo.

Non è solo l’escort però a tirare in ballo lei.

No. L’11 aprile arriva il secondo servizio e questa volta la super testimone di spalle è la mia ex moglie, con cui sono separato dal 2011. È riconoscibile perché mostrano dei dettagli dell’orologio, dell’anello, delle mani… a Siena l’hanno riconosciuta tutti. L’hanno fatto di proposito. Chiunque ci conosce ha capito chi fosse e il fatto che stesse parlando di me.

La sua ex moglie ha dichiarato di aver trovato frustini e mutande di pelle nel suo armadio.

Mi scusi se rido, ma quando parlo di questa storia ho una risata nervosa. Al di là dell’assurdità di queste accuse, la mia ex moglie mi fa denunce su denunce da anni, dall’appropriazione indebita al mancato mantenimento. C’è una conflittualità pregressa. Se nessuno mi ha cercato per chiedermi una mia versione dei fatti forse è perché avrei rivelato che il testimone chiave non è proprio imparziale nei miei confronti. Per giunta mi lasciò lei.

Su questo filone sta indagando la Procura di Genova. È stato convocato?

Certo. Mi è stato chiesto se ho mai posseduto frustini. Ho risposto che ho le manette, ma hanno altre funzioni. Mi è stato chiesto se possiedo mutande di pelle, ho risposto che mi fanno sudare solo al pensiero. Si rende conto delle domande a cui ho dovuto replicare?

Ha denunciato Le Iene?

Certo. Hanno realizzato 33 servizi tra tv e sito. L’ultimo il 4 luglio. Ho denunciato Rti, Le Iene, Davide Parenti, Antonino Monteleone e il suo autore Marco Occhipinti. La storia dei festini è una balla colossale. Si sono innamorati di una storia e l’hanno voluta portare avanti fino in fondo, ma senza uno straccio di prova, aggrappandosi a chiacchiere e falsi escort.

Perché dice che l’escort è falso?

Senta, io questi escort che vanno a cena con i clienti, trattati alla pari, seduti a tavola in una villa li trovo bizzarri. Poi ci sono alcune cose che non tornano. L’escort dice che giorni prima c’era stata agitazione per la morte di una ragazza e Monteleone specifica che l’omicidio di questa colombiana avvenne in un palazzo nei pressi della banca. A parte che il palazzo era più vicino a casa di Rossi che alla banca e che l’assassino è stato individuato poco dopo, la ragazza è stata trovata il 3 marzo. David è morto il 6. Come è possibile che nel momento più delicato, a due giorni dalla morte di David Rossi, si continuassero a fare festini come se niente fosse?

Lei ha indagato un po’ per conto suo immagino, sa chi sia questo escort?

No, ma vorrei tanto che i magistrati di Genova lo scoprissero. Ho chiesto ‘trovatemelo, lo vorrei tanto incontrare, fare un confronto’. Monteleone e la Orlandi lo hanno visto, proteggeranno la fonte, ma per proteggerlo hanno messo in croce un uomo.

Che cos’è che le pesa di più in questa vicenda?

Il fatto di passare per un corrotto in combutta con corrotti e per un omicidio. Ci sono momenti in cui vedi la trasmissione e dici: beh, potrebbero pure averlo buttato di sotto. Poi, nel mio caso specifico, sono pure arrivato lì per caso la sera in cui è morto Rossi, il passo successivo è quello.

In che senso per caso?

Ero in piazza della Posta, dal tabaccaio automatico a comprare le sigarette, a due passi da Montepaschi. Vedo passare una pattuglia della polizia, vado a vedere cosa fosse successo e trovo David Rossi lì, con l’ambulanza già sul posto. Congelo la scena del ritrovamento del corpo, poi l’ufficio, che era in perfetto ordine. Le indagini poi non le ho condotte io, perché erano competenza della questura.

Le indagini sono state fatte male. Questa è un certezza.

Non è l’unico caso in cui ci sono state indagini condotte male e se si conducono male delle indagini, la conclusione non è per forza che si sia trattato di un omicidio. Qui ci sono state due indagini diverse di giudici diversi che sono arrivati alla medesima conclusione: David Rossi si è suicidato. E così è andata. Non c’è nulla da scoprire, purtroppo.

Ma lei David Rossi lo conosceva?

Tutti lo conoscevano, anche io, certo. Siena è piccola, è come il paesino in cui il dottore, il parroco, il sindaco, si conoscono tutti.

C’è una cosa che è strana però. Da dove nasce l’idea dei festini? Da qualche parte sarà partita.

Che io sappia è partita dall’ex sindaco Piccini. Io non ci credo alla storia dell’intervista rubata dalle Iene. È furbo, non si fa fregare. Era praticamente in campagna elettorale, ha detto quello che la città voleva sentirsi dire in quel momento. Spero che riveli ai magistrati chi sarebbe questa avvocatessa che gli ha parlato dei festini. Perché anche questa sua versione ha i contorni di una chiacchiera, l’ennesima.

Quindi lei finisce in questa vicenda per delle chiacchiere?

Dalle chiacchiere da bar nascono tantissime indagini e i festini non sono mai stati neppure chiacchiere da bar. Tra l’altro, Siena nel 2012, nel periodo del crac della banca, aveva il mio nucleo investigativo, un questore, un prefetto, la finanza più la Bbc, la Cnn e tutte le tv e la stampa italiana, ma nessuno ha mai scoperto nulla di questi festini. Dopo 5 anni arrivano le Iene e viene fuori lo scoop. Strano, no?

Le Iene
sapevano di rischiare, avranno qualcosa di solido per cavalcare questa tesi dei festini…

Sì. Una moglie arrabbiata, un escort incappucciato, un ex sindaco la cui fonte è un’avvocatessa senza nome e una tesi di cui si sono innamorati, ovvero che si siano insabbiate delle indagini perché carabinieri, sacerdoti, magistrati e funzionari di banca andavano a maschi insieme. Un po’ poco, forse.

Un pregiudicato, Giuseppe Fabio Gioffrè, di 39 anni, presunto esponente dell’omonima cosca di ‘ndrangheta, è stato ucciso ieri mentre si trovava in un terreno di sua proprietà in località “Venere” di Seminara, in provincia di Reggio Calabria. Nell’agguato è rimasto gravemente ferito un bambino di nazionalità bulgara di dieci anni che si trovava insieme a Gioffrè e che è stato ricoverato con prognosi riservata, ma non in pericolo di vita agli “Ospedali riuniti” del capoluogo calabrese. Il piccolo è figlio di una coppia di bulgari da molti anni in Calabria e amici di famiglia dei Gioffrè.

A compiere l’omicidio, secondo quanto è emerso dai primi accertamenti, sono state due persone che erano armate di fucili caricati a pallettoni. L’uomo, colpito in parti vitali, è morto all’istante. Il bambino, che era accanto a lui, è stato colpito da uno dei pallettoni sparati dagli assassini, che si sarebbero allontanati a piedi nelle campagne circostanti.

Il bambino è stato soccorso da alcune persone che sono accorse sul posto, richiamate dai colpi di fucile, e portato d’urgenza in ospedale.

Renata Polverini a processo per appropriazione indebita verso il sindacato Ugl. Con lei Stefano Cetica, braccio destro e assessore al Bilancio ai tempi in cui la deputata di Forza Italia era presidente della Regione Lazio.

Gli ex dirigenti sindacali, secondo l’accusa, avrebbero utilizzato “per fini strettamente personali” due carte prepagate dell’Ugl, per 22.000 euro a testa, spendendoli in “viaggi, borse, capi d’abbigliamento e simili”. Dai riscontri degli inquirenti, non si rinviene, invece, “il pagamento di voli aerei o biglietti ferroviari pertinenti rispetto agli eventi sindacali”. Giudizio separato per l’ex segretario Giovanni Centrella, accusato a sua volta di essersi “appropriato a fine di profitto” di 35.000 euro e di aver permesso a Polverini e Cetica di fare altrettanto. Secondo la testimonianza della responsabile dell’Ufficio Amministrazione, Irene Della Valle, proprio Centrella avrebbe dato indicazioni di fornire loro carte prepagate ed effettuare ricariche mensili da 2.000 e 4.000 euro.

Il pm Stefano Pesci ha proceduto con la citazione diretta a giudizio, non essendo prevista udienza preliminare per tale reato. Centrella aveva chiesto il patteggiamento offrendosi di rimborsare parte del denaro, ma l’Ugl ha rifiutato l’accordo e si è costituita parte civile. “Cosa che faremo anche per il processo Polverini-Cetica”, conferma il vice segretario Giancarlo Favoccia.

L’indagine è partita nel 2014 con ben 37 carte di credito esaminate assegnate ad altrettanti dirigenti, per oltre 500.000 euro di spese sospette. Nel marzo 2017, al termine di una resa dei conti interna, Polverini, Cetica e Centrella sono decaduti dai ruoli sindacali e dal tesseramento. “Sono tranquilla – spiega Polverini contattata dal Fatto Quotidiano – non abbiamo fatto nulla di male e lo dimostreremo”.

Èun viaggio attraverso la sicilianità e le sue 167 camere, il centro benessere, la grande sala ricevimenti, il parco, le palme, l’orizzonte rosso fuoco del mare di Petrosino, fino al 1980 un quartiere di Marsala. La sicilianità di Michele Licata è riassunta in questa istantanea: benché povero in canna, solo 9 mila euro dichiarati al fisco come reddito annuo, è riuscito a fare il miracolo nel settore alberghiero realizzando tra Marsala e Petrosino, ora Comune autonomo, e mille altri pertugi romantici della Sicilia, hotel da sogno da almeno quattro stelle, per capirci. Dolorosamente lo Stato italiano viene a conoscenza che Licata è accusato di truffa, riciclaggio ed evasione fiscale. A quel punto si avviano le procedure coattive e i suoi beni vengono sequestrati fino all’equivalente di 127 milioni di euro. La Procura manda i migliori amministratori che ha sul campo, il dottor Antonio Fresina, commercialista in Marsala, dunque conoscitore del genius loci, e Andrea Passananti, amministratore giudiziario palermitano specializzato nella gestione di alberghi, molto stimato dall’Agenzia nazionale dei beni confiscati. I due professionisti si mettono al lavoro per ripulire i conti del Resort Baglio Basile, sbiancarne la faccia sporca e restituire lo splendore perduto. Anche il sindaco di Petrosino si mette al lavoro e si fa dare dal ragioniere del Comune il conto dell’Imu, della Tari, della Tasi che il resort sul mare non ha mai versato (come avete letto il proprietario viveva ai confini della povertà).

Sono circa 700 mila euro che con gli interessi legali, le sanzioni eccetera raggiungono e superano il milione. Il sindaco convoca i nuovi amministratori i quali oppongono il divieto a norma di legge: ai beni confiscati e sequestrati è fatto salvo l’obbligo di pagare le tasse. Strano ma vero. E sempre la legge fa obbligo al Comune di Petrosino di raccogliere ogni mattina l’immondizia prodotta dal resort, e tenere efficienti i servizi idrici, l’illuminazione pubblica e ogni altra necessità. Le spese relative saranno addebitate pro quota ai residenti: è come una colletta, insomma, per un povero Cristo.

Il sindaco, che si chiama Gaspare Giaccone e purtroppo per gli amministratori giudiziari sa far di conto, allora rilancia: “Non chiediamo il versamento delle tasse dovute dopo il sequestro. Regoliamo soltanto il pregresso: i crediti cioè accertati, esigibili, liquidabili”.

E qui inizia la baruffa a colpi di carte bollate, perché lo Stato, giunto a Petrosino per dettare legge e imporre la legge a chi l’aveva raggirata, inizia esso stesso a resistervi sembrando il dettato costituzionale – pagare le tasse dovute – da revisionare profondamente. La vicenda dunque da tragica si trasforma in comica perché gli amministratori giudiziari eccepiscono sempre che qualcosa non quadra. Dapprima dicono: noi volentieri pagheremmo, ma non sappiamo precisamente quanto. Dov’è la certezza del diritto? Il sindaco ribatte: allora ricalcoliamo insieme le cifre, sigliamo un accordo. Un primo appuntamento, qualche mese fa, viene mancato. I due commercialisti hanno tanto da fare che non trovano il tempo per negoziare, intanto incaricano gli avvocati, pagati con i soldi che servirebbero al Comune di Petrosino, di impugnare gli atti che da quel municipio provengono. Capiamoci: i custodi del diritto non lo fanno per cattiveria, ma solo per vedere esattamente adempiuto il loro obbligo: far rispettare la legge.

Dunque ricapitoliamo: il Comune di Petrosino vanta più di un milione di euro di tasse inevase da un signore, Michele Licata, che – imputato di vari raggiri e di altre cospicue evasioni fiscali – si è visto sottratto dallo Stato uno dei suoi beni più splendenti: il Baglio Basile. Gli amministratori giudiziari, chiamati per sanare la verifica, sempre in nome della legge rifiutano di pagare il dovuto.

Nemmeno il Prefetto di Trapani, richiestogli di dirimere la scabrosa faccenda, riesce a far luce. Il Comune chiede e gli amministratori giudiziari eccepiscono. Non una ma ben 19 volte il primo chiede e per ben 19 volte i secondi fanno ricorso. E non perdono una, ma tutte e 19 le volte. Eccepiscono la regola, eccepiscono l’eccezione alla regola, eccepiscono la mediazione, eccepiscono ogni filo d’aria. Eccepiscono le eccezioni e anche la regola. Per esempio: che le somme si riferiscano a volumetrie certe, che il Comune chieda non in nome della legge ma dell’arbitrio. Perché, in effetti, il proprietario ora esautorato non ha proceduto all’accatastamento esatto dei beni. E senza catasto, sindaco caro, non si può procedere alla liquidazione del dovuto.

Il sindaco allora avanza l’obiezione: “Accatastate pure, e poi pagate”. Lo Stato, nella persona dei suoi mirabili amministratori giudiziari, s’indigna e protesta: “È il Comune che deve accatastare!”. Significa che il sindaco deve pagare le operazioni di verifica di una proprietà non sua. “Ma siamo pazzi? Noi dovremmo pagare per le loro insolvenze?”.

Fino a quando il primo cittadino tre giorni fa non decide di bussare alla porta del ministro della Giustizia Bonafede. Lo ricevono i due sottosegretari, e uno di essi, il grillino Ferraresi, si mette le mani nei capelli. Qui siamo all’evasione dell’evasione fiscale. Allo Stato che si fa antiStato. Siamo proprio a Pirandello.

“Mendace” e “depistatore” per le vicende del biennio stragista, coinvolto nelle trame nere della Rosa dei Venti e collegato a Gelli e a Pecorelli negli anni della strategia della tensione: nelle 5200 pagine della sentenza con cui lo hanno condannato a 12 anni nel processo Trattativa, i giudici di Palermo demoliscono il mito investigativo del generale Mario Mori, l’uomo che arrestò Riina, restituendo il ritratto di un investigatore al centro di numerosi episodi oscuri della storia occulta del Paese “insofferente alle regole, soprattutto ai doveri che connotano l’attività della polizia giudiziaria rispetto all’autorità giudiziaria che ne è referente”. Un’insofferenza, proseguono i giudici, elevata a modus operandi durante la fase della trattativa “che ha portato Mori a trattare con i mafiosi nello stesso interesse superiore dello Stato (da lui, in quel caso, identificato con alcuni soggetti ricoprenti cariche pubbliche che temevano di essere vittime della vendetta mafiosa) senza informare alcuna autorità giudiziaria, senza incanalare dunque quella iniziativa nel rispetto delle regole dello Stato di diritto, e in definitiva senza valutarne le conseguenze che infatti si sono rivelate devastanti, allorché i mafiosi, percependo il segnale di cedimento dello Stato, hanno incrementato il programma stragista”. Un curriculum da funzionario del “doppio Stato” impegnato a depistare più che a indagare, insomma, cucito dai giudici addosso al generale evidenziando le sue menzogne nel tentativo, fallito, di prendere le distanze dalle attività occulte di quegli ambienti.

Il suo allontanamento nel 1975 dal Sid, dov’era entrato nel 1972 grazie al generale Vito Miceli su sollecitazione di Federico Marzollo? Non era dovuto a “questioni di cortile tra Maletti e Miceli”, come Mori aveva sostenuto in aula, ma al suo possibile coinvolgimento nell’inchiesta sul golpe Borghese: e poiché “si ricava – chiosano i giudici – che Mori era ben a conoscenza delle ragioni del suo allontanamento da Roma… si evidenzia il mendacio e il tentativo di depistaggio (da lui, ndr) posti in essere”. Il suo collegamento con Licio Gelli? Benché non esista un documento che provi la sua affiliazione alla P2, i giudici credono al racconto del colonnello Mauro Venturi, che dapprima rivelò “come Mori, da lui conosciuto nel 1972 al Sid, ebbe a dirgli che ‘molti colleghi avevano aderito alla P2’, chiedendogli ‘una sorta di consulto e di iscrizione condivisa’’’. E poi aggiunse che Gianfranco Ghiron, vicinissimo a Mori, e fratello di Giorgio (anni dopo sarà l’avvocato e il fiduciario di Vito Ciancimino), “era ben introdotto negli ambienti dell’intelligence statunitense” ed “era proprio di destra, ma della destra più nera, per questo si trovava bene con Mori, che era nero quanto lui, anche se cercava di non darlo a vedere”. La Corte osserva che “non vi sono ragioni per disattendere le dichiarazioni del Venturi”, e che se non c’è alcun riscontro dell’iscrizione di Mori alla P2, “non è tanto perché il suo nome non compare nelle liste di Castiglion Fibocchi (dal momento che è stata acclarata l’incompletezza delle liste), quanto perché a ben leggere le dichiarazioni di Venturi, non emerge che Mori si iscrisse effettivamente alla P2”.

Sull’amicizia con il giornalista Mino Pecorelli, ucciso a Roma nel ’79, che il generale ha negato di conoscere, i giudici parlano di “smentita” alla sua autodifesa, sostenendo che il timbro sulla richiesta di passaporto del giornalista venne apposto dal “capitano Mori dei carabinieri in servizio al Rud”. In questo caso la Corte fa proprie le conclusioni del colonnello Massimo Giraudo, titolare delle indagini, che sostenne che “non c’è dubbio che sia lui (Mori, ndr) perché… il Rud era il nome con cui… si poteva ufficialmente spendere l’appartenenza al Servizio”. Fino ad arrivare alle due clamorose mancate catture di boss latitanti, Nitto Santapaola nel ’93 e Bino Provenzano nel ’95, per la prima delle quali non fu mai processato e per la seconda fu assolto. Nel primo caso i Ros di Antonio Subranni e Giuseppe De Donno, condannati con il generale per la Trattativa, erano a Terme Vigliatore per la presenza del superlatitante e “la mera casualità di quella presenza (da loro sostenuta in aula, ndr) – scrivono i giudici – offende l’intelligenza di chiunque legga le risultanze acquisite”. Santapaola riuscì a fuggire, e i giudici non si sbilanciano tra negligenza e favoreggiamento, anche se la condotta del Ros “alimenta il fortissimo sospetto (…) di un’azione volutamente diretta a far sì che Santapaola potesse allontanarsi indenne da Terme Vigliatore”, anche se – è la conclusione – “si tratta di un sospetto che non può raggiungere il rango di prova”.

Il giudizio sulla mancata irruzione nel casolare di Mezzojuso, infine, sembra lo stesso utilizzato per il covo di Riina: è “assolutamente inspiegabile – scrivono i giudici – per un reparto d’élite, quale è il Ros, l’inerzia investigativa che seguì all’avvistamento delle autovetture giunte nei pressi del casolare in cui avvenne l’incontro e nei giorni successivi, per l’omessa attivazione di ulteriori servizi di osservazione, di intercettazioni ambientali e telefoniche per l’identificazione dei proprietari e degli utilizzatori del casolare, per l’omessa identificazione degli intestatari delle autovetture avvistate”.

La Corte d’assise di Palermo ritiene che Giuseppe Graviano, in carcere, abbia parlato di Berlusconi e degli accordi presi con lui decenni fa ma poi traditi dall’ex leader di Forza Italia una volta giunto al governo. Non solo. Per la Corte, mentre era intercettato in cella, il boss avrebbe detto al suo compagno di detenzione Umberto Adinolfi che Berlusconi (“Berlusca”) gli chiese una cortesia. Graviano avrebbe aggiunto una velata minaccia di parlare in futuro del leader di Forza Italia, da lui considerato un traditore. Le conversazioni in carcere, avvenute nel 2016-17, sempre per la Corte confermerebbero la versione del collaboratore di giustizia Gaspare Spatuzza sull’incontro al bar “Doney” di Roma con Graviano, avvenuto nel gennaio del 1994. Spatuzza nel 2009 raccontò che il suo boss gli aveva confidato, alla vigilia della discesa in campo di Berlusconi, di avere ottenuto rassicurazioni da “quello del Canale 5” tramite il paesano Dell’Utri e che così si erano messi “il Paese nelle mani”. Spatuzza non era credibile per la Corte d’appello del processo Dell’Utri. Nove anni dopo, la Corte di Assise di Palermo, giudice di primo grado della Trattativa – grazie alle intercettazioni del 2016-17 di Graviano – lo ritiene invece credibile.

Il capitolo più interessante delle motivazioni della sentenza Trattativa, pubblicate il 19 luglio, è il quarto della quinta parte. In 28 pagine, la Corte presieduta da Alfredo Montalto valuta le parole del boss, videoregistrato mentre parlava con il campano Umberto Adinolfi, l’unico ammesso all’ora di socialità con lui. La Procura, la Dia e i periti della Corte d’Assise di Palermo erano concordi nel sostenere che Graviano avrebbe detto il 10 aprile 2016: “Berlusca mi chiese una cortesia”. Dal 19 luglio c’è anche una Corte d’Assise a sostenere di avere sentito Graviano pronunciare la parola “Berlusca”. Non è solo un problema quantitativo: quattro contro un solo soggetto, la difesa di Dell’Utri rappresentata dall’avvocato Giuseppe Di Peri, che non sente quella parola. Il punto è anche qualitativo: stavolta c’è una Corte giudicante. Però la partita potrebbe essere ribaltata ai tempi supplementari giocati su altri campi: altre due Procure stanno riascoltando e rivalutando quelle parole. Sono quelle che indagano sulle stragi del 1992 e del 1993. La Procura di Caltanissetta indaga su Capaci e via D’Amelio e quella di Firenze sulle stragi di Firenze, Milano e sulle bombe di Roma contro le chiese e Maurizio Costanzo nel 1993. I magistrati, sulla base delle conclusioni dei loro periti potrebbero dire cose diverse su “Berlusca”.

Non è solo un problema giuridico. Ma anche politico, visto il soggetto coinvolto. Cosa accadrebbe se i periti dei pm di Caltanissetta, ad esempio, non sentissero la frase: “Berlusca mi ha chiesto questa cortesia e per questo c’è stata l’urgenza…”. Cosa accadrebbe se le Procure di Firenze e di Caltanissetta smentissero Palermo, dando ragione a Dell’Utri? Per la Corte di Palermo del processo Trattativa c’è “piena e totale convergenza anche da parte del consulente nominato dalla difesa dell’imputato Dell’Utri con la sola eccezione di due passi di un’intercettazione”. Ma non è un passaggio secondario. La conversazione contestata è l’unica in cui si sentirebbe la parola “Berlusca”. Proprio quella del 10 aprile 2016. Ci sono due parole che la difesa di Marcello Dell’Utri non sente: “Berlusca” e “Bi”. I periti della difesa Dell’Utri infatti ascoltano “Bravissimo” al posto di “Berlusca” e “Mi” al posto di “Bi”. Se avessero ragione la Dia, la Corte e i pm di Palermo, Graviano confiderebbe al compagno di detenzione Adinolfi che Berlusca gli avrebbe chiesto una cortesia. Se avesse ragione la difesa Dell’Utri, nulla di tutto questo sarebbe mai stato detto.

Per la Corte di Palermo “è stato possibile percepire con sufficiente chiarezza, per la prima parte della registrazione del primo passo, la parola ‘Berlusca’”. Al riguardo ci sarebbe stato un vero e proprio autogol della difesa Dell’Utri. Proprio le tracce audio ripulite con tecniche sofisticate dalla difesa avrebbero convinto i giudici. Ma nell’altro senso. Scrive la Corte: “V’è da dire, che le tracce più ‘ripulite’ messe a disposizione dalla difesa dell’imputato Dell’Utri (…) ha tolto, poi, alla Corte, pur nella sua valutazione inevitabilmente soggettiva, qualsiasi dubbio sulla effettiva pronunzia della parola ‘Berlusca’ laddove sono chiaramente percepibili le vocali ‘e’ ed ‘u’ invece inesistenti nella parola ‘bravissimo’”. Lo stesso per il secondo dubbio: “Anche la pronunzia del monosillabo ‘Bi’ trascritto dal perito e non già del diverso monosillabo ‘Mi’ trascritto dal consulente della difesa, questa volta, ancora nelle tracce ‘ripulite’ acquisite all’udienza del 14 dicembre 2017, è stato udito dalla Corte con sufficiente chiarezza non invece percepita nell’ascolto della precedente registrazione”. Anche se va detto che su un’altra frase pronunciata poco dopo da Graviano, la Corte non è convinta che sia stata ripronunciata la parola “Berlusca” e ritiene la frase incomprensibile. Comunque per la Corte resta un dato: nell’intercettazione del 10 aprile 2016 “si fa cenno a incontri dei Graviano con Marcello Dell’Utri”.

Non sono contestate dalla difesa nemmeno le parole di Graviano del 14 marzo 2017. Per la Corte qui “Graviano riprende il discorso accennato qualche ora prima riguardo a Berlusconi e all’ingratitudine di quest’ultimo. Graviano, peraltro, pur senza nominarlo (…) riferisce – prosegue la Corte – espressamente ad Adinolfi di avere conosciuto e incontrato Berlusconi e, in particolare, di essersi ‘seduti’ insieme e di avere, insieme, ‘mangiato e bevuto’, mettendo ancora in evidenza la doppiezza del personaggio nel contrasto tra le sue condotte private e quelle delle esternazioni pubbliche”. Per la Corte, dalle intercettazioni di Graviano si ricava tra l’altro “il conseguente risentimento nei confronti di Berlusconi, per non avere questi mantenuto i patti, espresso tra la speranza di potere ancora ottenere qualche beneficio e più o meno esplicite minacce di riferire, direttamente o indirettamente, i rapporti con lui avuti prima di essere arrestato nel gennaio 1994”. Inoltre per la Corte le videoregistrazioni di Graviano confermerebbero “l’esistenza delle assicurazioni che Berlusconi e Dell’Utri avevano dato a Graviano quando nel gennaio 1994 questi ebbe a manifestare particolare felicità a Spatuzza perché così si sarebbero ‘messi il Paese nelle mani’”. Una lettura diversa da parte dei pm di Caltanissetta e Firenze potrebbe mettere in dubbio queste conclusioni dei giudici di Palermo? Il Procuratore nazionale antimafia Federico Cafiero de Raho rassicura: “Innanzitutto le trascrizioni delle intercettazioni di Graviano sono state fatte da subito. Quindi diciamo che sotto l’aspetto contenutistico ci dovrebbe essere perfetta coincidenza. Poi, quando più Procure procedono per reati diversi con fonti identiche, c’è un coordinamento della Procura nazionale antimafia. Quindi non ci sarà rischio di tre versioni diverse”. Il procuratore aggiunto Vittorio Teresi, capo del pool Trattativa a Palermo, concorda: “Quando si parla di fatti non dovrebbero esserci diverse interpretazioni. Quindi, se Graviano – prosegue Teresi – ha pronunciato certe parole, io credo che queste parole saranno riconosciute da tutti e non credo vi sia il rischio di contraddizioni nelle risultanze peritali. Sono lieto che la Procura Nazionale Antimafia, nell’ambito dei suoi poteri di coordinamento, vigili sulla necessità che non accadano spiacevoli contraddizioni tra i vari uffici”.