Il nome, Armando, è di fantasia. “Per favore non usare quello vero, quelli lì controllano tutto”. Armando è uno studente del Nicaragua attualmente in Italia e quando parla di “quelli lì” si riferisce agli uomini di Daniel Ortega, il capo di tutto (governo e Stato) che con l’uso sistematico della violenza sta reprimendo nel sangue le proteste a Managua e nelle altre principali città.

“Oggi (ieri, ndr) nel mio Paese sarebbe un giorno di festa nazionale perché vogliono celebrare il 19 luglio anniversario della rivoluzione sandinista. Ma che cosa c’è da festeggiare? La maggior parte dei cittadini, sandinisti compresi, non si riconoscono nel governo di Daniel Ortega e di sua moglie Rosaria Murillo, vicepresidente. C’è chi si definisce ‘sandinista’ ma non ‘danielista’. Hanno vinto le elezioni del 2016 ma c’è stata bassissima partecipazione al voto”. Da tre mesi è scoppiata la rivolta. Perché? “La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata la riforma delle pensioni (poi annullata), molti anziani sarebbero stati costretti a pagare il 5% del poco denaro che ricevono”. Però sono gli universitari ad animare la protesta… “Molti dei giovani dipendono in forma diretta o indiretta dall’aiuto dei nonni e poi il nica si caratterizza da sempre per la cura e il rispetto verso gli anziani”.

Per le organizzazioni umanitarie internazionali è un massacro: 360 morti, 60 scomparsi e 2000 feriti. “A me risultano cifre ancora più alte. La verità viene nascosta, i canali ufficiali raccontano solo un sacco di bugie: che chi partecipa alle manifestazioni è solo un terrorista; che quelli che protestano vogliono fare un colpo di Stato… Gli unici delitti commessi dal popolo sono quello di non essere d’accordo con un dittatore che fa ciò che vuole e che ordina all’esercito di sparare e uccidere coloro di cui invece dovrebbe prendersi cura e quello di alzare la bandiera blu e bianca, i colori nazionali, e non quella rossa e nera del Fronte Sandinista di Liberazione Nazionale”.

Atrocità registrate (il telefonino come macchina da presa è il simbolo di questa controrivoluzione) e messe in Rete dai ragazzi che sfruttano i social per denunciare al mondo i crimini di Ortega. “Hanno dato fuoco ai componenti di una famiglia, tra questi un bambino e una bambina di pochi anni, solo perché non hanno dato il consenso a far sistemare dei cecchini sul tetto e perché avrebbero pubblicato un video dove si vedeva l’attacco dell’esercito contro gli universitari. A raccontare questo episodio è stata una donna scampata all’incendio”.

Armando fa fatica a parlare, anche a migliaia di chilometri di distanza la sofferenza è viva. “So che anche la polizia conta i propri morti. Però anche in questo caso bisogna stare attenti alla fonte delle notizie. Una madre di un poliziotto ha rivelato che il figlio è stato ucciso proprio il giorno dopo che le aveva confidato che non se la sentiva più di fare un mestiere che lo obbligava a eseguire ordini disumani. Eppure la vicepresidente Murillo parla di ‘Dio, cristianesimo, amore, pace e riconciliazione’ e intanto ordina repressione contro la Chiesa cattolica, aggressioni a vescovi e sacerdoti e profanazioni delle chiese”.

Secondo le ultime notizie molti nicaraguensi fuggono verso la Costa Rica. “Le prove di dialogo non possono avere successo quando sono gli stessi uomini al potere a non rispettare la tregua. Non ci sono alternative: o vai all’estero o continui a lottare contro chi spara ad altezza uomo. Sulle barricate si ripete questa frase: “Ci hanno chiamato ‘piccoli’, ‘vandali’, ‘golpisti’ e ‘terroristi’. Ci chiamino come vogliono ma non ci chiameranno mai ‘orteguisti’”.

Il piccolo Montenegro è il paradigma di tutte le idiosincrasie del presidente Trump per le alleanze e le organizzazioni multilaterali. Ora diventa termine di riferimento dell’aggressività internazionale: un Paese di meno di 14 mila kmq, come il Trentino Alto Adige, con una popolazione di neppure 700 mila persone, come Firenze, ma “molto aggressivo”, potrebbe accendere la scintilla della Terza guerra mondiale. Farneticazioni da Circolo dei Guerrafondai? No, dichiarazioni del leader dell’Occidente.

Trump sembra avere un rapporto particolarmente complicato con il Montenegro.

L’anno scorso, all’esordio nella Nato, diede una spallata al premier Dusko Markovic, che si frapponeva, involontariamente, tra lui e la prima fila della foto ricordo – ci furono risate e sguardi imbarazzati, mentre i leader alleati prendevano le misure del bullismo del magnate –. E, adesso, dopo un Vertice a Bruxelles segnato da minacce di abbandono dell’Alleanza e da plateali critiche ai partner europei, la Repubblica balcanica diventa un pretesto per mettere in dubbio l’articolo 5 dell’Alleanza atlantica, nella serie sempreverde “perché morire per Podgorica?”.

Un’intervista alla Fox ha alimentato ulteriori dubbi sull’atteggiamento verso la Nato di Trump: Tucker Carlson gli ha chiesto se condivida l’articolo 5, sulla mutua difesa tra Paesi dell’Alleanza atlantica. In caso d’attacco al Montenegro, dice il giornalista, “mio figlio dovrebbe andare a difendere il Montenegro?”. E Trump risponde: “Capisco che cosa stai dicendo, mi pongo la stessa domanda”: rissosi come sono, “potrebbero diventare aggressivi e, complimenti!, siamo alla Terza guerra mondiale”.

Ora, a parte il fatto che, in quasi settant’anni di storia della Nato, l’articolo 5 è stato fortunatamente invocato una sola volta e dagli Stati Uniti, dopo l’attacco terroristico all’America dell’11 settembre 2001, l’Alleanza si basa proprio sul principio che un attacco a un membro è un attacco a tutti e fa scattare la difesa collettiva.

Questa vicenda ha elementi surreali. Il Montenegro è uno degli staterelli balcanici la cui nascita, nella dissoluzione della ex Jugoslavia, è stata favorita dagli Stati Uniti e dai loro alleati in funzione anti-serba e, quindi, anti-russa. La firma dell’adesione del Montenegro alla Nato, appena ratificata dal Senato di Washington, è stato uno dei primi atti di politica internazionale di Trump presidente: nell’aprile 2017, la Casa Bianca la salutò come un “segnale verso gli altri aspiranti membri Nato che la porta della comunità euro-atlantica resta aperta e che i Paesi dei Balcani occidentali sono liberi di scegliere il proprio futuro e selezionare i propri partner senza interferenze o intimidazioni esterne”. Infine, Trump mette in dubbio l’articolo 5 e il ruolo dei piccoli Paesi alleati una settimana dopo avere dato via libera ai negoziati per l’ingresso nell’Alleanza della Macedonia (del Nord).

Le frasi di Trump suscitano sdegno in Montenegro: leader di partiti di governo e d’opposizione ne contestano il fondamento e parlano di “dichiarazioni stupide”. Ma l’effetto è negativo in tutta l’Europa orientale, dove Paesi usciti dal blocco sovietico che s’affidano all’ombrello protettivo americano vedono incrinarsi le loro certezze.

Negli Stati Uniti, invece, complice il fatto che quasi nessuno sa dove sia il Montenegro, le ironie restano in sordina rispetto alle critiche al presidente dopo il Vertice di Helsinki con Putin e sull’atteggiamento verso le interferenze russe nelle elezioni presidenziali Usa 2016.

Contraddizioni, retromarce e zigzag di Trump a parte, emerge con evidenza la mancanza di fiducia tra il presidente e l’intelligence statunitense, il cui operato è costantemente messo in discussione e i cui rapporti sono ignorati o contestati. Su un fronte, Trump tira dritto: mettere zizzania fra partner e alleati.

C’è un giallo nel giallo, in questa vicenda piena di “probabili certezze” e tante incongruenze: una controversa fuga di notizie su una svolta determinante nelle indagini sull’avvelenamento da gas nervino degli Skripal, l’ex colonnello dell’esercito russo diventato informatore dei servizi britannici, e la figlia Yulia, trovati boccheggianti lo scorso 4 marzo su una panchina di un centro commerciale di Salisbury.

La Press Association britannica, citando una fonte anonima vicina all’inchiesta, scrive che “gli investigatori ritengono di aver identificato i presunti responsabili dell’attacco al novichok grazie all’analisi delle immagini delle telecamere a circuito chiuso, poi incrociate con le informazioni sulle persone entrate nel Paese in quel periodo. Sono certi che i sospettati siano russi”. Un commando di 4/6 persone (fra cui una donna), di cui due avrebbero gestito il veleno, e le altre offerto appoggio logistico.

La CNN, sempre citando una fonte ben informata, offre una ricostruzione complementare: i presunti attentatori sarebbero una coppia, due “facce nuove” non note ai servizi britannici, e sarebbero stati identificati su un volo commerciale in partenza dal Regno Unito dopo l’attacco – quindi non in entrata – su cui avrebbero viaggiato sotto falsa identità. Non è confermato siano russi, ma l’avvenuta partenza sarebbe stata comunicata in codice a Mosca e intercettata da una base britannica a Cipro.

È la conferma tanto attesa della responsabilità dei vertici della Federazione Russa nel tentato omicidio, data per certa da Londra ma sempre vigorosamente negata da Mosca? Non ancora. Scotland Yard evita commenti mentre il sottosegretario alla Sicurezza Ben Wallace, che gestisce dossier di antiterrorismo e programmi di difesa chimica e batteriologica, smentisce con un tweet molto esplicito: “Questa storia appartiene alle categorie disinformazione e pura congettura”. L’ambasciatore russo a Londra, Alexander Yakovenko, veterano di mille scontri diplomatici, ha dichiarato a Euronews: “È solo l’ennesima versione della stampa inglese. Come sempre, attendo conferme ufficiali da Scotland Yard o dal Foreign Office”.

Intanto l’inchiesta per l’omicidio di Dawn Sturgess, la 44enne inglese finora unica vittima del novichok, è stata aggiornata a gennaio. Secondo le informazioni disponibili, Dawn e il compagno Charles Rowley sarebbero stati contaminati dal gas nervino maneggiando un “contenitore” – forse un flacone di profumo – poi ritrovato a casa di Rowley ad Amesbury. Alla donna sarebbe stato fatale averlo spruzzato sulla pelle, mentre il compagno è ancora ricoverato in condizioni gravi.

Il bel sogno dei Mondiali è durato poco per Emmanuel Macron. E non solo perché dalla vittoria dei Bleus il presidente non ha guadagnato neanche un punto di popolarità, ma perché un nuovo scandalo scuote l’Eliseo. E questa volta non riguarda spese poco giustificate come la piscina di Bregançon.

La questione è grave. Si tratta di uno stretto collaboratore di Macron, Alexandre Benalla, ex responsabile della sicurezza per la campagna dell’allora candidato di En Marche!, poi promosso consigliere del vicecapo di gabinetto all’Eliseo. L’uomo compare in un video diffuso da Le Monde online, con casco a visiera e fascia al braccio da poliziotto, mentre picchia un manifestante durante il corteo parigino del primo maggio, in place de la Contrescarpe. L’uomo, riconoscibile nonostante il casco, trascina un giovane per terra, afferrandolo per il collo e colpendolo più volte. Un comportamento violento che, ha fatto notare il sindacato di poliziotti Alliance, costerebbe a chiunque di loro l’apertura immediata di un’inchiesta e la sospensione a lungo termine dal servizio. Invece Benalla è stato sospeso solo per 15 giorni.

Le violenze erano rimaste segrete fino a un paio di giorni fa, quando il video è cominciato a circolare sui social. Lo scandalo è scoppiato ora anche perché Benalla è stato riconosciuto nelle immagini della festa sugli Champs Elysées per il rientro dei Bleus dalla Russia, lunedì. Era all’aeroporto di Roissy per accogliere i giocatori e sul pullman con loro nel percorso verso l’Eliseo.

Per i poliziotti la giustizia funziona “a due velocità”. Solo dopo le rivelazioni di Le Monde, la Procura ha aperto un’inchiesta, due mesi e mezzo dopo i fatti, per “violenza commessa da persona incaricata di una missione di servizio pubblico” e per “usurpazione delle funzioni”. Il ministro dell’Interno, Gérard Collomb, si è deciso a far intervenire l’Ispezione generale della polizia e la ministra della Giustizia, Nicole Belloubet, a condannare i “gesti inaccettabili” del collaboratore del presidente. Che ci sia stata violenza non ci sono dubbi. Le immagini parlano da sé. Un testimone, Jérémie Ferrer-Bartomeu, docente all’Università di Nanterre, che dice di aver assistito alla scena, parla a sua volta di “un dilettantismo pericoloso. Neanche gli agenti presenti capivano cosa quell’uomo stesse facendo”.

Benalla avrebbe afferrato per i capelli anche una ragazza. I due giovani “non gridavano e non erano incappucciati”. Tante questioni restano in sospeso e così le responsabilità. Il portavoce dell’Eliseo, Bruno Roger Petit, ha spiegato che Benalla era stato autorizzato ad affiancare le forze di polizia quel giorno come “osservatore”, ma non a intervenire. Era dunque lì con il permesso del capo di gabinetto dell’Eliseo, Patrick Strzoda, ma “ha oltrepassato i limiti consentiti”. Il presidente è stato messo al corrente dei fatti. Ne è seguita la breve sospensione, col taglio dello stipendio, “la più dura sanzione nei confronti di un collaboratore dell’Eliseo”. Benalla sarebbe stato poi retrocesso all’organizzazione di eventi dell’Eliseo e a sole mansioni amministrative (anche se il suo ruolo attivo nella festa per i Bleus sembra contraddirlo). Circolano su di lui informazioni poco gratificanti. Nel 2011 è stato guardia del corpo della socialista Martine Aubry e nel 2012 di François Hollande. Poi, l’ex ministro Arnauld Montebourg lo ha licenziato dal suo staff dopo soli 10 giorni per “essere fuggito” dopo aver provocato un incidente d’auto.

Mentre si occupava della campagna di Macron, nel 2017, Benalla avrebbe scandalizzato i superiori per aver proposto un assurdo sistema di “botole” per proteggere Macron durante un meeting in caso di attacco armato. I politici, a destra e a sinistra, condannano e chiedono spiegazioni pubbliche al presidente. A Périgueux ieri per presentare il nuovo francobollo con la Marianne, Macron non è sfuggito alle domande della gente sugli ultimi scandali e persino a quella di un bimbo che gli ha chiesto se si fida ancora della sua guardia del corpo. Insomma, gli esperti avevano ragione quando sostenevano che l’effetto Mondiali non sarebbe stato così scontato per Macron e che il caso di Jacques Chirac, schizzato nei sondaggi dopo la vittoria dei Bleus nel 1998, era stato più unico che raro. Per il primo studio post mondiali di Odoxa, il 61% dei francesi ritiene che Macron non è un buon presidente. Due punti in meno rispetto all’ultimo sondaggio del prima Mondiali.

In serata il presidente ha rotto il silenzio: “La République è inalterabile”.