Per carità, signora mia, io la politica? Piuttosto me butto a fiume. Tito Boeri – presidente dell’Inps ed economista caro al gruppo Espresso – reagisce alla parola “politica” come la padrona di casa di don Ciccio Ingravallo (nota per liberisti: personaggio di Gadda) al lemma “affittacamere”: “Accusarmi di fare politica è una colossale sciocchezza”, ha detto ieri a Repubblica. Il riferimento è alle polemiche seguite alla sua stima sul “Decreto Dignità” che, riducendo di 12 mesi la durata massima dei contratti a termine, causerebbe la perdita di 8 mila posti di lavoro ogni anno per un decennio: stime definite dal ministro Tria, economista pure lui, “prive di basi scientifiche” e “poco trasparenti” dal presidente del Consiglio di indirizzo e vigilanza dell’Inps, Guglielmo Loy. Il tema – al netto dei nuovi cultori dell’argomentum ab auctoritatem: L’ha detto Boeri! – non è tanto la discutibilità delle stime, ovvia, quanto la pretesa del nostro di “non fare politica” mentre interviene nel dibattito sulla base di modelli scientifici ideologicamente orientati (destra, fossimo nel ’900). Come nei bar durante il fascismo, dentro Boeri non si parla di politica, si enunciano verità ex cathedra (è infallibile e senza manco vestirsi strano come il Papa): non esiste alcun conflitto distributivo nella società, il bene è un fatto tecnico e il come-si-fa lo sa Boeri. E qui il pensiero corre non tanto al detto piemontese gaute la nata (levati il tappo), pur così profondo, quanto all’Ingegnere di “L’io… il più lurido di tutti i pronomi” (nota per liberisti: no, non è De Benedetti, sempre Gadda).

C’è grande attesa nel Paese per l’avviarsi (questa settimana) dell’iter della riforma della legittima difesa, e come su tutto quanto (immigrazione, giardinaggio, economia, lavori all’uncinetto, scienza aerospaziale, cucina vegana, creme solari, prodotti dop, miele biologico), la linea la detta il ministro dell’Interno, Matteo Salvini. Sono i vantaggi di chi non lavora mai: può avere molti hobby. È noto il pensiero di Salvini: troppe rogne, processi, spese per avvocati, per chi ammazza a fucilate qualcuno che gli sta rubando un soprammobile in salotto. La lobby dei produttori e venditori di armi è naturalmente favorevole: un milione e 398.920 licenze per porto d’armi sembrano poche per un paese di 60 milioni di abitanti, e l’Italia resta in posizione di inferiorità rispetto al Texas, dove sono armati anche gli embrioni, o luoghi pacifici come la Libia. Ecco alcune norme di buon senso che la riforma dovrebbe recepire.

Sparare ai ladri in casa. Naturalmente si potrà sparare ai ladri in casa. Una norma un po’ ambigua perché non si capisce a casa di chi. “Ma a casa dei ladri!”, chiarisce subito Salvini. In pratica, il bravo cittadino italiano con un vicino rumeno, o straniero in generale, potrà bussare, aspettare che qualcuno apra e poi freddarlo sul ballatoio. Si tratta di un criterio allargato di legittima difesa, interpretato in chiave meno restrittiva. Se poi risulterà che il morto non era un ladro ma un’onestissima persona, l’imputato non avrà diritto al rimborso del proiettile, che dovrà pagare coi suoi soldi. “Norma troppo punitiva – dice Salvini – la cambieremo”.

Bonus pistole. Sull’esempio del bonus Cultura, verranno consegnati ai giovani, al compimento del diciottesimo anno, dei soldi per acquistare armi da fuoco. C’è chi è scettico, perché non è facile mettere in campo controlli e verifiche. “E se poi scopriamo che con quei soldi si comprano un libro? – dice Savini – Norma da rivedere”.

Poligono diffuso. L’aumento del possesso di armi da parte di onesti cittadini che vogliono difendersi dalla criminalità sparando ai bambini che recuperano il pallone finito in cortile necessita un minimo di preparazione balistica. Ma istituire poligoni di quartiere (o di caseggiato, per le zone più popolose) potrebbe essere costoso. La riforma pensata da Salvini vorrebbe ribaltare il concetto e combattere la burocrazia. Basta iscrizioni, domande in carta da bollo, verifica dei documenti. Per allenare la mira, basterà aggirarsi nei dintorni di un campo rom, o di qualche centro per stranieri richiedenti asilo.

Ripresa economica. I benefici di una riforma che liberalizzi l’uso delle armi, come piacerebbe a Salvini e a quelli che le fabbricano, sono anche economici. A parte l’impennata di interventi nella sanità privata (si calcola che il numero di quelli che si sparano in un piede pulendo la Colt aumenteranno del 334 per cento), si prevedono ottime performance per il settore pompe funebri, fioristi, necrologi. La riforma avrà poi un effetto volano: sapendo che lo aspettano armato, anche il ladro di polli comprerà un’arma, innestando un circolo virtuoso per cui tra dieci anni uno dovrà andare in giro con portafoglio, telefono, chiavi della macchina, chiavi di casa, e Glock calibro nove. Torna il borsello.

Prima la famiglia. È nota la passione di Salvini per i valori famigliari, infatti ha avuto due o tre famiglie, piazzando sempre mogli e compagne in buoni posti di lavoro grazie alla politica. La riforma tanto caldeggiata guarda dunque alla famiglia con un occhio di riguardo: ammazzare la moglie, la fidanzata, la ragazza che vuole lasciarti, sarà più agevole e non si dovrà più ricorrere a mezzi primitivi come lo strangolamento. “L’ho ammazzata perché non voleva che mi sputtanassi tutto lo stipendio con poker e scommesse”, dopotutto, è legittima difesa.

La rivolta generale contro la nomina, da parte del segretario reggente del Pd, di una segreteria politica concepita come unitaria è solo l’ultimo atto della commedia dell’assurdo inscenata dal Pd. Del resto, come sorprendersi? Dopo quattro mesi dalla disfatta del 4 marzo: non una discussione adeguata sulle sue ragioni; il leader dimissionario che ancora detta la linea o comunque esercita un sindacato di blocco; la elezione unanime (!) di un segretario reggente nella persona del vice, corresponsabile di quella disfatta; il differimento del congresso e dunque delle decisioni che contano su politica e guida del partito a un anno dalla sconfitta; gli esponenti più rappresentativi del Pd, esclusa la corte renziana, che ora balbettano circa il dovere di interloquire con i 5 stelle dopo che, mesi fa, quando ne ebbero l’opportunità (offerta loro dallo stesso Mattarella) e prima dell’esordio non brillante del governo e della subalternità grillina a Salvini, si fecero imporre da Renzi uno sterile, irresponsabile Aventino; due candidati alla segreteria a bagnomaria, l’uno dichiarato e plausibile, Zingaretti, in discontinuità con il corso renziano, l’altro, Calenda, non dichiarato esplicitamente, ma attivissimo e propugnatore di un’altra linea politica. Non ho pregiudizi su di lui. Di più: apprezzo la sua autonomia e anche le sue malcelate ambizioni (sono una risorsa in politica). Ma non mi convince. Mi spiego: si iscrive al Pd e già teorizza di andare oltre il Pd, senza chiarire esattamente in quale direzione.

Che il Pd, già “ab origine”, secondo l’ispirazione ulivista, non bastasse a se stesso, ma dovesse organizzare un più vasto campo di forze civiche e politiche era scritto nel suo statuto ideale. E dunque tanto più ora, messo come è messo. La presuntuosa, velleitaria autosufficienza del Pd è stato uno dei più fatali errori di Renzi. Ma Calenda sembra prospettare le stesse politiche di Renzi dopo Renzi, un partito dell’establishment (è nella sua indole, uomo di Confindustria che si affaccia alla politica al fianco di Montezemolo e nelle liste di Monti). Non a caso, per la guida del Pd, propone la medesima squadra dei ministri del governo Gentiloni. Il consenso a quella linea già lo abbiamo misurato: è il 18-19% al Pd del 4 marzo. Politiche e politica già sonoramente bocciate. La stessa idea del Fronte repubblicano, anche al netto del nome infelice, suggerisce una prospettiva “contro” piuttosto che “per” e comunque una lettura sbrigativa e superficiale dell’avversario rappresentato indiscriminatamente come un tutt’uno populista da rigettare. Oggi largamente maggioritario. E, a fronte, uno schieramento indistinto che difficilmente potrebbe prescindere da Berlusconi e dal suo mondo, non suscettibile di essere rappresentato come alternativo al populismo e alla destra.

Eppure chiunque sia sollecito per le sorti della democrazia e del Paese non può essere indifferente alla sorte del principale partito dell’opposizione, perno di una potenziale alternativa. Dunque, pur in questo scenario desolante, a mio avviso, si possono fissare quattro preliminari punti fermi. Quasi precondizioni. Circa i tempi, sarebbe necessaria la massima accelerazione. Il rinvio, come è evidente, figlio solo del surplace e dei veti incrociati tra le nomenclature, non risolve alcun problema, semmai li appesantisce. Secondo: l’esatto opposto del falso unanimismo delle soluzioni. Urge un aperto confronto/conflitto tra linee politiche intestate a precisi candidati. Zingaretti? Calenda? Lo stesso Renzi se ancora incredibilmente (mentre lavora al suo programma per le tv del Cavaliere!) aspirasse a tornare in sella. L’importante è che la facesse finita con la pretesa di dominare il Pd giocando a nascondersi. Terzo: si tematizzi apertamente il giudizio sui 5Stelle e, di riflesso, il rapporto con loro.

Sconcerta la superficialità di analisi e la contraddizione di chi, contro ogni evidenza, da un lato sostiene che Di Maio e Salvini sarebbero la stessa cosa, cioè una identica destra estremista, e poi stigmatizza, non a torto, le manifeste e imbarazzanti divisioni interne al governo. Infine, fuor di ipocrisia, un radicale avvicendamento ai vertici. Delle due l’una: se Renzi o chi per lui rivincesse il congresso Pd (Dio non voglia) è un conto, in caso contrario la rottamazione di lui e dei suoi (o una loro fuoriuscita dal Pd) sarebbe una benedizione. Anche perché, tra i tanti guasti da lui prodotti, non ultimo è quello di avere esasperato senza rimedio l’antagonismo interno al Pd, tra dirigenti, quadri, iscritti e persino elettori. Dovrebbero esserne consapevoli per primi i protagonisti attivi e passivi della rottamazione renziana. L’esperienza ha già abbondantemente dimostrato che la convivenza forzosa e mal sopportata di differenze incomponibili è foriera di un danno per tutti. Rottamatori e rottamati.

 

 

La vittoria della Francia è una vittoria del “mescolare”

Dunque i Mondiali li ha vinti la Francia. E niente vi è stato di più bello che vedere passare la Coppa del mondo fra polpastrelli di bianco e di nero. Testimoni di sorrisi che ancora prima del colore esprimevano il calore della mescolanza. Una vera Coppa del mondo. Che non è andata in un angolo del mondo. Bensì a una squadra che ha rappresentato il mondo. O l’idea, che pure nelle sue contraddizioni, dovremmo avere di esso.

Il pensiero dell’ideatore originario della stessa democrazia, l’ateniese Clistene, la cui parola d’ordine, scrive lo storico Domenico Musti, fu quella del “mescolare”. E così, nella mescolanza fra i colori di Mbappé e di Griezmann, la Coppa prenderà la via dei Campi Elisi fino a giungere sotto l’Arco di Trionfo. Lì dove mi piace immaginare che ancora prima della Marsigliese risuoneranno le note di un duo d’eccezione. Quello in ebano e avorio di Paul McCartney e Stevie Wonder che negli anni Ottanta, raccogliendo lo spirito di un tempo che aveva ancora la forza dell’augurio, cantavano: “Ebano e avorio, vivono insieme in perfetta armonia / L’uno accanto all’altro come i tasti del mio pianoforte / O Signore, perché non anche noi?”.

Lo cantavano Paul McCartney e Stevie Wonder e, in questo tempo assai buio, sembra ancora che lo possiamo immaginare nella luce dell’abbraccio fra Mbappé e Griezmann.

Quell’abbraccio fra l’ebano e l’avorio dentro cui può essere coltivato e realizzato per l’uomo il sogno dell’oro.

Giuseppe Cappello

 

Il vicepremier Di Maio fa bene a contrastare il gioco d’azzardo

La volontà del vicepremier Luigi Di Maio di “abolire la pubblicità sul gioco d’azzardo perché, sta distruggendo le famiglie” dimostra finalmente che nel paese comincia a prevalere l’interesse generale su quello particolare. Le conseguenze della ludopatia possono essere devastanti e in alcuni casi portano addirittura al suicidio. Da qui la necessità di ricorrere a provvedimenti legislativi per cercare di arginare il fenomeno. Sarebbe anche opportuno che tale problematica venisse trattata nelle scuole, affinchè gli studenti prendano coscienza dei perversi meccanismi psicologici attivati dal gioco d’azzardo, in particolare il ‘gratta e vinci’ e le ‘slot machine’.

Tali giochi possono facilmente indurre alla dipendenza perché applicano gli schemi del condizionamento operante elaborati da Skinner per rendere le persone schiave del gioco. Gli studi in materia hanno dimostrato che il rinforzo parziale, secondo lo schema del rapporto variabile, è molto efficace nel raggiungere lo scopo di spingere i giocatori a puntare più volte il proprio denaro. Fornire alle persone gli strumenti concettuali per difendersi da queste forme di condizionamento che si avvalgono, per fini ignobili, delle conoscenze scientifiche, è un dovere della Repubblica.

Maurizio Burattini

 

Le amare delusioni che questi Mondiali ci hanno causato

Con buona pace dei pubblicitari e dispensatori di spot vari, i quali hanno esaltato i Mondiali di calcio in Russia solo perché avevano acquistato i diritti di trasmissione in diretta televisiva, questi Mondiali si sono rivelati una grande speranza che potesse vincere la piccola Croazia e una grande delusione, mista a rabbia, perché ha vinto la grandeur francese e, purtroppo, abbiamo visto un Macron esultare in modo scomposto, come un classico tifoso da Curva Sud.

Insomma, credo che almeno il 70% di coloro che sapevano della finale tra Francia e Croazia abbiano tifato per la piccola Croazia e, invece, le cose sono andate male. Ma, a parte ciò, checché ne pensino Mediaset & C., si è trattato di un Mondiale tecnicamente modesto con le squadre migliori europee e non, ricche di campioni, estromesse quasi subito nelle eliminazioni iniziali.

Si spera che al prossimo Mondiale quelli della Federazione italiana di calcio facciano in modo che l’Italia vi possa partecipare.

Luigi Ferlazzo Natoli

 

Diritto di replica

In relazione all’articolo a firma di Patrizia De Rubertis, “Luce e gas, via al portale statale ma senza comparare le offerte”, pubblicato lunedì sul vostro quotidiano, volevo fare un po’ di chiarezza soprattutto su un passaggio. Nell’articolo si legge “Acquirente Unico dal canto suo si discolpa…”. Ebbene, nessun rappresentante di AU ha mai parlato in alcuna forma o veste con la vostra giornalista né si è, in alcun modo, discolpato.

Andrea Péruzy Presidente e Ad Acquirente Unico

 

Dell’argomento l’Acquirente Unico ha parlato negli scorsi giorni durante il programma radiofonico “La radio ne parla” e, già da prima che diventasse operativo il portale (il primo luglio), è stato chiarito che la mancata comparazione tra la bolletta in maggior tutela e un’offerta Placet sia diretta volontà dell’Autorità dell’energia, discolpando appunto l’Acquirente Unico che, come ho riportato, si occupa solo della realizzazione e della gestione del portale. La precisazione, che quindi non smentisce nulla, porterebbe invece a far pensare che l’Acquirente Unico sia il responsabile.

Patrizia De Rubertis