Il governo Conte è il primo a fare cose di sinistra

Quando prima delle elezioni Di Maio presentò il suo programma, pensai: queste sono cose di estrema sinistra. Per me la sinistra, almeno quella italiana, rappresenta i diritti e il benessere di tutto il popolo, soprattutto quello debole. Bene, avendo letto il Fatto ho saputo del decreto governativo “Dignità”. Mi piace quello che vogliono fare. È finalmente l’inizio di un duro colpo ai furbacchioni mangiasoldi. E che dire della riduzione dei vitalizi? Non sono cose di sinistra? Finalmente Nanni Moretti potrebbe dire: “Ah Conte, hai detto (più di una) cosa di sinistra!”

Roberto Calò

 

Nuova adesione all’appello per ridare la scorta a Ingroia

Condivido del tutto le ragioni dei promotori ed aderisco all’appello per la reintegrazione del servizio di tutela a favore di Antonio Ingroia.

Mario Serio, Ordinario nell’Università di Palermo, Dipartimento di Giurisprudenza

 

I dem ammettano i loro errori invece di criticare

A proposito del vertice del consiglio d’Europa a Bruxelles, e di ciò che potremmo aver ottenuto come paese Italia, fa veramente rabbia sentire i commenti delle opposizioni, Pd e parte di Forza Italia, che hanno come unico scopo quello di confondere l’opinione pubblica, come se fossero apparsi sulla scena politica ieri. È troppo facile rispondergli: caro Pd e compagni di sventura, se eravate così bravi perché in tutti questi anni anche quando avete avuto la presidenza dell’Europa non avete fatto nulla? Non illudetevi che sia sufficiente denigrare gli avversari che noi italiani in maggioranza abbiamo voluto al governo, per farci cambiare idea. L’unico modo che avete per convincere gli italiani che siete cambiati è quello di avere il coraggio di ammettere i vostri limiti del passato, e di non denigrare più tutto ciò che viene fatto ora dall’attuale governo.

Corradino Leandro

 

DIRITTO DI REPLICA

In relazione all’articolo a firma Giuseppe Lo Bianco, pubblicato venerdì 6 luglio 2018, dal titolo “Posto in caldo all’università: bando su misura per l’ex direttore (deputato)”, ritengo doveroso rettificare alcuni contenuti:

“L’autore dell’articolo disegna uno scenario secondo cui il sottoscritto, Direttore Generale e docente dell’Università degli Studi di Messina fino a novembre dello scorso anno, in aspettativa dopo l’elezione a deputato regionale, potrebbe in ogni momento riassumere il proprio incarico di DG.

Tutto ciò grazie a un bando che garantirebbe un ‘feudalesimo di ritorno’.

Ciò non risponde assolutamente al vero, visto che il mio contratto da Direttore Generale scadrà comunque nel prossimo mese di novembre. Godere come DG dell’aspettativa (non retribuita) sino a quel termine, è un diritto che la legge garantisce a tutti i dipendenti pubblici.

Per questo il bando per la mia sostituzione aveva una scadenza coincidente con la fine del mio mandato ed era comunque vincolato alla mia aspettativa.

L’affermazione secondo cui la collega attualmente in carica come DG dell’Ateneo stia ‘tenendo il posto in caldo’ è, pertanto, priva di fondamento, irriguardosa nei confronti miei e del mio successore, offensiva nei riguardi dell’Università degli Studi di Messina.

Nonostante l’ironia sul mio messaggio di saluto alla comunità accademica, vorrei inoltre evidenziare come – sempre in base a un diritto sancito dalla legge – una volta concluso il mandato parlamentare, rientrerò nei ruoli dell’Università come docente, al pari di quanto avviene per tutti i docenti delle università italiane che ricoprono una carica politica (dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri in giù).

Si tratta, tra l’altro di procedure assolutamente trasparenti, i cui atti sono facilmente rintracciabili sui siti delle pubbliche amministrazioni che le gestiscono (nel mio caso, naturalmente, l’Università di Messina).

Sarebbe bastato un veloce controllo, o meglio ancora sentire l’interessato, per evitare di scrivere inesattezze.

Tutte le considerazioni legate alle circostanze erroneamente riportate, pertanto, sono gratuite e immotivate. Così come appaiono fuorvianti le incongruenze tra titolo e articolo (nell’occhiello si fa riferimento alla cattedra, nel pezzo alla carica di DG…).

Infine, preferisco soprassedere sulle considerazioni dell’autore dell’articolo riguardo al ricorso presentato contro la mia elezione, visto che saranno le risultanze dell’iter giudiziario a fare chiarezza sulla mia eleggibilità”.

Francesco De Domenico

 

Prendo atto delle precisazioni dell’on. De Domenico, che non smentiscono la sostanza del pezzo: ho infatti fatto notare come il suo successore alla carica di direttore generale abbia concorso ad un bando vincolato ai destini del predecessore, come conferma lo stesso De Domenico, che prevedeva un periodo inferiore al normale arco di tempo previsto dalla legge, e che coincideva con il termine del suo mandato di dg.

Per quanto riguarda le ”inesattezze gratuite e immotivate” sul suo rientro in ateneo, la citazione di Coelho ci pare faccia chiarezza di ogni dubbio: il ritorno nei ruoli di docente non è certamente la ”ricompensa” attesa ma solo il riconoscimento di un diritto acquisito.

Giuseppe Lo Bianco

La ormai collaudata tendenza a basare le conoscenze in chiave critica dei diritti nazionali alla luce del confronto con esperienze maturate in altri ordinamenti europei produce utili effetti sul piano della più profonda riflessione in ambito nazionale. È tuttora in corso di svolgimento, e se ne profila un epilogo controverso ed allarmante, in Polonia una delicatissima contrapposizione istituzionale che si sviluppa attorno alla legittimità e compatibilità con i principii propri dello Stato di diritto generalmente accettati in sede comunitaria della modificazione dello stato giuridico magistratuale sotto forma di improvvisa modificazione al ribasso dell’età pensionabile con conseguente collocazione d’imperio in quiescenza di un elevato numero di alti Giudici.

A questo disegno hanno reagito, con prese di posizione scultoreamente contrarie nei loro profili costituzionali, alcuni di essi, tra cui la Presidente della Corte Suprema indisponibile alla rinuncia a criteri di stabilità, prevedibilità ed equità nello stato giuridico degli appartenenti all’ordine giudiziario, altrimenti minacciati da provvedimenti di natura eminentemente politica. Come appare indiscutibile, la questione è serissima: non solo perché tocca consolidate aspettative fondate sul non irragionevole esercizio del potere legislativo a scapito di situazioni soggettive ma soprattutto perché certamente incide, in forma tanto più pericolosa quanto più subdola, sull’indipendenza giudiziale, che viene minata in radice da provvedimenti inopinati ed imprevedibili il cui risultato ultimo è quello di rimuovere magistrati, porre a rischio l’assetto organizzativo, determinare nuovi organigrammi al di fuori della normale e preventivabile evoluzione dei precedenti. In parole povere, interventi che conducano al sovvertimento repentino ed arbitrario di regole poste non solo a garanzia dei singoli appartenenti alle carriere giudiziarie ma della credibilità dell’intero sistema sono nemici giurati della rule of law, dei cardini dello Stato di diritto, della correlata, insopprimibile libertà dei magistrati da timori o speranze indebitamente riposti nell’azione di legislatori e governanti. Questi, infatti, potrebbero in ogni momento agitare la leva punitiva o premiale, attraverso la rimodulazione delle carriere, nei confronti di Magistrati a causa dei loro atti, camuffando questa volontà con esigenze superiori. Purtroppo la grave situazione polacca, che sembrerebbe esser sul punto di venir emulata anche in altri Stati europei, è tutt’altro che sconosciuta all’Italia. Nel nostro Paese, infatti, in appena poco più di un biennio, si è realizzato un progetto destrutturante dell’organizzazione giudiziaria e della vita dei magistrati, tenuti in un’altalena sfrenata che ne ha visto ridotta, riespansa, parzialmente ridotta e parzialmente riespansa l’età pensionabile, sotto l’egida di parole, metodi ed argomenti né chiari nei presupposti né intellegibili nei fini.

In fondo, si è trattato di una triste replica di quel che era avvenuto nel decennio precedente, allorché con altrettanta improvvisazione ed in assenza di franchezza nell’esplicitazione delle ragioni sommerse, schizzò verso i 75 anni il tempo della pensione. I due movimenti legislativi contraddittori ed incongrui hanno prodotto alternativamente e senza alcun ordine logico o vantaggio per la collettività dei cittadini in cerca di Giustizia, umiliazioni ed inattese fortune personali, disarticolando un intero sistema e rendendolo plasmabile ai desideri politici. Che questi negativi precedenti, italiani e stranieri, siano inappellabilmente estromessi dall’attuale stagione del cambiamento e che in questo senso vi siano rassicurazioni affidabili! Ciò reclama, nelle sue variegate ma coerenti esplicazioni, la libertà dei magistrati da condizionamenti esterni ed il rifiuto del loro assoggettamento ad obiettivi puramente opportunistici.

Il richiamo a Simone Weil fatto dal ministro Salvini durante il suo discorso di domenica a Pontida è frutto di un uso perverso e mistificatorio del linguaggio dei doveri e di un’evidente ed inaccettabile manipolazione del pensiero di una delle più grandi pensatrici del Novecento. Quando Simone Weil, nella sua opera L’enracinement, parlava della priorità dei doveri sui diritti si riferiva al fatto che solo i doveri hanno la capacità di garantire i diritti, i quali altrimenti hanno bisogno della forza per essere attuati. Ciò che la filosofa francese voleva sottolineare è che soltanto in una società pervasa da una diffusa cultura dei doveri i diritti possono essere davvero concretizzati: “L’adempimento effettivo di un diritto non viene da chi lo possiede, bensì dagli altri uomini che si riconoscono, nei suoi confronti, obbligati a qualcosa”. Nella sua visione del mondo, i doveri avevano la funzione fondamentale di legare gli uomini tra di loro, non di dividerli. Ella riconosceva che i doveri sono radicati nell’animo umano e che essi – a cominciare da quelli dei governanti nei confronti dei governati — costituiscono l’elemento essenziale per ogni ordinamento legittimo e per ogni relazione sociale nella quale si voglia realizzare la giustizia.

Queste idee sono condivise nella tradizione repubblicana e democratica. Autori come Giuseppe Mazzini e Guido Calogero, ad esempio, hanno insistito sul fatto che i diritti degli altri sono sempre il riflesso dei nostri doveri nei loro confronti. Mazzini ne I doveri dell’uomo si rivolge agli operai italiani per ammonirli che anche per loro prima della patria ci sono i doveri verso l’umanità, in particolare verso l’umanità che soffre perché oppressa da poteri dispotici, straziata da guerre, umiliata dalla povertà.

A chi poi volesse obiettare che Mazzini si rivolge agli operai italiani, ricordiamo che per Mazzini “Patria non è un territorio; il territorio non ne è che la base” e che “Lavorando, secondo i veri principi, per la Patria, noi lavoriamo per l’Umanità”. Chi non capisce che la nostra Repubblica è nata per servire il principio che patria ed umanità non si possono dissociare, pena ricadere nell’orrore del nazionalismo fascista, non può essere leale alla Costituzione e quindi non ha la dignità morale per essere un rappresentante, per di più con poteri di governo. La Costituzione sulla quale Salvini ha giurato, all’articolo 2 prescrive che “La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo” (non dei soli italiani, non dei soli bianchi, non dei soli cattolici, non dei soli eterosessuali) e “richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”; all’articolo 10 afferma che “Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d’asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge”.

Dalla tradizione di emancipazione mazziniana hanno tratto ispirazione molte fra le migliori donne e i migliori uomini che contribuirono con il loro pensiero, la loro azione e il loro sacrificio a liberare l’Italia dai nazifascisti. A differenza però di quanto avviene nella tradizione autoritaria alla quale si iscrive a pieno titolo il discorso di Salvini, in questa tradizione — che include Simone Weil, anch’ella combattente per la libertà dal totalitarismo — il richiamo ai doveri non è mai motivato dalla volontà di ‘mettere a posto’ qualcuno e di escluderlo dal consesso civile, bensì per sottolineare che, di fronte all’altro — soprattutto quando l’‘altro’ è lo sventurato che, senza voce, implora di essere aiutato — abbiamo dei doveri irrinunciabili e non derogabili. Mentre nella tradizione autoritaria i doveri (degli altri) vengono invocati per rafforzare la struttura verticale del potere e per opprimere i deboli (ed è questo che li ha spesso screditati agli occhi della sinistra), nella tradizione repubblicana e democratica essi sono al centro di una visione egualitaria della società, nella quale ognuno si fa carico dei bisogni dell’altro e se ne prende cura responsabilmente.

Sono questi bisogni che per la Weil generano i nostri doveri, i quali vanno al di là della legge, e se necessario anche contro la legge: ad esempio, “far sì che un uomo non soffra la fame quando si ha la possibilità di aiutarlo è un obbligo eterno verso l’essere umano”.

C’è dunque un’ideale di fraternità alla base dell’etica dei doveri, ed è bene ricordarlo a chi invece vuole strumentalizzarla per le sue politiche di odio e di esclusione. Quando parlate dei doveri, caro ministro dell’Interno e cari amici che ne apprezzate le opere e le parole, ricordatevi che siete voi, innanzi tutto, ad avere dei doveri nei confronti degli altri.