Pare incredibile ma sopravvivono ancora, annidate in remote foreste e rovine, sparute tribù di Ingenui, che senza nulla sospettare della modernità e del progresso coltivano idee arcaiche e risibili. Credono che la storia serva a capire la differenza tra fascismo e Resistenza o fra dittature e democrazie; o in che cosa la Rivoluzione francese cambiò il mondo, o fin dove giunse l’Impero Romano. C’è perfino chi ritiene che studiare filosofia significhi leggere Platone o Kant; che la matematica vada intesa come supremo strumento di conoscenza e di analisi del mondo e del pensiero. E così via, di superstizione in superstizione. Credenze da reprimere senza indugio. Per fortuna, è già in corso la pulizia etica, grazie al ministero dell’Istruzione e alla sua Campagna per le Competenze. Tramontato il nozionismo, è tempo di assicurare “l’acquisizione delle competenze chiave che preparino i giovani alla vita adulta anche ai fini della futura vita lavorativa”. Perciò la scuola dovrà organizzare un “unico processo di insegnamento/apprendimento attraverso la reciproca integrazione e interdipendenza tra i saperi e le competenze contenuti negli assi culturali”.

Ed ecco “le otto competenze chiave di cittadinanza: 1. Imparare a imparare. 2. Progettare. 3. Comunicare. 4. Collaborare e partecipare. 5. Agire in modo autonomo e responsabile. 6. Risolvere problemi. 7. Individuale collegamenti e relazioni. 8. Acquisire ed interpretare le informazioni”. Vasto programma, come si vede, al termine del quale la Pedagogia del Vuoto avrà raggiunto il suo fine supremo. Preparare a una Vita Adulta (che sia anche lavorativa è da dimostrare) in cui non si impara nulla, se non la tecnica per imparare qualcosa. Si progetta (ma non si sa che cosa né perché o per chi). Si comunica (checchessia), si collabora e partecipa (non importa se alla Costituente o a un pic-nic), si agisce responsabilmente (non si sa per quali fini e con quali principi), e naturalmente si risolvono problemi (qui almeno il modello non manca, il Mr. Wolf di Pulp Fiction).

Ora farò una confessione personale. Finora l’ho nascosto, ma l’autore di queste righe (lo dico non senza imbarazzo) è egli stesso un Ingenuo. È convinto, ad esempio, che lo straordinario successo all’estero dei nostri ricercatori e studiosi, che l’Italia matrigna respinge dalle proprie università sottofinanziate, sia dovuto in primo luogo alla bontà dei nostri licei, che molti, in America o in Germania, considerano i migliori del mondo. Certo la formazione universitaria, finché non verrà anch’essa travolta dalla cecità dei tagli lineari, è stata e resta importante: ma è il ventaglio delle conoscenze di base del liceo che fa la vera differenza, creando una piattaforma di flessibilità mentale e di curiosità intellettuale che non dipende dalla “competenza” di “imparare a imparare”, bensì da quel che sui banchi di scuola si è veramente imparato, compresi Omero, Virgilio e Dante, o le nozioni (sì, nozioni) basilari di biologia o di fisica. E anche aoristi, tavole periodiche, logaritmi, e quant’altro. Sono anzi convinto che oggi più che mai sia importante non “imparare a imparare”, bensì imparare la storia, quella più antica (per sapere che gli italiani sono un popolo straordinariamente meticcio e non una razza da difendere), e quella più recente (per capire che “fascismo” non vuol dire camicia nera e passo dell’oca, ma violenza contro il diverso, intolleranza, prepotenza, presunzione). Agire responsabilmente non nel vuoto, ma imparando la storia dell’arte, senza di che a proteggere il nostro enorme patrimonio artistico e archeologico a nulla servono soprintendenti e carabinieri.

Il fatto è che la scuola è troppo importante per lasciarla, incaprettata mani e piedi, in mano a “pedagogisti” parolai. Il problema della scuola va ridotto all’essenziale, come ha fatto benissimo Giovanni Floris in un libro prezioso (Ultimo banco. Perché insegnanti e studenti possono salvare l’Italia) perché dice pane al pane e vino al vino con piglio semplice e diretto. Floris ha ragione, “la svalutazione della scuola e il tracollo della politica vanno di pari passo”, ed è nella scuola che si combatte “l’uso povero delle parole”. “Il lavoro dell’insegnante è cambiare il futuro”, trasmettendo concrete conoscenze, non astratte e vuote competenze. Insegnando con la passione e la convinzione che vengono da discipline ricche di contenuti, e non da protocolli procedurali e burocratici travestiti da pedagogia. Perciò bisogna “costruire una scuola da cui escano cittadini migliori”, e non solo “una scuola da cui escano lavoratori”, la cui competenza primaria sia quella voluta da Lorsignori: la competenza di saper servire, meglio se gratis (a questo serve la funesta “alternanza scuola-lavoro”, di cui benissimo ha scritto, sul Fatto del 27 marzo, F.M. Pontani).

Ma chi vuole questa sagra paesana delle competenze, questo stuolo di pseudo-adulti con la testa vuota? Alle origini, c’è una raccomandazione del Parlamento europeo del 2006, prontamente accolta da Confindustria, e tardivamente ma gioiosamente sposata dal ministero della (non più Pubblica) Istruzione. Come ha scritto Anna Angelucci su Roars (18 marzo), si tratta qui di “competenze trasversali, pragmatiche, operative, procedurali, cui vengono subordinate anche quelle disciplinari e interdisciplinari fino a sparire. Finalizzate esclusivamente alle ‘sfide’ della società globale, della trasformazione digitale e delle tecnologie dell’industria 4.0. Un cambiamento di paradigma epocale, in cui l’educazione culturale, intellettuale e morale viene sostituita dalla formazione esclusiva al lavoro, senza psiche e senza téchne”.

Che cosa farà, di fronte questo paesaggio di rovine, il neo-ministro nel governo “del cambiamento” presieduto dal prof. Conte? Nel cosiddetto contratto di governo e nel discorso d’insediamento del presidente del Consiglio, su questo tema non c’era se non qualche paillette retorica. Alla mia lettera aperta pubblicata dal Fatto l’8 giugno, il presidente del Consiglio non ha trovato il tempo di rispondere, ma (ri)tentar non nuoce. Proviamo dunque a chiedergli: il “cambiamento” includerà il ritorno al nome storico “Ministero della Pubblica Istruzione”, ripristinando l’aggettivo “pubblica” cancellato dieci anni fa? O il governo continuerà a privilegiare la scuola privata, sebbene la Costituzione (art. 33) dica che dev’essere “senza oneri per lo Stato”? E in che relazione è lo squallido diktat delle competenze con la piena libertà dell’insegnamento sancita dalla Costituzione? La scuola è fucina del futuro: vogliamo che sia la palestra di cittadinanza voluta dai Costituenti, o un vivaio di servi armati di burocratiche “competenze”?

“Ma ciò che rende tali i servizi pubblici europei sono alcune esigenze condivise: la prima è quella che per servizio pubblico non deve intendersi servizio di Stato, e men che meno dei governi e dei partiti, ma servizio alla comunità nazionale…”

(dalla prefazione di Jader Jacobelli a “La Tv in Europa” di Pasquale Rotunno – Rubbettino, 2003 – pag. 8)

Non c’è scritto da nessuna parte che il servizio pubblico debba avere tre reti tv. E dunque, non c’è niente di scandaloso nell’Editto romano con cui Beppe Grillo dal balcone dell’Hotel Forum, poco distante da piazza Venezia, ha annunciato con un megafono che due reti della Rai saranno messe sul mercato e una non avrà pubblicità. Niente di scandaloso, a parte il fatto che l’Elevato – come lui stesso s’è definito, con autoironia mista a una buona dose di autostima – non è né il presidente del Consiglio né il ministro dello Sviluppo economico, a cui compete la delega alle Comunicazioni, e formalmente non è neppure il capo politico del Movimento 5 Stelle.

Sappiamo tutti che la tripartizione delle reti televisive di Stato, senza una mission editoriale distinta e senza un target definito di pubblico, è il frutto avvelenato della vecchia lottizzazione che assegnò di fatto la prima rete alla Democrazia cristiana, la seconda ai partiti laici con il Psi in testa e la terza all’opposizione, trasformando quest’ultima nella “riserva indiana” del Pci. Ma sappiamo anche che oggi, dopo l’introduzione del digitale terrestre, in realtà i canali pubblici si sono moltiplicati fino ad arrivare a un totale di undici, tra cui spicca – si fa per dire – Rai 4, promossa sulla piattaforma satellitare, la più commerciale di tutte, infarcita di film e telefilm americani. E sappiamo, infine, che nel resto d’Europa diversi servizi pubblici – dalla Gran Bretagna alla Germania, dalla Francia alla Spagna – gestiscono più di una rete televisiva.

Nulla impedisce, comunque, che nell’Italia “sovranista” la Rai ne abbia una sola, senza pubblicità, finanziata dall’odiato canone d’abbonamento o direttamente dallo Stato attraverso la fiscalità generale. Si tratterà poi di vedere a chi, come e a quale prezzo potrebbero essere cedute eventualmente le altre due reti generaliste, per le quali si stima di ricavare circa 2,5 miliardi di euro. E poi, decidere di conseguenza che fine faranno gli altri canali digitali del servizio pubblico. Bisognerà evitare, però, che questa vendita si trasformi in una svendita di Stato o in una privatizzazione selvaggia, per accrescere piuttosto la libera concorrenza e non favorire ulteriormente le concentrazioni attuali (Mediaset, Sky, La7), in particolare nella raccolta pubblicitaria.

Il fatto è che la Rai, con i tutti i suoi vizi e difetti, rappresenta al momento la pietra angolare del settore radiotelevisivo italiano ed è l’asse portante di tutto il nostro sistema mediatico. La sua smobilitazione dovrebbe implicare, perciò, un riassetto generale di questo comparto nevralgico per l’informazione e per la vita democratica del Paese: a cominciare da un’equa redistribuzione delle risorse fra la televisione e tutti gli altri media.

Staremo a vedere ora se il “governo del cambiamento” intenderà procedere alla ristrutturazione del servizio pubblico, secondo l’Editto grillino. In ogni caso, c’è da auspicare che i partiti tolgano le mani una volta per tutte dalla Rai e che la tv di Stato, o ciò che ne resterà, corrisponda effettivamente alle aspettative di tutti i cittadini. Non solo degli elettori della maggioranza giallo-verde.

C’era bisogno di un segno – formale e sostanziale – da parte del Movimento 5 Stelle. Un segno di alterità rispetto alla Lega di Salvini e alla destra, ma anche e soprattutto di cambiamento rispetto alle politiche del lavoro degli ultimi anni, votate a una flessibilità che si è trasformata in precarietà e con lo sguardo rivolto più agli imprenditori che ai lavoratori. Un segno che è arrivato con il decreto Dignità.

Non è certo la panacea di tutti i mali, né il “licenziamento del Jobs Act” ventilato, ma è sicuramente un buon inizio, una positiva inversione di tendenza rispetto alla gestione del mercato del lavoro recente, che ci hanno “regalato” gli ultimi dati Istat. Alla faccia dei festeggiamenti renziani, il tasso di disoccupazione italiano a maggio è ancora a 2 cifre – 10,7% – contro un’eurozona all’8,4%, peggio di noi fanno solo la Spagna e la Grecia; l’occupazione in compenso è sempre più precaria: quasi il 95% dei nuovi occupati dell’ultimo anno – 434 mila su 457 mila – è a termine. E questo dopo aver speso decine di miliardi in incentivi per le assunzioni stabili e tolto diritti ai lavoratori (art. 18). Senza pesare sui conti, con il decreto si dà finalmente una stretta salutare ai contratti a termine, ridotti da 5 a 4 rinnovi possibili in 36 mesi, con l’aggiunta di contributi e causali per scoraggiarne l’uso, e si aumenta del 50% l’indennizzo per i licenziamenti illegittimi, che ora può arrivare fino a 36 mesi di stipendio (un anno in più rispetto a oggi per il lavoratore, un deterrente in più per l’imprenditore a licenziare ingiustamente).

Aumenteranno i contenziosi? Beh, allora vuol dire che si dovrà verificare se qualcuno ne ha approfittato, mentre “chi è onesto non tema” come ha detto il premier Conte. Vale la pena ricordare come solo i ripetuti contenziosi (persi) abbiano indotto in passato molte aziende a regolarizzare schiere di precari. E non sono forse giuste le multe salate (fino a 4 volte quanto ricevuto dallo Stato) per le aziende che delocalizzano dopo aver incassato aiuti pubblici? E combattere la ludopatia vietando la pubblicità per gioco d’azzardo e scommesse, come peraltro già si fa per le sigarette? Eh, ma si perderanno un sacco di soldi. Si ha una vaga idea dei costi abnormi – economici, sanitari, sociali – del vizio del gioco, esacerbato dagli anni di crisi? Infine le semplificazioni fiscali, che non saranno le abolizioni promesse di spesometro, redditometro, studi di settore, split payment, perché qualcosa è già stato fatto e di più avrebbe creato problemi di coperture. Ma almeno si prevedono degli slittamenti (spesometro da settembre a febbraio) e il blocco dello split per i professionisti, che daranno un po’ di ossigeno ai contribuenti onesti (sperando che i disonesti non si freghino le mani).

Insomma: un decreto che non è il migliore dei mondi possibili, ed è sicuramente perfettibile, ma altrettanto sicuramente è il provvedimento sul lavoro più di sinistra visto negli ultimi anni. Come dimostrano il plauso di Camusso, Landini, Speranza e i malumori dell’alleato Salvini. Passare dalla parola d’ordine “flessibilità” a “dignità” è un colpo di scena in cui molti non speravano neanche più (sperando ovviamente che il Parlamento non lo cambi in peggio…).

Il problema dell’immigrazione, in questi giorni e settimane così al centro del dibattito politico italiano ed europeo, non può essere disgiunto dalla crisi del Pd. È “la questione” da cui dipenderà il futuro dell’attuale maggior partito di opposizione italiano.

Come ha detto giustamente Pif, i migranti non fanno paura a quella parte di popolazione che vive nei centri delle città (che votano Pd), ma agli abitanti delle periferie costretti a misurarsi con il degrado e ad affrontare situazioni estreme dove la legalità è sospesa (di questi giorni gli scontri nel quartiere Aurora a Torino tra pachistani e nigeriani).

Il tema dell’immigrazione per chi ha un lavoro, per chi ha una casa sicura, per chi vive in un quartiere in cui il controllo sociale è garantito e il decoro non è solo una questione di forma, è vissuto come un problema degli altri, non tocca diritti acquisiti. Il borghese che vota Pd può indignarsi per le parole razziste di Salvini, può commuoversi per i bambini lasciati morire in mare mentre va alla spiaggia a fare il bagno, sicuro che lì non arriverà mai un barcone dalla Libia.

L’immigrazione non è una questione solo di ordine pubblico e di sicurezza, e nemmeno una questione meramente numerica (quanti sbarchi quest’anno quanti l’anno scorso), non riguarda solo Pozzallo o Lampedusa ma la società intera, i nostri paradigmi mentali, il mercato del lavoro e i rapporti sociali: nelle periferie, nelle campagne calabresi dove la gente muore per guadagnare due euro all’ora, nei centri storici degradati, là dove ci si contende una casa dove abitare, un lavoro per sopravvivere, un asilo, un posto letto in un ospedale per non morire. Senza i migranti l’Italia si ferma, questo lo sanno tutti. Nei cantieri edili non si sente più parlare italiano, nelle case della borghesia abbienti senza le badanti rumene, ucraine o sudamericane i vecchi sarebbero abbandonati, nel settore manifatturiero sempre di più gli stranieri prendono il posto degli italiani, per non parlare dei lavori più usuranti e faticosi.

Chi viene da fuori è disposto a tutto, anche a essere pagato meno, per questo la Confindustria si oppone al salario minimo ed è grave che la sinistra in tanti anni al governo non sia riuscita a imporlo (ora ci prova Di Maio). I migranti sono una straordinaria riserva di mano d’opera a basso costo, rappresentano un affare straordinario per molti imprenditori. E una sicurezza per le nostre pensioni.

Il tema dell’immigrazione rivela tutta l’incapacità del Pd di leggere la realtà vera che non è quella addomesticata dei salotti e nemmeno quella fredda delle statistiche. Chi si confronta tutti i giorni con gente che ha problemi di sopravvivenza e quindi ha una diversa scala di priorità, se ne frega dei numeri esibiti da chi con atteggiamento spocchioso ricorda che non c’è nessuna emergenza immigrazione, che i furti sono calati e gli omicidi pure, come se l’allarme sociale fosse un’invenzione dei populisti “razzisti e xenofobi”.

Non essendo più presente nelle periferie (a parte lodevoli eccezioni), l’ex partito del movimento operaio, non ha gli strumenti per elaborare un’analisi politica e nemmeno una proposta, se non quella emergenziale, di ridurre il numero degli sbarchi. Esattamente come la destra. Cambia solo l’intonazione degli aggettivi, la postura culturale (no al razzismo) ma la sostanza è la stessa, anche la strategia (“aiutiamoli a casa loro”), quando è evidente che non siamo solo di fronte a una questione emergenziale ma a un problema strutturale che mette in discussione il nostro modo di produrre e di relazionarci con il sud del mondo.

C’è qualcuno del Pd che fa questi discorsi? Lo avete mai sentito? Eppure il futuro del partito sta tutto qui, nella capacità di ripensare questo sistema economico ingiusto e “insostenibile” che causa guerre, carestie, crisi climatiche e quindi ondate di migrazioni, e che ci sta portando a uno scontro sociale dagli esiti imprevedibili. Anche in Italia.

Il Pd riparta da un progetto più ampio di alternativa ascoltando umilmente le reali esigenze dei cittadini altrimenti nessun discorso e iniziativa contro l’attuale deriva xenofoba, peraltro necessari, risulteranno credibili, e comunque non saranno in grado di conquistare il cuore e la mente di chi oggi non vota e soprattutto dei giovani. Se non ora quando?

Almeno una cosa avevano promesso che avrebbero fatto subito: l’abolizione dei vitalizi. E invece anche questa volta sembra che la vogliano rimandare all’infinito. È così difficile tagliare i privilegi ai politici?

Federico Medio

Gentile lettore, non è così difficile: i vitalizi veri e propri sono stati aboliti alla fine del 2011 dal governo Monti. Dalla passata legislatura gli assegni di deputati e senatori sono calcolati col metodo contributivo. Gli onorevoli conservano qualche significativo vantaggio: hanno diritto alla pensione già dopo il primo mandato, se hanno compiuto 65 anni (oppure addirittura 60 anni se hanno alle spalle due legislature). Ma l’assegno di chi va in pensione con un solo mandato alle spalle non supera i mille euro netti. Quelli che ha promesso di abolire il Movimento 5 Stelle, invece, sono i vitalizi degli ex parlamentari. Sono assegni maturati con il vecchio calcolo retributivo. E sono cifre piuttosto impressionanti rispetto alle prospettive di chi lavora oggi (e spesso considera la pensione pura utopia). Alla Camera, il presidente Roberto Fico ha già presentato la delibera per ricalcolare tutti i vecchi vitalizi con il contributivo. La sua proposta dovrebbe consentire un risparmio di 40 milioni di euro all’anno. Sarà discussa e votata nei prossimi giorni. Il problema è al Senato: il Consiglio di Presidenza di Palazzo Madama è in evidente ritardo. La presidente Casellati ha già manifestato i suoi dubbi sulla validità costituzionale della norma. Al Senato non solo non è stata ancora scritta nessuna delibera per il taglio, ma si continua a prendere tempo. Prima sono stati riacquisiti i pareri di diversi giuristi critici, a cui era stato chiesta una valutazione durante la scorsa legislatura. Ora la Presidenza vuole acquisire anche il parere del Consiglio di Stato. Perché questa differenza tra le due Camere? Il taglio dei vitalizi è chiaramente una priorità politica del Movimento 5 Stelle, che sulla promessa dell’abolizione si gioca una fetta della sua credibilità. Gli altri partiti – sebbene nessuno si opponga apertamente – sono molto meno interessati. Tra le variabili che incidono sul tema c’è anche l’ultima disperata resistenza, legittima, degli ex parlamentari. Ma non è solo quello: intervenire retroattivamente sui diritti acquisiti – la pensione degli ex parlamentari – è un’operazione complessa e delicata, al limite della costituzionalità. Un po’ meno di propaganda, su entrambi i lati della barricata, aiuterebbe tutti ad avere idee più chiare.

Marco Franchi