Noi siamo tra quelli che sperano di rivedere presto in pista il senatore Matteo Renzi, gagliardo come lo conosciamo, ancorché obbligato dalla nota sobrietà a non mostrarsi troppo in giro dopo il sinistro. Per fortuna ieri, restituito alla Nazione dai forum asiatici dove team di esperti internazionali ne hanno studiato il caso, è tornato a parlare, offrendoci il metadone di una diretta Facebook di 10 minuti (i medici gli hanno sconsigliato un #Matteorisponde per non stancarsi) nella quale c’è parso di rivedere il ghepardo di una volta. L’eloquio sapido, la pacata eleganza e la misura che da sempre lo contraddistinguono hanno ridato lustro alla stanza senatoriale di Palazzo Giustiniani invaso dai barbari (ormai Renzi parla solo al chiuso e senza pubblico; è il Glenn Gould della politica). Da capo dell’opposizione “per volontà popolare”, denuncia subito la tendenza di Salvini e Di Maio a parlare per slogan, pratica come si sa a lui sconosciuta (sul Fatto abbiamo raccolto almeno tre pagine, una per ogni anno in cui è stato capo del governo, fitte di slogan, hashtag, calembour prodotti dalla infernale macchina renziana) e il vizio di fare annunci non seguìti dai fatti (sì, proprio lui, l’imbonitore di “una riforma al mese” che ha indotto la Treccani a dedicargli la voce “annuncite”). Poi si dedica alle fake news, la piaga che è molto determinato a combattere da quando non ne detiene più il monopolio, accostando la notizia, palesemente falsa, diffusa in rete circa un suo fratello portaborse di nome Gianni che guadagna 53 mila euro al mese e quella, vera, che riguarda l’acquisto da parte sua di una villa a Firenze da 1,3 milioni di euro. Deve essersi reso conto che la sdegnata smentita seguita da una conferma sgangherata non ha funzionato granché (anche se, di norma, quando lui conferma qualcosa è il momento di dubitarne).

Quando l’utente medio si sta chiedendo che urgenza avesse di fare una diretta (non noi: ai nostri occhi innamorati non è parso manco imbolsito), Renzi si produce in un colpo di scena. Con studiata noncuranza, si piega e da sotto il tavolo, lo spazio da sempre preferito dai bari, tira fuori un modellino di aereo. L’aereo-giocattolo, materializzatosi al fine di deridere l’aereo reale voluto dal Renzi statista, sta lì a significare che tutto quel che si dice sul suo conto è calunnia, illazione, e smontarlo è un gioco da ragazzi. Che colpo da maestro. Chissà se l’ha comprato apposta per il siparietto o lo tiene in un armadio per giocarci tra una votazione e l’altra. Il senatore stracotto, che per arrotondare si offre a nolo come conferenziere e magari un domani anche come intrattenitore ai matrimoni, ha l’asso nella manica (almeno ha avuto il buon gusto di non portare il plastico tipo Porta a Porta della villa di Firenze); eppure non ci sono dubbi che abbia preso in leasing un aereo coi soldi degli italiani (ne ha scritto ieri sul Fatto Daniele Martini). Renzi è un uomo semplice: quello che nega è quel che più gli brucia, e anche se sembra voglia parlare dei 49 milioni che la Lega deve restituire, la sua lingua batte dove il dente duole, cioè sull’inchiesta Consip, che per la verità storica riguarda il presunto traffico di influenze di babbo Tiziano e le soffiate dell’amico Lotti ai vertici Consip intercettati, e non, come vorrebbe far credere Renzi in un guizzo della sua rinomata carriera di rivoltatore di frittate, i destini professionali del carabiniere Scafarto, a quanto pare in odore di chiamata come assessore con Forza Italia. Così il sagace senatore part time lascia intendere che il Pd ha perso 6 milioni di elettori perché il partito con cui ha fatto patti segreti, legge elettorale e riforma della Costituzione in realtà voleva fregare lui e la sua famiglia facendoli passare agli occhi degli italiani come dei mascalzoni (cosa che peraltro, a quanto ci risulta, per quelli di FI è un titolo di merito).

Adesso abbiamo una nuova categoria di fanatici: gli “specisti”. Sono un ulteriore e più oltranzista specificazione, pardon corrente, dei vegani. L’ideologo, anzi l’ideologa, degli “specisti” è la psicologa americana Melanie Joy che nel suo Manifesto per gli animali sostiene che “tutte le forme di vita diventano tutte di nuovo importanti allo stesso modo”. Chi non si adegua, e mangia poniamo una bistecca, è bollato come un “carnista” da eliminare nel più breve tempo possibile.

L’animalismo è la malattia infantile dell’ecologismo. Nello “specismo” prende le forme di un moralismo grottesco e contronatura. Il leone si meraviglierebbe molto che qualcuno andasse a dirgli che non può sbranare l’antilope e, già che c’è, sbranerebbe anche il coglione. Tutta la storia del mondo animale, di cui noi facciamo parte, è una struggle for life e per la sopravvivenza fra specie diverse e, nel caso degli esseri umani, anche intraspecifica, cioè all’interno della stessa specie. In origine quando le popolazioni erano ancora nomadi se lo spazio vitale era diventato insufficiente, o per mancanza di cibo o per sovrappopolazione, l’alternativa era: aggredire o perire. Il falco zompa su volatili più deboli, il passerotto si nutre anche di zanzare, ogni volta che respiriamo uccidiamo milioni di batteri che sono vita anch’essi. Tutte le volte che ci caliamo uno Zimox, o qualsiasi altro antibiotico, uccidiamo dei microbi che appartengono pur essi al ciclo della vita. Dovremmo rinunciare a curarci in nome dello “specismo” secondo il quale tutte le forme di vita sono ugualmente importanti? Con tutta evidenza non è così. Chi di fronte alla scelta se salvare un bambino o un gatto privilegerebbe il gatto? L’uomo ha diritto di essere antropocentrico come il leone è leonecentrico, il gatto gattocentrico e non si farebbe certo molti scrupoli nell’azzannare un topo. La Natura non è né morale né immorale, è semplicemente amorale. Ma lo “specismo” al di là dei suoi aspetti grotteschi denuncia un vizio assai più grave e ben più esteso dell’era contemporanea: il totalitarismo ideologico. Non c’è quasi corrente di pensiero che, sia in campo laico che religioso, non si creda e non si proclami come l’unica possibile. Questo totalitarismo è particolarmente presente, in modo quasi sempre inconsapevole, cosa che lo rende ancor più grave e pericoloso, nell’Occidente moderno e modernissimo (è quello che ho chiamato, in un libro che ha avuto parecchia fortuna, Il vizio oscuro dell’Occidente). Solo negli ultimi vent’anni abbiamo inanellato, in nome della “cultura superiore”, una serie di guerre contro popoli che avevano, e cercano di conservare, idee e stili di vita diversi dai nostri. Insomma non sono “democratici”. Come siamo andati lontani dalla sapienza greca e latina. Erodoto descrive i Persiani come barbari, feroci, crudeli, ma non si azzarderebbe mai ad appioppar loro i costumi greci. I Greci sono greci, i Persiani persiani. I Romani hanno conquistato tutto il mondo a noi allora conosciuto ma hanno sempre lasciato che i popoli da loro sottomessi conservassero le proprie culture e i propri costumi. Ma torniamo alla più modesta questione degli “specisti”. In una lettera aperta al ministro dell’Interno francese i macellai, molti dei quali sono stati vittime di violenze da parte degli “specisti” o vegani che dir si voglia, hanno scritto fra l’altro: “Siamo profondamente scioccati che una parte della popolazione voglia imporre all’immensa maggioranza il suo stile di vita, per non dire la sua ideologia”.

Nell’Occidente viviamo nell’epoca della massima libertà individuale. Ma è solo apparenza perché questa libertà è continuamente insidiata o compressa da miriadi di minoranze, ma anche da maggioranze, di fanatici per cui non dovremmo più fumare, non dovremmo più bere, non dovremmo più corteggiare senza permesso scritto, non dovremmo fare atti contrari a quella che altri considerano la nostra salute (il terrorismo diagnostico). E adesso non dovremmo nemmeno più addentare una sacrosanta coscia di pollo.

Sono molto allarmato da quello che leggo sulla riforma Ue del diritto d’autore su Internet, dalle vibranti proteste e petizioni che sta suscitando. Qual è la posta in palio per la democrazia e la libertà? Quali rischi corre una comunità come quella del Fatto Quotidiano, che con la Rete ha un rapporto strettissimo? Condividete la mobilitazione contro le norme che stanno per essere discusse?

Antonio Maldera

Gentile Antonio, il regolamento sul diritto d’autore in discussione oggi a Strasburgo ha un doppio volto: da un lato cerca di tutelare i produttori di contenuti, siano essi singoli creativi o realtà editoriali come lo stesso “Fatto Quotidiano”, dall’altro rischia – nonostante le intenzioni – di creare i presupposti per abusi e censure. Al di là della tassa sui link, motivata dal fatto che i lettori e chi naviga sui social raramente legge i contenuti a cui i link rimandano e si limita a titolo ed estratto (il che automaticamente trasforma questi elementi nell’unico prodotto monetizzabile per un giornale online), c’è il grande problema dell’obbligo per tutte le piattaforme di dotarsi di software che siano in grado di riconoscere prima della pubblicazione se quel contenuto sia protetto o meno da diritto d’autore. Oggi si fa al contrario (salvo per i big, come Youtube&C. che hanno già inventato i propri “filtri”) si setaccia il web alla ricerca di violazioni su cui poi rifarsi. Una gran fatica per le piccole realtà. Vorrei poter dire che c’è del bianco e del nero in questa vicenda, ma come sempre nulla è così netto. Cosa accadrebbe se qualcuno decidesse di limitare la diffusione libera (quindi non a scopo di lucro) di un contenuto importante, magari motivato dal diritto di cronaca, con la scusa del diritto d’autore? Come sarebbe tutelata la speciale forma di satira che spopola online – come i meme – e che ricorre, per forza di cose, a foto di altri reperite sempre sul web? D’altro canto, come potrebbe un piccolo creativo indipendente evitare che i suoi contenuti siano rubati e riutilizzati senza un corrispettivo economico? Come potrebbe accorgersene? E come potrebbero sopravvivere la testata online che vede l’informazione spostarsi sui social e che da quei social non riesce neanche più a far arrivare pubblico che alimenti i numeri del sito? Sono domande legittime, alla base delle polemiche (di chi crede in una Rete completamente libera) e delle difese (di chi con Internet ci lavora) su un testo che sarebbe bene fosse ancora discusso a lungo e con attenzione. E può succedere solo se si voterà contro.

Virginia Della Sala