“Un sensodi infinita espansione” è la frase che racchiude ciò che questo libro vuole comunicare: la Silicon Valley, come concetto e non più solo come luogo fisico, trasmette un “senso di infinita espansione” che non sembra poter essere arginato e che porta Èric Sadin, scrittore e filosofo che si occupa di temi digitali, a battezzare il termine “silicolonizzazione del mondo”. La Silicon Valley incarna un successo industriale “insolente”, la patria di una “frenesia innovatrice” che vuole ridefinire ogni aspetto dell’esistenza per fini privati dichiarando però di voler agire per il bene dell’umanità. Il capitolo più interessante si intitola “Psicopatologia della Silicon Valley”: scelte di abbigliamento casual anche nelle fasi post-startup, nevrosi del “tempo reale”, imprenditori supereroi e senso di onnipotenza, al tempo stesso geniali inventori malaticci e decisamente in controtendenza rispetto alle vette di perfezione che intendono raggiungere. A un certo punto, Sadin parla di “tecnolibertarismo” spinto: “Si tratta di persone divorate dalla pleonessia (una sorta di potente desiderio di avere sempre di più, ndr) e di un nichilismo estremo, – spiega nel paragrafo “Furia transumanista e delirio di singolarità” – pronte a sottomettere il mondo ai loro schemi chiusi e a gestire la nostra esistenza così da assicurarci ‘ogni bene’”. Non c’è diritto di critica, replica o discussione. Solo il raggiungimento dell’innovazione a tutti i costi, del perfetto digitale. “I nazisti ambivano a creare una nuova ‘razza di uomini’ – spiega Sadin – ‘superuomini‘ nati da manipolazioni biologiche”. E il tecnolibertarismo vuole fare lo stesso “ridefinire da cima a fondo quanto finora è stato definito ‘natura umana’”.

L’Autorità per l’Energia (Arera) ha deliberato un aumento del costo dell’energia elettrica del 6,5% per il consumatore tipo in regime di “maggior tutela”, che è ancora la condizione della gran maggioranza delle famiglie. L’aumento potrebbe incentivare il passaggio dalla maggior tutela al mercato libero (che per legge dovrebbe essere completato entro giugno 2019). In teoria la concorrenza sul mercato libero dovrebbe portare vantaggi per i consumatori ma sembra che in molti casi avvenga il contrario perché le bollette nascondono insidie che sfuggono ad un normale utente. Il caso più rilevante è quello dei costi fissi di commercializzazione, addebitati sui contratti “liberi” per importi che possono variare da 10 sino anche a 30 euro al mese (più imposte), che non sono quasi mai menzionati nelle proposte telefoniche fatte dagli agenti delle società elettriche a caccia di nuovi clienti.

Questi costi vengono poi nascosti tra le righe dei lunghissimi testi di contratto e nascosti anche nella bolletta perché inclusi nella voce “spese per la materia energia”, termine che all’utente ignaro sembra evocare il costo diretto dei kilowattora (KWh) consumati. Chi non è un esperto non si accorgerà mai degli oneri di commercializzazione nascosti in bolletta, oltre ad altri balzelli addebitati per allacciamenti o cambiamenti di contratto. L’Arera sembra poco sensibile alla necessità di assicurare trasparenza su questo e altri aspetti della bolletta. C’è il rischio quindi che il passaggio al mercato libero determini un ulteriore aumento della bolletta media per le famiglie italiane.

Mentre la tutela del consumatore non è perfetta, le società elettriche sono super tutelate dall’Autorità, con incrementi di tariffe calcolati in modo da assicurare loro profitti stabili ed elevati se rapportati ai modesti rischi che ne conseguono. E infatti tutte le società di produzione elettrica hanno ottimi bilanci e buone quotazioni in borsa.

Il costo dell’energia elettrica per una famiglia media è in Italia il più elevato in Europa, dopo la sola eccezione della Germania. L’elevato costo dell’energia dipende in buona misura anche dal peso degli Oneri generali di sistema (Ogs), che sono soprattutto incentivi alle energie “rinnovabili”, con un costo annuo di oltre 14 miliardi di euro.

Per l’utenza domestica tipica (potenza 3kw, consumo annuo 2700 KWh) gli Ogs gravano per il 23% sul costo totale (prima delle imposte), ma se escludiamo i costi fissi (gestione del contatore, trasmissione etc) vediamo che gli accrescono il costo di ogni KWh consumato del 45% circa sino ad un consumo annuo di 1800 KWh, e del 100% per consumi maggiori. Se poi l’utenza domestica è non residente, per coprire gli Ogs l’Autorità, oltre a raddoppiare il costo del KWh consumato, ha introdotto anche una quota fissa annua di 127,4 euro (più imposte) che non ha alcuna giustificazione col principio che “chi inquina paga”, ma è una misura tipicamente fiscale e come tale dovrebbe essere introdotta per legge e non annacquata in bolletta. Se confrontato con la Francia, il costo della bolletta elettrica per un’utenza domestica non residente è da noi il doppio! Anche chi consuma pochissimo deve pagare come minimo circa 60 euro al mese per il solo privilegio di essere allacciato alla linea.

Anche sulle utenze non domestiche c’è una quota fissa (anche a zero consumo) da pagare per gli Ogs che varia a seconda della potenza, da 107 euro per 3 Kw a 518 per 16 Kw (più imposte): anche in questo caso una tassa occulta sulle piccole imprese commerciali o artigiane, che si somma al raddoppio del costo dell’energia consumata.

I politici che raccolgono voti proponendo il ricorso sempre maggiore alle energie rinnovabili si guardano bene dall’informare i cittadini sui costi conseguenti. Forse la facile demagogia potrebbe essere contenuta se i costi per sussidi alle rinnovabili ed altri Ogs dovessero essere quantificati e approvati per legge dal Parlamento. Il fatto che l’onere di coprire i costi venga invece delegato all’Autorità e annacquato nelle bollette in varie voci che sfuggono alla percezione degli utenti spiega forse perché l’Italia offra gli incentivi alle rinnovabili più alti in Europa.

Non è un sogno di mezza estate: il rimborso per chi ha subito la fatturazione a 28 giorni da parte di Tim, Fastweb, Vodafone e Wind Tre dovrà avvenire entro il 31 dicembre 2018. L’Agcom (l’Autorità garante delle comunicazioni) ha imposto ai gestori – per le sole bollette residenziali (vale a dire le linee fisse) e per le offerte convergenti (i contratti fisso-mobile) – di riconoscere i giorni erosi dal 23 giugno 2017 fino alla data in cui hanno ripristinato la fatturazione mensile. Si tratta, secondo l’ultimo Osservatorio Agcom, di 20,7 milioni di linee telefoniche fisse, di cui 11,5 milioni della Tim. Ma quanti si aspettano soldi in bolletta rimarranno delusi: il compromesso raggiunto tra il garante e i gestori è che vengano restituiti – su una o più fatture – solo i giorni illegittimamente persi: tre nei mesi con 31 giorni e due in quelli da 30. Che si trasformano, quindi, in traffico gratis sulle linee fisse. Gli utenti che sono rimasti con lo stesso operatore dal 23 giugno 2017 non devono presentare nessuna richiesta; saranno gli operatori a provvedere. Mentre i clienti che nel frattempo hanno cambiato operatore dovranno aspettare ancora qualche mese per avere i dettagli del rimborso. Si attende, infatti, l’esito dei contenziosi ancora pendenti al Tar Lazio (la cui discussione è prevista a novembre), promossi dai big telefonici per opporsi a un diverso tipo di rimborso che Agcom aveva deciso in precedenza, di tipo economico anziché in forma di giorni.

La storia del più grande inganno nel mercato della telefonia inizia tra la fine del 2016 e il 2017 quando i principali operatori hanno deciso in rapida successione di modificare la periodicità nell’invio delle bollette: da mensile a settimanale, facendo pagare ai clienti non più 12 mensilità ma 13, con un aggravio dell’8,6%. Per mettere fine alla pratica sono serviti diversi interventi dell’Agcom (che ha stoppato solo i 28 giorni sulla telefonia fissa e lo scorso aprile ha imposto il dietrofront sugli aumenti in massa comunicati dai gestori) e della politica (il decreto Fiscale dello scorso novembre ha messo fine alla fatturazione ogni 28 giorni tanto nella telefonia quanto nella pay-tv).

Nel mondo dei grand commis che guidano le Authority di garanzia se ne vedono di tutti i colori. Ma una storia così ancora mancava. Il collegio dei commissari dell’Autorità per l’Energia (Arera), scaduto da febbraio scorso e oggi in prorogatio, ha pensato di dare al suo presidente Guido Bortoni un avanzamento di carriera a ritroso che di fatto lo porterà ad avere, una volta tornato semplice dirigente, uno stipendio vicino a quello che prende ora, fissato a 240mila euro annui, cioè il massimo che dal 2014 può prendere un dirigente pubblico. La scelta e le modalità con cui è stata presa hanno fatto infuriare le organizzazioni sindacali. Il 20 giugno scorso Falbi, First Cisl e Fisac Cgil hanno scritto una formale diffida al direttore per gli Affari generali e Risorse (Dagr), Giovanni Colombo, dall’adempiere con un atto “unilaterale” all’indicazione del collegio, considerata illegittima e in conflitto d’interessi.

L’iter della decisione è quantomai curioso. L’11 aprile scorso il collegio – che essendo in prorogatio (in attesa che il governo indichi i nuovi vertici) dovrebbe in teoria limitarsi agli atti indifferibili e urgenti – ha dato “indirizzo” a Colombo di attribuire al presidente una “valorizzazione dell’anzianità maturata, anche alla luce della disciplina vigente in Antitrust, con l’attribuzione di due livelli per ogni anno fuori ruolo”. Bortoni è un dirigente dell’Autorità, al cui vertice è stato nominato nel 2011 dal governo Berlusconi. Negli ultimi sette anni è perciò stato “fuori ruolo” per incarico di alta amministrazione, a cui vanno aggiunti altri due anni (dal gennaio 2009 a gennaio 2011) trascorsi al ministero dello Sviluppo come capo dipartimento dell’Energia. A conti fatti, quindi, è “fuori ruolo” da 9 anni. In questo modo gli vengono attribuiti in un colpo 18 livelli di avanzamento di carriera. Ognuno equivale a circa duemila euro lordi annui in più di stipendio; tirate le somme si arriverebbe a circa 40 mila euro lordi annui in più, che dovrebbero portare lo stipendio che Bortoni riceverà una volta tornato dirigente non lontano dai 240mila attuali. Al momento del voto, Bortoni è uscito dalla riunione per non doversi esprimere su una norma che lo riguardava.

Si badi bene: la decisione non è stata presa con un atto amministrativo, ma con un “indirizzo”, che non è stato reso pubblico. I sindacati se ne sono accorti facendo richiesta di accesso agli atti che è stata soddisfatta, dopo un iniziale rifiuto, solo ricorrendo all’Autorità anticorruzione. La notizia sta creando molto malumore all’interno di Arera. Secondo i sindacati l’indirizzo è illegittimo e non solo perché non è un atto normativo. Il protocollo d’intesa che regola gli avanzamenti di carriera nell’Autorità prevede che tutti gli atti contrattuali che riguardano il personale devono essere oggetto di contrattazione con i sindacati. Gli avanzamenti devono essere frutto di una valutazione, di norma con delibera del collegio, e peraltro per i “fuori ruolo” non sono previsti.

Dall’Authority fanno sapere che l’indirizzo non è esecutivo, e la valutazione verrà fatta solo quando Bortoni tornerà dirigente; e che “in diversi casi” il rapporto di lavoro è regolato da un indirizzo del collegio a cui segue un atto amministrativo del direttore delle risorse (difficile, però, trovare dei precedenti). Spiegano poi che, come prevede il protocollo d’intesa, anche per la valorizzazione dei fuori ruolo si rifà “alle norme vigenti in Antitrust”, che la consentono. Ma queste, spiegano i sindacati, vanno prima negoziate, non possono essere recepite in automatico. Riguardo allo stipendio che Bortoni arriverà ad avere, da Arera si limitano a chiarire che “sarà allineato a quello dei dirigenti di pari inquadramento e pari anzianità di servizio dell’Autorità e naturalmente sotto il tetto” dei 240 mila euro. In generale la decisione è stata fatta “per rivalutare i tre componenti del Collegio che a fine mandato torneranno nelle amministrazioni di origine”. Insomma, Bortoni non sarebbe l’unico beneficiario.