Sarà un giudice dell’Alta corte britannica a decidere del destino di un dipinto di Giotto che, secondo il governo italiano, sarebbe stato portato illegalmente nel Regno Unito da una commerciante d’arte inglese. La storia inizia nel 1990: Kathleen Simonis è in Italia, a caccia di opere d’arte. È esperta di opere del primo Rinascimento: a un’asta compra, per 8 milioni di lire, 3.500 sterline, un dipinto attributo ad un imitatore ottocentesco di Giotto.

E invece, come si scopre durante un successivo restauro, le è riuscito il colpaccio sognato da tutti gli antiquari: una volta rimossi strati successivi di pittura, appare chiaro che Simonis ha messo le mani su un originale, un capolavoro del maestro toscano.

L’incantevole Madonna con Bambino è proprio di Giotto di Bondone, o almeno della sua scuola, e secondo il ministero italiano della Cultura è di inestimabile valore storico e culturale. E poi c’è il valore materiale, non trascurabile per nessuno, e a maggiore ragione per una commerciante d’arte: almeno 10 milioni di sterline, circa 11 milioni di euro. Simonis vuole portarlo fuori dall’Italia, e nel 1999 ottiene una licenza di esportazione valida 5 anni.

Senza richiedere una nuova licenza, nel febbraio 2007 l’antiquaria trasferisce però il quadro a Londra, e da lí inizia un lungo contenzioso con il governo Italiano, che la accusa di esportazione illegale. Una prima sentenza dà ragione alla signora: ma la decisione è ribaltata in appello e lo scontro a distanza continua.

Lei non si arrende e, nel 2015, fa domanda all’Art Council inglese per esportare l’opera fuori dall’Unione Europea. L’ACE nega la licenza, sulla base del contenzioso con l’Italia, e ora il caso è finito davanti all’Alta Corte di Londra. Per la legge europea, sostiene l’avvocato dell’ACE Ben Jeffey, a decidere sul destino dell’opera, che ora è valutata 10 milioni di sterline, devono essere le autorità italiane. Davanti ai giudici, l’avvocato ha definito il quadro “uno dei tesori dell’arte italiana” e ha sostenuto che la Simonis avrebbe informato le autorità italiane della sua decisione di esportare l’opera solo a cose fatte, quando il dipinto era già a Londra.

Ma il legale dell’accusata, Aidan O’Neil, ha replicato, in punta di diritto europeo che, licenza o non licenza “la signora Simonis ha il diritto di trasferire la sua proprietà da uno stato membro dell’Unione Europea ad un altro. Un diritto che è nel DNA della legge europea”. Un richiamo a uno dei quattro pilastri dell’UE, quello della libera circolazione delle merci, che il referendum per Brexit vuole fermare.

Linea difensiva ragionevole ma precaria, a nove mesi dalla prevista uscita del Regno Unito dall’Unione. Sarà ancora così dopo Brexit? La decisione dell’Alta corte è attesa molto prima. Possibile che, proprio in nome degli ideali che il Regno Unito ha rigettato, l’antiquaria finisca per tenersi il suo capolavoro.

Il processo a Sara Netanyahu, la moglie del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, incriminata per aver speso circa 100.000 dollari in pasti a spese del contribuente, si aprirà il prossimo 19 luglio. Giornali e tv israeliani si preparano, sarà certamente un’estate calda e ricca di colpi di scena. La signora Netanyahu è stata incriminata la settimana scorsa per presunta “frode” e “violazione della fiducia” e dovrà rispondere anche di corruzione e abuso di potere. Sarà un tribunale di Gerusalemme a giudicarla per la gestione “allegra” dei conti della residenza ufficiale del premier nella Città Santa, ma anche della loro casa privata di Cesarea.

Nonostante il gossip sulla First Family di Israele sia galoppante e i giornali dell’opposizione non fanno certo sconti, l’impeachment della signora Netanyahu, non sembra avere un effetto politico immediato per suo marito, che non è coinvolto nel caso. Ma la vicenda si somma ai vari casi di corruzione – su cui indaga l’Unità speciale anti-frode 433 – che minacciano il lungo regno del primo ministro.

Lady Netanyahu è sospettata di aver ordinato tra settembre 2010 e marzo 2013, per sé, per i suoi familiari e i suoi ospiti, centinaia di pasti per una spesa di oltre “350.000 shekel” (poco meno di 100.000 euro). La Corte l’accusa di aver mentito, invocando l’assenza di un cuoco nella residenza del premier, per ordinare – fino a decine di volte nello stesso mese – pasti in diversi ristoranti esotici di Gerusalemme, dall’italiano all’asiatico o a quello del Vicino Oriente. Benjamin Netanyahu com’è immaginabile difende a spada tratta la moglie, sostenendo che nell’inchiesta si “è superato ogni record dell’assurdità” e che i tentativi di colpirlo attraverso la sua consorte falliranno.

Questa indagine fu avviata nel luglio 2015 dopo che all’ufficio del Procuratore generale erano giunte diverse denunce sulla gestione della residenza ufficiale di Balfour Street a Gerusalemme, e sulla villa della famiglia a Cesarea. Diverse segnalazioni erano arrivate proprio dallo staff di servizio della residenza ufficiale. L’inchiesta ha esaminato una serie di presunte irregolarità, tra cui le spese per almeno 15 cene riservate a ospiti privati e la falsificazione del numero di persone presenti per aumentare la fattura; un addetto alla manutenzione – pagato dallo Stato – era impiegato invece come badante per il padre di Sara; e il caso di un elettricista, amico di famiglia, incaricato di svolgere un lavoro presso la residenza e la casa della famiglia Netanyahu a Cesarea. La prestazione, costata qualche migliaio di dollari, sarebbe stata eseguita in un giorno di festa nazionale, come recita l’esorbitante fattura incriminata. Altri aspetti dell’inchiesta sono stati archiviati perché non sono stati trovati illeciti: comprendevano mobili da giardino comprati per la residenza ufficiale e finiti invece nella casa privata della coppia a Caesarea, l’acquisto di migliaia di dollari in candele profumate, e il bottlegate: Sara Netanyahu avrebbe scambiato bottiglie vuote, acquistate con fondi pubblici per l’uso della residenza del Primo Ministro, per un importo di oltre 4.000 shekel. Nel settembre 2017, il procuratore generale Avichai Mendelblit annunciò che avrebbe presentato un’accusa contro Sara Netanyahu, oggetto di un’audizione preventiva.

L’udienza si è svolta in gennaio ed è stata poi seguita da negoziati per trovare un patteggiamento ed evitare lo spettacolo della moglie del premier alla sbarra.La difesa di Sara Netanyahu ha respinto però ogni tentativo di raggiungere un accordocon i pubblici ministeri. Accettando di pagare le spese “ingiustificate” e ammettendo i fatti accertati contro di lei, le accuse sarebbero cadute. Ma Sara non ne ha voluto sapere.

È noto a tutti a Gerusalemme che qualsiasi nomina, investitura, candidatura, decisa dal primo ministro passa prima per il vaglio della moglie. Bibi e Sara sono, come scrivono i giornali israeliani, un brand indissolubile, nonostante le disavventure, le gaffe, e gli scandali sulle spese e le questioni legali con il personale di servizio. Inciampi sui quali il gossip impazza sempre. Ma tutti sanno però che alla fine “chi tocca Sara muore”. Ne hanno fatto le spese negli anni diversi parlamentari, diplomatici, membri dello staff, ministri e perfino un capo del Mossad. È stata “intoccabile”, almeno finora.

“C’è un lato positivo in tutta questa faccenda – ha scritto Yedioth Ahronoth nel suo editoriale – nonostante il lungo tempo trascorso, i ritardi e le manovre sottobanco, il procuratore generale Avichai Mandelblit ha dimostrato di non aver paura della famiglia Netanyahu, mandando Sara davanti alla Corte. E questa è certamente una brutta notizia per il primo ministro, con tutte le indagini che lo riguardano”.

Sono per lo più pensionati, di origine giamaicana, che dopo decenni di vita e lavoro nel Regno Unito, Stati Uniti e Canada tornano nell’isola della loro infanzia a godersi gli ultimi anni. E qui, invece di un ritiro dorato, incontrano una morte brutale.

Dal 2012, dicono le statistiche ufficiali, sono almeno 85 i cittadini britannici, statunitensi e canadesi ammazzati nell’isola dei Caraibi. Come Gayle e Charlie Anderson, di 71 e 74 anni, tornati in Giamaica dopo una vita a Manchester e uccisi a coltellate, i cadaveri bruciati nel rogo appiccato alla loro casa sabato scorso. O Delroy Walker, 63 anni di Birmingham, anche lui vittima, ad aprile, di una lunga scia di violenze che prende di mira anziani tornati dall’estero per godersi la pensione ai Caraibi. Una categoria “a estremo rischio” di omicidio, avvertono ufficiali della polizia: la criminalità li considera obiettivi facili, e con un tenore di vita parecchio più elevato della popolazione locale.

“Li ho sempre considerati molto a rischio, perché sono visti come ricchi e ingenui” ha spiegato al Guardian Mark Shields, ex vice capo della polizia giamaicana e oggi titolare di una società di vigilanza privata. “Dovrebbero pensarci bene prima di immergersi nella cultura di una comunità rurale che negli anni non hanno frequentato abbastanza per conoscerla”.

A prenderli di mira sono gang bene organizzate: aspettano che abbiano ritirato la pensione per derubarli, o si fingono autisti privati per accompagnarli a casa dall’aeroporto e svaligiarne le proprietà, con la complicità, come hanno scoperto detective in incognito, del personale dello scalo. Secondo fonti di polizia, prima di essere ammazzati, gli Anderson avevano denunciato una frode da 50 mila sterline sulla carta di credito.

Quanto a Walker, secondo il fratello Steve a condannarlo sarebbe stato un alterco con un imbianchino che gli stava rinnovando la proprietà sulla costa dove viveva: “Credo che avessero concordato un prezzo per il lavoro, ma lí pensano che chi viene dal Regno Unito, gli Stati Uniti o il Canada sia ricco e possa sempre pagare di più”. Malgrado la popolazione sia 20 volte inferiore, il numero annuale di omicidi in Giamaica è il doppio di quello del Regno Unito: 1616 lo scorso anno, 31 alla settimana, con un aumento del 20% rispetto al 2016. Nel 2018 le morti violente sono state già 600. E l’aumento delle vittime nella comunità degli expats che rientrano – sull’isola sono circa 30 mila – starebbe dissuadendo molti dal tornare dall’estero: un trend che rischia di avere un impatto drammatico su una economia già molto fragile, tanto da spingere le autorità a fare della protezione dei neo residenti una priorità. Secondo Leroy Logan, ex poliziotto di Scotland Yard e oggi a capo della task force britannica “c’è bisogno di misure di protezione specifiche per chi torna in patria, non solo quando arrivano ma anche prima della partenza”. Una presa di coscienza tardiva, secondo Percival Latouche, 77 anni, presidente della maggiore associazione giamaicana per l’assistenza ai rimpatri: “Questo è un paese anarchico, dove la legge semplicemente non esiste”.

Mentre l’America è attraversata da centinaia di manifestazioni, almeno 700, segnate dallo slogan “le famiglie devono restare unite”, il presidente Donald Trump passa il weekend in un campo di golf del New Jersey di sua proprietà. Per una volta, la sua famiglia è unita: c’è Melania, che non è in giro a visitare campi di figli di immigrati separati dai genitori e reclusi al confine tra Texas e Messico – c’è già stata due volte –; e c’è il piccolo Barron.

Tra una buca e l’altra, Trump avrà il tempo – se ne avrà la voglia – di riflettere sulle scadenze e gli appuntamenti che l’aspettano: il vertice a Helsinki il 16 luglio con il presidente russo Vladimir Putin, cui sarebbe pronto ad abbonare l’annessione della Crimea; l’atteggiamento d’assumere con il leader nord-coreano Kim Jong-un che, dopo il Vertice a Singapore, continuerebbe ad arricchire l’uranio; la decisione se uscire o meno dalla Wto, l’Organizzazione del commercio mondiale; soprattutto, la scelta di un nuovo membro della Corte Suprema, adesso che il giudice Anthony Kennedy, 81 anni, gli ultimi trenta passati nella massima istanza giudiziaria Usa, ha annunciato il proprio ritiro.

In settimana, la Corte Suprema ha dato un’importante vittoria al presidente Trump, riconoscendo la legittimità del muslim ban, nel frattempo divenuto travel ban, che limita la possibilità d’ingresso negli Stati Uniti a chi proviene da alcuni Paesi islamici, oltre che dalla Corea del Nord e dal Venezuela. Con un voto serrato, 5 a 4, la Corte ha fatto prevalere le esigenze di sicurezza, invocate dalla Casa Bianca, sui timori di discriminazione – religiosa o etnica – evocati dal decreto, uno dei primi adottati da Trump presidente, ripetutamente contestato dai giudici federali e modificato. Decisivo, nella circostanza, il voto dell’unico giudice finora nominato da Trump, Neil Gorsuch, un conservatore. Nel 2016, per quasi un anno, i repubblicani riuscirono a impedire a Barack Obama di nominare un giudice liberal di sua scelta al posto di Antonin Scalia, deceduto improvvisamente.

Alla Corte Suprema finiranno probabilmente, nei prossimi mesi, le cause intentate da una ventina di Stati e da vari giudici contro la ‘tolleranza zero’ dell’Amministrazione verso i migranti illegali e, soprattutto, contro la decisione di separare i figli dai genitori (il presidente se l’è nel frattempo rimangiata, ma con un atto dalla dubbia efficacia).

Le proteste di ieri fanno seguito ad altre, giovedì, quando, sul Campidoglio di Washington, ci furono 575 arresti. Ieri, i cortei più numerosi erano a New York e a Washington, a Lafayette Square, di fronte alla Casa Bianca: un fiume umano ha percorso tutta l’Unione.

Scegliendo un giudice conservatore al posto di Kennedy – elemento determinante in molte cause, perché votava coi liberal sui diritti umani e con i conservatori sul controllo delle armi, l’accesso al voto, la spesa pubblica – Trump ha la possibilità di orientare per almeno un decennio, e forse per una generazione, l’orientamento della Corte Suprema, i cui membri sono nominati a vita.

A rischio, c’è il diritto di aborto, legato, negli Usa, a una sentenza del 1973 della Corte Suprema, nel caso Roe vs Wade. Trump ha già espresso l’intenzione di scegliere un giudice anti-aborto. E non solo: l’Affirmative action per attenuare l’effetto delle discriminazioni, i diritti di omosessuali e comunità Lgbt, il rapporto tra diritti civili e sicurezza nazionale, il diritto di voto sono tutti temi che potrebbero subire l’impatto di un netto orientamento conservatore della Corte Suprema. I media giocano a individuare chi sarà il prescelto di Trump, che vuole agire in fretta: le elezioni di midterm il 6 novembre potrebbero alterare i rapporti di forza nel Congresso. Ma la short list non è ancora pronta.