Con il rispetto che si deve ai moribondi, ci accosteremo in queste righe al capezzale del Pd. Impegnato, al proprio interno e non solo, in un avvincente dibattito ombelicale sul proprio futuro: con un po’ di senso dell’umorismo, potremmo sintetizzarlo nell’interrogativo di leniniana memoria “Che fare?”. Detto che noi concordiamo pienamente con il professor Canfora (che un paio di giorni fa sul Fatto invocava in proposito “la chirurgia demolitoria”) si fa un gran parlare di andare “oltre il Pd”, “oltre la forma partito”, verso un “fronte repubblicano”, ragion per cui serve una “fase costituente” (una fissa, quest’ultima, di Carlo Calenda, il Manchurian candidate del Pd, che voleva anche una legislatura costituente in Parlamento). A nessuno sembra venire in mente che più del nome, più della forma, è questione di sostanza politica. Ha scritto bene Fabrizio d’Esposito: “L’oltrismo ha segnato tutto il percorso della sinistra dal 1989 a oggi (l’Ulivo, l’Unione, il Pd)”. È ormai più che altro un riflesso pavloviano, o forse l’ultimo spasmo vitale prima della fine. Ma è ciò che accade nell’agonia a farci mettere vieppiù le mani nei capelli.

Mercoledì a Montecitorio durante il question time – lo spazio in cui i parlamentari chiedono chiarimenti agli esponenti dell’esecutivo – il ministro dell’Interno ha fatto notare che erano presenti quasi solo deputati dei partiti di maggioranza: “È un curioso question time. Penso soprattutto ai banchi del Partito democratico… Ma saremo più fortunati più avanti”. Così un parlamentare della Lega ha chiesto a Salvini quali fossero gli impegni del governo in tema di lotta alle mafie e lui ha potuto cavarsela con una serie di buone intenzioni. Domanda: cari deputati del Pd, esattamente che lavoro fate? Non dovevate fare “un’opposizione radicale, seria, determinata, senza sconti” (sintesi di varie dichiarazioni dei dirigenti Pd all’indomani della nascita del governo pentaleghista)?

Un ruolo importantissimo, fondamentale nella dialettica di una democrazia parlamentare. Ma pare che i banchi di Montecitorio non siano abbastanza comodi o glamour. E manco quelli di Palazzo Madama. È notizia di questa settimana che Matteo Renzi, rottamatore di se stesso e della sinistra tutta, ha un piano B (no, non sta per Berlusconi). Sta lavorando a un progetto televisivo con Lucio Presta (dimmi chi sono i tuoi amici), una trasmissione di taglio culturale (sic) su Firenze con Renzi in video. Tralasciamo l’ironia sulle ambizioni dell’ex premier: il punto vero è che il piano A, cioè essere “senatore semplice”, evidentemente non è ritenuto sufficientemente prestigioso. Eppure è un lavoro importante, oltreché assai ben remunerato. Non è ben chiaro perché Renzi si sia presentato alle elezioni, visto che vuole fare il conferenziere alla Blair/Clinton (sic) o il divulgatore, I wanna be Alberto Angela (o più probabilmente, Tomaso Montanari).

“Con questi dirigenti non vinceremo mai”, diceva Nanni Moretti (ora iscritto al meno conflittuale “partito di Fellini”) al tempo dei girotondi. Correva l’anno 2002, ere geologiche fa, il regista ce l’aveva con Rutelli e Fassino, oggi ridotto a una Cassandra comica che sforna auto profezie. Ci convince di più la sintesi di Massimo Cacciari, qualche giorno fa sul nostro giornale: “Questi fanno le comiche, sono da prendere a sculacciate. Anzi, a calci nel culo visto che non sono più bambini”.

Razzi debutta in tv, Renzi potrebbe farlo. Se il presente della politica è da ospite nei talk – più che in Parlamento – il futuro è ancora il piccolo schermo, ma da conduttore. In fondo hanno educato molti giornalisti a una tale sudditanza, che tanto vale facciano da soli. E poi sono versatili, multitasking, spaziano dalle (fake) news alla satira, dal bastone (ruspa) alla carota (reddito di cittadinanza), dal “Paese” con la mano sul cuore alla battuta becera, le gaffe, i tweet, e parlano parlano in uno storytelling infinito, preziosissimo in questi tempi di magra – di idee, talento e soldi – per riempire ore di tv. Perché, con i nuovi vertici Rai, non diamo ai politici un’intera rete, in modo che possano sbizzarrirsi col loro palinsesto (e liberare le altre)?

La programmazione dovrebbe cominciare con l’unica certezza che ci è rimasta: l’ora esatta. Chi meglio del presidente Mattarella potrebbe aprire le nostre giornate rassicurandoci che sono “le 7 e tutto va bene”? Segue il meteo, suscettibile – ahinoi – di errori. Ruolo perfetto per il ministro dell’Economia Tria, che questo deve fare: le previsioni, con la scappatoia del “tempo variabile” per la congiuntura internazionale, i mercati, lo spread, i buchi lasciati dai governi passati… La mattina prosegue con l’immancabile “dibattito politico”, che ormai genera lo stesso entusiasmo della Corazzata Potëmkin a Fantozzi. Qui però ruoli invertiti: non un solo conduttore e tanti ospiti, bensì una multiconduzione, affidata ai dirigenti Pd (insieme non fanno un leader, ma un talk sì). Con Orfini, Orlando, Cuperlo, Delrio, Migliore, renziani e non renziani che si scannano su tutto, più Boschi o Morani in quota rosa e gli intermezzi alla Benny Hill dell’allegge-reggente Martina, successo assicurato. Il travolgente talk Pd ci porta al pranzo. Per rifocillare mente e corpo, e riequilibrare la rete, ci vogliono due leader di destra, che hanno già dimostrato indubbie doti culinarie: ai fornelli de La prova del cuoco – al posto della first lady Isoardi che tanto diventerà presidente – Meloni e Santanchè. Sazi, serve una bella soap per conciliare la pennica: attore-prodigio nello sceneggiato tv Cuore diretto dal nonno, il piccolo Calenda ora può dirigere (forse) se stesso nella telenovela strappalacrime sulla stirpe dei Comencini. È lui Il Segreto (inconfessabile) della politica italiana. Dopo l’inevitabile riposino, ecco la tv dei ragazzi, con i documentari educativi di Geo & Geo Veltroni.

Ci avviciniamo al tramonto, la fascia più pregiata della tv. Nell’access prime time un grande ritorno: Fassino nei panni de La Zingara. Mescola le carte, fa profezie e finisce col beccarsi sempre “la luna nera”. Con le mani impegnate in gesti scaramantici, non riusciamo a cambiare canale e non dobbiamo: in prima serata c’è nientemeno che Casa Vianello, con Di Maio nei panni del pacato Raimondo e Salvini-Mondaini che sbuffa “che barba, che noia”. Risate a crepapelle (nera).

Nella seconda serata una variazione de La Confessione di Peter Gomez, con i politici sul lettino a rispondere a Davigo, Recalcati e Don Matteo. Infine Mezzanotte e dintorni, col premier Conte-Marzullo che chiude la giornata tv facendosi una domanda: “Chi me l’ha fatto fare?”. L’indomani tutti ancora lì ad aspettare la risposta.

E se fosse l’Africa a dover salvare l’Africa? Ci abbiamo mai pensato per un tempo superiore a quello di un convegno internazionale dove si parla di fame nel mondo, prima di andare a tavola? Anche davanti al formidabile impatto della immigrazione, reagiamo completamente accecati da noi stessi. E ogni volta che compare un barcone, su sfondo di tragedia, non vediamo il barcone, ma le sue conseguenze sulle nostre vite quotidiane: il disordine che quegli uomini e donne creeranno nel nostro ordine sociale, le interferenze economiche che produrranno, le perturbazioni al nostro indiscusso buon cuore.

Imprigionati dal nostro destino occidentale, non siamo più capaci di vedere il destino altrui. E per esempio chiederci che fine toccherà all’Africa, il nostro Sud del mondo che cresce a dismisura, anche nel danno, se i suoi figli più forti, più coraggiosi, più intraprendenti – uomini, donne, adolescenti – ogni anno si mettono in viaggio e a milioni, voltano le spalle ai loro villaggi pieni di polvere, alle loro città invase dalla povertà e dalla spazzatura, ai loro Paesi, divorati dalla siccità e dalle guerre? Se loro per primi rinunciano a battersi per la rinascita della loro terra, della loro identità, chi potrà farlo? Se non saranno loro a contrastare le rispettive classi dirigenti corrotte, i loro generali maniaci della guerra, i loro dittatori ammalati di supremazia etnica e religiosa, chi lo farà al posto loro?

Noi? La Cina? Il nuovo colonialismo a fin di bene?

Conosciamo tutto a memoria: vengono da noi in cerca di una buona vita da vivere. Cercano un po’ di futuro per sé e per i loro figli. Una via di scampo: cibo invece della fame; acqua invece della sete. E se non fossero così grandi le sofferenze del rimanere, perché mai dovrebbero affrontare quelle del partire? Ma a forza di ripeterci le loro enormi ragioni, forse ci siamo dimenticati di qualche loro non trascurabile torto.

In Italia lo sappiamo, vista la nostra storia di emigrazione. A cavallo degli ultimi due secoli, 30 milioni di italiani sono salpati in cerca di fortuna. Si sono sparpagliati dalla Patagonia ghiacciata alle calde coste australiane, passando per le miniere del Belgio, le fabbriche metallurgiche della Ruhr, le pizzerie di Brooklyn. Hanno prodotto enormi ricchezze. Ma hanno anche svuotato quello che si lasciavano alle spalle in Italia: intere regioni, paesi, campagne, tradizioni, culture. E infiacchito a tal punto specialmente il Sud – dove sono sempre rimasti, oltre ai più ricchi, i meno intraprendenti, i più vecchi, i più deboli – da subirne ancora oggi le conseguenze, avendo generato nel tempo quell’immobilità dell’attesa, quel fatalismo difficile da scansare, quella subalternità allo Stato dei sussidi e alle mafie dei favori, che si accontenta degli spiccioli per tirare a campare, purché lo si possa fare sotto casa.

È questo stesso destino che attende l’Africa? I migliori in viaggio e gli altri negli slum e nei villaggi imprigionati dall’attesa di un po’ di rimesse in euro, di un sogno per i ragazzi e di un rimpianto per i vecchi?

Se l’Africa andrà sempre di più in malora dipende certamente da noi che scateniamo guerre, preleviamo risorse e pretendiamo di non subirne le conseguenze. Ma dipende anche da loro, dai ragazzi di Lagos che sognano le luci di Stoccolma senza preoccuparsi del loro buio, dai ragazzi di Nairobi che abbandonano il Kenya al suo nero destino, il Centro Africa ai suoi massacri.

Una vecchia questione che riguarda le nostre grandi città dice che ci sono almeno due modi per combattere l’assedio delle periferie. Militarizzarle, trasformandole in un ghetto, in una prigione sociale, affinché nessuno esca a disturbare, come capita a Detroit, a Parigi, a Scampia. Oppure rammendarle. Contrastare il potere delle gang, ripulire le strade, far funzionare le scuole, coinvolgendo chi ci vive, questo è l’essenziale, persuadendo i migliori a non scappare.

Il mondo piccolo vale il grande. Tanto più che non ci sono muri, né filo spinato in grado di chiudere le periferie del mondo, gli Stati, i continenti, nemmeno gli ingegneri di Trump e la sua democrazia armata saranno mai in grado di inscatolare il Messico.

Diceva un eroe dell’indipendenza del Ghana: “L’Africa è ricchissima e noi siamo poveri”. Ma non era una imprecazione. Era il solo modo di guardarsi allo specchio, di prendere in mano il proprio destino. L’alternativa, per gli africani, è commiserare il ghetto planetario, andarsene, salvarsi da soli. L’alternativa per noi ricchi occidentali è costruire fortezze, vivere nella paura, nutrire gli Orban e i Salvini a venire. Senza dimenticarci, ogni tanto, di organizzare un buon concerto per salvare l’Africa, e spedire qualche Angelina Jolie a scegliersi un bimbo in un campo profughi, purché sorrida ai fotografi.

La baraonda nel consiglio comunale di Torino, in cui i consiglieri del M5S bloccano la già asfittica attività amministrativa su un tema che tutto sommato non appassiona la città, è semplicemente indecorosa. Presentare la candidatura in questo modo, tra polemiche e pianti, significa andare verso una sonora, sicura bocciatura. E non credo che a livello internazionale le chance di Milano siano molto superiori. Lasciamo che le Olimpiadi siano organizzate dall’unica località che ha i titoli per fare una bella edizione dei Giochi, Cortina d’Ampezzo, e lasciamo le grandi città a svolgere altri compiti più vicini alle loro vocazioni.

Cristiano Urbani

Gentile signor Urbani, chi le risponde ha vissuto da giornalista l’esperienza delle Olimpiadi Invernali di Torino del 2006. Fu quella un’innovazione vincente rispetto alla tradizione: collocare, per la prima volta, il fulcro dell’evento proprio in una grande città, favorita dalla vicinanza con le montagne della Valle di Susa. Il risultato? Olimpiadi di grande successo sportivo e mediatico da una parte e, dall’altra, una grande occasione per il restyling e il rilancio dell’immagine di Torino. Il risvolto negativo, invece, continua ancora oggi a pesare sulla città: in quegli anni si posero infatti le condizioni per il forte dissesto del bilancio comunale che non è ancora stato risolto definitivamente. E proprio da quest’ultima circostanza vorrei muovermi per darle una risposta. Come abbiamo appena detto, la contrapposizione tra la grande città e il centro sciistico tradizionale, come nel caso di Cortina d’Ampezzo, è un falso problema. Semmai, la vera questione è quella di evitare sprechi e collassi finanziari per le amministrazioni coinvolte. A questo punto, credo che il governo nazionale e le autorità dello sport italiano, al di là dello scontro tra il sindaco torinese Chiara Appendino e la sua maggioranza M5S, dovrebbero mettere in campo una moral suasion per favorire un’alleanza tra il capoluogo piemontese e Milano (l’altra grande città che vuole candidarsi) per una proposta di “olimpiadi diffuse” e unitarie. Con l’evidente scopo di razionalizzare spese e investimenti, magari con l’utilizzo di una parte degli impianti allestiti 12 anni fa in Piemonte. A cominciare da quelli che, una volta terminate le manifestazioni – come nel caso, per esempio, del trampolino per il salto con gli sci –, rimangono inutilizzati e diventano subito (e per sempre) cattedrali nel deserto.

Ettore Boffano