Negli ultimi anni le condizioni di lavoro negli stabilimenti di Fca e Cnhi sono peggiorate per 6 lavoratori su 10 (il 59,7%). Solo l’11,9% le giudica migliorate. Pesano soprattutto i carichi di lavoro, dei quali il 43,1% dei dipendenti Fca esprime un giudizio estremamente negativo a fronte del 9,7% che vede un netto miglioramento. È il risultato di una ricerca di Cgil e Fiom Cgil, in collaborazione con le Fondazioni Giuseppe Di Vittorio e Claudio Sabattini. L’indagine ha coinvolto 10 mila operai su un totale di 50 mila dei due gruppi (inclusa Magneti Marelli), dei quali il 21,8% è iscritto alla Fiom. Visti gli alti carichi, i tempi di lavoro sono poco o per nulla sostenibili secondo il 46,2% del campione. Dallo studio emerge che il salario è considerato insufficiente dal 60,9% dei lavoratori e del tutto insoddisfacente dal 16,4%. Ancora più duri sono i giudizi sul bonus, che per il 44,7% e insoddisfacente e del tutto insoddisfacente per il 38,1%. Un’attenzione è dedicata ai lavoratori con ridotta capacità lavorativa, il 30% degli intervistati con limitazione permanente o temporanea, e un ulteriore 10%, che indica di essere in quella situazione ma non dichiararla, spesso per paura di ritorsioni, o di averla avuta in passato.

Poteva essere un ritorno ai fasti cinesi che videro protagonista l’ex ministro dell’Ambiente Corrado Clini e centinaia di milioni di euro dirottati su appalti cinesi quando era ancora direttore generale. Poteva, ma sembra che non lo sia più. Il ministero dell’Ambiente ha bloccato ieri un’intesa tecnica avviata a inizio giugno (pochi giorni dopo l’arrivo del nuovo ministro, Sergio Costa) da una delle direzioni generali. Prevedeva lo stanziamento di circa 650 mila euro, di cui 344 mila a Eni, per una consulenza su un progetto di un impianto petrolchimico cinese.

L’accordo: una collaborazione tra la Municipalità di Pechino, l’Eni (come partner privato italiano), la Sinopec Beijing Yanshan Company (come parte privata cinese) e il ministero dell’Ambiente, attraverso Ispra e Arpa: costo dell’operazione per l’Italia, quasi 650 mila euro, il 50 per cento dei 1,25 milioni totali.

Di questi, 344 mila euro sarebbero stati versati direttamente da Ispra all’Eni per “facilitare la procedura di pagamento” per la sua consulenza. Ma per cosa? In sostanza, offrire supporto tecnico a Pechino per la realizzazione di uno “studio pilota per la prevenzione e il controllo dell’inquinamento da Voc, i composti organici volatili, nei grandi siti petrolchimici, nel caso specifico dell’impianto petrolchimico di Yanshan del gruppo Sinopec”. Azienda a cui, oltretutto, Eni a gennaio ha venduto la licenza per l’uso di una sua tecnologia e di un suo progetto di ingegneria.

Il problema è il ruolo del ministero che si sarebbe trovato a pagare l’Eni per una consulenza su un sito cinese, ricorrendo inoltre anche ai propri tecnici, e per studi su quello stesso sito. Il vantaggio per l’Italia? Non pervenuto. Eni e Ispra avrebbero infatti dovuto fornire il supporto tecnico per la cosiddetta gap analysis ( trovare lo scarto tra ciò che produce l’azienda rispetto a ciò che si desidera ottenere) tenendo conto delle tecnologie sul mercato europeo e i sistemi di gestione ambientale. Un progetto che sarebbe dovuto durare due anni e terminare per la fine del 2019.

Pechino e la Yanshan Company avrebbero contribuito a tutte le spese dei cinesi e a coprire i costi logistici degli italiani in Cina (con un contributo pari a 600mila euro). Un accordo emerso perché a luglio era prevista una missione tecnica a cui avrebbero dovuto partecipare esperti di Ispra e di Eni (Alal “2018 Beijing International Forum for Metropolitan Clean Air Actions”) per fare un sopralluogo all’impianto di Yanshan e iniziare a raccogliere dati. Ora, non dovrebbe esserci più né la missione nè l’intesa: il ministro Costa ha infatti disposto che l’accordo venga bloccato. Abbiamo chiesto ad Eni una replica su questa decisione e sul progetto. “Eni ha espresso la propria disponibilità ad aderire alla richiesta avanzata dal ministero dell’Ambiente per l’individuazione delle migliori tecnologie per il miglioramento dell’impatto ambientale da implementare presso la raffineria Yanshan di Sinopec – ha risposto l’azienda – nell’ambito di un quadro di collaborazione con il ministero dell’Ambiente su temi comuni di tutela ambientale”. L’azienda spiega che il progetto nasce nell’ambito di “interscambi Italia-Cina su tematiche ambientali, dove viene riconosciuto un posizionamento della raffinazione italiana certamente all’avanguardia, sia dal punto di vista normativo che tecnologico”.

La partita delle deleghe nel governo gialloverde non è indolore: normale che sia così. Meno normale che a un mese dall’insediamento dell’esecutivo non si riesca a dare compiti chiari a viceministri e sottosegretari: il tentativo di farlo nel Consiglio dei ministri di ieri sera è andato a vuoto come era già successo qualche giorno prima. Le lotte di potere, d’altronde, hanno i loro ritmi e questa è una lotta di potere: quello che sta inceppando tutto, al momento, è la sistemazione di un complesso risiko tra Lega e Movimento 5 Stelle che riguarda le competenze di alcuni ministeri. E così ieri sera il governo s’è riunito per distribuire la deleghe, ma alla fine ha votato solo per rinviare al 2019 l’obbligo di fatturazione elettronica per i benzinai.

Perché è di nuovo saltato il decreto? Perché la Lega ha tentato di prendersi un altro pezzetto di competenze ai danni dei 5 Stelle: la materia del contendere pare sia, a questo punto, la migrazione di alcune competenze dal ministero del Lavoro, appannaggio di Luigi Di Maio, verso quello della Famiglia del leghista Lorenzo Fontana. Quest’ultimo si occuperà anche di disabilità e vorrebbe gestire, dunque, anche i soldi per il diritto al lavoro delle persone disabili (in sostanza incentivi alle assunzioni) che il ministero di Di Maio distribuisce attraverso un fondo dell’Inps: il capo politico grillino, però, non pare intenzionato a privarsi di questa prerogativa e, siccome nessuno cedeva, alla fine è slittato tutto.

Non vede ancora la luce, nonostante sia stato annunciato da tempo, il cosiddetto decreto “Terra dei fuochi” e anche qui il problema sono deleghe e poteri. A quanto risulta al Fatto questo testo dovrebbe funzionare così: il ministero dell’Ambiente – guidato, in quota Cinque Stelle, dal generale della Forestale Sergio Costa, che ha a lungo indagato in quella zona – acquisirà poteri di coordinamento sugli interventi governativi nella zona martoriata dai roghi di rifiuti sottraendoli all’Agricoltura.

In cambio l’Agricoltura, su cui impera il leghista Gianmarco Centinaio, acquisirà la potestà sul Turismo dal ministero dei Beni culturali (dove c’è Alberto Bonisoli, indicato dai grillini): l’idea è legare i viaggi, specie dall’estero, alle eccellenze gastronomiche italiane, ma soprattutto dare a Centinaio potere su un settore che gli è caro, visto che di mestiere sarebbe tour operator.

Anche il decreto “Terra dei fuochi”, però, entra e esce dall’ordine del giorno. Perché? Per il secondo capitolo di cui dovrebbe comporsi quel testo e corrisponde all’idea politica di dare particolare rilievo – dopo anni e anni di dimenticanza – al ministero dell’Ambiente: il progetto sarebbe, infatti, quello di sottrarre la cabina di regia sul dissesto idrogeologico (e i relativi fondi) voluta da Matteo Renzi a Palazzo Chigi per portarla appunto nel palazzo di via Cristoforo Colombo, che peraltro ne sarebbe la sede naturale: molti appalti e molti rapporti con gli enti locali che ovviamente fanno gola ai leghisti e al loro potentissimo garante nel palazzo del governo, il sottosegretario Giancarlo Giorgetti. Risultato: se ne riparla tra qualche giorno. Forse.

Luigi Di Maio, infatti, punta a fare della prossima settimana quella del suo riscatto dall’ingombrante patronage mediatico di Matteo Salvini: “Lunedì o martedì”, ha promesso ieri, ci sarà il Consiglio dei ministri col suo “decreto dignità”, un potpourri che si occupa dei rider, di chi delocalizza, di gioco d’azzardo e altro ancora.

Ultimo, ma non ultimo, viene Paolo Savona: lui stesso, ieri, ha annunciato per il 5 luglio un vertice coi ministri competenti “per concordare la linea comune da seguire e la divisione dei compiti” tra i ministeri in materia di rapporti con l’Europa. Martedì è stato il collega degli Esteri Enzo Moavero a partecipare al Consiglio per gli affari generali che ha preparato il Consiglio europeo di oggi: la delega sarebbe di Savona, che non vorrebbe (eufemismo) lasciarla all’ex montiano. Il braccio di ferro continua: anche per questo il decreto non arriva.

Domenica sul “Fatto”, Antonio Padellaro ha illustrato la strategia del “Ronf ronf” del Pd, un partito dormiente che dimentica i suoi sei milioni di elettori e quelli che potrebbero tornare. Interviene Nadia Urbinati.

 

“A sinistra c’è desiderio di vita, più che vita. C’è un voler essere, più che un essere. Non si sa cosa fare e come procedere”. Nadia Urbinati, vicepresidente di Libertà e Giustizia e docente di Teoria politica alla Columbia University, parte da questo assunto per riflettere sui problemi e i destini della sinistra italiana: “La caduta della sinistra ha significato anche un’opposizione in Parlamento senza denti, senza l’incisività che dovrebbe avere”.

Nella società, invece, esiste un’opposizione?

Nella società un’opposizione c’è, anche se sconcertata e senza bussola. Serpeggia un po’ ovunque, ma non ha una rappresentanza politica.

Da dove si riparte? Carlo Calenda insiste con l’idea di un “Fronte repubblicano”.

Il Fronte repubblicano sembra un’idea a tavolino, molto astratta. E poi, non siamo in guerra e non mi pare che l’Italia sia fascista – condizioni che giustificherebbero un “fronte”. Siamo dentro una dinamica costituzionale e repubblicana. Se si chiamano i compatrioti al “fronte” è perché si presume che ci troviamo in uno stato di emergenza: questo è davvero poco credibile.

Zingaretti, invece, che vuole ripartire dal centrosinistra e dai sindaci?

Zingaretti vuole ricostruire il Pd dall’interno, anzi partire dal Pd per ricompattare tutte le schegge della sinistra. Idea legittima, ma non so se può funzionare. Uno dei problemi seri del Pd è l’insopportabilità della sua classe politica. Ci sono nomi e facce così disprezzati e vilipesi (poco importa se a torto o a ragione) che questa operazione – nonostante la buona volontà – può non avere buon esito.

E allora, dove si va?

Serve un movimento forte da fuori, perché chi sta dentro è destituito di credibilità. Senza una base sociale, la trasformazione muore sul nascere. Quindi, serve ripartire dai movimenti sociali, le realtà di vita, i luoghi. Bisogna cominciare dal protagonismo che i quartieri popolari rivendicano, inascoltati dal Pd, da anni. Dalle associazioni. Vorrei vedere i militanti e i politici della sinistra (o di quel che oggi sono i partiti di sinistra) conoscere i bisogni della gente, farsene rappresentanti; che comincino a studiare l’etnografia delle città e dei quartieri, popolari ma non solo, per capire cosa c’è che non va, perché i cittadini sentono di non aver potere.

E chi deve farlo?

Tanti soggetti, anche dentro al Pd. Ma non partendo da e restando in via del Nazareno. Servirebbero i sindaci e le città; ma ricordiamoci che, oggi, i sindaci sono più simili ai manager che ai sindaci degli anni 70, quando erano promotori di una visione di città che definivano insieme ai partiti e ai cittadini dei quartieri.

Insomma, il Pd va sciolto?

Il Pd è oggi un problema più che una soluzione. Del resto i gruppi parlamentari sono in gran parte renziani.

Parlando di Renzi, che cosa dovrebbe fare?

Se facesse un suo partito che guarda verso Forza Italia avremmo già fatto un passo avanti. La sinistra sarebbe libera da questa palla al piede.

Lei è stata molto impegnata nella battaglia per il No al referendum. Quell’esperienza è un pezzo del cambiamento del quadro politico?

È stata una buona esperienza, che univa diversità ideologiche e politiche. Non è detto che non possa aiutare la formazione di un nuovo soggetto politico: Libertà e Giustizia, ad esempio, ha un radicamento nazionale. Potrebbe essere una strada, ma l’associazione non sarebbe d’accordo, e con buone ragioni.

Quindi, come si riparte?

Aldo Moro si rivolgeva spesso alle persone di buona volontà. Servirebbe buona volontà politica, capace di ragionare per collettivi. Cominciando a riconquistare l’Europa ai diritti sociali e alla democrazia.

Tornando alla sua critica a Calenda, come definirebbe questo governo?

Un governo conservatore, con un’ideologia nazionalista e reazionaria. Populista nello stile: conduce una campagna elettorale permanente, per tenere l’audience alta. E nazionalista perché traccia un solco tra chi è “dei nostri” e chi è esterno, come gli immigrati ma anche l’Europa. Ha però anche ambizioni di giustizia sociale e di redistribuzione. È un governo complesso. Bollarlo come fascista è sbagliato. Non si sta neanche comportando completamente male: criticabile per la sua propaganda xenofoba, bisogna riconoscere che ha spronato l’Europa.

L’opposizione in Parlamento che deve fare?

Prima di tutto incalzare. Rivedere Dublino è giusto, ma anche contrastare il nazionalismo e rilanciare l’Europa politica, il progetto di Spinelli. Altrimenti, non si governano i confini. E poi serve rivedere il Jobs act… Insomma: ci di deve opporre proponendo, invece di demonizzare.

Quale dovrebbe essere la base elettorale di questo nuovo soggetto?

Sono le classi popolari che devono tornare a casa. Adesso, non votano oppure scelgono Lega o M5s. La parola sinistra medesima non dà fiducia. Troppe sono state le delusioni sul piano della politica sociale e dell’occupazione.

Quali dovrebbero essere le parole d’ordine di una nuova sinistra?

Solidarietà, giustizia sociale e rispetto della democrazia liberale: insomma l’articolo 3 della nostra Costituzione.

L’argomento vitalizi è scabroso. Gli ex onorevoli assumono un’espressione vagamente disgustata, non parlano volentieri delle pensioni e della minaccia che incombe: il denaro è volgare, la politica è servizio dello Stato. Per dire, Fausto Bertinotti (assegno mensile da 4.852,36 euro) declina con il proverbiale garbo ma senza nascondere il fastidio quasi fisico. “Io non le voglio rispondere sui vitalizi, perché ho un mio principio: non parlo di cose che mi riguardano personalmente. E poi mi scusi, non mi chiamate mai per argomenti un po’ più seri, e mi cercate per i vitalizi… Suvvia”. Anche Luciano Violante (assegno mensile da 5.873,25 euro) manifesta laconico distacco: “Non parlo dell’argomento, la ringrazio”.

L’ex guardasigilli Clemente Mastella (assegno mensile da 6.939,81 euro) si è appuntato una frase che ripete agli scocciatori come una macchinetta: “Quando si fanno queste cose, vige una regola aurea di natura morale: chi le propone dia il buon esempio. Vogliono tagliare i vitalizi? Bene. Ma Fico si dimezzi lo stipendio”. Contestazione: Fico ha restituito metà dell’indennità per tutta la passata legislatura. Risposta: “Fico si dimezzi lo stipendio”. Domanda: “Ma non crede che sarebbe un segnale per…” Interruzione: “Fico si dimezzi lo stipendio”. Fine della telefonata. Il più sportivo è Paolo Cirino Pomicino, storico volto della Democrazia Cristiana (assegno mensile da 5.411 euro). “Non mi chiamerà per i vitalizi, vero?”, esordisce. Poi però si concede a una telefonata di mezz’ora. “Accetto la scelta del Parlamento, ma i vitalizi erano una garanzia della libertà del legislatore. E la funzione legislativa è la più grande responsabilità che un uomo possa assumersi nella società”. Non crede, Pomicino, che il taglio serva ridurre la distanza tra elettore ed eletti? “Invece di alzare le pensioni minime, abbassiamo le pensioni alte… Ora saremo tutti più eguali nella povertà”. Il lavoro di parlamentare rimane retribuito in modo dignitoso, no? “Si sbaglia. Una persona di spessore dovrebbe lasciare un’attività professionale remunerativa per un lavoro che viene pagato meno? Nessuno lascia la sua attività per 20 anni per andare a impoverirsi. Guardi i profili professionali di chi è in Parlamento ora… si tagliano i vitalizi e si vuole introdurre il vincolo di mandato. Si cancella la libertà del legislatore”.

Dulcis in fundo, Antonio Razzi (assegno mensile ancora ignoto). La colpa di questo gran casino in fondo è sua, che si è fatto manifesto vivente della Casta (la storica frase “Manca meno di un anno al vitalizio, fatti nu poco li cazzi tua”). L’ex senatore ostenta compostezza atarassica: “E che mi frega, sono abituato alla povertà, mangio la pastasciutta e non il secondo. Basta che se lo levano tutti il vitalizio, e non solo a me. Quello non sarebbe giusto”.