Si è ormai affermata una lettura della stagnazione italiana così riassumibile: è colpa dell’euro e, in subordine, è colpa della Germania perché all’interno di una moneta unica si rifiuta di accettare più inflazione e di ridurre la propria competitività, e così facendo scarica i costi dell’unione monetaria sui Paesi più deboli (Italia, Grecia ecc.) mentre si appropria dei benefici (esportazioni favorite da un euro indebolito dalla presenza dei Paesi zavorra). Questa analisi è condivisa da economisti euro-critici come Sergio Cesaratto, autore del libro Chi non rispetta le regole (Imprimatur), ma anche da commentatori mainstream come Martin Wolf del Financial Times. Poiché è inutile aspettarsi che i politici tedeschi introducano riforme per frenare la propria economia e danneggiare i propri elettori, se ne evince che non resta che uscire dall’euro. Come se fuori dalla moneta unica ci fosse un Eldorado di svalutazioni competitive (ammesso che non si venga esclusi dal mercato unico europeo in cui competere) ed esportazioni rilanciate da una moneta debole.

Chi rifiuta queste semplificazioni o considera eccessivi i rischi di una rottura dell’unione monetaria, ha il dovere di affrontare il problema della palude italiana senza limitarsi a individuare capri espiatori esterni. Per questo è utile un paper del Fondo monetario internazionale appena pubblicato da Alvar Kangur. Consideriamo il costo di un’unità di lavoro (Ulc), misura standard della competitività di un Paese: è il costo medio dell’unità di output prodotto, quindi dipende dai salari e dalla produttività. Dai tempi dell’ingresso nell’euro, l’Ulc è salita del 30 per cento in Italia perché i salari sono cresciuti molto più della produttività. In Germania è successo il contrario, e questo ha creato un differenziale del 35 per cento di Ulc a favore della Germania. In quindici anni (1995-2010) l’Italia ha perso il 40 per cento della competitività nei confronti dei tedeschi. Il vero problema che emerge dalle stime di Kangur non è però l’andamento dei salari, ma quello della produttività che spiega il 60 per cento di quel differenziale di competitività. Le analisi sull’elasticità dei prezzi delle esportazioni negli ultimi vent’anni dimostrano che i prezzi dei prodotti e dei servizi venduti all’estero sono molto influenzati dai prezzi praticati dai concorrenti delle imprese italiane, ma pochissimo dal costo del lavoro domestico. Questo non è vero per la Germania, ma neanche per la Francia o per la Spagna. Ci sono molte spiegazioni possibili di questo risultato. Kangur ne avanza una: che le imprese italiane, piccolissime e spesso a controllo familiare, negli anni della crisi abbiano assorbito i costi della perdita di competitività riducendo i propri margini di profitto, anche perché la rigidità del mercato del lavoro impediva di ridurre i salari per tornare competitivi. Qualunque sia la causa strutturale di questo fenomeno, le implicazioni di politica economica sono importanti: ridurre il costo del lavoro in Italia (con la deflazione interna voluta dai teorici dell’austerità o con la svalutazione di una nuova lira auspicata da chi vuole uscire dall’euro) potrebbe non bastare per spingere l’export italiano.

Le ragioni della stagnazione italiana sembrano meno congiunturali. Secondo i dati dell’Ocse, tra il 2000 e il 2013, la crescita italiana è stata frenata da un cambiamento della struttura produttiva del Paese: aziende e risorse si sono spostate dai settori dove la produttività stava crescendo a quelli in cui diminuisce. Nel 1991 Italia, Germania e Francia erano più o meno alla pari alla frontiera della tecnologia, che allora era il digitale pre-internet, la chimica, le telecomunicazioni. L’indice che misura la complessità tecnologica della struttura produttiva di un Paese per l’Italia da allora è crollato del 40 per cento, in Germania e Francia no. Risultato: tra 2001 e 2012, stima l’Ocse, la produttività del 10 per cento delle imprese manifatturiere più tecnologiche in Italia è scesa del 15 per cento, mentre nello stesso periodo saliva del 30 per cento quella delle cinque imprese manifatturiere con più tecnologia dell’area Ocse. Una volta le eccellenze imprenditoriali dell’Italia erano Telecom e Olivetti, oggi è il cibo gourmet di Eataly. Bruno Pellegrino e Luigi Zingales sostengono che gran parte del problema nella produttività totale dei fattori in Italia deriva proprio dall’interazione tra cambiamento tecnologico e attitudine poco meritocratica delle imprese italiane (dove governano figli e parenti del fondatore).

Nel 1999 è nato l’euro, ma è anche iniziata l’ascesa della Cina, che due anni dopo è entrata nel Wto, l’organizzazione mondiale del commercio, e così ha potuto invadere i mercati occidentali con i suoi prodotti. In quell’anno, secondo le ricerche di Stefano Bugamelli e dei suoi co-autori della Banca d’Italia, il 67 per cento delle esportazioni italiane era esposto alla concorrenza di quelle cinesi. Nel 2015 la percentuale era ancora altissima, 59 per cento, contro il 44 della Germania e il 36 della Francia.

Le nostre aziende sono in media troppo piccole, gestite male, e attive nei settori sbagliati, quelli più esposti alla competizione internazionale e in cui la tecnologia può portare più problemi che benefici. A questo si aggiunge che la fine delle misure straordinarie della Bce renderà le condizioni del credito meno favorevoli e molte imprese, oggi tenute in vita solo dalla morfina monetaria, salteranno. Possiamo provare ad affrontare questi problemi oppure continuare a lamentarci della scarsa propensione della Germania al masochismo o a elaborare spericolati piani di uscita notturna dall’euro, all’insaputa dei cittadini elettori. Al governo – e a tutti quelli che hanno voce nel dibattito pubblico – il compito di scegliere.

Nuovo scossone al vertice di Banca Carige, dove presidenti e amministratori delegati da un po’ di tempo faticano ad arrivare a fine mandato. Il presidente Giuseppe Tesauro si è dimesso “con efficacia immediata” motivando il passo indietro con “sopravvenute divergenze relative alla governance e alla gestione della banca”, che l’ad, Paolo Fiorentino, sta cercando di risanare.

Tesauro era stato eletto il 31 marzo 2016 nella lista di Malacalza Investimenti, primo socio dell’istituto ligure con il 20,6% del capitale, ed era un uomo di fiducia del vice presidente, Vittorio Malacalza, i cui rapporti con Fiorentino si sono incrinati a fine 2017 in occasione dell’aumento di capitale. Malgrado la riuscita dell’operazione, la famiglia piacentina aveva criticato le modalità con cui era stata gestita e gli alti costi pagati al consorzio di garanzia.

Attonumero uno al Ministero dell’Istruzione di nuovo corso: ieri è stato firmato tra Miur e sindacati l’accordo che prevede che il personale docente venga assegnato alla scuola dall’Ufficio scolastico territoriale attraverso i titoli e il punteggio della mobilità e non con la chiamata diretta del preside. In sintesi: fine di uno dei cardini della Buona Scuola, come previsto nel contratto di Governo. L’accordo è stato firmato FLC Cgil, Cisl Scuola, Uil Scuola e dalla Gilda. Spiegano i sindacati: “Rende oggettivo e non discrezionale il passaggio dall’ambito alla scuola. Cade un altro tassello della Legge 107/15”.

In pratica, il passaggio da ambito territoriale a scuola avverrà per punteggio. Si continuerà a prendere in considerazione prima i docenti che hanno avuto il trasferimento con una delle precedenze previste dal Contratto di mobilità 2018/19, poi si procederà per punteggio a partire dalla scuola scelta dal docente su Istanze on line. Per il primo ciclo, la procedura partirà già dal 28 giugno. Per la scuola secondaria bisognerà attendere invece la pubblicazione dei trasferimenti su ambito, programmata per il 13 luglio. Gli insegnanti sceglieranno la scuola dalla quale partire per l’assegnazione d’ufficio da parte dell’Ufficio Scolastico provinciale. Se il posto scelto non sarà libero, si scorreranno i posti per vicinanza. Nel caso di mancata indicazione sarà considerata la scuola capofila dell’ambito.

Critici sullo stop i dirigenti scolastici. “Ancora una volta si pretende di modificare una norma di legge imperativa con un accordo contrattuale tra parti, cosa che nel nostro ordinamento non sarebbe consentita – ha detto il Presidente dell’Anp, l’Associazione nazionale presidi, Antonello Giannelli – la chiamata diretta consentiva di scegliere i docenti più adatti per l’offerta formativa della scuola, permetteva insomma di adattare il servizio alle esigenze dei ragazzi. Evidentemente il Miur non è di questa idea”.

 

Una stretta ai contratti a termine e in somministrazione; l’impresa che delocalizza dovrà invece restituire eventuali fondi pubblici ricevuti e sarà multata; viene poi abolita la pubblicità per il gioco d’azzardo. Sono i punti salienti del “decreto dignità” a cui lavora il dicastero Lavoro e Sviluppo Economico guidato da Luigi Di Maio. Se verrà risolto il nodo coperture, il testo andrà in Consiglio dei ministri già questa settimana.

Il testo è stato preparato con la squadra di consiglieri economici guidati dal professor Pasquale Tridico. Stando alla bozza – visionata dal Fatto – modifica il “decreto Poletti” che ha liberalizzato il ricorso ai contratti a termine facendo esplodere il ricorso al tempo determinato. Potranno essere rinnovati massimo quattro volte (invece di cinque) entro il limite dei 36 mesi; per disincentivare il ricorso viene inserito un rincaro del costo contributivo di 0,5 punti (ma potrebbe salire a 1) per ogni rinnovo. Ritorna poi la “causale”, cioè la ragione da fornire per giustificare il ricorso a un contratto a tempo, dopo il primo rinnovo o comunque per contratti più lunghi di 12 mesi (per ragioni tecno-produttive, sostitutive e picchi di attività, magari stagionale, da individuare con un decreto). Viene esteso a 270 giorni il tempo entro il quale si può impugnare il contratto. Due modifiche che di certo aumenteranno i contenziosi e che si applicano ai contratti in essere. La stretta più forte è però verso il lavoro “in somministrazione”, cioè quello fornito dalle agenzie interinali che di fatto affittano alle imprese i lavoratori. Non potranno più usare contratti a tempo indeterminato e quelli a termine avranno gli stessi limiti degli altri (compreso il rincaro contributivo e la causale) e rientreranno nel tetto massimo del 20% di contratti temporanei imposto alle aziende. In questo caso le norme non coinvolgono i rapporti già in essere.

L’altra stretta è sulle imprese che hanno ricevuto un sostegno pubblico e che delocalizzano produzioni all’estero, sia fuori dall’Ue che in un altro Paese membro dell’Unione. A prescindere da dimensioni e posti di lavoro persi, dovranno restituire l’aiuto fornito dallo Stato in qualsiasi forma (contributo, finanziamento agevolato, garanzia ecc.) e potranno subire una multa da due a quattro volte il beneficio ottenuto. La vigilanza toccherà alle amministrazioni che hanno erogato gli aiuti. Viene fatto obbligo di mantenere in Italia la produzione agevolata per almeno dieci anni, così come il numero di lavoratori impiegati pena la decadenza e restituzione degli aiuti. Le amministrazioni dovranno verificare se sussistono le condizioni per la revoca, o se un calo degli occupati è giustificato da quello della produzione per evitare che la norma venga interpretata troppo rigidamente e “si risolva al contrario in una circostanza incidente sulla stessa capacità di sopravvivenza dell’impresa”. Gli obblighi vengono però estesi anche ai “progetti agevolati”, per evitare che le aziende ricevano sussidi per ricerca e sviluppo e poi delocalizzino. La nuova normativa si applicherà a tutti i casi in essere al momento dell’entrata in vigore, quindi – filtra al ministero – anche, per dire, all’Embraco di Riva di Chieri, dove la multinazionale brasiliana, che ha ricevuto sussidi pubblici, ha lasciato lo stabilimento da 417 operai – ora rilevato dal gruppo israeliano-cinese Ventures – per andare in Slovacchia. In sostanza viene inasprita la normativa in vigore che prevede solo la decadenza del beneficio se la produzione viene spostata extra-Ue e causa una perdita del 50% dei posti di lavoro. Le imprese dovranno restituire anche i benefici dell’Iper ammortamento sui beni che cederanno all’estero.

Arriva poi divieto totale di pubblicità per tutti i giochi d’azzardo (comprese le lotterie). Sparirà perfino quella a bordo campo negli eventi sportivi. Chi non lo rispetterà, rischia una sanzione del “5% del valore della sponsorizzazione o della pubblicità e in ogni caso non inferiore, per ogni violazione, e 50.000 euro”. Il ricavato andrà al fondo per il contrasto al gioco patologico. Restano le sanzioni da 100mila a 500mila euro per chi viola il divieto di spot durante spettacoli dedicati ai minori. In totale la spesa del settore in pubblicità sfiora i 200 milioni, più o meno il buco che – stima la Ragioneria – si aprirebbe per l’erario dal calo della raccolta. Il ministero punta a coprirlo con l’aumento dal 20 al 40% della tassazione sul gioco online.

È finito il doping monetario e io non ho niente da mettermi. E anche: lo spread è tornato a fare minacciosamente capolino e io ho in pancia miliardi di BTp che perdono valore. Mettetevi nella testa di un banchiere in questi giorni e scoprirete che questi sono i suoi pensieri più reconditi. Si annuncia un futuro con nuove ansie per le banche italiane. E ironia della sorte accade proprio nel momento in cui pareva aver segnato la svolta definitiva la grave crisi bancaria che ha imperversato dal 2011 nel nostro Paese. Il 2017 si è chiuso infatti per il settore con utili ritrovati, dopo anni, e il primo trimestre del 2018 ha visto confermarsi il quadro con Intesa e UniCredit a segnare il miglior risultato trimestrale dal 2008. Fine dell’incubo. Ma è bastata la forte incertezza politica del dopo elezioni e il neo-governo a tinte sovraniste a far riprecipitare la situazione. L’allargamento dello spread delle scorse settimane si è accompagnato a grandi vendite dei titoli bancari in Borsa. Mediamente le banche, reduci da un forte allungo dall’estate del 2016, hanno perso il 20% del loro valore di mercato solo nell’ultimo mese. Una pioggia di vendite legata al rialzo dei rendimenti rispetto al Bund tedesco. Se sale il rischio paese, legato alle paure di politiche espansive che aumentino spesa pubblica, deficit e debito, in un paese che siede su 2.300 miliardi di debiti, il mercato vende le banche. In pancia agli istituti ci sono infatti tuttora 340 miliardi di titoli governativi, di fatto un sesto dell’intero fardello del debito. Rendimenti all’insù deprezzano i valori del tesoretto in titoli della Repubblica in mano alle banche. Perdite virtuali finché non si smobilizzano ma pur sempre perdite.

Non solo, ad aggravare il quadro c’è il fatto che la Bce di Mario Draghi chiuderà i rubinetti degli acquisti di titoli pubblici con l’inizio del 2019. Sparisce dalla scena il compratore di ultima istanza che era entrato in campo con la crisi dei debiti sovrani. Senza gli acquisti della banca centrale che ha calmierato al ribasso i rendimenti sarebbero stati guai seri. Oggi la Banca d’Italia via Bce ha infatti in pancia 327 miliardi di Btp e consimili. Sommate i BTp acquistati da Bce e banche italiane e avrete che 670 miliardi, quasi un terzo del debito italiano è nelle loro casse. Ecco perché ogni qualsivoglia incertezza sulla tenuta a freno del debito pubblico finisce per impattare con violenza sulle banche. E del resto sono state le banche, e poi la Bce, a supplire alla grande fuga degli investitori esteri dai nostri Btp all’indomani della caduta del Governo Berlusconi. Senza quella ciambella di salvataggio uno scenario cupo avrebbe avvolto l’Italia. Le banche hanno finito per imbottirsi di titoli pubblici passando da 200 miliardi a oltre 400. Nell’ultimo anno si sono liberate di oltre 60 miliardi, ma quei 340 miliardi che ancora hanno in cassa destano preoccupazione. Le autorità europee, in particolare il fronte tedesco, preme da tempo per una ponderazione per il rischio sui BTp che richiederebbe una nuova tornata di aumenti di capitale, così come l’altro incubo italiano, quello delle “sofferenze”, continua a essere visto come una minaccia dai falchi della Bce e di Bruxelles. Non è un caso che francesi e tedeschi chiedano che il tasso massimo sui crediti deteriorati (Npl) lordi scenda al 5% del totale di quelli erogati e al 2,5% quello sugli Npl netti.

Oggi le banche italiane che pure hanno ripulito con forza, via cessioni e per il veloce decremento dei nuovi flussi, le sofferenze dai loro bilanci hanno un tasso di npl lordi sopra il 10%, il doppio di quanto voluto dai falchi Ue. Una stretta ulteriore che rischia di dover richiedere nuovo capitale alle banche. Eppure il sistema è oggi in salute assai più che in passato. Tutte le banche hanno capitale ben oltre le richieste regolamentari. Non solo, il decremento dello stock di crediti malati è stato imponente, le rettifiche di valore su sofferenze e incagli sono fortemente diminuite tanto da riportare in forte utile il settore. Per il 2018, come ha stimato la Fabi, il più grande sindacato bancario, le prime 10 banche italiane dovrebbero realizzare oltre 10 miliardi di profitti. Sempre che qualcosa non deragli lungo il percorso di risanamento avviato dal 2017 in poi. E c’è pure un paradosso nell’attuale momentum delle banche. La caduta di Borsa è stata tale in queste settimane da deprimere molto le capitalizzazioni. Quasi a tornare indietro ai tempi cupi della crisi bancaria. La migliore banca per redditività e solidità, Intesa, oggi quota in Borsa l’80% del suo capitale. UniCredit vale poco sopra il 55% del suo patrimonio netto. Per non dire di Ubi e Banco Bpm che valgono tra il 40 e il 33% del capitale. Valori, come sostiene in uno studio la Fabi, che mettono a serio rischio scalata da parte degli stranieri il nostro sistema bancario. Con soli 8 miliardi oggi si comprano insieme Ubi e BancoBpm che hanno capitale che supera i 20 miliardi. Un boccone ghiotto.

La differenza infatti con i valori di mercato depressi del passato è che oggi le banche hanno pulito e molto i bilanci, hanno rafforzato il patrimonio e sono tornate a produrre utili. Il lavoro sporco è stato in buona parte fatto da azionisti che hanno sopportato le perdite in borsa e gli aumenti di capitale e dai lavoratori bancari che hanno pagato con esuberi la crisi. Qualche grande banca straniera oggi potrebbe coglierne i frutti, la rosa senza le spine. Con buona pace di chi pensa che lo spread sia un marchingegno diabolico. Non è altro che la misura della nostra affidabilità da grande debitore. La legge di stabilità dirà quanto credibili siamo sui mercati e quanto le banche rischieranno o meno di soffrirne.

C’era una volta il Libro Bianco per la sicurezza internazionale e la difesa del 2015. Fin dall’inizio la sua attuazione ha incontrato difficoltà e ostacoli, come è inevitabile quando si vuole riformare una struttura molto complessa. Nelle intenzioni doveva essere un’iniziativa dell’intero governo, ma poi, a partire dal presidente del Consiglio di allora, Matteo Renzi, la Difesa con il ministro Roberta Pinotti è stata lasciata sola. C’è voluto un anno e mezzo per definire e approvare la proposta di legge per attuarlo: nessuna meraviglia che si sia poi arenata in Parlamento.

Fra le tante novità ,una non aveva sollevato obiezioni, quella di passare da una pianificazione finanziaria annuale ad una sessennale: “Essendo la stabilità delle risorse assegnate nel tempo un fattore essenziale per assicurare la corretta pianificazione d’utilizzo delle stesse, appare ineludibile la scelta di sviluppare una legge pluriennale (sei anni), da aggiornare ogni tre, per i maggiori investimenti della Difesa”.

L’obiettivo, da tutti condiviso, era quello di dare certezza sulle risorse disponibili per poter meglio pianificare l’ammodernamento degli equipaggiamenti da parte delle Forze Armate e gli investimenti in ricerca e sviluppo e le strategie da parte dell’industria. Ma lo scopo era anche offrire al Parlamento il quadro complessivo dei programmi di sviluppo e acquisizione, sulla cui base esercitare la sua funzione di indirizzo e di controllo. L’attuale coinvolgimento del Parlamento avviene, infatti, attraverso il parere consultivo su ogni singolo programma presentato dalla Difesa. Finisce così con l’essere un esercizio formale e inutile perché manca il quadro complessivo e quindi ogni possibilità di approfondimento.

È un chiaro esempio di questo problema la discussione iniziata nel lungo vuoto post-elettorale nella commissione speciale del Parlamento sul programma del velivolo a pilotaggio remoto P.2HH della Piaggio Aerospace. Si tratta di una scelta strategica per il nostro Paese, anche per la sua rilevanza finanziaria: costerà più di un miliardo di euro.

Ma se rappresenta un’esigenza così pressante per le Forze Armate, come mai il programma è rimasto nascosto nei cassetti e ne è uscito solo dopo lo scioglimento del Parlamento, dando la netta impressione che si sia tentato un colpo di mano?

Non è chiaro come la Difesa pensi di farlo convivere con il programma per il velivolo a pilotaggio remoto EuroMALE (Medium altitude long endurance) che l’Italia sta definendo e finanziando insieme a Germania, Francia e Spagna e la cui fase di sviluppo dovrebbe partire all’inizio del prossimo anno, avvalendosi delle risorse messe a disposizione dall’Ue nel quadro del Programma per lo sviluppo dell’industria europea della difesa. Nessuno ha spiegato quali potrebbero essere le conseguenze per la nostra partecipazione, visto che col nostro programma nazionale, ne diventeremo concorrenti.

Come si concilia l’ennesima scelta di un programma nazionale (dopo il veicolo ruotato armato B2, l’addestratore M 345, l’elicottero da combattimento EES) con la strategia di collaborazione europea che è alla base del Libro Bianco? Come possiamo sostenere da soli tutti questi programmi quando anche i Paesi europei più grandi cercano di farli in collaborazione con altri? È stato considerato il rischio che la Commissione contesti il mancato rispetto della normativa europea sugli acquisti di prodotti militari? Mistero.

E chissà quali saranno le prospettive di mercato del velivolo P.2HH, tenendo conto del suo costo e della presenza radicata di concorrenti americani e israeliani e dell’arrivo di molti altri: non ci sarà spazio per tutti sul mercato europeo. Vanno anche considerate le limitazioni imposte dal trattato Mtcr (Regime di non proliferazione nel settore missilistico) a cui è associata questa tipologia di sistemi.

C’è poi un livello di rischio tecnologico insito in questo programma, visto che i velivoli a pilotaggio remoto di questa classe sono considerati oggi una delle grandi sfide dei prossimi decenni e, proprio per questo, i Paesi europei più sviluppati si sono uniti nel programma EuroMALE. Quali garanzie può offrire la Piaggio Aerospace, un’azienda che da anni vive una profonda crisi commerciale e finanziaria e che ha accumulato un ritardo di più di tre anni sul più piccolo e semplice velivolo P.1HH?

La verità è che questa scelta è stata condizionata da ragioni sociali, circa 800 dipendenti dell’azienda ligure, e di politica internazionale, cioè il mantenimento del rapporto di collaborazione con gli Emirati, già incrinato dal disastro di Alitalia e dalla resa di Ethiad: nel 2006 il controllo di Piaggio Aerospace è passato al fondo emiratino Mubadala che nel 2013 ha immesso nell’azienda altri 250 milioni di euro con un aumento di capitale. Ma senza commesse (pubbliche e italiane) quell’investimento in Piaggio Aerospace non si giusticherà mai. E nessun governo italiano vuole incrinare i rapporti con la ricchissima Abu Dhabi.

Ma se queste sono le vere motivazioni e preoccupazioni politiche, perché non cercare soluzioni diverse che non siano destinate a sacrificare le forze armate e l’industria aerospaziale italiana? Perché finanziare l’ennesima operazione di salvataggio industriale senza alcuna seria prospettiva, ma con la certezza di farci perdere il treno europeo?