Nell’editoriale del 9 novembre, dopo l’esame di un ennesimo “Caso Renzi”, Marco Travaglio si chiedeva: “Come mai il politico meno amato dagli italiani resta il più amato dagli editori? Devono mica ricompensarlo per qualcosa?”. Potremmo domandarci: perché è amato anche in Arabia?

Sappiamo che è fra le “firme” di Arab News, primo quotidiano arabo in lingua inglese, vicino alla famiglia reale saudita: i suoi editori in questo caso lo considerano non solo un membro dei vari cda e “board” (Future Investment Initiative, Progetto Al’Ula), ma anche un possibile ambasciatore del “nuovo rinascimento” presso un ampio pubblico internazionale, che è il target a cui mira quel giornale.

Bene – si poteva pensare – magari adesso ci parlerà di Al’Ula, cosa che finora non ha fatto in modo esauriente. Sembrava fatta: il primo editoriale firmato dal senatore, il 24 aprile, recava addirittura un titolo promettente: Al’Ula can be a city of the future, as well as of the past. Macché: il pezzo era un insulso e lungo bla-bla, senza che venisse illustrato un solo monumento. In compenso c’era uno stucchevole quanto improprio confronto fra il progettato rilancio del sito arabo e il “nostro” rilancio di Matera.

Il Fatto provò a illustrare Al’Ula, realtà in effetti stupefacente, lo scorso 30 maggio. Il sito si trova su una direttrice nord-sud da sempre frequentata: via carovaniera nell’antichità, ferrovia attraverso la Penisola Araba in tempi più recenti, oggetto anche delle note attività di sabotaggio di Lawrence d’Arabia. L’area principale è Mada’in Salih: in un panorama desertico sono sparsi enormi banchi di roccia, in cui sono scavate tombe con facciate monumentali.

La conformazione delle rocce è differente, ma le architetture rupestri ricordano quelle della favolosa Petra, che oggi è in Giordania, ma che in antico era inserita nella stessa realtà geopolitica in cui si trovava il sito detto oggi Al’Ula, e cioè il regno dei Nabatei (massima fioritura fra II sec. a.C. e inizio II d.C.).

Il progetto, per cui sono stati stanziati ben 15 miliardi di dollari, prevede una poderosa riqualificazione turistica, con biblioteche, strutture museali, sale da concerto e sontuose residenze anch’esse scavate nella roccia: forse un sito per nababbi più che per archeologi o appassionati.

Senza aver detto nulla di tutto questo, Renzi concludeva il suo editoriale con una frase buona per tutti gli usi: “La bellezza salverà il mondo”. Più recentemente, in un’intervista televisiva in cui gli si chiedeva conto della sua attività fra i Sauditi, tornava su Al’Ula, ma anche stavolta in maniera non troppo esauriente. Ecco: “Al’Ua è una città pazzesca. Ci sono stati anche i Romani”. Fine.

L’impressione è che l’editorialista- consulente-conferenziere non conosca le cose di cui parla. In quella stessa intervista, richiesto di indicazioni sulla condizione femminile, ha magnificato per ben due volte il fatto che le donne ora guidano. Un’ossessione: ha sbandierato questo dato anche nell’imbarazzante confronto con Massimo Giannini e Marco Travaglio a Otto e mezzo. E dire che invece, anche qui, ci sarebbe stato ben altro.

In un’intervista al Messaggero il principe Ahmed Al Zahrani, che era capo della delegazione saudita al G20 di Roma, ha spiegato che nel 2016 è stato lanciato un Piano di trasformazione nazionale, in cui fra l’altro si programmava di incrementare la partecipazione femminile al mondo del lavoro fino al 30% entro il 2030.

Ebbene, dice il principe, in questo 2021 siano già al 33,9%. Inoltre, l’imprenditoria femminile nel Regno è salita al 50% nel 2019. Ora, può darsi che il principe sia stato troppo ottimista, ma quelli sono dati. Da verificare, ma dati. Come mai l’uomo che dovrebbe illustrarci la magnificenza di un fervore progettuale in cui lui stesso è coinvolto (intascando lauti compensi) non è andato oltre le “donne al volante”?

Insomma, Renzi si conferma, quantomeno, un pessimo comunicatore: ma perché il Regno Saudita se lo coccola?

I sei show di Dave Chappelle su Netflix hanno suscitato le proteste della comunità Lgbtq+ e delle associazioni per i diritti civili per le sue gag transfobiche e omofobiche, fondate su falsità fattuali, stereotipi denigratori e banalizzazioni reazionarie. La cosa ci interessa perché, in nome di una malintesa “libertà di espressione”, il discorso irresponsabile sta facendo proseliti anche da noi, complici le destre che se ne servono per la loro propaganda tossica.

Stereotipi denigratori. Chappelle inanella decine di gag che deridono le persone trans come fossero disgustose. Per esempio commenta l’idea di Caitlyn Jenner di posare per Sports Illustrated dicendo “Bleah!” (“Yuck!”); poi, avendo mangiato da piccolo cereali sulla cui scatola c’era la foto di Bruce Jenner, usa come punchline il proprio ribrezzo. Dello stesso tipo la gag sulla “tranny” (un insulto), descritta come “un uomo in abiti femminili”, per poi ribadire che detesta dover usare pronomi femminili per indicarla. Chappelle si difende dalle accuse sostenendo che il suo bersaglio sono i bianchi (ma l’equiparazione Lgbtq+=bianco è falsa, come abbiamo visto), e usa le persone trans come personaggi ridicoli: ma quelle gag non può farle lui, come un bianco non può fare battute denigratorie sui neri e un non ebreo non può fare battute denigratorie sugli ebrei. Perché no? Perché diventa razzismo. In un’altra gag scherza sul ragazzino abusato da Kevin Spacey, implicando che non fosse così innocente: ma un abuso non è mai giustificato (è l’ennesima variante della minigonna che causa lo stupro). Ferire la dignità di una minoranza, spesso vittima di violenze, le nega la legittimità dei suoi diritti: una cosa pericolosa per l’incolumità di quella minoranza. Inoltre, lo stigma sociale perpetuato nei media ha effetti negativi sulla salute mentale di quella minoranza (bit.ly/2ZHlbjj). Merrick Moise, attivista Lgbtq+: “Dave dovrebbe parlare con le persone trans nere per capire la gravità delle sue battute”.

Banalizzazioni reazionarie. Chappelle la butta in caciara (“Sto solo cazzeggiando”); denuncia la “cancel culture” e il “politicamente corretto” come fanno gli opinionisti di destra; e accusa i suoi bersagli di essere troppo “sensibili” e privi di sense of humour, come se il problema non fossero le sue gag razziste. Nel finale toccante ci informa che la comica trans bianca Daphne Dorman, che lo aveva difeso, si è uccisa dopo le polemiche; e annuncia di aver aperto una fondazione in favore di sua figlia (cfr. Ncdc 10 novembre). Iniziativa meritoria, ma raccontata così è una strumentalizzazione a fini retorici: è una fallacia emotiva (l’argomento ad misericordiam = difendersi suscitando la pietà) e pure una fallacia induttiva di generalizzazione indebita, la stessa dei razzisti bianchi che dicevano: “Non posso essere razzista: uno dei miei migliori amici è nero”. Nessuna fallacia ti autorizza a fare battute transfobiche. E che una persona trans sappia ridere di sé non autorizza chi non è trans a fare battute denigratorie sulle persone trans. Chappelle afferma infine che non farà più quelle battute: “Tutto ciò che chiedo alla vostra comunità, con tutta umiltà: per favore smettete di colpire dall’alto al basso la mia gente”. Intende i comici, le scrittrici e i rapper di successo che fanno battute transfobiche e omofobiche, di cui ha preso le difese negli show? Questo è rigirare la frittata: non puoi trattare la protesta legittima contro il bullismo reazionario come fosse una violenza. Spiega Jelani Cobb sul New Yorker: “La parte più reazionaria e pericolosa della politica culturale Usa contemporanea è interpretata da persone potenti che lamentano di essere vittime di gruppi che sono molto più vulnerabili di loro”. (15. Continua)

Altro che Sparta, questa è Roma! E anche Roberto Gualtieri comincia a prenderne le misure. D’accordo la stampa amica, d’accordo gli ottimi rapporti col governo, d’accordo i soldi per il Giubileo e i fondi che arrivano a pioggia. Ma è quando si tratta di mettere le mani nella monnezza – materialmente e metaforicamente – che si solleva una puzza che arriva più in alto di Monte Mario. Ecco il bilancio di queste settimane di “pulizia straordinaria”, primo atto della sindacatura: la città è addirittura più sporca di prima; nel V municipio (Roma Est) gruppi di cittadini furibondi si sono dati al vandalismo e hanno cominciato a rovesciare l’immondizia dei cassonetti pieni in mezzo alla strada; i netturbini hanno già organizzato il primo sciopero e i sindacati della nettezza urbana lamentano che i camion hanno bisogno di girare con la scorta. Quest’ultima denuncia è stata raccolta domenica da Repubblica: “Gli operatori che raccolgono i rifiuti devono essere protetti e tutelati, se necessario anche dalla polizia locale. C’è troppa tensione in giro soprattutto nel quadrante Est”. In quell’area la monnezza si raccoglie meno anche perché ci sono molti mezzi guasti. E quando gli operatori finalmente passano, trovano un pubblico imbufalito.

In un articolo dal titolo “Il retroscena è un genere tutto italiano” l’autorevole (sempre) Le Monde rimbrotta bonariamente il nostrano “giornalismo di retroscena”, “il cui obiettivo è raccontare le trattative in corso come se ci si trovasse al centro del potere”. Infatti, “per farlo tutti i mezzi sono buoni, le citazioni anonime sono la norma, e se non si conosce con esattezza lo svolgimento dei fatti, nulla vieta di ricorrere alla fantasia”. Esatto, anche se l’autorevole (per sempre) Le Monde, nell’occuparsi della imminente elezione del capo dello Stato, non rinuncia a servirsi del medesimo sistema (“spiega un ex senatore”, “osserva un responsabile del Pd”).

Riguardo al genere, penso di saperne qualcosa visto che nei lontani anni Settanta fu l’allora direttore del Corriere della Sera, Piero Ottone, a spedirmi nel Transatlantico di Montecitorio con il mandato di raccogliere in quell’acquario della chiacchiera quante più chicche, anche anonime, fosse possibile, purché fuori dalle sciape dichiarazioni ufficiali.

Un nuovo modello di giornalismo basato su uno scambio alla pari. Il cronista portava a casa un pezzo sfizioso. Mentre il politico, senza nulla rischiare, si toglieva il proverbiale sassolino dalla scarpa (a volte anche un macigno) per danneggiare un avversario molesto, e più volentieri qualche scomodo compagno di partito. Come il totonomi sul Quirinale che, scattato quasi tre mesi prima, non può avere alcuna attendibilità sulla rosa dei favoriti, tranne quella di bruciarli in anticipo.

Giuliano Amato? Non simpaticissimo e poi i 5Stelle non lo voterebbero per una questione di prebende e i trascorsi craxiani. Idem per Marta Cartabia e per la sua “controriforma” della giustizia. Silvio Berlusconi? A parte i “precedenti”, se n’è parlato abbastanza da rendere la sua candidatura una comica. Romano Prodi: abbiamo già dato. Paolo Gentiloni: la destra non lo vota. Marcello Pera: la sinistra non lo vota. Pier Ferdinando Casini: una festa per i franchi tiratori.

E Mario Draghi? Sfinge immobile e silenziosa finché il barista sotto casa non è caduto nel trappolone della geniale coppia assassina di Un giorno da pecora, divulgando presunte confidenze della signora Serenella favorevoli all’ipotesi Colle. Segnatevi ’sta storia dello spritz perché, a oggi, resta l’unica notizia autentica tra mille bollicine avvelenate.