All’Istituto statale sordi (Issr) i lavoratori sono senza stipendio da sei mesi e questo inverno non saranno in grado nemmeno di accendere i riscaldamenti. Succede in un ente pubblico, che vanta oltre duecento anni di storia al servizio delle persone non udenti, ma che negli ultimi venti è stato dimenticato da tutti i governi susseguiti, i quali non hanno mai approvato il regolamento per farlo funzionare, pure previsto da una legge del 1997, e soprattutto non hanno mai stabilito un finanziamento strutturale. Si sono limitati a sporadiche (e insufficienti) iniezioni di risorse, quasi sempre di tipo emergenziale – come quella arrivata nel 2017 – concentrate nei momenti in cui la struttura era sull’orlo del precipizio.

Più o meno la situazione che si sta vivendo in questi giorni, con l’istituto incapace di pagare i fornitori e di ristrutturare il suo enorme palazzo in via Nomentana a Roma. Ma, soprattutto, non in grado di onorare le retribuzioni dei suoi venti collaboratori – otto di loro sono sordi – che stanno continuando a operare pur di non far crollare tutto.

Si tratta di professionisti assunti come co.co.co. a tempo indeterminato, non come dipendenti proprio perché in questo “vuoto” regolamentare non esiste nemmeno una pianta organica. Non c’è una struttura di vertice, solo un commissario nominato quattordici anni fa dal governo. Come detto, nel 1997 la riforma Bassanini ha disposto la separazione tra la parte scolastica in senso stretto e l’istituto: quest’ultimo doveva diventare un ente “finalizzato al supporto dell’autonomia delle istituzioni scolastiche”. Nella pratica questo è avvenuto nel 2000 con un decreto del Provveditorato, ma da allora il ministero dell’Istruzione non ha redatto il regolamento né inviato soldi. Da allora a tenere in vita l’Issr sono i proventi degli affitti dei locali della sede, che oggi ospita scuole, un dipartimento del Cnr e associazioni legati alla sordità. Il guaio, però, è che da tre anni non ci sono più gli uffici della Provincia di Roma, che garantivano una fetta importante degli introiti. Ecco perché ora siamo arrivati probabilmente alla crisi più complicata di questi vent’anni.

Le attività svolte dall’Istituto vanno dallo sportello di consulenza gratuito rivolto agli stessi utenti sordi o agli operatori, alle pubblicazioni, ai corsi di lingua dei segni, all’organizzazione di eventi sulla sordità o alla collaborazione per rendere accessibili ai non udenti le manifestazioni organizzate da altre associazioni.

Poi c’è la cura di una mediateca che contiene un patrimonio librario e audiovisivo accessibile, e il festival del cinema sordo Cinedeaf, che negli ultimi anni non si è riuscito a realizzare. Un patrimonio che si rischia di disperdere perché tutti i governi e i parlamenti degli ultimi vent’anni, negli anfratti delle peggiori “marchette” spuntate nelle varie manovre finanziarie, non hanno trovato tre milioni di euro per tenere in piedi l’unico ente pubblico che si occupa di sordità.

È stato pubblicato recentemente l’ultimo aggiornamento di “Getting the prices right”, il documento del Fondo Monetario Internazionale che è diventato un riferimento per le politiche ambientali, e indirettamente per quello dei trasporti. È una “meta-ricerca”, cioè analizza un grandissimo numero di ricerche in giro per il mondo, e quindi è intrinsecamente una fonte più solida. Questa edizione si concentra sui sussidi alle fonti energetiche inquinanti e stima valgano 5,9 migliaia di miliardi di dollari, il 6,8% del Pil mondiale. E valuta anche, attraverso parametri standard di elasticità (cioè a quanto i consumi rispondono alle variazioni di prezzo), che eliminando tali sussidi le emissioni inquinanti diminuirebbero del 36%, un bel risultato.

I sussidi considerati sono, correttamente, di due tipi e quelli diretti, che riducono i prezzi per i consumatori, sono i meno importanti. Il tipo di sussidio dominante, raramente considerato in Italia, scaturisce dalla differenza tra i costi ambientali e la tassazione applicata alle fonti inquinanti. Infatti il benessere collettivo è massimizzato quando le esternalità vengono eliminate “internalizzandole”, cioè quando i consumatori pagano tutti (e soli) i costi che generano alla collettività. Questo avviene quando la tassazione delle fonti inquinanti è abbastanza elevata da corrispondere esattamente a quei costi “esterni”. Una tassazione troppo bassa danneggia la collettività, ma la danneggia anche una troppo alta. In generale siamo in una situazione di drammatica insufficienza delle tasse ambientali, soprattutto per la fonte energetica di gran lunga più inquinante, che è il carbone, dominante sia in Russia che in Cina (ma ancora rilevantissimo negli Stati Uniti ed in alcuni stati europei). Per il gas la situazione è meno drammatica: questa fonte energetica emette meno CO2 del carbone a parità di energia prodotta, e molto meno inquinanti locali, cioè quelli che danneggiano direttamente la salute umana (soprattutto particolati e ossidi di zolfo e azoto). Quindi per il gas il livello di tassazione che “internalizzerebbe i costi esterni” sarebbe più basso.

La “meta-ricerca” del Fmi poi si concentra sui carburanti, tema centrale per i trasporti, e trova che i casi di sussidio diretto (cioè di prezzi per gli utenti inferiori ai costi di produzione) sono abbastanza rari, e si ritrovano quasi solo nei Paesi produttori di petrolio. In generale, la tassazione è elevata, spesso tale da superare i costi ambientali generati, specie in Europa, e anche considerando il gasolio. Va detto però che, considerando i costi sociali (incidenti, la congestione del traffico, e l’usura delle infrastrutture) il quadro si inverte: la tassazione risulta insufficiente.

I Paesi che fanno eccezione sono pochi, ma uno di questi è l’Italia, a causa del combinarsi di un livello molto elevato di prelievo fiscale con un parco veicolare caratterizzato da cilindrate e potenze modeste. Sommando tutti i costi esterni, gli utenti italiani li “pagano” tutti, al contrario della assoluta maggioranza degli altri paesi. Qui emerge tuttavia un altro problema: mentre la tassazione sul carburante è strumento efficiente ed equo per le emissioni (“chi inquina paga”), non lo è per congestione, incidenti, ed usura delle strade, che richiedono strumenti diversi.

La congestione è fenomeno localizzato all’interno e all’intorno dei grandi conglomerati urbani, e va regolata con appositi “pedaggi di congestione”. Per gli incidenti, è fondamentale il rigoroso rispetto dei limiti di velocità. L’usura delle infrastrutture stradali è un caso molto diverso, di fatto all’opposto, dei due precedenti: per le autostrade a pedaggio, le tariffe non coprono solo questi costi, ma gran parte dei costi di investimento dell’infrastruttura, al contrario, per esempio, delle infrastrutture ferroviarie, dove gli utenti coprono tutti e soli i costi che generano viaggiando.

Per il caso italiano, in particolare sulle lunghe distanze, siamo in presenza di una “sovra-internalizzazione”. Ciò comporta che la quantità ottima di traffico dovrebbe essere superiore a quella attuale. Questa inefficienza implica anche che politiche che sottraggano ulteriormente traffico autostradale peggiorino, non migliorino, il benessere collettivo. Da qui il paradosso che la diversione del traffico originata da linee ferroviarie nuove parallele a tratte autostradali (come il terzo valico tra Milano e Genova, o il Tav Torino-Lione), generi benefici negativi alla collettività.

Lo studio dell’Fmi si limita ovviamente a considerare “non sussidiata” la situazione italiana per i carburanti, non potendo entrare nell’ulteriore dettaglio che tariffe e accise più elevate di quelle ottime generino una perdita di benessere sociale esattamente simmetrica a quelle di tariffe e accise insufficienti. Ma a livello delle politiche italiane dei trasporti di questi risultati occorre tener conto.

Alice ha trent’anni, accompagna turisti per le calli di Venezia, ha una laurea in storia dell’arte ma si occupa di food-tour: “Non avendo l’abilitazione da guida turistica, l’unico modo per lavorare nel settore è occuparmi di aspetti non strettamente culturali”. Marina, sua coetanea, ha invece il patentino da guida ma nonostante sia nata, viva e lavori a Pompei, l’ha preso in Sardegna, nel 2014: “Era rimasta una delle poche regioni a rilasciare abilitazioni”. La loro storia, con quella di tanti altri, inizia nel 2013, quando salta il sistema che norma in Italia le abilitazioni delle guide e delle altre professioni turistiche, con l’entrata in vigore della legge europea 97/2013. Le norme Ue erano incompatibili con abilitazioni valide sul territorio di una sola regione italiana o addirittura di una sola provincia, che avevano caratterizzatola nostra organizzazione fino a quel punto: ogni Regione abilitava guide turistiche quanto, quando e come voleva.

Le leggi europee si portano però dietro quello che viene considerato un vulnus per l’Italia: chi possiede una qualsiasi abilitazione a guida turistica, presa a Viterbo o in Lituania, può esercitare la professione in tutta l’Ue. Ci si sarebbe attesi che il Governo in carica, preso atto dell’impossibilità di proseguire con il sistema precedente, approvasse in fretta e furia nuove regole per le professioni turistiche. Non è andata così. Dal 2013 a oggi, il Ministero del Turismo (Mibact fino al 2021) ha fatto un solo tentativo di riforma a livello nazionale, nel 2016, che istituiva dei luoghi accessibili alle sole guide abilitate in Italia: proposta rapidamente bocciata dal Tar e poi dal Consiglio di Stato nel 2017 per incompatibilità con le normative europee.

In questo lasso di tempo, dal 2013 a oggi, se alcune Regioni – la maggior parte – hanno optato per la sospensione a tempo indeterminato delle abilitazioni (in alcuni casi le ultime risalgono al 2009), altre sono andate avanti come se nulla fosse accaduto, rilasciando patentini validi in tutta Italia e Europa. Ultime in ordine di tempo, la Calabria e la Sicilia, che nel 2018 hanno bandito nuovi concorsi abilitanti: ma sul bando calabrese è arrivata la sentenza del Consiglio di Stato che il 26 agosto 2020 ha sancito il divieto ad abilitare nuove guide turistiche a livello regionale in assenza di una normativa nazionale aggiornata.

Neppure questo è bastato a smuovere le istituzioni, irrigidite da una poca conoscenza del tema e dalle pressioni di parte delle guide turistiche abilitate che chiedono un (irreale) ritorno all’abilitazione territoriale: in più di 15 mesi, nessuna proposta è arrivata dai Ministeri competenti. Una situazione che anche le commissioni europee hanno chiesto di risolvere, tanto che nel Piano nazionale di ripresa e resilienza italiano, precondizione per ricevere i fondi del Recovery fund, il governo si impegnava a produrre un nuovo ordinamento delle professioni turistiche, “con l’obiettivo di dare, nel rispetto delle competenze regionali, una maggiore uniformità e qualificazione professionale alla categoria”. Due disegni di legge sono in discussione nella decima commissione del Senato dalla primavera: entrambi prevedono esame abilitante, corsi e laurea triennale come requisito, ma una delle due propone di reintrodurre la già bocciata abilitazione territoriale. Dal ministero del Turismo fanno sapere di condividere “gli obiettivi di entrambi gli atti” nonostante le differenze esistenti. Nel frattempo, da agosto, il turismo è ripartito con slancio in tutta la Penisola: tra pensionamenti, cambi di professione e mancate abilitazioni, le guide turistiche sono sempre meno. Ed ecco la strada spianata ad abusi. Proliferano non solo tour organizzati da appassionati non abilitati “in cambio di un’offerta”, ma anche corsi per abilitarsi come guida ambientale e escursionistica e come accompagnatore turistico, figure meno normate a livello europeo, che possono facilmente “mascherare” la professione di guida turistica (gli accompagnatori non possono spiegare i luoghi; le guide ambientali non possono occuparsi di musei, siti archeologici e centri storici).

Non solo: all’estero aumentano i corsi abilitanti pensati proprio per gli italiani, a prezzi italiani. A volte i portali che li promuovono lo dichiarano esplicitamente: “Abilitazione valida anche in Italia”, “become a tourist guide in Italy”. Nel post-Covid alcuni corsi, per cifre che si aggirano intorno o oltre il migliaio di euro, si tengono completamente online, e aperti a chiunque paghi: ben lontano da una figura qualificata come quella che tanti aspiranti, spesso laureati in discipline attinenti il settore, chiedono. Il tutto legale, in assenza di una normativa italiana che intervenga.

Nell’anno in cui il turismo sta ripartendo dopo 16 mesi di stop, il Paese è in una empasse ormai decennale, favorevole solo a pochi gruppi di interesse. Di nuovi percorsi formativi e di abilitazione, organici e adeguati alla nuova dimensione europea, nemmeno l’ombra. “L’applicazione della riforma” che aggiornerebbe le norme “permetterebbe di regolamentare i principi fondamentali della professione di standardizzare i livelli di prestazione del servizio su tutto il territorio nazionale, producendo un effetto positivo sul mercato” dice il testo del Pnrr. E dal rinato ministero del Turismo fanno sapere che la linea “è quella di tentare di conseguire tempestivamente l’obiettivo […], collaborando attivamente – come stiamo facendo – con la Commissione del Senato per realizzare il più celermente possibile la riforma in questione”. Ma quale riforma, ancora non è chiaro: e senza un cambio di passo, le conseguenze potranno solo essere un aumento del caos e dello sfruttamento.

L’ex premier Paolo Gentiloni, da commissario Ue per gli Affari economici – e ancor più se volesse correre per il Quirinale – dovrebbe garantire la massima trasparenza sui suoi interessi finanziari: a partire dalla girandola di compravendite azionarie attuate quando ricopriva ruoli politici in Italia e poteva avere accesso, direttamente o indirettamente, a informazioni riservate. Il Fatto gli ha dato l’opportunità di fare luce sul suo “dossier titoli”, partendo da quando era ministro degli Esteri, e di chiarire se è iscritto al fondo previdenziale privatizzato e privilegiato Inpgi 1, quello dei giornalisti, che il governo Draghi intende salvare accollandolo alla collettività. Ha preso tempo, in linea con il suo soprannome “er moviola”, e poi ha detto “no”.

Già da candidato a commissario Ue aveva rischiato di saltare per il “vizietto” del politico che investe in Borsa. Prima dell’audizione di verifica all’Europarlamento, dovette promettere di vendere tutti i titoli e le quote di fondi d’investimento per evitare conflitti d’interessi. Agli eurodeputati – per bocciarlo – sarebbero potuti bastare i suoi 111 mila euro in azioni Amazon, la multinazionale Usa che da commissario Ue avrebbe dovuto mettere nel mirino per le note questioni fiscali.

Possedeva pure altri titoli quotati nelle Borse in Italia e all’estero – alcuni forse imbarazzanti per un politico eurosocialista – come Eni, Enel, Expedia, Essilor Luxottica, LVMH, Diasorin, Experian, Campari, e fondi di investimento attivi sui mercati europei, americani, perfino nei “Paesi emergenti”. Si seppe che aveva comprato e venduto azioni Microsoft, Nestlè, Unicredit, Total, Saint Gobain, Ferragamo, Ferrari, Basf, Bio on, Amplifon, Cucinelli, Technogym, Nexi, ecc.. Le permissive norme italiane lo consentivano. Ma, visto che a Bruxelles ha dovuto vendere tutti i titoli, la legislazione nazionale non andrebbe adeguata?

Gentiloni non ha voluto far sapere dove ha collocato l’ingente liquidità ricavata dalle recenti vendite azionarie, chi la gestisce e quanto ha guadagnato o perso sui singoli titoli. Sarebbero informazioni importanti per rassicurare i cittadini sull’assenza di conflitti d’interessi e di altri comportamenti almeno inopportuni per un membro della Commissione europea (come per ogni politico). Tanto per fare un esempio, non ha voluto chiarire nemmeno se ha fatto attenzione a non essere usato inconsapevolmente come “pesce pilota”. Questo termine, nel gergo della Borsa, indica i politici o altri potenti con accesso a informazioni riservate, quando guadagnano spesso nelle operazioni azionarie. I loro acquisti e vendite possono essere utilizzati da “squali” della finanza, pronti a seguirli investendo capitali ben più ingenti. Gentiloni si era cautelato per non essere monitorato? Perché almeno non rende noto che i suoi acquisti in Borsa gli hanno procurato anche perdite, come in genere accade ai comuni investitori? Nessuno “squalo” della finanza lo avrebbe usato come “pesce pilota”, se non avesse guadagnato con continuità. Molte perdite escluderebbero anche tante altre anomalie.

Il commissario Ue non ha poi voluto confermare o smentire se tra i suoi interessi finanziari ci sia la partecipazione al fondo privatizzato Inpgi 1, al collasso per avere elargito per decenni “pensioni d’oro” e altri privilegi troppo costosi alla minoranza meglio pagata dei giornalisti dipendenti (la massa dei precari è stata ghettizzata nel penalizzante Inpgi 2)

Ne hanno beneficiato anche tanti politici di mestiere, maturando una ricca rendita con pochi anni in un giornale di partito e molti contributi figurativi da parlamentare (gratuiti). “Er moviola” ha diretto per un po’ una testata di ambientalisti. L’attivismo per il salvataggio del fondo – a spese dello Stato – del suo sodale della cordatina dei “Rutelli boys” ed ex renziano, Filippo Sensi del Pd, ha fatto ipotizzare un interesse del commissario Ue. Cosa ci vuole a dire, non c’entro nulla? O forse Gentiloni non intende dissociarsi dal silenzio che, da tanti anni, i politici mantengono per tutelare i colleghi con “pensioni d’oro” Inpgi 1?

Il commissario Ue per gli Affari economici Paolo Gentiloni del Pd, che in Europa fa parte degli eurosocialisti, appare marginalizzato sulla sua europoltrona. Si sta dimostrando poco influente perfino nelle discussioni per la riforma del controllo dei bilanci nazionali e negli aspetti politici delle verifiche per i fondi del Next Generation Eu all’Italia, che sarebbero il suo “core business”. In pratica si trova schiacciato: a Bruxelles dal suo superiore ben più esperto e determinato, il vicepresidente lettone della Commissione Valdis Dombrovskis, capofila della linea maggioritaria dettata dalla Germania e dai suoi alleati del Nord; nel rapporto con Roma dal premier ed ex presidente della Bce Mario Draghi, accreditato di ben altra competenza e autorevolezza in Europa, che non ha bisogno di Gentiloni per i dossier economici di peso per l’Italia. Draghi delega il delegabile al fidato ministro dell’Economia, Daniele Franco, ex dg di Bankitalia, in passato per tre anni distaccato proprio alla direzione Affari economici della Commissione.

Insomma, potrebbero essere realistiche le indiscrezioni su un Gentiloni ansioso di correre per la successione a Sergio Mattarella, per la Nato o per qualche altro incarico. Soprannominato “er moviola” per la flemma e l’eloquio a volte soporifero, si è spesso dimostrato rapidissimo quando c’era da occupare una poltrona. Lo dimostrò spuntando “a sorpresa” come ministro degli Esteri del Pd, gradito al presidente Giorgio Napolitano: il premier era Matteo Renzi (allora del Pd), che – dopo la disfatta referendaria – lasciò; Gentiloni gli subentrò di corsa a Palazzo Chigi per terminare la legislatura.

“Er moviola” è stato anche pronto a cambiare bandiera: dalla sinistra extraparlamentare al PsUp, dagli ambientalisti alla cordatina dei “Rutelli boys”, dai centristi della Margherita al Pd area Napolitano. Da ministro degli Esteri capì che in Europa il potere vero ce l’ha la Germania: da sola, con gli alleati nordici e in asse con Parigi. Si è regolato di conseguenza, diventando ben visto a Berlino e poi commissario per l’economia pur avendo poca competenza. “Per due ore Gentiloni non ha risposto a nessuna domanda”, commentò l’eurodeputato tedesco Markus Ferber, coordinatore degli europopolari nell’audizione di verifica della sua candidatura al Parlamento Ue: “È un vero politico, ma questo non è abbastanza per diventare commissario”. Passò nell’ambito della lottizzazione delle nomine – tra socialisti, popolari e liberali – pilotata da Germania e Francia.

Gentiloni si sarà trovato in imbarazzo, al termine dell’ultimo Consiglio dei 27 capi di Stato e di governo, quando il premier Draghi ha reso noto di puntare al riequilibrio tra il tanto elargito dall’Ue per il Mediterraneo orientale (per bloccare in Turchia i profughi diretti principalmente in Germania) e il poco o nulla per quello centrale (attraversato dai migranti verso l’Italia). Da premier, “er moviola”, non ne voleva sentir parlare. Condivideva il diktat della cancelliera Angela Merkel: 6 miliardi Ue al dittatore turco Erdogan e nemmeno uno all’Italia, lasciata sola davanti ai flussi dall’Africa. Anche la Francia approvava i fondi per Ankara per via del solito do ut des riservato con Berlino. Uno di questi, secondo i rumors dell’epoca a Bruxelles, prevedeva di dare la sede dell’Agenzia europea delle medicine (Ema) all’Olanda, fedele alleata della Germania, e l’Autorità bancaria Ue a Parigi. L’asse franco-tedesco così apprezzò molto la condiscendenza del Gentiloni premier quando Milano, che aveva requisiti migliori, si vide “scippare” l’Ema da Amsterdam, priva perfino della sede (sarà costruita solo dopo l’assegnazione). L’Authority per le banche, ovviamente, andò alla Francia.

“Er moviola” si giustificò parlando di “sfortuna sfacciata” perché la città olandese avrebbe battuto Milano in un misterioso sorteggio durante una riunione segreta del Consiglio dei ministri Ue degli Affari generali il 20 novembre 2017: le schede di voto furono subito bruciate. Perfino alcuni presenti in quella sala riservata del Palazzo Justus Lipius non riuscirono a spiegare ai giornalisti come sarebbe avvenuta l’estrazione (e con quali garanzie di regolarità). Il ministro degli Esteri olandese era lì dentro a tutelare Amsterdam. Gentiloni inviò il sottosegretario Sandro Gozi, un renziano poi passato al servizio del governo francese (dove saltò presto per “consulenze” a paradisi fiscali). Non solo: il premier escluse dalla delegazione italiana il consulente della candidatura di Milano, Enzo Moavero, ex giudice Ue, ex alto euroburocrate ed ex ministro delle Politiche comunitarie, che da esperto avrebbe almeno fatto registrare una “riserva” sul presunto “sorteggio”. Gozi – d’accordo col premier – non lo fece. Il Corriere della Sera rivelò molte anomalie nella vittoria di Amsterdam, ma “Er moviola” fece solo avviare un lento ricorso alla Corte europea di giustizia. Il mese scorso l’Avvocato generale ha chiesto di respingerlo perché non di competenza del tribunale.

Gentiloni, da ministro degli Esteri, aveva fatto un altro regalo alla Germania, impegnatissima a imporre il tedesco nelle attività Ue, ben conscia dell’importanza della lingua per il peso politico di un “Sistema Paese”. Il “cavallo di Troia” era il Brevetto europeo: a Berlino volevano impostarlo sul trilinguismo (il tedesco in aggiunta alle due lingue di lavoro dell’Ue, francese e inglese); l’Italia, uno dei grandi Paesi membri e contributore netto al bilancio comunitario, pretendeva con la Spagna anche italiano e spagnolo. Il dossier restò bloccato per decenni. Finché la Germania convinse la Francia e gli altri partner alla linea dura: avanti sul Brevetto Ue in tre lingue senza Roma e Madrid, per isolarle. Si rivelò un autogol. Gli italiani potevano registrare un Brevetto europeo per gli altri Paesi Ue in inglese, francese e tedesco, mentre in Italia, un mercato da 60 milioni di abitanti, per tutti restava l’obbligo dell’italiano. A Berlino schiumarono rabbia quando si accorsero che avevano di fatto aiutato la lingua di Dante. Presero a premere sulla Farnesina. Inutilmente. Ci pensò Gentiloni, in sintonia col premier Renzi e il solito Gozi, ad “alzare bandiera bianca”.

Candidandosi a commissario Ue, “er moviola” ha però forse sottovalutato che a Bruxelles, per contare politicamente, non basta la poltrona: è dura trovare spazi quando sono in ballo enormi interessi economici, soprattutto per chi non è certo un Draghi. Il Fatto ha inviato a Gentiloni 10 domande per fargli chiarire cosa fa in concreto, le sue posizioni in Europa e alcune ombre. Ha opposto un abbastanza irrituale “no comment” su tutto.

Forse spera di riprendere spazio con il probabile successore di Merkel, Olaf Scholz, socialista anche lui, ma il tedesco stima il capofila nella Commissione del suo europartito, l’esperto vicepresidente olandese Frans Timmermans (da sempre filo-Berlino). E poi il probabile cancelliere, da ministro delle Finanze, ha dialogato per anni con Draghi, allora in Bce, nelle riunioni dell’Eurogruppo. Tratterà con “er moviola” la riforma del Patto di Stabilità?