“Il dispotismo mediatico è così vasto e capillare da raggiungere ogni giorno, attraverso l’etere, la totalità degli adulti”.

(da “TAG” di Domenico De Masi – Rizzoli, 2015 – pag. 412)

Per chiunque intendesse mettere mano alla riforma della Rai, sarebbe difficile fare peggio della “riformicchia” introdotta a suo tempo dal governo Renzi, come qui l’abbiamo definita fin dall’inizio. Un’altra legislatura è passata sotto i ponti della politica italiana e non solo il servizio pubblico non è stato affrancato dalla sudditanza alla politica, ma anzi è diventato più che mai subalterno all’esecutivo, in spregio alle sentenze della Corte costituzionale che ne aveva attribuito il controllo al Parlamento. La vecchia maggioranza di centrosinistra avrebbe potuto e dovuto varare una riforma organica, imperniata necessariamente sull’informazione che rappresenta il “core business” di qualsiasi servizio pubblico radiotelevisivo. E invece ha aggravato ulteriormente la situazione, trasformando il direttore generale in un amministratore delegato con pieni poteri, nominato su indicazione del ministero dell’Economia, e mettendo quindi l’azienda alle dirette dipendenze del governo.

Ora il consiglio di amministrazione scadrà a fine giugno e i suoi componenti saranno ridotti da nove a sette: due verranno scelti dalla Camera e due dal Senato, altri due dal governo e il settimo dall’assemblea dei dipendenti Rai. Si può facilmente prevedere, dunque, che il prossimo Cda avrà l’imprinting della nuova maggioranza gialloverde, al massimo con un consigliere concesso a Forza Italia. Per gli altri due, toccherà al neo-ministro Tria decidere, proponendo due nomi al Consiglio dei ministri. E si tratterà di vedere se anche queste nomine saranno di stretta osservanza governativa o meno. Perfino nella cosiddetta Seconda Repubblica il fair-play istituzionale impose scelte di garanzia alla presidenza di viale Mazzini: tanto più opportuna sarebbe ora una soluzione del genere, anche per bilanciare un’eventuale presidenza della Commissione parlamentare di Vigilanza che – a quanto si dice – potrebbe essere assegnata a Maurizio Gasparri, plenipotenziario televisivo del centrodestra e custode supremo del conflitto d’interessi berlusconiano.

Per liberare la Rai dal giogo della politica, bisognerebbe innanzitutto trasferire il pacchetto azionario dell’azienda dal ministro dell’Economia a un soggetto terzo: per esempio una fondazione esterna, composta da rappresentanti del mondo accademico, culturale, giornalistico, sindacale; rappresentativa dell’articolazione della società italiana; eletta magari dal “popolo degli abbonati”. A questo organismo neutrale si dovrebbe affidare la nomina di un consiglio di amministrazione composto da non più di cinque membri, con un amministratore delegato affiancato da un direttore editoriale con compiti d’indirizzo e coordinamento.

Possiamo già immaginare che non accadrà nulla di tutto questo. Ma sarebbe lecito attendersi dal “governo del cambiamento” almeno una svolta civile. Vale a dire una scelta degli uomini e delle donne al vertice della Rai che non corrisponda a criteri partitocratici, di appartenenza o di fedeltà. Ma sia ispirata piuttosto a canoni di competenza, autonomia e indipendenza.

Sarà proprio questo il primo banco di prova per l’alleanza gialloverde. Se invece a viale Mazzini prevarrà la logica lottizzatrice del passato, vorrà dire che neppure la nuova politica riuscirà a cambiare il vecchio carrozzone della Rai. E allora, con buona pace del professore-premier e dei suoi due proconsoli, il servizio pubblico resterà imprigionato nella logica dell’opportunismo e del trasformismo.

Che paura Salvini al Viminale! L’ho scritto e detto fin da subito e lo confermo, a maggior ragione dopo aver letto il contratto di governo in cui si parla di chiusura dei campi rom irregolari (e dove vanno?), spostamento di fondi dall’accoglienza ai rimpatri (da portare a 500mila contro gli attuali 6mila, cioè 3 volte le espulsioni effettuate in tutta Europa nel 2016), no agli asili gratis per le famiglie straniere, nuova legge sulla legittima difesa. Paura.

Poi penso ai precedenti e confido innanzitutto che la Lega di governo sia diversa da quella di piazza e di opposizione, com’è stato in passato: la più grande regolarizzazione di stranieri mai fatta in Italia è stata con la Bossi-Fini; e nel 2011, con l’emergenza sbarchi a Lampedusa, l’allora ministro dell’Interno leghista Maroni invitava “tutti i territori a sentirsi coinvolti nell’accoglienza”, “un’emergenza grave richiede solidarietà, atteggiamenti di rifiuto non possono essere giustificati”. Niente ruspe, niente pacchie.

E penso anche a cos’è stato fatto in questi anni dai governi di centro(presunta)sinistra, dal Pd e dal Ministro Minniti, da tutti quelli che ora evocano fascismo, razzismo, xenofobia. Penso al Daspo urbano contro chi è “indecoroso”; al codice di comportamento per le Ong, che ha fruttato un ricorso alla Corte Europea per i diritti umani, per aver lasciato mano libera alla guardia costiera libica; alla riduzione degli sbarchi (meno 78% nel 2018 rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso), grazie sì agli accordi con Stati nordafricani, ma anche al fatto che migliaia di migranti sono detenuti in centri libici in condizioni inumane denunciate anche dall’Onu, o che muoiono in mare (senza le Ong a salvarli), com’è successo in questo weekend al largo di Turchia e Tunisia. Penso agli accordi con l’Ue, accoglienza in cambio di flessibilità sui conti pubblici: soldi finiti magari in bonus elettorali più che agli immigrati; al reato di clandestinità – inutile e dannoso, continuano a ripetere i magistrati, perché ingolfa tribunali e carceri, facendo perdere tempo e soldi – che Renzi e il Pd avevano promesso di abolire, ma così non è stato; penso al business dell’accoglienza e a Mafia Capitale. E penso, sulla legittima difesa, alla proposta di legge Ermini con cui si voleva superare a destra la Lega, fortunatamente senza successo.

Penso a tutte queste cose e la paura, lungi dallo scomparire, si acuisce: cambiano le forze politiche ma non la sostanza. Non ci resta che aspettare e vedere cosa faranno davvero Salvini e il governo gialloverde, al di là degli slogan e delle piazze.

Sperando che si cominci dal superamento del Regolamento di Dublino, dal ricollocamento obbligatorio tra tutti gli stati Ue dei richiedenti asilo, dalla gestione finalmente europea dell’immigrazione, dalla lotta al business dell’accoglienza (da cui traggono vantaggio spregiudicati italianissimi e mafie), dalla legalità e dalla difesa di chi – come Soumayla Sacko, il sindacalista del Mali ucciso in Calabria – era qui per lavorare legalmente e costruirsi un futuro migliore.

Aspettiamo di vedere, caro Salvini, che l’applauso e la standing ovation per lui in Senato non siano stati solo un inevitabile e vuoto pro forma.

Il presidente del Consiglio non ha citato la scuola nel discorso al Senato. È inutile girarci intorno, è stato un errore. Di più: il contratto di governo è vago sull’Istruzione e del ministro Bussetti si sa poco. Speravamo/speriamo in qualcosa di più dal governo del cambiamento. Detto diversamente: il filosofo Gentile, nonostante il classismo, aveva una visione, un disegno organico, un’idea (forte) di scuola e di Paese. Che idea ha, oggi, della Pubblica Istruzione, il ministro Bussetti?

La domanda s’impone perché la scuola è in difficoltà e siamo – è noto – agli alunni che insultano i docenti. Urge un promemoria serio per il ministro perché i consigli letti sul Corriere della Sera sono, non trovo altra parola, risibili (Galli della Loggia, “Cattedre più alte per tutti i prof”, 5 giugno 2018). Indico tre suggerimenti dell’editorialista: 1. “Reintroduzione in ogni aula della predella, in modo che la cattedra sia di poche decine di centimetri sopra il livello al quale siedono gli alunni”. Ecco come si diventa autorevoli! Con un colpo solo Galli della Loggia elimina John Dewey; la centralità dell’alunno nel rapporto educativo; il concetto di classi aperte; decenni di innovazione didattica. Tutto sbagliato, si torna agli anni Trenta del Novecento. 2. “Cancellazione di ogni misura legislativa che preveda un qualunque ruolo delle famiglie o di loro rappresentanze nell’istituzione scolastica”. Vuole abolire i decreti delegati del ’74, il Nostro, perché evidentemente individua negli Organi Collegiali e nei piccoli spazi di democrazia ancora esistenti nella scuola, la peste di cui liberarsi. È una tesi reazionaria e va motivata. Infatti la spiega. Sentite come: “Dal momento che non ci sono rappresentanti degli automobilisti negli Uffici della motorizzazione, né dei contribuenti nell’Agenzia delle Entrate, non si vede perché debba fare eccezione la scuola”. Non è uno scherzo. Sul Corriere si leggono castronerie come queste che mettono insieme, come avessero qualcosa in comune, “motorizzazione” e “scuola”. Incredibile! 3. “Alle gite scolastiche sia fatto obbligo di scegliere come meta solo località italiane”. Non si capisce perché, ma Galli della Loggia ha stabilito che gli italiani non conoscono Lucca e Matera e devono superare la lacuna. La proposta appare di un provincialismo spaventoso in un’epoca in cui si studia inglese fin dalle elementari e i giovani viaggiano e cercano lavoro in Europa (“la casa comune”) da anni. Mi fermo qui ma vi assicuro che l’articolo contiene altre perle. Cercatelo. Dedico lo spazio finale ai temi che davvero dovrebbe affrontare Bussetti: qualche consiglio, posto che decenni d’esperienza nei licei significhino qualcosa: a) parli coi docenti, egregio ministro, e non imponga dall’alto riforme che il mondo della scuola rifiuta; b) ascolti con rispetto il disagio economico e sociale dei docenti; c) non dia la colpa di tutti i mali agli insegnanti e non giustifichi sempre gli errori della Pubblica Istruzione: gli organici carenti, i concorsi assurdi; i presidi sceriffo…; d) dialoghi seriamente coi sindacati; e) si adoperi affinché i tetti delle aule non crollino sugli alunni (l’edilizia scolastica abbia priorità); f) spinga perché i docenti abbiano stipendi europei (prestigio e status dei prof passano anche dalle retribuzioni); g) non pensi agli alunni come merce (la scuola non è una fabbrica); h) non prenda come oro colato la Fondazione Agnelli; i) abolisca l’alternanza scuola-lavoro; l) non lasci la scuola nel caos delle “chiamate dirette”, delle classi accorpate, degli orari ridotti.

Infine. Il Premier Conte. Spero che l’incredibile riabilitazione della “Buona scuola” (“Ci sono delle criticità, ma non abbiamo intenzione di stravolgerla”) sia una gaffe, altrimenti è grave. La riforma Renzi non piace ai docenti. Se ne prenda atto. C’è bisogno di un intervento profondo, coerente, organico: di una riforma vera. E c’è bisogno di soldi. Settis pone la domanda decisiva: “Il governo continuerà coi tagli all’istruzione pubblica e finanziamenti a quella privata?”. Ecco un tema forte. Basta superficialità e improvvisazione; basta credere che la scuola cambi “introducendo in ogni aula la predella”. Abbiamo già dato.

Mi sento molto vicinoai cinque operai della Fca licenziati per effetto della sentenza della Cassazione. Ho la sensazione che vi sia in essa qualcosa di intimidatorio e punitivo, dato che legittima il licenziamento degli operai responsabili della messa in scena di un finto suicidio dell’ad della Fiat (mi piace ancora chiamarla così) per protestare, legittimamente, contro la politica aziendale responsabile, a loro parere, del suicidio, questo vero sì, di un’operaia in cassa integrazione. Non ho sentito grandi prese di posizione da parte di Governo, forze sindacali e giornali. Ho la dolorosa sensazione che i cittadini, attraverso le armi della crisi e in particolare con la disoccupazione di massa, siano stati trasformati in sudditi ubbidienti e indifferenti.

Giuliano Mascitelli

Gentile Giuliano, il licenziamento ratificato dalla Corte di Cassazione ritenendo “travalicati i limiti della dialettica sindacale” è di quelle misure che esprimono il sentimento del tempo. I cinque operai avevano sicuramente inscenato una protesta “forte” con il finto funerale di Sergio Marchionne davanti ai cancelli della fabbrica. Il loro licenziamento deciso dall’azienda, però, era stato annullato in appello in quanto, per i giudici di secondo grado, la “rappresentazione scenica” era relativa a un finto suicidio e “non a un omicidio” e quindi non avrebbe travalicato quella dialettica che, invece, la Suprema Corte ha ritenuto lesionata. Gli stessi giudici, quindi, hanno offerto due letture diverse. Nella storia del secolare conflitto tra capitale e lavoro le forme di protesta operaia e sindacale sono state le più variopinte, e nei cortei degli anni 70 Agnelli e Pirelli venivano definiti “ladri gemelli”. Oggi ci si limita alla “rappresentazione scenica” e non c’è nessuna avvisaglia di travalicamento di limiti sindacali nelle lotte di fabbrica.

Le sentenze, spesso, esprimono un clima politico e sociale e, in questo caso, l’ammonimento agli operai a restare al proprio posto è del tutto esplicito. La questione è passata in larga parte sotto silenzio anche se il nuovo ministro del Lavoro, Luigi Di Maio, ha ricevuto uno degli operai licenziati, Mimmo Mignano, ma solo perché questo si è incatenato davanti casa sua e si è cosparso il corpo di benzina. La “questione operaia” insomma, viene fuori grazie a casi drammatici o a sentenze di tribunale.

Eppure esiste e aiuta a capire che la dialettica classica e genuina tra “destra e sinistra” non è superata come sembra. E probabilmente il nuovo governo in qualche modo dovrà farci i conti.

Salvatore Cannavò

L’esordio del nuovo governo italiano in un consesso internazionale, il G7 di La Malbaie in Canada, non poteva essere più difficile. Il nostro premier, Giuseppe Conte, è stato infatti il primo e finora l’unico leader europeo ad avere il coraggio, nel suo discorso d’investitura al Senato, di avanzare qualche riserva sulle sanzioni che gli Stati Uniti, seguiti dall’Europa, hanno imposto alla Russia per aver occupato la Crimea.

C’è stato subito un niet della Nato (che come tutti sanno è un’alleanza a solo uso e consumo degli Stati Uniti) attraverso le dichiarazioni del suo attuale e fantoccio Segretario generale Jens Stoltenberg e dell’ambasciatrice Usa nel quartier generale dell’Alleanza atlantica a Bruxelles, Bailey Hutchison. Una delle obiezioni per tenere fermo il punto su queste sanzioni è che non si possono violare le leggi di diritto internazionale senza che siano seguite da un’adeguata punizione. Ora, se c’è un Paese che negli ultimi vent’anni ha violato queste norme e agito col massimo disprezzo verso l’Onu, che rappresenta tutti gli Stati del mondo e ne dovrebbe essere il difensore, è proprio l’America. Quando, per esempio, si aggredisce la Serbia per la questione del Kosovo (1999) contro la volontà dell’Onu è poi difficile, avendo creato questo precedente, attaccare la Russia per essersi annessa la Crimea. Anche perché c’è una differenza sostanziale. Il Kosovo era fuori dall’area d’influenza americana e lontanissimo dai suoi confini, tanto che il presidente Clinton per convincere i suoi concittadini della bontà di quella aggressione, giustificata naturalmente in nome dei soliti “diritti umani” pronti per ogni uso, dovette prendere un’enorme carta geografica e con una bacchetta, come un maestrino, indicare loro dove mai fosse questo misterioso Kosovo che nessuno negli States aveva mai sentito nominare. La Russia ha invece occupato un territorio, la Crimea, che se proprio russo non è, era però russofono da sempre.

Si possono poi ricordare l’aggressione e l’occupazione dell’Iraq (2003) contro la volontà dell’Onu e, sempre contro la volontà dell’Onu, quella alla Libia di Muammar Gheddafi le cui conseguenze sanguinano ancora, e sanguineranno per chissà quanto altro tempo, sull’Europa e in particolare sull’Italia.

Per l’Europa e l’Italia un buon rapporto con la Russia di Putin (che è un autocrate se non un dittatore, come tanti altri leader di Paesi nostri alleati e magari membri della Nato, tipo Turchia) è essenziale. Per questioni di vicinanza geografica, energetiche, commerciali e anche, se si vuole, culturali. E ha detto bene, anche se non ha detto tutto, Matteo Salvini quando ha fatto notare che non vede nessuna minaccia della Russia nei confronti nostri e dell’Europa mentre vede benissimo lo sconquasso migratorio nel Mediterraneo provocato proprio dall’aggressione americana, francese e sciaguratamente appoggiata anche da noi italiani (governo Berlusconi). Salvini ha anche aggiunto –ed è il punto su cui ci permettiamo di non essere d’accordo- che la Nato è di questo che dovrebbe occuparsi: Dio ne scampi, più sta lontana dai nostri confini e meglio è. Naturalmente Salvini è stato subito accusato, in particolare da quel bel tipetto di George Soros, di essere a ‘busta paga’ di Putin. E tutta la grande stampa americana è contro il governo Cinque Stelle-Lega. Ha scritto Robert Cohen sull’autorevole New York Times: “Lega e il Movimento 5 Stelle mettono insieme il bigottismo e l’incompetenza a un livello insolito. Sono un gruppo miserabile portato in alto sulla marea globale anti liberale. In breve non vedo nulla da loro propagandato che non mi crei disgusto”. Questo disgusto deriva dal fatto che si capisce bene che il nuovo governo italiano cercherà, nei limiti delle sue forze, di svincolarsi dalla pelosa tutela yankee. Che è poi la stessa posizione di Angela Merkel, anche se con la Germania gli Stati Uniti sono costretti ad andarci più piano e a usare parole meno sprezzanti.

L’arroganza americana nei confronti dell’Europa si vede ancor meglio nella questione iraniana. Il governo degli Stati Uniti ha dato 180 giorni di tempo, a partire dall’8 maggio, alle imprese europee che hanno affari in corso con l’Iran. Siamo ai classici ‘otto giorni’ che si danno alla domestica quando la si licenzia. Gli ambigui francesi hanno subito obbedito: la Total e la Peugeot Citroen “si apprestano – come scrive Stefano Montefiori sul Corriere del 7.6 – ad abbandonare le joint venture che avevano creato con le imprese iraniane”. Ma anche l’Italia ha corposi e legittimi interessi in Iran, Eni in testa ma non solo. Noi europei non abbiamo nessun contenzioso aperto con l’Iran e nessun pericolo che può venire dal Paese degli ayatollah. E per spazzare il campo da ogni equivoco il 14 luglio 2015 il cosiddetto gruppo dei 5+1 (Cina, Francia, Russia, Regno Unito, Stati Uniti, tutti membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, più la Germania) hanno firmato a Vienna un accordo sul nucleare iraniano in cui il governo di Teheran si impegnava a non arricchire l’uranio oltre il 20%, quindi mantenendo il nucleare a usi civili, e ad accettare le ispezioni dell’Aia, cosa che peraltro aveva sempre fatto almeno a partire dal 2003, in cambio dell’ammorbidimento delle sanzioni economiche che gli americani avevano imposto a quel Paese. Gli Stati Uniti si sono sfilati da quell’accordo perché da sempre hanno il dente avvelenato contro il regime degli ayatollah, per ragioni ideologiche e in funzione pro Israele la loro ‘longa manus’ in Medio Oriente. Naturalmente, e diremmo logicamente, il governo di Teheran ha minacciato di avviare un programma atomico, cui aveva sempre rinunciato, se anche gli altri protagonisti di quell’accordo, seguendo gli Usa, non vi terranno fede.

C’è poi la questione dei dazi su alluminio e acciaio che gli Stati Uniti hanno imposto anche all’Europa. Ma in questo caso l’Europa è in grado di difendersi perché come scrive Le Monde (ma non c’era bisogno dell’acume di Le Monde, lo avevo scritto anch’io, Il Fatto del 6 giugno) “l’Unione europea è la più grande area commerciale del mondo”.

C’è poi il fatto, come richiamava l’altro giorno Ferruccio Sansa, che i militari americani presenti in Italia, si tratti di Vicenza o di Napoli, possono commettere reati, tra cui stupri, avendo la pressoché totale certezza di rimanere impuniti (si possono ricordare, fra gli altri, fatti ancor più gravi come il Cermis o il rapimento da parte di agenti segreti statunitensi di Abu Omar sul suolo italiano).

Gli Stati Uniti infine non accettano che i loro militari siano giudicati dai Tribunali internazionali per crimini di guerra. Insomma gli americani sono “legibus soluti”. Aggrediscono, occupano, uccidono, ricattano economicamente, puniscono, fanno insomma tutto ciò che gli pare e piace. Ci fa piacere che, per una volta tanto fra gli occidentali, sia stato un italiano, il nuovo premier Giuseppe Conte, ad avanzare una sia pur timida riserva su questa intollerabile prepotenza.