Ci sono luoghi dove la storia passa e lascia un’impronta profonda. E ce ne sono altri dove lascia solo polvere. L’‘attico di Tito’ a New York appartiene a questa seconda categoria. Ci penseranno, adesso, i nuovi proprietari, che hanno speso 12 milioni di dollari per acquistarlo, a levare la polvere della storia e a restituire all’appartamento luce e vita. A raccontare il passato, forse resterà soltanto una voluminosa biografia del Maresciallo Tito, dimenticata su un comodino – o volutamente abbandonata. Valorizzata sotto una teca nel grande salone, sarà la testimone d’un tempo che fu.

È bene chiarire che l’‘attico di Tito’ non è mai appartenuto al maresciallo Josip Broz, detto Tito, l’uomo che, dopo la Seconda guerra mondiale, combattuta alla testa dei partigiani comunisti slavi contro i nazi-fascisti, ‘inventò’ la Jugoslavia e, viaggiando di conserva tra i tuoni di Mosca e i lampi di Washington, contribuì alla nascita del Movimento dei Neutrali e non Allineati, insieme a giganti del dopoguerra come l’indiano Nehru, l’indonesiano Sukarno, l’egiziano Nasser. Tito se ne andò nel 1980, a 88 anni, senza vedere e neppure sospettare lo sgretolamento della sua creatura.

La proprietaria di quell’attico era la Federazione jugoslava e i residenti abituali i rappresentanti presso l’Onu di Belgrado. Il Maresciallo vi soggiornava quand’era in visita a New York, soprattutto in occasione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, a settembre, di cui era protagonista quasi fisso. L’appartamento è sontuoso: 400 metri quadrati con tre terrazze, al 730 di Park Avenue, una delle arterie più prestigiose di Manhattan. Ai tempi della bolla immobiliare, prima della crisi, era valutato fino a 20 milioni di dollari. Sei stanze da letto e 4 bagni, un grande salone per i ricevimenti ufficiali, studio e biblioteca, l’attico, nel 1975, era costato 100mila dollari: in termini calcistici, si può dire che ha comunque fruttato una bella plusvalenza.

Venderlo è stato laborioso. Non tanto perché mancassero i potenziali acquirenti – si mormora che pure Jack Nicholson fosse a un certo punto interessato -, quanto perché gli eredi della ex Jugoslavia dovevano mettersi d’accordo su come spartirsi onori ed oneri: il ricavato dalla vendita e le spese condominiali finora coperte dalla Serbia – 15 mila dollari l’anno per più o meno 25 anni.

Ora, dopo un quarto di secolo d’abbandono – l’ultimo ‘inquilino’, un ambasciatore della Jugoslavia, ridotto ormai al rango di rappresentante di Serbia e Montenegro, lo lasciò nel 1992 -, per rimetterlo in sesto ci vorrà una bella ristrutturazione: i soffitti sono scrostati, il pavimento è coperto di polvere e i mobili sono protetti da teli trasparenti. Tappeti, quadri, oggetti più o meno di pregio sono ancora lì, in un’atmosfera di rappresentanza ormai decaduta e ancora impregnata dello stile un po’ vacuo ed enfatico dei Paesi comunisti.

Chi l’abbia comprato, non si sa. A spartirsi il ricavato, saranno le sei repubbliche indipendenti nate dalla dissoluzione della Federazione: Serbia, Montenegro, Croazia, Slovenia, Bosnia e Macedonia, in base a percentuali rigidamente stabilite da un’intesa siglata a Vienna nel 2001 per la ripartizione del patrimonio immobiliare dell’ex Jugoslavia, che ammonterebbe a circa 70 milioni di euro. L’annuncio della vendita è venuto dal ministero degli Esteri di Belgrado. Ora, per restituire all’attico prestigio e comfort, ci vorrà una ristrutturazione radicale.

Cosa farà con gli F-35 la nuova ministra della Difesa Cinquestelle Elisabetta Trenta? Li taglierà come prevedeva la versione originaria del programma elettorale M5S? O andrà avanti sulla strada segnata dal precedente governo?

In attesa di scoprirlo, l’osservatorio MILX sulle spese militari italiane dà notizia di un nuovo ordine italiano a Washington per altri 8 F-35, forse qualcuno in più.

Il contratto, figlio della programmazione stabilita dall’ex ministra Pinotti, è stato firmato tra Pentagono e Lockheed Martin lo scorso 25 aprile, mentre l’Italia ancora senza governo celebrava la festa della Liberazione. Si tratta di un piccolo acconto da 10 milioni di dollari relativo ai velivoli dei lotti produttivi a basso rateo (Lrip) 13 e 14, vale a dire per almeno altri 8 nuovi aerei (6 F-35A convenzionali e 2 F-35B a decollo corto e atterraggio verticale) stando al più recente profilo di acquisizione reso noto l’anno scorso dalla Corte dei Conti – in cui compare il lotto 13 ma non il 14, che potrebbe essere uguale o maggiore. Nessun chiarimento è giunto dalla Difesa, interpellata in merito.

Gli 8 nuovi F-35 ordinati ci costeranno 730 milioni di dollari secondo le previsioni di Lockheed Martin (85 milioni di dollari per la versione A e 110 per la B, cifre fortemente contestate dagli esperti del settore), circa 1,3 miliardi di dollari secondo stime indipendenti (150 milioni di dollari per la versione A e 180 per la B tenendo conto dei costi del motore e degli interventi correttivi di retrofit).

Sommati ai 3 velivoli del lotto 12 ordinati un anno fa (contratto N00019-17 -C-0001 del 28 aprile 2017), il totale degli F-35 finora acquistati sale ad almeno 26, di cui 10 già consegnati (9 all’Aeronautica e uno alla Marina).

Il costo medio reale di ogni aereo è stato finora di circa 150 milioni di euro, ma per rendere pienamente operativi i velivoli pre-serie già consegnati e in consegna sarà necessario aggiornarne il software (la parte più importante e costosa) allo standard Block 4 spendendo circa 40 milioni di dollari in più per ogni aereo.

Il costo complessivo dei 90 cacciabombardieri F-35 che Roma prevede di comprare è di almeno 14 miliardi di euro (di cui 4 già pagati), più altri 35 miliardi di costi operativi e di supporto logistico per i trent’anni di vita operativa.

Il programma, come confermato dall’ultima relazione della Corte dei Conti, produce ricavi per l’industria (non per lo Stato) nell’ordine del 57% dei costi sostenuti (la metà del previsto) e a oggi ha una ricaduta occupazionale complessiva di 1.500 posti di lavoro, 900 a Cameri di cui 600 precari (ben lontani dai 6.400 posti promessi).

Un primo segnale delle intenzioni della neo-ministra Trenta sugli F-35 potrebbe venire già dal prossimo Documento Programmatico Pluriennale della Difesa: l’ultimo, redatto dalla Pinotti, stanziava per il programma 727 milioni quest’anno, 747 milioni nel 2019 e 2.217 milioni tra il 2020 e il 2022.

La gente è ancora impotente di fronte a governi e multinazionali. Ma almeno ora è consapevole. Le mie rivelazioni hanno reso la lotta più equa”.

È un bilancio in chiaroscuro quello di Edward Snowden, a 5 anni dalla pubblicazione del più massiccio leak di documenti top secret della storia. Ne parla in una conversazione telefonica con il Guardian, che grazie a quelle rivelazioni nel 2014 vinse un Pulitzer.

Cosa è rimasto di quell’immenso squarcio nei segreti della National Security Agency, di quello sforzo “per informare il pubblico su ciò che viene fatto in loro nome o contro di loro”?. Sul piano personale, Snowden è un fuggitivo, ricercato dalle autorità Usa e riparato in Russia, dove vive grazie alla protezione di Putin. Per i servizi d’intelligence di mezzo mondo è un traditore, come ha ribadito Jeremy Fleming, direttore della Gchq, l’agenzia britannica per la Sicurezza: “Ciò che ha fatto è illegale e ha compromesso la nostra capacità di proteggere il paese. Dovrebbe pagare per questo”.

Snowden eroe o criminale? Di certo, dopo quel leak la privacy è diventata centrale nelle nostre vite. Ma sono molti gli attivisti che non nascondono la loro delusione: quella denuncia, dicono, non ha creato maggiore libertà; al contrario, ha spinto governi e multinazionali a rafforzare sorveglianza e controllo di massa.

Snowden non ha rimpianti, nemmeno sul piano personale. “Se avessi cercato la sicurezza non avrei mai lasciato le Hawaii” (dove lavorava prima di diffondere le informazioni riservate).

Oggi si occupa di sviluppare strumenti per proteggere le fonti di giornalisti e attivisti. “Non mi sono mai sentito cosí soddisfatto”. Ha vinto la sua battaglia? “Siamo solo all’inizio. Governi e grandi società sono in questo gioco da molto tempo. Noi abbiamo appena iniziato”.

Quando cominci a parlare – nel mio caso, a riparlare – di Robert Kennedy, ti accorgi che qualcosa di diverso, di insolito e anche di difficile da spiegare, segna il ricordo e la riflessione, rispetto a ogni altro politico. Per esempio, con Robert Kennedy sei entrato nella segregazione razziale che conosceva ancora il linciaggio, e sei uscito in un mondo di diritti ottenuto con una sfida che è stata insieme di popolo e di governo, di grandi manifestazioni di massa combattute contro una polizia accanitamente ostile (cani lupo, bastoni e pompe d’acqua), ma con a fianco un ministro della Giustizia disposto, con le truppe federali, a tener testa a un governatore che aveva già schierato la sua guardia nazionale intorno alla sua università segregata. Il governatore Wallace, a gambe divaricate, davanti al portone da non valicare, ha spiegato: “Sono stato eletto per questo”. Il ministro della Giustizia, Robert Kennedy, ha risposto. “Sei stato eletto giurando sulla Costituzione”. Kennedy ha precisato che un’Alabama fuori dalla Costituzione sarebbe stato anche fuori dagli Strati Uniti. Quella stessa sera il primo afroamericano ha fatto il suo ingresso nell’università fino ad allora segregata.

Questo episodio, come tanti durante la lotta per i diritti civili, ci dice molto della tenacia e della forza morale di Robert Kennedy. Ma voglio far notare che ho detto forza morale, non forza politica. Politicamente Kennedy non era né più grande né più forte dei suoi elettori democratici al Congresso e nel Paese. Tutti sapevano tutto dell’esclusione e umiliazione dei neri, e non avevano, fino a quel momento, mosso un dito. Ma durante la lotta per i diritti civili, che ha visto il governo americano (in prima fila il ministro della Giustizia) schierato dalla parte degli umiliati e offesi, è emerso un aspetto nuovo, unico e breve nella politica americana: la forza morale. Comincia qui la presenza di un fatto nuovo di cui è rappresentante e portatore Robert Kennedy. Non è la politica che affronta il problema della spaccatura razziale del Paese, non saprebbe come e non può perché.

Il conflitto nasce completamente fuori dalla politica, e – attraverso la voce di Martin Luther King –, diventa la grande questione morale. Robert Kennedy la raccoglie e capisce che quella è la strada che va al di là del razzismo, al di là della vita dei poveri,

al di là delle disuguaglianze mortali. E, poco dopo, al di là e contro la guerra nel Vietnam.

Robert Kennedy si rende conto di essere entrato (fin dall’uccisione di suo fratello) nell’area della non convenienza, che dissuade ogni politico, nell’area del pericolo, perché ti opponi troppo a troppe cose che hanno un peso (e un costo) troppo grande. La sua immagine, sempre più amata e seguita da masse di giovani, si contrappone a volti e poteri non visibili.

Il fenomeno strano, che resta unico nella nostra memoria, è che “la sua strada sbagliata” (cito il senatore Humphrey, democratico e amico di famiglia che rimproverava a Robert Kennedy) gli porta un successo popolare immenso che, subito prima di essere ucciso, ha travolto l’America.

Ho vissuto giorno per giorno quell’ultimo periodo di febbre affettuosa ed entusiasta, una febbre sempre più grande. Ho partecipato, giorno per giorno, all’ultima campagna elettorale di Robert Kennedy e ricordo, ogni sera, le mani piagate da decine di migliaia di strette di mano. Ma adesso, mentre ne scrivo nel giorno dell’anniversario del suo assassinio, non riesco a non ricordare un altro evento di cui Robert Kennedy è stato protagonista. È accaduto due anni prima. L’ex ministro della Giustizia si era messo alla testa di una lunga marcia dei raccoglitori di uva messicani, portati in California come clandestini, per raccogliere l’uva di immense coltivazioni per paghe inesistenti. La marcia a piedi partiva da El Centro e arrivava a Sacramento, e accanto a Robert Kennedy c’era Cesar Chavez, improvvisato sindacalista dei contadini senza paga, uomo intelligente e analfabeta, capace di tener testa alle televisioni in modo da coinvolgere l’intera America in un famoso “sciopero dell’uva”.

Ecco, ripensando e rivedendo la testa del giovane leader assassinato, mentre viene scrutata dai flash e dalle telecamere, sul pavimento dell’Hotel Ambassador, mi ricordo di quella marcia in cui Robert Kennedy e Cesar Chavez parlavano insieme alla folla, l’uno nello spagnolo dei campi, l’altro nel suo inglese di Harvard. E mi domando: può esistere una santità laica? E come mai, adesso, il luogo in cui viviamo (dall’America di Kennedy all’Italia di Spinelli e Colorni) sia diventato un mondo carogna, con le frontiere di filo spinato a lama di rasoio, in modo che i bambini con la faccia sfregiata siano i primi a imparare che le frontiere non si attraversano?