Inegri hanno il ritmo nel sangue, gli arabi sono infidi, i cinesi sanno solo copiare, gli ebrei sono più intelligenti (ma hanno il braccino più corto)… la strada del razzismo è lastricata di luoghi comuni, come sa chiunque abbia frequentato i testi di Luigi Cavalli Sforza. Le razze umane non esistono, sono un’invenzione delle teorie razziste che invece esistono eccome, appaiono e scompaiono a seconda delle contingenze storiche e delle convenienze politiche. Il razzismo malattia senile del classismo è il tema dell’inchiesta di Gad Lerner La difesa della razza andata in onda su Rai3. Dai campi sinti alle impenetrabili Chinatown metropolitane, dalle vecchie Little Italy dei nostri immigrati ai centri di accoglienza degli extracomunitari; tutto è relativo nei consorzi umani, si è sempre a Nord di qualcuno e a Sud di qualcun altro.

La difesa della razza può essere legittimata se lo Stato è inetto nel gestire l’integrazione, può essere la tentazione di inventarsi un’identità forte se non se ne ha un’altra. Lerner passa da Vittorio Feltri a Liliana Segre, fa la spola tra Macerata, Prato, Marcinelle, via Padova; ancora una volta si schiera in difesa dell’inchiesta, genere quasi azzerato dagli sbarchi quotidiani dei talk, con quei barconi pieni di opinionisti. Inchiesta vecchio stile, quelle dei Biagi e dei Bocca, che significa anche difesa della firma. La più nobile e la più persa tra le cause del giornalismo di oggi, ormai praticabile solo da una razza di pochi privilegiati.

Ammiratori sfegatati quali siamo del professor Recalcati, fresco della sua trasmissione su Rai3 in cui da una sedia al centro della scena, avvolto da un’aura di fascinosa lacanianità, lancia agli adepti perle quali “Il compito primo di ogni maestro non è quello di trasmettere il sapere ma quello di portare il fuoco” e “Per essere un giusto erede bisogna essere sempre eretici”, non potevamo perderci l’ultima sua lezione su Repubblica sulle analogie tra l’Odissea e la situazione politica attuale. Ci eravamo appena ripresi dalla bella lavata di capo che la psico-star col ciuffo ci fece dal palco della Leopolda pre-referendum: Renzi era Telemaco, il “figlio giusto” in cerca del padre, mentre noi antirenziani eravamo masochisti, conservatori e paternalisti.

La storia si è incaricata di contarci: 20 milioni al referendum (soprattutto giovani), poi, alle elezioni, una legione che ha rispedito al mittente la baldanzosa promessa di felicità del giovinotto toscano e della sua corte dei miracol(at)i.

Ora Recalcati, questo Farinetti del lettino, torna sul tema per aggiornarlo, piegando il mito all’evolversi dello storytelling: se “anagraficamente Salvini e Di Maio appartengono alla generazione che avevo battezzato Telemaco”, riflette, politicamente essi “sembrano assomigliare di più ai Proci”, i giovinastri che “esigono di possedere la regina Penelope e di insignorirsi del trono decretando Ulisse morto”.

Va da sé che nello schemino del carismatico guru Renzi è sempre Telemaco; noi siamo il “popolo” che appoggia i Proci – qui Recalcati se la deve un po’ aggiustare: “Una differenza sostanziale differenzia (sic) i nuovi Proci dai vecchi. I nuovi hanno ottenuto democraticamente il consenso del popolo per governare la polis”, mannaggia; mentre il “padre” è Mattarella, al quale farà piacere essere paragonato a Ulisse, un avventuriero fedifrago e bugiardo che fa morire tutti i suoi compagni.

Verrebbe proprio da fare sì con la testa, tant’è l’evidenza cristallina di questa lettura, sennonché già l’anno scorso, sul Fatto, nell’articolo Renzi, un Narciso a capo dei Proci, ci prendemmo la briga di smontare la trovata della “generazione Telemaco” con la quale Recalcati (poi messo a capo di una scuola politica del Pd intitolata al povero Pasolini) cercava di far passare un rampichino come Renzi per il protagonista di un’epica grandiosa, sembrandoci egli semmai più simile al capo dei Proci, che saccheggia per pura brama di potere.

Oggi, alla luce dei fatti, l’analogia (la nostra) ci pare ancora più corretta. Telemaco si reca a Pilo e a Sparta a farsi dare notizie del padre. Il suo è un “pellegrinaggio contrassegnato dalla devozione” (sono parole di Giorgio Manganelli), tra “i grandi di un’altra generazione”. Non risulta che Renzi abbia mai compiuto la sua Telemachia; al massimo è andato in California a parlare della vita su Marte. È partito, con enfasi annichilente, come rottamatore del passato. Nella sua “narrazione” la Legge è sempre stata un freno, così come l’autorità (i “professoroni”), occhieggiante e censoria. Renzi è quello del “ce ne faremo una ragione”, del “costi quel che costi”, del “si discute ma poi si decide”: formule liquidatorie, non eretiche.

Telemaco è solo; Renzi è a capo di una corte. Telemaco è malinconico (Omero dice “afflitto nell’animo”); Renzi è garrulo, gaglioffo, ilare, spesso aggressivo. Telemaco soffre per l’assenza di padri; Renzi voleva rottamarli. Telemaco ascolta e, per quanto goffo e spaccone, impara dai suoi errori; Renzi per i suoi fallimenti dà sempre la colpa a qualcun altro, persino al popolo che non ha compreso il suo genio. I Proci invece sono gli estranei che sfondano le porte, ma non con la violenza, piuttosto con una “strana qualità magica” (sempre Manganelli), “una malattia, che inutilmente gli dèi ammoniscono”. La malattia è il nichilismo di chi pretende il potere e viene ridotto all’impotenza dalla sua inettitudine rapinosa.

Ci riserviamo di capire meglio chi siano Di Maio e Salvini, ma Renzi è inequivocabilmente Antinoo, il capo dei Proci che distrugge la casa della sinistra condannandosi al nulla. O, se proprio deve esser Telemaco come vuole lo psico-guru pop organico, valgano per lui le parole che il Poeta fa dire a Atena: “Pochi figli risultano uguali al padre; i più sono peggiori, e solo pochi migliori”.

Un filosofo è come il matto di corte, lo si può lasciar parlare. C’è chi vuole far processare per alto tradimento il presidente della Repubblica e chi lancia hashtag in suo sostegno. Ci sono giuristi pronti ad affermare che non ha fatto che il suo dovere (Flick) e altri radicalmente critici (Villone e Carlassare), come ce ne sono di molto perplessi (Onida). Ci sono commentatori che in mancanza d’altre idee attribuiscono lo sconquasso al “circo mediatico giudiziario” che ci avrebbe per troppo anni lavato il cervello facendoci credere che in Italia corruzione e impunità siano maggiori che altrove (Panebianco) – ma non vedono che il lavaggio non è bastato, visto che nessuno (neppure il capo dello Stato) s’è fatto un baffo della circostanza che il candidato ministro dell’Economia da ex presidente dell’Impregilo era incorso in inchieste giudiziarie ben motivate dalle intercettazioni, che gli avrebbero sbarrato in ogni altro Paese civile la porta di quel ministero.

C’è chi sostiene con assoluta convinzione che il gesto del Presidente ha salvato la democrazia assediata dai populismi e chi con convinzione altrettanto assoluta sostiene che ha soffocato la domanda democratica di cambiamento, per asservire lo Stato alla tecno-plutocrazia europea, o peggio al diktat tedesco. Nota a margine: non si percepisce traccia di simili congiure e diktat da quassù – il regno del fool è il vuoto celeste, dove le linee aeree franco-canadesi forniscono una massa di giornali nelle principali lingue europee, e neppure un angolino contiene un commento su queste indebite pressioni, nonostante i titoli ridondino di “crisi istituzionale in Italia” e “l’Italia mette a processo l’Europa”.

Ed ecco lo sragionamento del fool, per chi volesse conoscerlo. Che il gesto del presidente della Repubblica sia o non sia stato un tragico errore, dipende da noi. Nel senso che non sarà stato un errore, e forse sarà stato invece uno di quegli attimi che le generazioni future ricorderanno con ammirata gratitudine, solo se d’ora in poi gli uomini e le donne di buona volontà non si daranno tregua a costruire in due mesi la Parte della Speranza Progressista e Civile, per farla trovare pronta alle elezioni, con a capo i migliori cavalieri delle buone cause sconfitte nell’ultimo quinquennio… Quanti ce ne sono, e come saranno bravi se somigliano alle idee per cui furono silenziati, in materia di anticorruzione e legalità, di taglio alla spesa, di politica industriale e del lavoro, di lotta alla disuguaglianza, allo scempio dell’ambiente e del paesaggio, di vera politica della scuola, dell’università e della ricerca. Non contro ma verso gli Stati Uniti d’Europa. Il programma di questa Parte? Sarà buono se si procederà con infinita attenzione ai veri tagli. “Il vero male non è il male, ma la mescolanza del bene e del male” (Simone Weil).

È questo il taglio sottile da operare, o il groviglio da dirimere. Guardate se non torna, lo sragionamento. Tutto il male che ci circonda viene da questo groviglio! Vorresti difendere, certo, la bandiera italiana dal disprezzo di chi ci tratta da gente che non sa stare ai patti, ma poi guardi quelli che la levano ora sulla piazza e ti accorgi che è sporca, lordata dall’uso che ne fece il demagogo lombardo predecessore dell’attuale. Vorresti accorrere, certo, a difesa della Repubblica e del suo presidente, allinearti a quei poveri corazzieri in alta uniforme, ma ti si stringe il cuore solo a guardarli, tanto svilita è l’idea che difendono, che solo il ricordo di quell’adunata di ceffi e mammole che presiedettero all’elezione del precedente presidente al suo secondo mandato ti riempie di vergogna, come quello delle innumerevoli forzature di un governo che da incostituzionalmente eletto si fa costituente senza averlo mai avuto in alcun programma. Vorresti ripetere anche tu, lo stesso, “sto col presidente”, perché dall’altra parte c’è la prepotenza di chi “se ne frega” di qualunque vincolo etico e giuridico in nome di folle senza volto, di chi addirittura non si vergogna a ripetere “chi si ferma è perduto”. E ti accorgi che il solo sostegno al governo del presidente verrà dai responsabili di tutte quelle forzature che hanno svilito l’uniforme dei miei corazzieri, e anche dal ghigno trionfale di un signore politicamente appena riabilitato, ancora prima che si sia quietato l’effetto di rivolta emetica indotto dalle immagini di Sorrentino in Loro 1 e Loro 2…

Il fool nella sua follia si rivolge anche a molti elettori Cinque Stelle: avete lottato – lo so perché ero con voi – per preservare un po’ di bellezza dove interessi biechi la sconciavano. Ma la bellezza non è un valore, è il nome di tutti i valori, compresa la (pari) dignità di tutte le persone. Come potete ora sostenere anche la bruttezza di parole e gesta di chi la nega? Non sta lì il primo nefasto miscuglio?

 

I giudizi sui capi dello Stato ci sono sempre stati

Salvini vuole fare la marcia su Roma? Pensavo che la stirpe mussoliniana fosse finita. Forse mi sono sbagliato. Altri presidenti della Repubblica hanno ricusato dei ministri come nel caso di Gratteri procuratore di Catanzaro al ministero della Giustizia.

A quell’epoca, a mia memoria, nessun direttore di giornale insultò il presidente della Repubblica.

Nicola Nicodemo

 

Caro Nicola, come sempre alle marce su Roma subentrano le retromarce. Se controlla le annate del Fatto, troverà mie critiche a Napolitano anche sul caso Gratteri: non insulti. E se consulta gli archivi dei giornali, troverà critiche di molti giornalisti a tutti i presidenti della Repubblica di questi 72 anni.

M.Trav.

 

Il Quirinale ha fatto un errore ma l’impeachment è sciocco

Per la prima volta non sono d’accordo con Marco Travaglio. Definire Mattarella re è una gratuita sciocchezza. Mattarella ha solo chiesto a Salvini e Di Maio di nominare ministro Giorgetti al posto di Savona. Perché non hanno accettato?

Lo devono spiegare agli elettori! Perché impuntarsi su Savona? Ma Travaglio ha letto non la dichiarazione fatta appositamente da Savona, ma i suoi scritti sull’euro e sull’Europa?

Travaglio lo sa che i mercati finanziano i nostri titoli di Stato e che l’Italia è nelle loro mani? Purtroppo Di Maio e i Cinque Stelle non sono quello che gli elettori pensavano e speravano. Chiedere l’impeachment per Mattarella è di una gravità assoluta, credo che nessun elettore dei Cinque Stelle lo avrebbe mai potuto immaginare.

Romano Lenzi

 

Caro Romano, nessuna sciocchezza: i migliori costituzionalisti (Onida, Carlassare, Villone) confermano che il presidente ha sconfinato dai suoi poteri. Quanto all’impeachment ho subito scritto che era una sciocchezza.

M.Trav.

 

Dando spazio a chi minaccia si alimentano le polemiche

Nei giorni scorsi si sono manifestate come al solito, sui social network, le solite minacce di morte contro chi si rende responsabile di scelte poco condivise.

Non condivido la scelta del Presidente, ma allo stesso modo ritengo chi si rende responsabile di tali affermazioni un cretino. Ma i giornali che danno spazio a questi cretini non gettano benzina sul fuoco?

Francesco Iovino

 

Con tutto quello che succede ci rivorrebbe Crozza in tv

Peccato che il programma satirico di Maurizio Crozza sia finito proprio sul più bello, quando c’era materiale per sganasciarsi dalle risate.

Siamo arrivati all’apoteosi del ridicolo con un presidente del Consiglio incaricato che ha preparato la lista dei suoi ministri che rimane bloccato perché (forse…) i capi di una maggioranza messa in piedi tra avversari politici potrebbero aver trovato una soluzione al “caso Savona”.

E così abbiamo un Presidente dimissionario (Paolo Gentiloni) che non può far più niente.

Abbiamo anche un Presidente incaricato (Carlo Cottarelli) che non può ancora far niente.

Ma pure un Presidente fantasma (Giuseppe Conte) che non sa cosa fare…

Date spazio a Crozza su una rete qualunque, ascolti boom garantiti!

Cristiano Urbani

 

DIRITTO DI REPLICA

In merito all’articolo “Il lettino dello psicanalista è una tribuna elettorale”, pubblicato sul Fatto Quotidiano di ieri, fornisco alcune precisazioni. Nel finale si accenna al gruppo internazionale di discussione di psicoanalisti junghiani. Un collega ha proposto non di attribuire un rating della maturità mentale degli italiani (avrebbe solo il senso di una battuta razzista), ma di “analyze and rate, in terms of credibility, political narratives”.

Cioè di provar a compilare un rating sulla credibilità di discorsi politici ufficiali: per esempio di programmi di governo, ovviamente di qualunque nazionalità.

Una seconda precisazione riguarda l’anticipazione in prima pagina dell’intervista. “La crisi terrorizza i malati psichiatrici: non parlano d’altro”. Abbiamo parlato dei pazienti che conosco attraverso l’analisi. Non solo nessuno di loro ha mai ricevuto una diagnosi psichiatrica, ma si tratta in buona parte di persone le cui opinioni, per diversi motivi, hanno un peso nella formazione di convinzioni e “narrative” private o pubbliche. La frase sottintende che chi va in analisi sia un caso psichiatrico: una formula non solo fuorviante, ma che capovolge addirittura il senso del contenuto.

Dopo un secolo di diffusione dell’analisi e mezzo secolo di legge Basaglia, abbiamo la responsabilità di non favorire stereotipi: presupporre che chi va in analisi abbia problemi psichiatrici è simile a presupporre che l’immigrato sia un criminale. Tema di cui Il Fatto si è occupato. Nell’epoca delle terapie brevi e del boom degli psicofarmaci, che va in analisi potrà – sì – sembrare un po’ anomalo: ha conservato uno sguardo “lungo”, riflette anche su un futuro e un passato non immediati. È una persona che sceglie di dedicare una significativa fetta di tempo e denaro non a una nuova auto o a un viaggio “esotico”, ma alla riflessione, a un viaggio interiore: potrebbe rivelarsi un investimento non solo per il singolo, ma per la società.

Luigi Zoja