Se è vero che il cristianesimo ha nel suo cuore l’“incarnazione” per cui il Lógos divino “diviene carne”, è naturale che Cristo e la Chiesa delle origini siano stati coinvolti nelle coordinate storiche non solo religiose, culturali e politiche del I secolo, ma si siano confrontati anche con l’economia. Se stiamo solo ai Vangeli, un dato impressionante che subito ci viene incontro è l’uso del linguaggio finanziario in senso stretto. Si va dal dénarion (presente 16 volte), moneta argentea equivalente alla paga giornaliera di un operaio (chi non ricorda i 30 denari di Giuda?), alla dráchma della parabola lucana della casalinga sbadata e persino al didráchmon attico d’argento, detto anche statèr, che Pietro estrae dalla bocca del pesce per pagare, a nome suo e di Gesù, la tassa dovuta al tempio. Così come non mancano i due estremi del “talento” dal valore altissimo (potremmo dire oggi un milione di euro o più), citato nei Vangeli ben 14 volte, e del modestissimo “quadrante” di bronzo che la vedova povera offre per il tempio attraverso l’equivalente di due leptà, spiccioli. Per ben 20 volte si parla, poi, in generale di argýrion, cioè della moneta d’argento. Non si può neppure ignorare che si evoca da parte dello stesso Gesù la necessità dell’investimento dei beni finanziari: emblematica, al riguardo, è la nota parabola dei talenti, ove entrano in scena anche i banchieri e persino l’“interesse” (tókos) da ricavare sui depositi bancari.

Partiamo da un passo fondamentale, un celebre lóghion o detto di Cristo, simile quasi a un tweet (in greco sono 54 tra caratteri e spazi): “Rendete a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio”. In questione è il nómisma, cioè il tributo per legge (nómos) che era imposto dall’esoso fisco romano ai cittadini delle nazioni sottomesse. La lapidarietà dell’affermazione di Gesù ha come corollario necessario la ben più complessa applicazione nella concretezza storica.

Nella visione cristiana economia e politica, da una parte, ed etica e religione, dall’altra, sono nettamente distinte. Non appartiene, perciò, al cristianesimo una concezione teocratica come quella di alcuni Stati “islamici”, retti dalla shar’ia, per cui il codice di diritto canonico e quello civile-penale coincidono. Tuttavia, distinzione non significa opposizione o negazione, come accade appunto sia nella teocrazia sacrale, sia nella secolarizzazione laicista. Non significa neppure totale separazione, perché unico è l’oggetto dell’economia/politica e della fede, cioè la persona umana.

Ecco perché, accanto alla moneta di Cesare, Cristo introduce implicitamente un’altra “moneta” che ha su di sé un’immagine diversa, quella di Dio, ossia la persona umana. È ciò che affiorava nella mente dell’uditorio di Gesù che ben conosceva l’asserto della Genesi: “Dio creò l’uomo a sua immagine, a immagine di Dio lo creò”. C’è, dunque, una dignità umana sulla quale non può prevaricare la pur necessaria economia che non deve assurgere a dogma unico e a norma esclusiva, come si è purtroppo sperimentato in certe vicende finanziarie recenti. Per questo, sulla scia dei profeti (si pensi solo ad Amos), la voce di Cristo si leverà forte e chiara contro la corruzione, la ricchezza sfrenata, gli squilibri sociali: in questi casi la finanza diventa mammona, un termine di matrice fenicia che trasforma denaro e ricchezza in idolo. Non per nulla alla base di questo vocabolo si ha la stessa radicale ’mn che indica il “credere” (vedi il nostro amen). Si ha, quindi, il contrasto tra due fedi antitetiche.

È interessante leggere il paragrafo che segue la parabola lucana dell’amministratore corrotto ma astuto, ove l’evangelista ha raccolto detti pronunziati da Gesù in contesti diversi, ma con lo stesso filo conduttore “economico”. Citiamo solo questo lóghion: “Nessun servitore può servire due padroni, perché o odierà l’uno e amerà l’altro, oppure si affezionerà all’uno e disprezzerà l’altro. Non potete servire Dio e la ricchezza”.

Significativa è un’altra affermazione nella quale è introdotta la speculazione finanziaria: “Io vi dico: fatevi degli amici con la ricchezza disonesta, perché, quando questa verrà a mancare, essi vi accolgano nelle dimore eterne…”. Gesù invita chi si è comportato così a “farsi amici” i poveri con la donazione a loro di questa ricchezza disonesta. Sarà un ottimo investimento perché essi, che sono i privilegiati di Dio, ci apriranno le porte delle “dimore eterne”, ossia della salvezza finale nell’incontro pieno e perfetto con Dio.

Cristo, pur così critico nei confronti della ricchezza tanto da confessare di non possedere neppure una pietra ove posare il capo, non propone un retorico pauperismo che postula il puro e semplice rigetto del denaro. Infatti, al giovane ricco, per accoglierlo tra i suoi discepoli, dichiara: “Se vuoi essere perfetto, va’, vendi quello che possiedi e dallo ai poveri, e avrai un tesoro nel cielo”. È, quindi, un vero “investimento” nella carità e nella koinonía fraterna, come accadrà nella comunità cristiana di Gerusalemme.

Un’ultima considerazione di indole generale ci può essere offerta dal confronto a dittico attraverso due parabole “economiche” di Gesù, scandite proprio dal denaro come componente strutturale, sia pure metaforica. La prima è quella matteana degli operai a impiego temporaneo. Gli elementi simbolici sono due: gli orari diversi di assunzione (alba, nove del mattino, mezzogiorno, le tre e le cinque pomeridiane) e l’unico salario fissato, il già noto “denaro”. Ovviamente il testo non vuole proporsi come modello per le relazioni industriali e sindacali. Il suo significato, infatti, attraverso la scansione oraria e quel “denaro”, è orientato a illustrare due dimensioni fondamentali della fede. Da un lato, ci sono le “opere” umane, il lavoro, cioè il “merito”: l’impegno delle persone deve attuarsi secondo la propria vocazione, alta o semplice che sia; di livello intenso come chi riesce a colmare un’intera giornata con opere straordinarie, oppure di basso profilo in chi riesce a offrire solo pochi risultati, dato il suo limite di essere uno dell’ultima ora e, quindi, con capacità personali ridotte. D’altro lato, la grazia e la ricompensa divina trascendono il limite umano e a chiunque si è impegnato con fedeltà e generosità – in qualsiasi grado dello statuto sociale, della capacità e della dotazione intellettuale o pratica egli sia collocato – è donato da Dio lo stesso “denaro”, cioè la ricompensa del Regno. Grazia e merito s’incrociano tra loro: in questa parabola l’accento cade sulla prima componente, la donazione divina (il denaro dato a tutti).

Qualcosa del genere è affermato anche in un’altra parabola “economica”, quella del re generoso e del servo egoista, ove si contrappone la cifra colossale del debito dei 10.000 talenti, condonato dal sovrano, rispetto ai 100 denari che, invece, il servo spietato esige dal suo collega. Alla grazia divina non corrisponde, in questo caso, la risposta umana.

Questa rubrica è in genere dedicata a brevi riflessioni, ma stavolta si conterrà invece una notizia esclusiva: Luigi Di Maio e Matteo Salvini possono presentarsi al voto forti dell’appoggio di Angela Merkel, che sta facendo di tutto perché il duo abbia una saldissima maggioranza al prossimo giro (fonti vicine a Gianni Riotta sostengono c’entri la mediazione di Vladimir Putin…). Questa notizia – che abbiamo appreso da un nostro amico organico ai mercati (quello del Pigneto, per lo più) – è testimoniata dalle molteplici uscite di membri della Cdu di questi giorni tese a irritare l’elettorato italiano e a far crescere il voto “populista”. Avevano iniziato quelli del consiglio economico del partito, ma lunedì è scesa in campo la stessa Cancelliera ipotizzando una cura greca per l’Italia: “Anche con Tsipras ci furono problemi e poi ci siamo accordati”. Ieri, per essere sicuri dell’effetto, è intervenuto l’uomo di Merkel nella Commissione Ue, Günther Oettinger: “I mercati e un outlook ‘pessimista’ insegneranno agli italiani a non votare per i partiti populisti alle prossime elezioni”. Come si vede, frasi talmente grottesche che ne svelano il fine recondito: far vincere Lega e M5S. Ci aspettiamo ora che il capo dello Stato intervenga duramente per ribadire che i mercati sono autonomi e indipendenti e decidono il destino dell’Italia senza alcun suggerimento tedesco (da Berlino o Francoforte che venga): non accetteremo interferenze sulla via del nuovo medioevo con l’algoritmo e i grafici al posto del dio che atterra e suscita. #iostoconmattarella

Matteo Salvini è stato spesso preso in giro per non aver mai lavorato. Un tribunale della Repubblica ha stabilito che non è diffamatorio definirlo un politico di professione. Il leader della Lega è stato per la prima volta eletto in consiglio comunale a Milano nel 1993, quando aveva 19 anni, e da allora è saltabeccato in Italia e in Europa da un’assemblea all’altra senza mai brillare per presenzialismo. In molti definiscono razziste le sue frasi e sue prese di posizione in materia di immigrazione. L’appoggio palese a Viktor Orban, il primo ministro ungherese, peraltro aderente al Partito popolare europeo, divenuto tristemente celebre per aver costruito muraglie di filo spinato per impedire il transito non ai migranti, ma ai profughi, gli ha giustamente tirato addosso critiche su critiche. Ma al di là dell’opinione che ciascun lettore può avere su Salvini, un fatto va onestamente ammesso. Il leader della Lega esce da questi mesi di post voto con addosso la casacca di unico fuoriclasse presente sulla scena politica italiana. Uno dopo l’altro ha messo nell’angolo alleati, avversari e persino il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. Forte del suo 17 per cento dei consensi, conquistati grazie all’idea di trasformare la Lega da partito regionale finto secessionista a forza dichiaratamente nazionalista e sovranista, Salvini ha condotto le danze del post voto fino a mettersi in una posizione di win-win. O partiva l’esecutivo gialloverde con Paolo Savona ministro e Lega piazzata in molti dicasteri chiave, o si andava a nuove elezioni con il Carroccio ancora più gonfio di consensi.

Se si torna con la moviola della memoria agli accadimenti di queste settimane ci si può rendere conto di come Salvini abbia raggiunto questo risultato senza che nessuno dei suoi compagni di strada possa accusarlo di scorrettezze o incoerenza. Il suo peccato (ma in politica questa è una virtù) è semmai l’astuzia con cui ha saputo approfittare dei loro punti deboli. Così Salvini ha provato a governare con Luigi Di Maio senza rompere con Fratelli d’Italia e Forza Italia. I due partiti erano terrorizzati dal voto anticipato. Sondaggi alla mano temevano di essere fagocitati dalla Lega. Pensavano che i gialloverdi dopo pochi mesi, a causa delle tante promesse e aspettative, si sarebbero andati a schiantare perdendo consensi. Per questo non hanno denunciato l’alleanza elettorale pur preannunciando un voto contrario all’ipotetico governo. Allo stesso modo, Salvini ha procrastinato il vero inizio delle trattative con i penstantellati in attesa di elezioni regionali destinate a rendere psicologicamente più fragili Di Maio e i suoi. Poi sedendosi al tavolo con i cinquestelle ha fatto perdere loro appeal presso molti elettori provenienti da sinistra e per togliere a Di Maio quell’aurea di leader radicale, ma moderato, che tanto faticosamente si era riuscito a costruire durante la campagna elettorale. L’apoteosi è arrivata con il veto di Mattarella su Savona. I cinquestelle si sono ritrovati a proporre la messa in stato di accusa del Presidente assieme alla destra, mentre Salvini, dopo le bordate di rito, chiedeva solo nuove elezioni e ieri diceva esplicitamente: “Chi insulta e minaccia Mattarella non fa parte del futuro del mio Paese. Ha sbagliato, ma non chiedo l’impeachment”. Governare, certo è un’altra storia (e forse la giudicheremo presto), ma per ora va detto che in fatto di strategia, tattica e marketing, Salvini si dimostra un vero professionista della politica forgiato da 25 anni di esperienza. Tutti gli altri no.

Il presidente francese Macron ha concesso la cittadinanza al 22enne immigrato maliano, Mamoudou Gassama, per aver salvato la vita di un bambino. Gesto encomiabile, certo. Non sarebbe però il caso di guardare oltre ed estendere la cittadinanza non solo ai “supereroi” ma anche ai “semplici uomini”? Perché si rischia altrimenti di scadere nella banalità e nella retorica finalizzata solo ad accaparrarsi qualche flash fotografico e qualche copertina patinata.

Guido Venturini

Nell’era dell’immagine solo l’eroismo virale viene notato e perciò premiato. Il sans papier dell’ex colonia francese ottiene la cittadinanza per il suo coraggio disinteressato, favola realmente bella di razzismo ribaltato: i telefonini dei parigini riprendono lo straniero che si arrampica a salvare il bambino appeso al 4° piano. Ma sono stati i telefonini a dare a Gassama la possibilità del colloquio con il presidente francese che premiando il 22enne loda se stesso con un’immagine di magnanimità e giustizia. Milioni di visualizzazioni e il soprannome “Spider man” hanno fatto di Mamoudou l’eroe istantaneo e l’alfiere nero della differenza tra le razze: “Le razze esistono e di tutte la superiore è quella africana”, ebbe a scrivere il collega Pietro Veronese. La vicenda del giovane maliano ora francese è paradigmatica del bisogno dei gruppi ben pensanti bianchi di stemperare la superiorità occidentale (quel nobile impegno che Rudyard Kipling poetava 120 anni fa ne “Il fardello dell’uomo bianco” finito con l’assurgere invece a manifesto del colonialismo) con esempi che dimostrino la superiorità altrui, degli “estranei”, pacificando coscienze e tacitando razzismi. Encomiabile pulsione multiculturale che produce però l’eccezionalità di eventi come quello di Parigi, che acquisisce magnitudine mediatica proprio perché ha per protagonista un “altro”, un “diverso” dal gruppo maggioritario. Lo “Spider man nero” come “mosca bianca” di una comunità pavida e intenta a riprendere gli avvenimenti senza parteciparvi, tenendosi a distanza si sicurezza. Il bel viso di Mamoudou Gassama diviene il volto di una Repubblica nella quale la frattura multiculturale è sempre più evidente e il meccanismo virtuoso di assimilazione pare ormai inceppato. Diviene dunque esempio perfetto da mostrare, eletto a vessillo della Repubblica, “prodotto” efficace e social, unico e perciò difficilmente ripetibile: perché solo i “super-eroi” meritano di divenire francesi (o italiani, europei, etc…).

Stefano Citati