Nessuno dei leghisti dell’Armata al seguito di Salvini nella Marcia su Roma osava più affacciarsi dai trattori e dalle ruspe per solidarizzare con la popolazione locale. Appena mettevano il naso fuori dal finestrino, i rami bassi degli alberi, lunghi fino alla mezzeria, gli mollavano certe frustate in faccia da piangere lacrime salate che poi scorrevano sulle gote arate a sangue ed era peggio. A Calderoli una lussureggiante frasca di platano aveva strappato via gli occhiali e ora non poteva leggere, ma lui odiava leggere e non se ne preoccupò: contava solo la mission! Era per la mission che il verde contingente, rispondendo all’urlo di dolore di Salvini,  era venuto giù dalle rive del Brenta, disposto a qualsiasi sacrificio.

Nessuno proferì un lamento durante le 12 ore di coda sul Raccordo, 42 gradi e le ruspe non hanno l’aria condizionata, erano troppo occupati a capire dove fosse Roma, le foreste davanti alle uscite non aiutavano e i bangla guardavano i loro cartelli, gli vendevano l’acqua a 10 euro a bottiglia e fingevano di non capire il bresciano.

Sfilarono in silenzio davanti alla carcassa di un’autoblindo con la bandiera dell’ISIS a brandelli, i copertoni spariti e dentro uno scheletro, pareva dire “Pure noi ci avevamo provato”. 21 ore dopo uscirono dal GRA. Davanti, a perdita d’occhio, le buche. Una distesa bombardata. Perfino Salvini che era un negazionista disse “Orpo!” Un anziano si ricordò l’infanzia a Vimercate, il Microguida, “vi ricordate, quel piano col volante e i pedali pieno di buchi che dovevi passarci in mezzo con la pallina senza cascar…”. Perse la partita come allora. Il cuscino di biciclette del Giro d’Italia, lasciate là sotto perché ormai inservibili attutirono l’impatto, l’anziano se la cavò con i va a dar via il cù dei compagni in caduta libera. Stendere ponti di barche sulle buche piene d’acqua rallentò l’avanzata. Ma Salvini era una pompa di energia, che spronava, esortava. A maniche rimboccate e a favore di camera, spingeva i trattori insieme al popolo! “Al Colle! Andiamo a far sentire la nostra rabbia per questo scippo!”. Ci si chiese: “Dov’è il Colle?”. “In centro” si rispose. “Dov’è il centro?” si replicò.

L’Amazzonia in cui spariva la Tiburtina li scoraggiava. Ma sulla monnezza c’erano i gabbiani. Matteo ricordava una ricerchina di scienze, aveva scritto che i gabbiani vivono nel Sahara, lo avevano preso per il culo a sangue ma aveva imparato: “I gabbiani vanno verso l’acqua! L’Arno! Seguiamoli!”. Non gli fecero notare che si chiama Tevere e incolonnarono le ruspe dietro i volatili, stando attenti a che non gli sganciassero qualche cinghiale in testa. Era sera quando arrivarono a Villa Borghese. Salvini diede l’ordine di riposarsi là in vista dell’attacco all’odiato Quirinale, avrebbero dimostrato di che è capace il popolo leghista se s’incazza. Dormirono sull’erba, sognando di essere sui prati delle Prealpi. Al mattino Matteo si complimentò con tutti per la mimetizzazione, ottima per fregare i Corazzieri. “Quale mimetizasiùn?”. “Come quale? Sembrate dei leopardi!” . Si guardarono. Erano punteggiati di merda di pecora come delle coccinelle al negativo. Non sapevano che il furbo Comune tosava l’erba dei parchi mediante greggi. E che i pastori, a differenza dei proprietari di cani, mica raccolgono. “Ecco perché non c’era neanca un picinìn…” osservò qualcuno spiccicandosi olive di merda da dietro le orecchie.

Tornarono gli ovini, seguiti dai nordafricani col kebab e dai pastori maremmani che non chiedono se uno è della Lega o del Pd, mozzicano e basta. Salvini, fan del Gladiatore (adora ripetere “Al mio via, scatenate l’inferno”) urlò “Fate cerchio!” ma l’Armata più che un cerchio sembrò l’esplosione dell’atomo, coi neutrini che schizzano via a cazzo di cane. Alcuni finirono a Porta Portese e fecero incetta di camicie a tre euro, altri seguendo i gabbiani arrivarono a Ostia, altri stanno ancora a fare a chi mangia più fette dar cocomeraro in Viale Trastevere. Salvini è contento lo stesso, lui voleva solo fare un po’ di scena, ‘sti cazzi dello scippo. Anzi, era quello che cercava.

Un attacco “a tre punte”, con Paolo Gentiloni nelle vesti di federatore e di frontman. Ieri il premier uscente ha incontrato Marco Minniti, Carlo Calenda e Walter Veltroni e ha iniziato a studiare lo schema per presentarsi alle prossime elezioni. L’idea sarebbe di mettere in campo tre formazioni. Prima di tutto, il Pd. Guidato da chi? Molti sperano che a farlo sia Nicola Zingaretti, ma lui per adesso non pensa di lasciare la Regione Lazio. Resta l’idea di candidarsi al congresso: potrebbe dunque essere una sorta di ispiratore.

E poi ci sarebbe una lista centrista guidata da Carlo Calenda e una terza lista di sinistra, con guida da individuare. Unite in coalizione nel nome dell’Europa, con il premier uscente a fare da garante. E Matteo Renzi? C’è chi racconta che l’ex segretario potrebbe non ricandidarsi. Ovvero, saltare un giro per correre direttamente alle Europee e magari cercare un incarico fuori Italia, cosa alla quale è interessato da mesi: per lui l’opportunità di smarcarsi, per gli altri di non subire una campagna elettorale tutta contro di lui. Senza contare che Gentiloni e Renzi non si parlano praticamente dal 4 marzo: difficile pensare che in campo possano esserci entrambi.

L’ex segretario, però, ieri non si è fatto mancare l’occasione di marcare il territorio. Prima una e-news, poi una diretta Facebook. “Questa non è solo l’occasione di rivincita per il Pd ma anche di un salvataggio del Paese”, ha detto. E poi ha chiarito: “Sarà una battaglia tra chi vuole uscire dall’Europa e chi vuole un’Italia forte ma dentro l’Europa”. La parola “rivincita” sembra andare in una direzione diversa rispetto al disimpegno, ma siamo solo ai blocchi di partenza e con tempi così ristretti decade l’ipotesi della scissione. Tradotto: è già iniziata la battaglia sulle liste. Il Pd renziano vorrebbe riconfermarle praticamente in blocco, gli altri sono pronti a vendere cara la pelle per impedirlo. Per adesso non c’è in calendario un’Assemblea: dato non secondario, visto che il partito resta con un reggente (Maurizio Martina) e con un segretario ombra.

Oggi intanto ci saranno le assemblee dei gruppi Pd di Camera e Senato. All’ordine del giorno “la situazione politica”. Il Pd si è schierato con Sergio Mattarella. Venerdì scenderà anche in piazza per difenderlo e Renzi è stato uno dei primi a parlare, lo stesso che aveva imputato al presidente la sconfitta elettorale per non averlo mandato al voto dopo il referendum.

Quanto al nuovo governo: “Sì a Cottarelli”, era l’indicazione. Ribadita da Martina ieri mattina. Ma poi nel corso della giornata i Dem hanno cominciato a ripensarci: non una grande idea quella del partito perdente unico sostenitore di un governo sfiduciato, per di più guidato da uno come Cottarelli, l’uomo del Fondo Monetario internazionale. Si va dunque verso un’astensione.

Il percorso del Pd è parallelo a quello di Forza Italia. Anche Silvio Berlusconi era schierato sul sì a Cottarelli domenica sera. Poi ieri ci ha ripensato e ha dichiarato il no. Il centrodestra come si è presentato alle elezioni del 4 marzo sembra già un’operazione del passato, ma l’ex Cavaliere non vuole dare a Salvini l’alibi per romperlo definitivamente. Nel partito c’è una guerra su dove e come posizionarsi. Con una parte che guarda al Pd. Minimo comun denominatore: la difesa del Colle e l’europeismo (FI siede nel Ppe, a differenza della Lega, ed esprime Antonio Tajani, presidente del Parlamento europeo). Basterà? Guidano sempre i posti in lista. Per adesso, al Nazareno si riflette su accordi di desistenza nei collegi. Com’è stato in parte nelle ultime elezioni: solo che allora la posta in palio pareva il governo insieme, adesso è la sopravvivenza.

Sì ma, in tutto questo, Mattarella come sta? È “sereno e in pace con se stesso”, ci tranquillizza La Stampa. Sereno, “per non avere deluso tante persone perbene”, e aver deluso i mascalzoni, s’intende. Sì, ma: mangia? Eh, diciamo, ma “completamente solo, quasi orgoglioso della sua solitudine” e “con evidente sofferenza” (Repubblica). Ed è stanco? Vorrei vedere, dopo aver fatto per 90 giorni da “argine alle spallate”, da “baluardo” (Rep.) contro i barbari che assaltavano il Quirinale con teste d’ariete e catapulte.

Del resto, l’abbiamo visto tutti, quando alle 20.30 “la porta di legno chiaro della Loggia alla vetrata” si è “spalancata” come le acque di fronte a Mosè, lasciando “intravvedere il volto teso” (Corriere), anzi “scuro”, del Presidente, “come si conviene a un momento drammatico” (Stampa). Mattarella avrebbe potuto, che so, uscire ridendo, con un’ananas in testa e danzando sulle note di El negro zumbòn; invece no, era “visibilmente provato” (Stampa), la “voce appannata ma ferma” (Corriere), che visti i fatti poteva benissimo essere chiara ma malferma.

Dopo il tribolato discorso che ha messo fine a un governo mezzo sovranista (e che prelude all’arrivo di un governo totalmente sovranista), il Reggimento Corazzieri s’è schierato sui giornali e sul web; all’uopo, riscopre il rispetto delle Istituzioni spesso e volentieri brutalizzate. Su Twitter si sparge l’hashtag #IoStoConMattarella. In prima linea quelli che volevano far perfezionare la Costituzione dalla valletta delle Riforme Maria Elena Boschi (su istruzioni di una famigerata banca d’affari). In groppa a un cavallo di razza irlandese, Paolo Gentiloni suona l’adunata: “Nervi saldi e solidarietà al Presidente Mattarella. Ora dobbiamo salvare il nostro grande Paese”. Uno striscione appeso ai balconi della sede del gruppo Pd al Campidoglio chiama fiero a raccolta i combattenti: “Viva la Costituzione e la Repubblica!” (la Costituzione vera, non quella toscana).

Lo Squadrone composto da gente comune e giornalisti è pronto alla pugna, al grido di “Mattarella non si è fatto intimidire dalla mafia figuriamoci da quattro fascisti” (si dice fossero armati). C’è chi minaccia le vie di fatto: “Se provate anche solo ad accusare il nostro Presidente di attentato alla costituzione mi incateno davanti al #Quirinale”. Nel Drappello delle Guardie di Sua Maestà spicca alta la figura di Carlo Calenda, che voleva velocizzare la farraginosa, obsoleta Carta improvvisamente rivalutata: “Dignità, forza, difesa interesse nazionale e Costituzione… l’Italia al suo meglio”.

Fabrizio Rondolino, ex renzista di sfondamento, twitta: “Un grazie profondo, rispettoso e solidale al presidente Mattarella per aver difeso con onore la Costituzione e i nostri risparmi”, soprattutto, da non confondere coi trascurabili gruzzoli polverizzati da Banca Etruria & Co. Frappone il suo corpo tra la folla e Re Sergio Ugo Magri sulla Stampa, che descrive il momento in cui Sua Altezza ha incenerito le speranze dei due “partner”, “che sono stati degli agnellini davanti a lui”: “Ha detto no, e no è stato”. C’era anche Libero: “Nemico di ogni avventatezza ed educato al culto della prudenza” com’è, “ha respinto con un non possumus” papale la lista dei ministri.

Ma quale impeachment: per Magri “alla Consulta gli darebbero una medaglia per aver difeso la suprema Carta”, quella stessa Carta che si voleva stravolgere col partecipato entusiasmo di Mattarella (“un’importante riforma della Costituzione”, che “influirà sulla capacità di governare i problemi quando nascono e non dopo”, 2016) e di tutti i giornali che oggi gli fanno scudo, declamando solennemente articoli come versetti, peraltro senza capirli bene.

Qualche giorno fa, in un colloquio con questo giornale, il costituzionalista Massimo Villone, professore emerito a Napoli, aveva “affettuosamente” sconsigliato al Capo dello Stato di interferire nell’indirizzo politico del governo. L’appello – possiamo dirlo senza mancare di rispetto alla più alta istituzione repubblicana (che va sempre difesa) – è rimasto inascoltato.

Professore, come giudica il discorso del Presidente Mattarella?

È stato di sicuro uno sbaglio. In generale il capo dello Stato non deve mettersi contro l’indirizzo politico di un governo sostenuto da una maggioranza parlamentare. Può opporsi su singoli atti incostituzionali, ad esempio rifiutando la promulgazione e rinviando alle camere una legge senza copertura ex articolo 81 della Carta. Invece, Mattarella ha detto che non poteva accettare un ministro antieuro: una valutazione politica, tra l’altro riferita a opinioni espresse da Paolo Savona in passato e non al programma di governo, e superata dallo stesso Savona con una lettera.

La scelta di Cottarelli?

Una conferma dell’errore. Il presidente avrebbe fatto meglio a indicare un filosofo o uno storico. Carlo Cottarelli esprime una visione esattamente opposta a quella di Savona, e conferma l’intento di sostituire un diverso indirizzo di governo a quello che – si temeva – la maggioranza parlamentare potesse esprimere. È un’entrata a gamba tesa nell’agone politico, che oltretutto rischia di essere inutile, come già dimostrano spread e mercati, che temono una lunga fase di incertezza che potrebbe chiudersi con uno scenario simile a quello di oggi, o persino peggiore. Un possibile boomerang.

Il presidente pare aver tracciato un limite alla sovranità politica laddove inizia il gradimento dei mercati.

È giusto tener conto delle questioni economiche e degli equilibri finanziari. Ma non è compito del presidente della Repubblica garantire i mercati o rassicurare alleati andando contro il voto popolare. Ancor meno quando quegli alleati ci insultano pubblicamente. Il 4 marzo il popolo sovrano ha chiesto una discontinuità, anche radicale, con le politiche precedenti: è un fatto che non si può cancellare.

Alcuni suoi colleghi sostengono che il presidente abbia svolto il suo dovere perché Paolo Savona avrebbe messo in discussione alcuni principi costituzionali come l’articolo 11 e l’articolo 81.

Qui non è in gioco la violazione di principi costituzionali, lesi da concreti atti di governo e non da programmi. È invece in gioco la possibilità di cambiare indirizzo politico sui trattati e sulle scelte conseguenti. Non v’è alcun ostacolo nella Costituzione, e nessun trattato vincola per l’eternità. Io sono contrario a uscire dall’euro, ma non dubito che il popolo italiano può uscirne, se così decide. Poi, il Presidente è garante di tutta la Costituzione, anche del diritto alla salute, al lavoro … per molti, proprio le politiche dell’Ue pongono ostacolo alla attuazione di fondamentali diritti costituzionali. Queste politiche sono state criticate da tutti i partiti.

Mattarella ha detto che il tema non era stato toccato in campagna elettorale.

Non concordo: la necessità di orientamenti diversi dell’Ue è entrata nei programmi delle forze politiche e nella campagna elettorale. Ricordiamo poi che nel 2013 nessuno aveva detto di voler stravolgere la Carta costituzionale riformandone un terzo…

La Presidenza della Repubblica ne esce indebolita, anche nella funzione di garanzia della Costituzione?

C’è un danno non trascurabile. il Presidente della Repubblica si è reso parte, ed è difficile configurare come rappresentante dell’unità nazionale chi si mette contro una maggioranza uscita dal voto popolare democraticamente espresso. Il presidente è tanto più autorevole quanto più è estraneo alla dialettica politica.

La messa in stato d’accusa è plausibile?

Allo stato, si mostra una via di fatto impercorribile: non ci sono le giunte per le autorizzazioni a procedere né i giudici aggregati che sono scaduti. In ogni caso, per quanto l’errore del Quirinale sia per me indubbio, non credo si configuri l’attentato alla Costituzione. C’è un prezzo politico, perché la Presidenza della Repubblica sarà probabilmente sotto attacco nella futura campagna elettorale. È questa la sanzione.

Ultima: il presidente aveva la facoltà di porre il veto?

No. In termini generali, quando c’è una maggioranza parlamentare che ha la fiducia, il ruolo del capo dello Stato si riduce, proprio perché non può e non deve opporsi a un indirizzo politico. Il sindacato sulla scelta di singoli ministri può trovare fondamento non nelle opinioni da loro manifestate, ma in elementi che li rendono incompatibili alla funzione. Tale non era oggi il caso. Mentre abbiamo avuto ministri e anche presidenti del Consiglio della cui incompatibilità si poteva essere ragionevolmente certi.

“Se si parla di un governo di transizione, credo che a capo dovrebbe esserci un politico. Se ci fosse qualcosa da fare sarebbe la legge elettorale e non credo servirebbe un economista come premier”. Era il 16 marzo scorso, le elezioni si erano svolte da una dozzina di giorni e a Un Giorno da Pecora, su Radio1 Rai, così parlava Carlo Cottarelli, ospite della trasmissione condotta da Giorgio Lauro e Geppi Cucciari. “Perché si fa il mio nome come premier per le larghe intese? Non so, ha cominciato un giornale, il Corriere, per primo, e gli altri hanno seguito. Questa comunque non è una cosa seria, ovviamente, ora è stata rimpallata dai media…”, aveva risposto l’economista riferendosi alle voci che, già allora, lo davano come papabile candidato premier. Berlusconi l’aveva contattata prima delle elezioni?, gli chiedono. “Sì, mi aveva detto che aveva apprezzato le mie misure per il taglio della spesa, e che secondo lui potevo avere un ruolo di ministro per la revisione della spesa”. È stato contattato da altri? “Non lo dico, nessuno mi ha autorizzato a dirlo. Dopo le elezioni però non c’è stata nessuna telefonata, di nessun genere. Il telefono è silenzioso”.