Caro Enrico, stavolta parlo di biciclette. Quelle dei campioni. E quelle dei sogni di un popolo che la usa per andare al lavoro (dicono più di 10 milioni di italiani, come ai tempi di Ladri di biciclette, che raccontava un’Italia degli esclusi, dei poveri, degli affamati). Dunque, il Giro d’Italia inventato a Milano nel 1909 ha concluso ieri la sua 101esima edizione a Roma – in stile Grande Bellezza, con la trionfale volata finale all’ombra dei Fori Imperiali – e questo pare abbia irritato un poco il padano Salvini. Il quale avrebbe preferito (politicamente) una Grande Partenza da Mosca, a casa dell’amico Putin, piuttosto che dalla struggente ma problematica Gerusalemme. Forse, l’anno prossimo il Giro approderà in Russia. Mosca è più vicina a Milano che non alla Città Santa. E i soldi non mancano: non pochi oligarchi sarebbero disposti ad aprire il portafoglio. Il progetto potrebbe rientrare in un codicillo del contratto Lega-5Stelle, non graverebbe sulle esauste casse dello Stato, anzi. Né disturberebbe i delicati equilibri diplomatici o i vincoli – leggi: sanzioni – che Usa e Ue vorrebbero continuare ad imporre e che invece la Lega desidera non rispettare più.

I russi, poi, non è che siano degli estranei: a livello sportivo hanno conquistato già tre volte il Giro, dopo la caduta dell’Urss: per primo ci riuscì il biondo ed elegante Evgenij Berzin, nel 1994, che vinse anche tre tappe, lasciando un giovane ma già fulminante Marco Pantani al secondo posto, staccato di 2 minuti e 51 secondi davanti al grande Miguel Indurain, terzo, lui che aveva fatti suoi i Giri del 1992 e 1993. Berzin si radicò quassù, sposandosi nell’Oltrepò pavese. Poi, venne il momento di Pavel Tonkov, il predatore del Giro 1996: chiuso, taciturno, diffidente. Era di Izevsk, dove si costruivano i kalashnikov. Emigrante del pedale, lasciò le steppe per le valli bergamasche. Fu poi secondo al Giro del 1997 e del 1998: un grande, insomma. Infine, arrivò il successo di Denis Menchov, che dominò la corsa del 2009. Insomma, Giro po Moskve!

Detto che il pasticciaccio brutto dei diritti tv del calcio potrebbe concludersi oggi, a patto che nell’assemblea di Lega 12 presidenti su 17 siano d’accordo sulla decisione da prendere (tornare da mamma Sky o scappare di casa col nuovo spasimante Mediapro), la domanda è: ma i “ricchi scemi” del pianeta pallone, intenti solo a raccattare soldi, si sono chiesti come mai il baraccone si stia sfasciando e se sia possibile fare qualcosa per provare a raddrizzarlo (e continuare a sperare di mungere denaro)? La risposta, purtroppo, è no.

Il 16 gennaio l’organismo che riunisce le leghe calcistiche europee (Epfl) ha pubblicato i risultati di uno studio compiuto sugli ultimi 7 campionati, dal 2010-11 al 2016-17. Nella classifica del numero di spettatori allo stadio la serie A, con una media di 22.830 a partita, viene quasi doppiata dalla Bundesliga (Germania, 42.388) e dalla Premier League (Inghilterra, 35.870), piazzandosi quarto alle spalle anche della Liga (Spagna, 26.247). Ma nella graduatoria della percentuale di riempimento degli stadi, che molto ha a che fare con il valore dei diritti tv, la situazione è a dir poco drammatica: mentre in Inghilterra riempiono gli stadi al 94,95%, in Germania al 91,27, in Olanda (sic) all’88,23, nella serie A italiana gli spettatori riempiono lo stadio mediamente al 57,11%: peggio anche di Francia (70,67), Spagna (67,50), Norvegia (63,33), Scozia (61,88) e Belgio (58,22). Siamo noni, e questo significa che da noi le partite si giocano in stadi mezzi vuoti, come siamo tristemente abituati a vedere ormai da anni.

Detto che il campionato appena concluso ha fatto registrare un lieve miglioramento grazie soprattutto a Inter, Milan e Napoli, ai primi tre posti per affluenza allo stadio (con l’incredibile performance dell’Inter che ha avuto una media-spettatori di 57.529), va da sé che mostrare in tv uno spettacolo che si sta svolgendo davanti a quattro gatti è il più colossale degli autogol: non c’è pathos, non c’è emozione, non c’è credibilità. E anche al telespettatore viene voglia di sintonizzarsi su Barbara D’Urso: persino il tifoso juventino, che pure è il solo a non sentirsi male quando vede apparire Orsato, Tagliavento e compagnia arbitrante. Sembra difficile crederlo, ma nell’anno del suo 7° scudetto consecutivo, celebrato dai media di regime come “evento leggendario”, gli ascolti delle partite della Juventus sono calati in tv del 9,38%, dai 75,5 milioni del 2016-17 ai 68,5 milioni (e persino il riempimento del piccolo Juventus Stadium, col 93,9%, è andato in calando, se è vero che al 1° posto troviamo il Vigorito di Benevento col 96,7 e al 2° lo stadio della Spal col 96,5).

Inter a parte (le cui partite in tv hanno fatto segnare un +8,33 % passando dai 52,8 milioni di un anno fa ai 57,2 di quest’anno), in rovinosa picchiata troviamo anche gli ascolti delle gare di Milan (-12,12), Roma (-4,62) e addirittura Napoli (-8,77): dimostrazione lampante che stadi vuoti più nefandezze arbitrali fanno passare la voglia di calcio anche a quelli del “Maurizio Sarri Fans Club”. Soldi spesi dall’Italia negli ultimi 10 anni per gli stadi: 150 milioni (un centesimo dei 15 miliardi spesi in Europa). Età media di uno stadio italiano di serie A: 64 anni (in B è di 68). Insomma, come diceva Flaiano: tranquilli, la situazione è grave, ma non è seria.

Il santo più popolare nel mondo e l’amico nonché avvocato difensore del popolo. Un’atavica radice pop, rivoluzionaria e religiosa allo stesso tempo. Padre Pio, anzi San Padre Pio, e l’ex premier incaricato Giuseppe Conte, pugliese della provincia di Foggia, la terra d’elezione del frate.

Dunque – è ormai universalmente noto – il piccolo Conte trascorse un’intensa infanzia a San Giovanni Rotondo sotto la protezione del santo delle stimmate e di tanti altri prodigi. Suo padre Nicola Conte andava a messa dal frate di Pietrelcina e uno zio venne pure folgorato dalla vocazione prendendo i voti, come ci ha informato venerdì scorso Candida Morvillo sul Corriere della Sera. Un professore populista ma anche nazionalpopolare, grazie alla devozione per Padre Pio, il santo più controverso del Novecento italiano, tra sofferenze e polemiche, ma certamente il più amato.

In fondo la biografia del frate attraversa un secolo di politica. Ché Padre Pio non disdegnò affatto la dimensione civica. All’inizio ebbe fama di reazionario, sia fascista sia monarchico. Poi, in età matura, il realismo lo spinse verso la Dc, rimanendo un convinto anticomunista. E comunque senza mai dimenticare la sua inclinazione per l’invettiva burbera.

Come capitò all’ignaro Aldo Moro negli anni sessanta quando lo incontrò per la prima volta. Padre Pio lo accolse con un insulto secco: “Mariuol”. Cioè, “ladro”. Moro rimase sgomento e il frate gli spiegò che chiamava così tutti i politici da quando lo Stato aveva prelevato il 50 per cento da una cospicua donazione di Fiorello La Guardia, sindaco di New York e figlio di un immigrato di Cerignola, per la costruzione dell’ospedale di San Giovanni Rotondo.

Persino un Berlusconi bambino, accompagnato da una zia, sarebbe stato ricevuto da Padre Pio. E il frate gli avrebbe lasciato una dedica scritta: “Al mio caro Silvio, se sarà sempre buono e bravo con tutti, la Madonna non permetterà mai a nessuno che gli venga fatto del male”. Il condizionale, trattandosi dell’ex Cavaliere, è d’obbligo.

Se Michelangelo nascesse oggi, negli sconvolgimenti di questa nostra epoca, il suo genio fiorirebbe allo stesso modo?

Ogni anno milioni di persone ammirano la Creazione di Adamo nella cappella Sistina di Michelangelo Buonarroti. Altri milioni omaggiano la Monna Lisa di Leonardo. Gli artisti che hanno realizzato queste opere 500 anni fa non vivevano in un loro personale universo di belleza, bensì in un momento storico turbolento segnato da grandi scoperte ma anche da violenti sconvolgimenti. Il loro mondo era sempre più interconnesso grazie all’invenzione dei caratteri mobili di Gutenberg (1450), alla scoperta del nuovo mondo di colombo (1492) e di una rotta per le ricchezze asiatiche da parte di Vasco de Gama (1497). Dopo che la peste aveva ridotto in modo drammatico la popolazione europea, il benessere pubblico, la ricchezza e l’istruzione avevano ricominciato a crescere.

In questo contesto il genio fioriva, come dimostrano i trionfi italiani, le teorie rivoluzionarie di Copernico e altre innovazioni in biologia, ingegneria, medicina. In pochi decenni la stampa diede impulso alla produzione di libri da poche centinaia a milioni ogni anno e le idee cominciarono a viaggiare a velocità prima impensabili.

Era l’età del genio, ma anche del pericolo. Nuove terrificanti malattie si diffondevano su entrambe le sponde dell’ormai trafficato Atlantico. I turchi ottomani conquistavano, grazie alla polvere da sparo, le sponde orientali del mediterraneo. Martin Lutero sfruttava la forza della stampa per diffondere le sue critiche alla chiesa cattolica.

Questa era l’epoca in cui, nel 1504, Michelangelo svegliava la statua di David nella piazza principale di Firenze. Alta cinque metri, fatta con sei tonnellate di marmo di Carrara, il David era un monumento alla ricchezza della città e al talento dello scultore. Michelangelo scolpisce il David nel momento fatale tra la decisione e l’azione, mentre si prepara a realizzare quello che deve fare ed evoca il coraggio per provarci. Michelangelo e il suo David conocevano quel momento perché lo stavano vivendo. E lo stiamo vivendo anche noi.

La nostra età è una sfida: tra le conseguenze positive e quelle negative della globalizzazione e dello sviluppo, tra le forze dell’inclusione e quelle dell’esclusione, tra nuovi geni e nuovi pericoli.

Ma in un’età in cui dovremmo agire, tendiamo invece a esitare. Ci manca la prospettiva per vedere le sfide che determinano il nostro tempo. “La prospettiva è la guida e l’ingresso, senza nulla può essere fatto bene”. Quando Leonardo da Vinci scriveva queste parole, stava dando consigli agli artisti ma anche a tutta la sua generazione. Per trovare la prospettiva con cui guardare la nostra epoca, facciamo un passo indietro e rendiamoci di una cosa importante: siamo già stati qui prima. Le forze che convergevano sull’Italia di 500 anni fa e hanno acceso la scintilla del genio e degli sconvolgimenti sociali. Ma adesso siamo più forti. E globali.

Questa nuova età dell’oro non arriverà da sola, dobbiamo conquistarla. E non sarà un lavoro facile. Nel 1517, Niccolò Machiavelli, uno dei fondatori della scienza politica moderna, scrisse: “e’ si conosce facilmente, per chi considera le cose presenti e le antiche, come in tutte le città ed in tutti i popoli sono quegli medesimi desiderii e quelli medesimi orrori , come vi furono sempre, in modo che gli è facil cosa, a chi esamina con diligenza le cose passate, prevedere in ogni republica le future”.

Le scoperte di Colombo, il crollo del muro di Berlino – entrambi questi eventi hanno segnato la caduta di antiche barriere erette da ignoranza e mito e l’apertura di sistemi nuovi e globali di scambi politici ed economici. La stampa di Gutenberg e Internet hanno entrambi indirizzato l’intera comunicazione umana verso un nuovo standard: abbondanza di informazioni, distribuzione a prezzi modici, estrema varietà e ampia partecipazione.

Le forze dello sviluppo – miglioramento della salute, del benessere e dell’istruzione – erano anche allora alla base del progresso umano, adesso ci elevano. Guerre e malattie, i due freni che maggiormente hanno ostacolato il progresso umano nel corso della storia, erano calate nei decenni precedenti al Rinascimento. Oggi, le morti sul campo di battaglia sono in notevole calo – anche contando le violenze che accompagnano la guerra civile siriana – e le campagne contro malattie e invecchiamento hanno aggiunto quasi due interi decenni l’aspettativa di vita globale. La generazione di adulti in arrivo è la prima della storia a essere universalmente alfabetizzata.

L’eredità positiva del Rinascimento è stata un’esplosione del genio: risultati eccezionali nell’arte, nella scienza e nella filosofia europee, incomparabili con quelli del millennio precedente, che portarono l’Europa verso la Rivoluzione scientifica e l’Illuminismo nei secoli successivi. Siamo nel pieno di un’altra esplosione simile, che supera di gran lunga quella precedente, in termini sia di portata che di ampiezza.