Riporto a caso alcune dichiarazioni rilasciate da personalità del mondo della politica, del giornalismo e dello spettacolo che, per non disonorare le rispettive categorie già svilite a sufficienza, dovrebbero semplicemente prendere atto della situazione esistente e, come promesso, dar seguito coi fatti alle parole. Il più famoso di loro, Silvio Berlusconi, disse che se avessero governato i 5stelle sarebbe andato a vivere in Russia; Giuliano Cazzola ha dichiarato che meglio dell’Italia pentastellata ci sono i campi di concentramento, la clandestinità e l’eutanasia, e noi, pazienti, aspettiamo che prenda la giusta decisione; l’esimia politologa (sic) Elisabetta Gualmini prometteva di andare a vivere a Timbuctù nel malaugurato caso di un governo coi 5stelle, ma è ancora qui, forse in attesa del primo volo low cost per il Mali. Tra i giornalisti è simpatico ricordare le sobrie parole della firma di Repubblica Natalia Aspesi: “Se vinceranno i 5stelle mi sparo”. Queste signore e signori, esempi illuminati di onestà intellettuale, ora che faranno?

Paolo Sanna

Gentile Paolo, per cercare di allinearmi al suo tono ironico, aggiungo subito che se avessi un’agenzia di viaggi organizzerei dei voli “low casta”, non cost, per agevolare l’espatrio. Ché tutti i politici o i giornalisti che lei cita hanno sperato in una conservazione del Sistema con relativi privilegi. Da berlusconiani (compreso lo stesso ex Cavaliere) e renziani era normale aspettarsi una promessa del genere. Tra le due categorie, chiamiamole pure così, c’è però una differenza. Chi a sinistra – dinnanzi alla prospettiva di un governo grillino – si consola dolorosamente con l’idea di un salvifico esilio compie un atto di grande arroganza e superbia. Gualmini e Aspesi, per esempio, dovrebbero interrogarsi, rispettivamente, su quanti elettori e lettori hanno perso il Pd e “Repubblica” perché diventati grillini. Dovrebbero chiedersi, come ha fatto Susanna Camusso sul “Fatto”, perché questo governo nascente parla anche alla “nostra gente”. Se poi loro, rispondendosi da soli, diranno che il futuro del Pd è un’altra cosa rispetto ai diritti sociali e al lavoro e alle diseguaglianze, e che il futuro è una spruzzatina centrista di Macron con l’aggiunta dei diritti civili (come se la sinistra dovesse limitarsi solo a rinverdire il pannellismo radicale), allora il consiglio è un altro. Anziché espatriare, basta rimanere arroccati nei salotti.

Fabrizio d’Esposito

Dove sono le donne? Se arrivassero gli alieni domattina e cercassero di farsi un’idea del genere umano guardando ai luoghi della rappresentazione pubblica, probabilmente penserebbero che un virus misterioso abbia colpito tutte le persone di sesso femminile d’Italia, rendendole mute o incapaci di intendere e volere.

La salita delle delegazioni politiche al colle è stata una sfilata di maniche di camicia e completi gessati, come se metà del paese non avesse capacità di partecipazione alle decisioni pubbliche. Le lunghe sedute per l’accordo di governo hanno visto intorno al tavolo solo uomini, gli unici degni di disegnare il futuro del paese. I dibattiti televisivi e le prime pagine dei quotidiani traboccano di firme e foto maschili, perché anche i mezzi di informazione sembrano contagiati dall’assenza di biodiversità sociale. Le donne non esistono e se esistono parlano a se stesse di se stesse.

Da qualche settimana – aiutandomi con l’hashtag #tuttimaschi – ho cominciato a studiare le prime pagine dei due principali quotidiani italiani, La Repubblica e il Corriere della sera, per cercare di capire perché le donne non ci scrivono quasi mai. Le fotografo e evidenzio le firme in calce a ogni articolo per mostrare il dato macroscopico dell’onnipresenza maschile. In entrambi i quotidiani i pezzi sulle prime pagine sono quasi tutti scritti da uomini, con percentuali del 100 per cento in quelli di opinionismo politico. Altrettanto costante è la natura del contenuto. Gli uomini in prima pagina occupano gli editoriali, cioè gli spazi della massima autorevolezza: esprimono pareri sul futuro, leggono la complessità della situazione politica italiana e internazionale, fanno analisi e tengono rubriche di commento alla cronaca e al costume. Ci spiegano la realtà. Le pochissime giornaliste la cui firma viene richiamata in prima pagina fanno per lo più interviste (quasi sempre a uomini che ci spiegheranno la realtà ancora meglio) o articoli su temi riconducibili a questioni percepite come femminili, confermando l’idea che le donne siano esperte soprattutto di “donnismo”. Questo semplice lavoro di documentazione quotidiana sta causando sui social media reazioni di segno vario, da chi dice che è una battaglia giusta a chi la chiama lotta pretestuosa. Quest’ultima posizione fa ricorso sempre agli stessi argomenti e a forza di sentirli ne ho fatto una raccolta. Potrei intitolarla: “piccolo frasario del sessismo ignaro” e pressappoco contiene queste frasi.

Non è vero che ci sono poche donne. Il primo passo è la negazione dell’evidenza. Basterebbe contare, ma il fatto che l’assenza delle donne non sia percepita come un problema è la parte principale del problema.

Contano le idee e non chi le porta. Se fosse vero, dalle firme in prima dovremmo dedurre che le idee in questo Paese ce le abbiano soprattutto i maschi.

Mi rifiuto di far scrivere le donne solo in quanto donne. Ovviamente nessuna donna vuole scrivere solo in quanto donna. Quelle che hanno qualcosa di interessante da dire pensano però che quel qualcosa non valga meno di quello che ha da dire un uomo. Se nove volte su dieci a dire quella cosa viene chiamato un uomo, le possibilità sono due: o gli uomini sono più bravi a scrivere, o chi decide i loro spazi ne è convinto.

Allora anche le quote gay, le quote stranieri, le quote per tutto. C’è un errore di fondo in questo ragionamento: le donne non sono una categoria socioculturale, ma più della metà del genere umano. Il fatto che si pensi alle donne come a una variante della cosiddetta normalità è il cuore stesso del sessismo, per il quale il femminile è un’eccezione e rappresenta se stesso, mentre il maschile è la norma e rappresenta tutti.

Non ci sono nomi di donne prestigiosi come quelli degli uomini. L’assunto sarebbe vero se il prestigio fosse un dato di natura, ma nessuno nasce già autorevole. L’autorevolezza non deriva solo da quanto è interessante quello che dici, ma dalla possibilità che quello che dici possa influenzare molte persone. Il prestigio delle firme maschili si è costruito attraverso decine di occasioni di visibilità che nel tempo alle donne non sono state offerte. Continuare a invitare solo uomini a esprimere il proprio pensiero è un modo per consolidare il pregiudizio che gli unici pensieri prestigiosi siano quelli maschili.

Sapessi quanti rifiuti di donne ho ricevuto! È vero. Molti studi comportamentali dimostrano che le donne prendono così sul serio il rischio dell’incompetenza che quando non si sentono all’altezza possono rifiutare un’esposizione che invece un uomo accetterebbe con molti meno scrupoli. Se però è lui a declinare se ne cerca un altro senza troppe storie e nessuno pensa che a rifiutarsi sia un intero genere.

Le donne che si occupano di questi temi sono poche. È falso: le donne competenti che scrivono, pensano, studiano e che interverrebbero non sono meno degli uomini. Sono però molte meno nei luoghi del potere culturale, quello dove si sceglie a chi attribuire gli spazi di parola pubblica. La loro rilevanza e visibilità dipende da quanto si accorge di loro chi controlla i processi di riconoscimento e legittimazione.

Le donne sono meno competenti. Chi ha il coraggio di affermarlo sta ammettendo che esiste una discriminazione nel suo modo di giudicare il lavoro intellettuale delle donne. Solo che, anziché attribuire la colpa di questa discriminazione al suo maschilismo, la attribuisce alle donne stesse, il che è un po’ come dire: “Non sono io che sono razzista, sono loro che sono negri”.

Correre appresso alle quote rosa fa perdere un sacco di tempo. Certo che si perde tempo se prima si fa la pagina e dopo ci si chiede “quante donne ho messo?”. Significa che le firme femminili eventualmente inserite non rispondono a un bisogno di rappresentazione del pensiero, ma solo di rappresentazione di sé in quanto donne. Questa idea le renderà un fastidioso pedaggio da pagare al politicamente corretto. Progettare un giornale in questo modo è faticoso di sicuro, ma la colpa non è nell’esistenza delle donne: è nell’esistenza del maschilismo. Se è complicato per un direttore costringersi a ricordare che le persone di sesso femminile esistono e fanno pensiero, lo è ben di più per le donne, costrette a combattere ogni giorno contro i tentativi di essere cancellate dagli spazi dove quel pensiero può essere espresso.

Ma se abbiamo anche un vicedirettore donna! Questa è la scusa più maschilista di tutte. Si spera infatti che la vicedirettrice sia diventata tale per i suoi meriti e non per una concessione fatta al suo essere donna. Nello svolgere il suo lavoro rappresenta quindi sé stessa, non il suo genere. L’esistenza di vicedirettrici o caporedattrici dimostra solo che quelle donne erano capaci, non che chi le ha nominate non sia sessista, soprattutto se poi usa la loro presenza per giustificare l’assenza di tutte le altre.

Non si può cambiare la realtà da un giorno all’altro, ma nessuna realtà comincerà mai a cambiare se la necessità del cambiamento non diventa evidente a tutti. Per questo la campagna #tuttimaschi andrà avanti per un anno: finché le donne non potranno esserci per contare, è essenziale che continuino a contare per esserci.

Mentre si lavora al governo del se e ma (“se Conte non farà il semplice ‘esecutore’”; “ma come la mettiamo con Ue e mercati”; “ma il contratto è più di destra o di sinistra?”) e un commento politico invecchia che manco Ciribiribì Kodak – tempo di mandarlo e non c’è più né il papabile ministro né la poltrona – ecco l’àncora di salvezza per noi povere scribacchine: una bella polemica sulle donne! Sessismo, maschilismo, emarginazione al femminile, sono evergreen come il tormentone dell’estate e la morsa del gelo: se ne discute un po’, si prendono posizioni meritevoli – vieppiù in Italia, dove sessismo, maschilismo, emarginazione al femminile sono problemi veri – e poi non cambia nulla.

L’ultimo strale contro la discriminazione delle donne l’ha lanciato la scrittrice Michela Murgia: “Su @Repubblica e @Corriere anche oggi i commentatori politici sono solo maschi. Le donne fanno interviste (a uomini), pezzi di costume, rubriche fisse (sotto rubriche di uomini) e un’inchiesta da Kabul, lontano dagli occhi lontano dal cuore #neancheinarabiasaudita”, ha scritto il primo maggio su Twitter. E da quel giorno, in una sorta di crociata per la liberazione delle opinioniste politiche, ha spulciato le prime pagine dei due “giornaloni”, evidenziando come il salotto del Palazzo sia riservato a #tuttimaschi, mentre le donne sono relegate nelle “cucine” dell’informazione.

La Murgia ha ragione: la politica nei media sembra un “club per soli uomini”, con poche eccezioni, come questo giornale, che annovera firme autorevoli (presenti esclusi ovviamente) anche tra il gentil sesso. E aggiungo che è significativo che se in tv due uomini discutono animatamente di politica è “un confronto”, al peggio “uno scontro”, se sono due donne è subito “bagarre”, “battibecco”, al peggio “pollaio”.

Detto ciò, cara Murgia, chi l’ha detto che inseguire Di Maio, Salvini, Renzi, sgomitare nella schiera di cronisti parlamentari per elemosinare una battuta (poi smentita) nella buvette della Camera, prestarsi a giochi di potere, che contano più dei lettori, in editoriali, retroscena, interviste in ginocchio, sia meglio di “un’inchiesta da Kabul” o, perché no, di una rubrica di costume fatta bene? E come mai – le ho chiesto in un tweet – quando a condurre programmi politici in tv sono donne, la situazione non cambia? Sempre #tuttimaschi.

Due esempi concreti nelle due reti – Rai3 e La7 – che hanno (meritevolmente) molte donne al timone di approfondimenti politici: non me ne vogliano tutte le altre ineccepibili giornaliste-conduttrici, ma ho considerato, solo a titolo di esempio, Bianca Berlinguer e Lilli Gruber.

Nel mese dal 27 febbraio al 27 marzo – quindi nel clou del pre e post elezioni – qual è stato il rapporto ospiti uomini/ospiti donne? A #Cartabianca (prima serata) 41 maschi contro la bellezza di 9 femmine; a Otto e mezzo 56 uomini e ben (!) 5 donne.

Ci centellinano per non sciuparci? È un modo per dire che ogni donna vale 10? Perché quando arriviamo – faticosamente – all’apice ci circondiamo pure noi (vale anche per caporedattori, autori, vicedirettori) di maschi?

Ps. La Murgia mi ha risposto: “Per praticare una visione maschilista non è indispensabile essere maschi. Il modello di potere o è messo in discussione o si replica identico”.

Pienamente d’accordo. Cambieremo mai?

Cos’è mai un nome? Dispiace scomodare Shakespeare in faccende così poco poetiche, ma il punto è tutto qui. E la risposta è appunto che il problema non sono i nomi dei ministri, o più precisamente il nome del ministro dell’Economia. Ieri il Colle ha fatto trapelare una nota ufficiosa grazie alla quale abbiamo potuto fare un ripassino di diritto costituzionale: “Il tema all’ordine del giorno non è quello di presunti veti ma, al contrario, quello dell’inammissibilità di diktat nei confronti del presidente del Consiglio e del presidente della Repubblica nell’esercizio delle funzioni che la Costituzione attribuisce a tutti due”. I ministri sono nominati dal Capo dello Stato (nelle cui mani giurano) su proposta del premier, il quale poi va in Parlamento a chiedere la fiducia. Questo accade perché siamo una Repubblica parlamentare, dunque il governo è espressione di una maggioranza parlamentare. Il Presidente Mattarella, nei consueti modi riservati, in questi ottanta giorni ha più volte fatto trapelare la sua contrarietà (condivisibilissima) a un governo tecnico. E un esecutivo politico – con la non trascurabile anomalia di un presidente del Consiglio non politico, non eletto – sta cercando di nascere in un clima di infastidita ostilità. C’è un dettaglio: le forze che hanno siglato l’accordo di governo (impropriamente chiamato contratto, ma vabbè) esprimono una visione in netta discontinuità con il passato. Non si può immaginare di imporre o forzare un indirizzo diverso: l’asse politico si è già spostato con il voto del 4 marzo. E allora è inutile nascondersi dietro il balletto dei veti o dei diktat, come se in passato i presidenti del Consiglio incaricati non avessero proposto ministri concordati con le forze di maggioranza.

Il presidente Mattarella si è trovato a gestire una situazione complessa – anche grazie a una pessima legge elettorale – in cui ha dovuto fare i conti con una realtà molto distante dai desiderata dell’establishment, lontana anni luce dal recente passato istituzionale. Il risultato del voto ha generato una sorpresa incomprensibile nel sistema dell’informazione, che per mesi si è cullato nell’idea che il +Europa di Emma Bonino avrebbe conquistato gli elettori. I quali invece hanno dato un’indicazione esattamente, nettamente, contraria. Cosa che ha prodotto gravi maldipancia, e in questi giorni fiumi di inchiostro sulla formulazione inesatta di un curriculum (il tutto dopo anni di silenzio su tesi di dottorato copiate e un curriculum non abbellito, ma falsificato da parte di una ministra dell’Istruzione che in un discorso pubblico ha pure fatto incontrare Napoleone e Vittorio Emanuele III, nati a un secolo di distanza). Qui però è già successo tutto e si vorrebbe far finta di niente: la realtà non si può addomesticare, i numeri in Parlamento hanno più forza del supposto buon senso invocato da più parti. Cercando di accontentare cancellerie e mercati si rischia di andare contro il popolo. Che non è il suffisso di un termine spregiativo, populismo, usato contro chiunque metta in dubbio lo status quo, ma il soggetto titolare della sovranità. Vero che la politica – dice Paul Valéry – è l’arte di impedire alla gente di impicciarsi di ciò che la riguarda, ma la democrazia è quel sistema per cui ogni tanto i cittadini sono chiamati a esprimere il loro parere su come vogliono essere governati. E il dissenso rispetto al sistema di potere che abbiamo avuto sino ad ora si è espresso nel più giusto dei modi: attraverso il voto. Se non conta più, si dica chiaramente quel che per ora trapela solo velatamente dai discorsi di rabbiosi editorialisti. Pensare che eliminando Paolo Savona cambi qualcosa, è un’illusione: quella che chiamiamo rosa cesserebbe d’avere il suo profumo se la chiamassimo con altro nome?

Designated Survivor è una serie Neflix di gran successo. La trama ha un nucleo semplice: a Washington, un attentato fa saltare in aria il Capitol durante una seduta plenaria di Camera e Senato. Muoiono il presidente e il vicepresidente, i senatori e i deputati, tutti i ministri. Salvo uno, un ministro di seconda fila, Tom Kirkman (impersonato da Kiefer Sutherland), che secondo una qualche legge americana (non so se vera), essendo l’unico membro superstite del governo automaticamente diventa presidente degli Stati Uniti.

Molti gli danno addosso perché non ha vera legittimazione popolare, altri gli danno fiducia in attesa di vedere come si comporta. Il successo della serie si basa sulla bravura dell’attore, ma anche sul fatto che Sutherland, lo stesso che nella fortunatissima 24 interpretò il duro e scatenato agente anti-terrorismo Jack Bauer, qui è un mite architetto, buon marito e buon papà. Un presidente per caso che affronta il suo compito malvolentieri ma con assoluta onestà. Altro fattore di successo, il vivo contrasto fra questo presidente timido e ritroso e il vero presidente di oggi, il tracotante Trump.

Certo, gli autori di Designated Survivor, una storia che più americana non si può, non lo hanno pensato come una metafora o una parabola del potere da applicarsi altrove (per esempio in Italia), ma la tentazione è forte. Poco prima del 4 marzo, Di Maio annunciò il suo governo, con tanto di lista di 17 ministri, come fosse sicuro di sfondare abbondantemente il 50% della maggioranza parlamentare. Ma quel “governo” (come parecchi allievi delle scuole materne avevano sagacemente predetto) si è dissolto come neve al sole la mattina del 5 marzo, per non dire di ulteriori consunzioni e agonie durante gli estenuanti mesi di negoziato. Insomma, il “governo” Di Maio è imploso senza esplosivo, senza terroristi, senza nemmeno tanti drammi.

Ma il designated survivor c’è: Giuseppe Conte, inopinatamente promosso da ministro in pectore alla Pubblica amministrazione a presidente del Consiglio designato dai partiti alleati. E, come nella fiction Netflix, c’è chi lo condanna in partenza in quanto prima sconosciuto ai più, e chi vuol vedere come se la caverebbe. Si può trarre una qualche morale della favola da questo confronto? Forse. Per esempio, che chi arriva ai vertici del potere come designated survivor è in una posizione fragilissima, non ha un sufficiente capitale di reputazione su cui contare ma deve conquistarsi sul campo i galloni che nel curriculum proprio non c’erano.

Un compito tutt’altro che facile. E sarà bene tenere a mente che in quella fiction Tom Kirkman riesce ad aver successo non solo perché è di buon carattere e ha qualità nascoste che emergono alla sfida dei fatti, ma anche perché un nucleo di esperienza di governo ce l’ha (da ministro ha manifestato chiare idee progressiste, tanto da essere in difficoltà proprio per questo), e perché è, si sente e si dichiara il solo responsabile del programma e dell’azione di governo, e non vuol farsi condizionare da nessuno. Tutti, anche i nemici, gli credono. E lo rispettano proprio per questo.

E poi c’è un ma. Il “governo” Di Maio è imploso, questo è vero, ma il palazzo del Quirinale risulta graniticamente al suo posto. E Mattarella gode a quel che pare di ottima memoria, e non ha bisogno di ripassarsi la Costituzione per ricordarsi e ricordarci che il presidente del Consiglio “dirige la politica generale del Governo e ne è responsabile. Mantiene l’unità di indirizzo politico ed amministrativo, promovendo e coordinando l’attività dei ministri” (art. 95). Riuscirà, il designated survivor all’italiana, a vestire panni tanto impegnativi?