Durante i cinquantacinque giorni del sequestro Moro, il generale Carlo Alberto Dalla Chiesa venne posto alla guida di un nuovo reparto antiterrorismo. L’apparato fu diviso in una decina di sezioni speciali “in grado di agire senza limiti e vincoli territoriali”. (…)

Dal 10 al 16 maggio 1978 sull’onda emotiva dell’assassinio di Moro, la Camera discusse la conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge del 21 marzo 1978 n. 59 concernente “Norme penali e processuali per la prevenzione e la repressione di gravi reati”. Se sommato alle modifiche della “legge Reale”, il provvedimento prevedeva misure che, oltre ad allargare le competenze del ministro dell’Interno, andavano a toccare la sfera della libertà personale (fermo di polizia), l’inviolabilità del domicilio, il diritto di difesa dell’accusato e la segretezza del processo istruttorio. Si iniziò a parlare di “ravvedimento attivo”, “collaborazione” e “dissociazione”. Grande attenzione si sarebbe dedicata ai mezzi di difesa dell’imputato, in particolare dove la norma prevedeva che il fermato potesse essere interrogato senza la presenza del difensore e senza che fosse redatto verbale dell’interrogatorio. (…)

Il Psi sostenne il carattere di transitorietà del provvedimento in quanto sfiorava i limiti costituzionali e il Pli sposò un’azione legislativa non più contingente e affrettata ma con solide basi preventive e, all’occorenza, repressive. Lo stesso Pli, prima di astenersi, ricordò come negli altri Paesi democratici occidentali, in particolar modo in Gran Bretagna e in Germania, le leggi penali e processuali fossero state accompagnate da misure amministrative e normative per incrementare l’efficienza dei servizi di polizia e di sicurezza. Il Movimento sociale propose di configurare in maniera diversa il delitto politico e in sostanza di depoliticizzarlo (“si tratta di atti di guerra e come tali dovrebbero essere trattati”), di introdurre l’istituto della taglia, di approfondire il tema della diminuzione della pena per chi collaborava e di riflettere sulla funzione politica preventiva e repressiva della pena di morte.

Il Partito comunista approvò il provvedimento e difese dalle critiche socialiste il Csm, che si espresse con pareri sfavorevoli sulle misure antiterrorismo. Il Partito radicale si oppose alla pena di morte come istituto da contrapporre al pericolo terroristico. Nonostante le riserve, il decreto fu convertito nella legge 18 maggio 1978 (n. 191), nove giorni dopo il ritrovamento del cadavere di Moro. Il provvedimento introdusse per la prima volta il reato di “sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione” e il “pentimento operoso”, che già prevedeva degli sconti di pena per il reo che liberava l’ostaggio. (…)

Incentivare il dissociazionismo e la delazione diventò, per lo Stato, il fulcro centrale su cui costruire una strategia antiterrorismo capace di far implodere i gruppi armati, già in una fase di grande indebolimento. (…) Infine, s’introdussero due nuovi reati: “associazione per finalità di terrorismo e di eversione dell’ordine democratico” (art. 270-bis del codice penale) e “attentato per finalità terroristiche o di eversione” (art. 280 c.p.) con aumenti di pena. (…) I governi e gli apparati di sicurezza tedesco-occidentali e italiani affrontarono la violenza politica armata in due contesti politico-sociali e costituzionali profondamente diversi. (…)

La documentazione descrive come nella Repubblica federale tedesca, tra il 1967 e il 1982, le misure preventive furono regolate da un’architettura legislativa organica contro gli estremismi, che ha contribuito a spegnere il consenso intorno agli atti violenti e ai gruppi armati. Prevalse un modello di gestione antiterrorismo di stampo preventivo. E i provvedimenti di stampo anticomunista e antifascista, approntati negli anni Cinquanta e Sessanta, hanno senz’altro rappresentato una base solida per legittimare il monitoraggio di ampi strati della popolazione. Una produzione legislativa organica da parte del Parlamento, e un conseguente controllo preventivo promosso dagli apparati di sicurezza, generarono una tabula rasa intorno ai potenziali futuri consensi verso i gruppi armati. Si può inoltre ipotizzare un legame tra l’emanazione di una legislazione antiestremismi e l’evoluzione di un terrorismo rosso, diffusosi in minor misura rispetto ad altri Paesi. La sussunzione del movimento operaio tolse poi dalla scena uno dei maggiori protagonisti delle contestazioni. (…)

Nel confronto tra i due Paesi, interessanti sono le interviste-dibattito tra i ministri degli Interni Virginio Rognoni e Gerhart Baum sul tema del pentitismo, pubblicate dall’Espresso nell’ottobre 1981. Emerse una diversità di vedute soprattutto riguardo all’adozione del diritto premiale e quindi della legislazione sui pentiti. Baum sostenne che nella Germania Ovest erano stati ottenuti successi con il metodo della persuasione e che nel trattamento degli arrestati esistevano “poche possibilità concrete di concedere alleggerimenti di pena o facilitazioni: questo, spiega, per ragioni giuridiche”. Non si disse però contrario a offrire ai pentiti incentivi simili, benché li considerasse degli strumenti impopolari.

Rispetto all’Italia, il fenomeno del dissociazionismo nella Repubblica federale tedesca vedrà una sua regolamentazione organica soltanto nel 1989, quando lo Stato “garantì la riduzione della pena per i terroristi che si dissociavano e/o testimoniavano”. Nella pratica, tuttavia, alcuni tra i militanti della Raf (Rote armee fraktion) e delle Cellule rivoluzionarie vennero coinvolti in tali procedure già dalla seconda metà degli anni Settanta, collaborando con la giustizia e partecipando alle indagini della polizia e del Bfv (i Servizi segreti tedeschi). Se guardiamo al campo di applicazione di alcune prassi da parte degli apparati di Pubblica sicurezza, questo istituto iniziò a essere sperimentato già dal 1976, quando alcuni appartenenti alla Raf iniziarono a godere di riduzioni di pena in cambio della collaborazione con la giustizia e le istituzioni.

Stop a led di cattivo gusto, merci accatastate, serrande vecchie e imbrattate. A Roma il Campidoglio, lo scorso 17 aprile, ha approvato il nuovo Regolamento Unesco, contro il degrado urbano, per l’esercizio delle attività commerciali e artigianali. All’ombra del Colosseo, e in misura meno severa fino ai confini del centro storico, per i prossimi tre anni, sono vietati phone center, sexy shop e sale scommesse. Un provvedimento che dovrebbe mettere fine anche a minimarket, kebabari e negozi suk, contro i quali già da qualche anno, è iniziata una crociata nazionale, a tutela delle tipicità locali e del made in Italy.

Insomma, nel cuore delle città tutto deve parlare italiano. E c’è chi ce l’ha fatta. A Firenze, il sindaco del Dario Nardella (Pd) – che ha fatto da apripista, approvando il primo Regolamento Unesco in Italia, nel gennaio 2016 – ha perfino imposto ai negozi in pieno centro di vendere almeno per il 70% prodotti di filiera corta, tipicamente toscani. Un’iniziativa che ricorda quella del sindaco leghista di Padova, Massimo Bitonci, che sempre nel 2016 emanò un’ordinanza anti kebab, imponendo ai commercianti di esporre in vendita prodotti per il 60% di provenienza veneta. Misura contro cui si è scagliato il neosindaco Sergio Giordani (Pd). Il Regolamento fiorentino ha suscitato forti polemiche tra bengalesi e pachistani. La legge, infatti, impone ai negozi con meno di 40 mq che somministrano alcol, sprovvisti di servizi igienici per i clienti, di mettersi in regola entro due anni, pena la sospensione dell’attività o una multa. Insoddisfazione che regna anche tra i colossi del commercio. Federdistribuzione (l’associazione dei grandi supermercati) ha accusato il Comune di violare le norme sulla liberalizzazione e di avere poteri troppo ampi in materia di commercio. Lo stesso ha fatto McDonald’s, a cui Nardella ha negato l’apertura in piazza Duomo. Tutti hanno fatto ricorso al Tar ma Palazzo Vecchio ha sempre vinto.

Il “modello Nardella” è attecchito in tutta la Toscana. A Prato, già nel 2009, con il sindaco Roberto Cenni (Pdl), si impose in centro il divieto all’apertura di nuovi kebabari. La giunta Biffoni del Pd, attualmente in carica, ha emanato un regolamento sul commercio con cui si vietano nuovi market etnici nel centro cittadino e si dà risalto alle eccellenze locali. Anche Pisa, con una delibera in vigore fino al 25 maggio, proibisce l’apertura di nuovi minimarket, in centro e in stazione, per limitare la vendita di bevande alcoliche.

Il blocco delle amministrazioni cittadine alla nascita di nuovi esercizi commerciali è un fatto recente. Dal decreto Bersani del 1998, aprire un’attività è diventato semplicissimo, e con il Salva Italia nel 2012 (governo Monti), che ha liberalizzato orari e giorni, è possibile lavorare anche no stop. I temi della sicurezza e della tutela del decoro pubblico hanno cambiato completamente i giochi nel settore. Da un lato, l’approvazione nel 2016 del decreto Scia 2 “salva centri storici”, voluto dal ministro Franceschini, ha dato pieni poteri ai sindaci di decidere in merito agli esercizi commerciali nei centri Unesco delle città. Dall’altro, la legge Minniti-Orlando, in nome della sicurezza urbana, ha autorizzato l’espulsione delle marginalità sociali dalle città e la riqualificazione dei luoghi degradati. Norme che pongono un freno proprio laddove il centrosinistra lo aveva tolto con Bersani, da un lato strizzando l’occhio all’imprenditoria made in Italy, dall’altro intervenendo nei rapporti concorrenziali tra minimarket e locali autoctoni. L’arbitro è il primo cittadino, a cui anche la Minniti-Orlando affida di fatto super poteri. Nella legge, la parola degrado è associata pure alla somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche. Da qui, la limitazione della vendita di liquori e birre ai minimarket – rei, secondo le amministrazioni, dell’abuso di alcol da parte dei giovani – presente in quasi tutte le ordinanze sul decoro. A Bologna, il sindaco Virginio Merola (Pd) – famoso per aver emesso nel 2016 un provvedimento che imponeva agli alimentari di non refrigerare gli alcolici – ha approvato, solo pochi giorni fa, un regolamento per contrastare il degrado urbano, nell’area di piazza San Francesco, via del Borghetto e via de’ Marchi, dove fino al 30 settembre, sarà vietato consumare alcol dalle ore 20 alle 7 del giorno dopo.

I disordini di piazza San Carlo, il 3 giugno 2017, durante la proiezione della finale di Champions League tra Juventus e Real Madrid, hanno portato all’ordinanza anti-movida emessa dalla sindaca di Torino Chiara Appendino (M5s), con cui si vieta la vendita da asporto di liquori, birre e distillati dalle 21 alle 6 nelle zone più frequentate: Vanchiglia, piazza Vittorio, San Salvario. Il divieto non riguarda i locali, dove la somministrazione delle bevande nei dehor continua fino alle 3. I più danneggiati restano quindi i minimarket, colpiti nelle loro peculiarità: orari no stop e bibite economiche. Ma il regolamento piace sia ai sostenitori del decoro che ai gestori di locali, che non dovranno più concorrere con 1,20 euro di birra “bangla”.