Caro Fatto, ho letto sul giornale la storia dell’aeroporto di Fiumicino e dello stop al raddoppio voluto dai Benetton. Ogni anno mi avveleno per l’aumento dei costi delle autostrade, quindi mi e vi domando: è forse arrivata l’ora (finalmente) in cui si spezza questo monopolio-questua offerto alla famiglia “multicolore”?

Gigliola Berti

Gentile Gigliola, quella data ieri sul nostro giornale da Daniele Martini è sicuramente una buona notizia. La Regione Lazio e la Presidenza del Consiglio hanno riaffermato che il governo del territorio e dell’ambiente spetta allo Stato e non agli interessi economici. Ancor meno compete all’Enac, ente del trasporto aereo che negli ultimi anni ha visto scivolare la sua competenza dalla vigilanza alla pianificazione, anche grazie all’inopinato strapotere del presidente Vito Riggio, da 15 anni intoccabile e onnipotente regista del sistema aeroportuale. Nel caso specifico, giova ricordare che l’azienda agricola Maccarese fu privatizzata vent’anni fa dall’Iri, così come gli Aeroporti di Roma (Ciampino e Fiumicino) e la Società Autostrade. Allora la Edizione Holding, cassaforte della famiglia Benetton, garantì il mantenimento della vocazione agricola della tenuta, e Aeroporti di Roma assicurò di non avere alcuna intenzione di espandersi verso i terreni di Maccarese. Il parziale coinvolgimento di quei terreni nell’espansione aeroportuale configurerebbe uno schema strepitoso: lo Stato vende un terreno agricolo a un privato, lo Stato decide di costruire una pista d’atterraggio su quel terreno, lo Stato ricompra il terreno a prezzo moltiplicato. Non va dimenticato che gli aeroporti sono proprietà dello Stato che ne affida la gestione a società concessionarie.

Sarebbe però sbagliato dare allo stop su Fiumicino un significato politico che non ha. La presa di posizione è da attribuire a due dirigenti forse coraggiosi e forse incoraggiati dal vuoto politico di queste settimane. Ma i Benetton continuano a godere dei favori della politica di ogni colore che se li coccola da vent’anni, cioè da quando lo Stato (1999, governo D’Alema) gli cedette a prezzo di saldo la rendita autostradale. Pochi giorni fa, il ministro delle Infrastrutture Graziano Delrio ha strappato a Bruxelles il via libera per prorogare dal 2038 al 2042 la fine della concessione ad Autostrade per l’Italia in cambio di fantomatici investimenti. I regali continuano.

Giorgio Meletti

Uno dei problemi fondamentali che i Paesi industrializzati devono risolvere è l’elaborazione di una politica economica e industriale in grado di conciliare due esigenze apparentemente antitetiche: la riduzione dell’impronta ecologica e l’aumento dell’occupazione.

Questi risultati si possono ottenere con innovazioni tecnologiche finalizzate a ridurre gli sprechi e aumentare l’efficienza nei processi di trasformazione delle risorse in beni, perché, se si riduce il consumo di risorse per unità di prodotto, non solo si riduce l’impatto ambientale, ma si risparmia del denaro con cui si possono pagare i costi d’investimento.

L’impegno principale deve essere rivolto alla diminuzione degli sprechi e all’aumento dell’efficienza dei processi di trasformazione energetica, che nei Paesi tecnologicamente avanzati può dimezzare i consumi di energia alla fonte senza ridurre i servizi finali. Ne deriverebbero: una drastica riduzione delle emissioni di anidride carbonica e dell’effetto serra, delle guerre per il controllo delle fonti energetiche fossili, delle spese energetiche dei consumatori finali: famiglie, aziende, pubbliche amministrazioni.

In Svizzera sono stati realizzati i primi quartieri di abitazioni e servizi in cui le tecniche costruttive e l’efficienza degli impianti consentono di soddisfare i consumi energetici degli abitanti con una potenza continua pro-capite di 2.000 watt, che corrisponde, grosso modo, alla media degli anni Sessanta. Attualmente si superano i 5.000 watt, meno della metà della potenza pro-capite negli Stati Uniti, ma ben più della media africana, che è di 500 watt. L’obiettivo di una società a 2.000 watt, elaborato da alcuni ricercatori del Politecnico di Zurigo, è stato assunto dall’Ufficio federale dell’energia.

In Italia per riscaldare gli edifici nei mesi invernali si consumano mediamente 200 kilowattora al metro quadrato all’anno (circa 20 litri di gasolio o 20 metri cubi di metano). In Germania non è consentito superare un consumo di 70 chilowattora al metro quadrato all’anno, un terzo della media italiana, ma gli edifici più efficienti, quelli che rientrano nello standard delle “case passive”, non devono superare i 15 chilowattora al metro quadrato all’anno e devono essere coibentati in modo così efficiente da non avere bisogno di un impianto di riscaldamento. Se al centro della politica economica e industriale del nostro Paese si ponesse la ristrutturazione energetica del patrimonio edilizio esistente, con l’obiettivo di ridurre gli sprechi e le inefficienze al livello dei peggiori edifici tedeschi, i consumi per il riscaldamento si ridurrebbero dei due terzi. I posti di lavoro che si creerebbero attraverso questa decrescita selettiva degli sprechi di energia pagherebbero i loro costi d’investimento con i risparmi che consentono di ottenere.

Un incentivo all’adozione di queste misure in una logica di mercato, senza contributi di denaro pubblico, può essere costituito dall’uso delle forme contrattuali che dovrebbero caratterizzare le energy service companies (Esco): società energetiche che pagano di tasca propria i costi d’investimento degli interventi di ristrutturazione energetica che eseguono negli edifici, o negli impianti pubblici di illuminazione, mentre i proprietari degli edifici e degli impianti ristrutturati si impegnano a pagare per i loro consumi energetici la stessa cifra che pagavano prima della ristrutturazione, per un numero di anni fissato al momento del contratto. Per la durata del contratto le Esco incassano i risparmi economici conseguenti ai risparmi energetici che riescono a ottenere. Al termine, il risparmio economico va a beneficio del cliente. La durata degli anni necessari a recuperare gli investimenti è inversamente proporzionale all’efficienza ottenuta. La ricerca della maggiore efficienza possibile diventa pertanto l’elemento concorrenziale vincente. Inoltre il cliente è tutelato perché, essendo prefissato contrattualmente il tempo di rientro dell’investimento, se la Esco ottiene una riduzione dei consumi energetici inferiore a quella che ha calcolato, incassa meno denaro di quello che ha previsto. Fare bene il lavoro e gestire bene l’impianto è nel suo interesse.

Un altro settore strategico dove l’ammortamento degli investimenti necessari a ridurre gli sprechi si può pagare con i risparmi economici che ne conseguono, senza contributi di denaro pubblico, è la gestione dell’acqua potabile. In Italia le reti idriche perdono mediamente il 65 per cento dell’acqua pompata dal sottosuolo e depurata. Nei periodi estivi di siccità le perdite degli acquedotti stanno creando problemi alla fornitura di acqua nelle aree urbane. La sostituzione delle tubazioni delle reti idriche costituisce pertanto una misura indispensabile non solo per ridurre gli sprechi di energia e denaro, ma anche per continuare a fornire un servizio indispensabile per il benessere e l’igiene di decine di milioni di persone. Invece di risolvere questo problema si è preferito, incomprensibilmente, finanziare opere di utilità quantomeno dubbia e certamente dannose per gli ambienti, che non consentiranno mai di recuperare gli investimenti effettuati per realizzarle: il treno ad alta velocità in Val di Susa, gli inceneritori, strade e autostrade su cui transita un numero irrisorio di autoveicoli, gasdotti per aumentare la fornitura di energia che si spreca invece di realizzare le opere edili necessarie a ridurre gli sprechi di energia, spese per sistemi d’arma che non hanno una funzione difensiva, ma chiaramente offensiva sebbene la nostra costituzione ripudi le guerre di aggressione, il pretesto ricorrente di manifestazioni sportive internazionali per realizzare grandi opere che non verranno più utilizzate in seguito.

Le stesse dinamiche si verificano nella gestione degli oggetti dismessi. Il recupero e la riutilizzazione dei materiali che contengono è certamente meno dannosa e più conveniente economicamente delle metodologie con cui si rendono definitivamente inutilizzabili: l’interramento e l’incenerimento. Poiché il costo dello smaltimento è proporzionale al peso degli oggetti conferiti alle discariche o agli inceneritori, meno se ne portano e più si risparmia. Ma, per non portare allo smaltimento le materie prime secondarie contenute negli oggetti dismessi occorre venderle. Più se ne vendono e più si guadagna. Affinché qualcuno le compri occorre effettuarne una raccolta differenziata molto accurata che ne consenta il riciclaggio e il riutilizzo. La vendita delle materie prime secondarie contenute negli oggetti dismessi consente pertanto di creare un’occupazione utile; di pagarne i costi con i risparmi conseguiti nello smaltimento e con i guadagni ottenuti dalla vendita, senza contributi di denaro pubblico.

Una società con un numero inaccettabile di disoccupati, che non riesce a far ripartire l’economia, ma non commissiona lavori finalizzati ad attenuare la crisi ecologica che ripagano i loro costi con i risparmi che consentono di ottenere, è profondamente malata.

Se la nascita della Terza Repubblica – disse Di Maio all’indomani del voto – e la morte della Seconda – sempre lui dopo le condanne, tra cui quella di Dell’Utri, sulla trattativa Stato-Mafia – insomma, se il “Governo del Cambiamento” promesso dal M5S ai suoi elettori (in gran parte di sinistra) è un governo con la Lega e il via libera di Silvio Berlusconi, be’ partiamo malissimo. Chi sono Lega e FI se non i protagonisti – e che protagonisti – di quella stagione e della scena politica italiana degli ultimi 25 anni (magari Salvini no, ma il suo partito sicuramente sì)? Alla faccia delle forze anti-sistema…

Certo, bisogna vedere se Salvini e Di Maio riusciranno davvero a trovare un accordo e, soprattutto, su quale contratto e squadra di governo in concreto, ma pesa come un macigno la “benevolenza critica” – invenzione linguistica mirabolante delle ultime ore – di B. che, com’è noto, non è abituato a fare né passi indietro né di lato, men che meno gratis. E allora cosa otterrà in cambio, visto che Salvini continua a ripetere che l’alleanza di centrodestra non è affatto rotta, anzi è un “prerequisito”? È vero che così B. scongiura il voto, che secondo i sondaggi penalizzerebbe ulteriormente FI, ma quali altre garanzie ha ottenuto per dare l’ok al governo Lega-5S? Sappiamo benissimo quali sono le cose che più gli stanno a cuore: le aziende e i processi, suoi e dei suoi amici. Dunque è assolutamente cruciale vedere ad esempio a chi andrà il ministero della Giustizia: ai grillini di “Onestà! Onestà!”, legalità, lotta alla corruzione, legge sul conflitto d’interessi o meglio un leghista, come all’epoca di Castelli nel secondo governo Berlusconi – forse i 5S non lo ricordano, ma la memoria è importante – che fece passare tutte le leggi ad personam (rogatorie, depenalizzazione del falso in bilancio, ex Cirielli su riduzione della prescrizione, Cirami sul trasferimento dei processi, fino al Lodo Schifani)? Il conflitto d’interessi ci sarà davvero nel contratto di governo? E come finiranno la riforma delle intercettazioni che deve entrare in vigore a luglio e le nomine, a partire da quelle della Rai?

Ma non c’è solo il peso del “governo ombra” – è il caso di dirlo – di B. sull’accordo tra Salvini e Di Maio. Contano anche altri punti fondamentali: su immigrazione e sicurezza prevarrà la linea della Lega (prima gli italiani, possibilmente armati), a maggior ragione se il ministero dell’Interno andrà, come si dice in queste ore, allo stesso Salvini? Per la gioia degli elettori grillini di sinistra, che non sognavano di meglio e confidano anche in uno strapuntino a Fratelli d’Italia (sic). E la politica fiscale seguirà la strada 5S della lotta dura contro l’evasione o l’abolizione del limite all’uso del contante, sottoscritta da Salvini nel programma comune del centrodestra?
Insomma, quali e quanti rospi è disposto a ingoiare il M5S, dopo la rinuncia alla premiership e il “veto non veto” su B. che ha aperto di fatto la strada all’accordo? Soprattutto, quali e quanti rospi vuole far ingoiare al suo elettorato – ripeto: in buon parte di sinistra – pur di andare al governo?
L’alba di questo possibile governo giallo-verde appare piuttosto grigia, lo sarà pure il resto della giornata?

“Qualsiasi cosa sia stata detta allora per spiegare e giustificare l’anomalia italiana chiamata Silvio Berlusconi, il suo controllo dittatoriale sui mezzi d’informazione italiani rappresentava una reale e funesta minaccia per la democrazia”

(da “L’ombra del potere” di David Lane – Laterza, 2005 – pag. 351)

Fin dai tempi della fatidica “discesa in campo”, ed è passato ormai un quarto di secolo, sappiamo tutti che Silvio Berlusconi fa politica principalmente per difendere le proprie aziende e i propri affari. È da qui che deriva il suo macroscopico conflitto d’interessi, generato dal doppio ruolo di imprenditore e leader di Forza Italia, ex parlamentare ed ex presidente del Consiglio. Un conflitto tanto più grave e insanabile perché Mediaset, o meglio la finanziaria che la controlla, è titolare di una concessione pubblica televisiva rilasciata dallo Stato, in forza della quale la concentrazione del Biscione raccoglie pubblicità e fattura oltre 3 miliardi e mezzo di euro all’anno, a danno di tutti gli altri media.

Non c’è poi molto da meravigliarsi se alla fine l’ex Cavaliere accetta di dare via libera a un accordo fra il suo maggior alleato Matteo Salvini e il suo maggior nemico Luigi Di Maio. E pazienza se il giovane Alessandro Di Battista, autore di libri per “Mondazzoli”, ha definito recentemente Berlusconi “il male assoluto”. Forza Italia non voterà la fiducia, non farà parte del futuro governo e anzi si riserva di metterlo in crisi se e quando lo riterrà opportuno. Mediaset val bene una messa cantata.

Nascerà con questa pesante ipoteca, se effettivamente nascerà, il governo dei dioscuri che sulla carta ha un margine di una trentina di voti a Montecitorio e di una mezza dozzina a Palazzo Madama. Naturalmente, c’è da prevedere che verrà accantonata o disinnescata quella legge sul conflitto d’interessi che era un caposaldo del programma elettorale dei Cinquestelle. E la maggioranza giallo-verde, come ha già fatto per le nomine alla Camera e al Senato, con ogni probabilità occuperà “manu militari” la Rai per evitare che possa interferire troppo con gli affari di Berlusconi.

È vero che in questo momento l’Italia ha ben altri problemi e altre preoccupazioni da affrontare: la crisi economica e sociale, il lavoro che manca, il debito pubblico, il degrado del Sud e via discorrendo. Ma si possono risolvere tutti questi nodi al di fuori di un contesto democratico dell’informazione? Si può trattare di occupazione, reddito di cittadinanza o d’inclusione, tasse, pensioni, sanità, scuola e quant’altro, violando il pluralismo e la libera concorrenza?

Vedremo che cosa saranno capaci di fare Salvini e Di Maio nell’interesse generale del Paese, se il loro “contratto” sarà approvato dalla votazione online annunciata da Casaleggio. E se faranno bene, non potremo che compiacerci. Ma se dovessero anteporre gli interessi aziendali, personali e familiari di Sua Emittenza a tutto il resto, dovremmo concludere tristemente che la “rivoluzione” è peggio della “restaurazione” e, anzi, può diventare un tradimento delle aspettative e delle esigenze degli elettori.

Al di là delle acrobazie di Berlusconi, sta di fatto che Salvini è suo alleato e alle ultime Politiche ha raccolto i voti in coalizione con Forza Italia: per la proprietà transitiva, quindi, chi si allea ora con la Lega si allea anche con il Caimano, per quanto possa rimanere in agguato. È lui che tiene in mano le sorti dei dioscuri. Se l’ipotetico accordo tra Renzi è Berlusconi era un “inciucio”, lo è anche quello tra Di Maio e Salvini: dal “governo Renzusconi”, si rischia così di passare al “governo Grillusconi”.