Il ministero dello Sviluppo economico, Assomineraria (associazione di categoria dei petrolieri) e l’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia (Ingv) hanno stretto un accordo di 15 anni. “Obiettivo – si legge nel comunicato – è avviare una cooperazione scientifica”. In sintesi: l’Ingv potrà raccogliere in mare dati sismici, piazzare sensori sulle piattaforme petrolifere e realizzare siti pilota da connettere in tempo reale con i centri di monitoraggio a terra. Non senza polemiche.

“L’accordo tra Ingv e petrolieri, che gestiscono per profitto attività rischiose per l’ambiente e per i cittadini per le quali sono obbligatorie forme di controllo autonome, è a nostro avviso totalmente inaccettabile”, dicono in una nota univoca le organizzazioni che si occupano dei problemi degli idrocarburi, dalla Lombardia alla Basilicata passando per Marche, Abruzzo e Molise. “Ormai è scientificamente provato che le attività di estrazione di idrocarburi, re-iniezione di fluidi in profondità, coltivazione di cave e stoccaggio di gas possono in determinate condizioni causare sismicità indotta. Collaborare con chi può causare sismi indotti, con le ovvie conseguenze in termini di verifica delle responsabilità è inaccettabile. L’attività di ricerca scientifica è fondamentale ma deve essere scevra da potenziali condizionamenti, soprattutto quando ci sono in ballo cifre miliardarie”. L’Ingv sta cercando di ampliare la sua rete di osservazione sia a terra sia a mare. Per la parte a terra ha stipulato con Ispra un accordo per il monitoraggio idrogeochimico delle falde acquifere mentre per la parte a mare ha proposto l’accordo contestato. “L’Italia – spiega il presidente dell’Ingv Carlo Doglioni – manca completamente di una rete osservazionale sismica, geodetica, geochimica nei mari circostanti la penisola. Ci sono circa 400 stazioni sismiche a terra e nessuna a mare”. Punto di riferimento è il Giappone, che ha oltre 5 mila stazioni sismiche a terra e una rete di monitoraggio a mare con 50 osservatori sottomarini (costo, 1 miliardo). “Per realizzare il progetto – spiega Doglioni – l’Ingv ha chiesto di poter utilizzare corrente elettrica e ponte radio delle piattaforme in Adriatico, Ionio e Canale di Sicilia. Tutto con risorse proprie: strumentazioni e personale per l’installazione. In questo modo Ingv incrementerà la propria rete oltre a poter studiare con maggior dettaglio la sismicità nazionale”. Nessun finanziamento diretto, solo ospitalità per le strumentazioni che verranno calate a mare “tra cui – si auspica – anche pressometri per la sorveglianza da tsunami”. Inoltre, da un paio d’anni nello statuto dell’Ingv è stato inserito un articolo che prevede non possano esserci contratti diretti tra aziende e Ingv per il monitoraggio di attività industriali di sottosuolo. Tutto deve passare per ministero o enti locali. “Non c’è nell’accordo quadro un flusso economico previsto in nessun verso – spiega Franco Terlizzese, direttore generale Dgs Unmig del Mise – Nei casi invece dovessero esserci spese, ma saranno cifre limitate e relative all’acquisto di attrezzature scientifiche o ai laboratori, saranno regolate da accordi tripartiti su cui noi vigileremo”.

L’obiettivo italiano è installare almeno una decina di stazioni nei prossimi mesi, ognuno del valore di circa 100mila euro. “L’accordo – spiega Terlizzese – serve al rafforzamento della rete nazionale dell’Ingv. Come ministero siamo in una posizione di controllo e garanzia. Anche se non avessimo sottoscritto l’accordo, i nostri uffici territoriali avrebbero comunque dovuto controllare le attività sulle piattaforme e autorizzarle”. Il Mise metterà a disposizione il network di enti di ricerca e università, laboratori chimici e mineralogici. Mentre per i petrolieri, il ritorno è sia d’immagine sia di monitoraggio: “Potranno disporre di una rete di informazioni e dati che, oltretutto, vogliamo rendere pubblici e che gli consentiranno di relazionare in modo più completo con il ministero dell’Ambiente per le Valutazioni di impatto ambientale”.

Dov’è finito Roberto Casula? Sarà la domanda che aleggerà domani, a Roma, sull’Assemblea degli azionisti dell’Eni, mentre sulla compagnia petrolifera italiana incombe la nuova indagine giudiziaria della Procura di Milano sullo “schema di corruzione” in Congo. Casula, 54 anni, è uno degli uomini al vertice di Eni, con il ruolo di “Chief development, operations & technology officer”, uno dei vice dell’amministratore delegato Claudio Descalzi. O forse lo era, perché è sparito, senza alcun comunicato, dal sito web ufficiale dell’azienda, in cui è segnalato soltanto che il ruolo di “Chief development, operations & technology officer” dal 20 aprile “è assunto temporaneamente” da un altro manager, Alessandro Puliti. Interpellata sulla sorte di Casula, l’azienda risponde: “Si è autosospeso temporaneamente dall’incarico”. Quello che è certo è che Casula (già a processo per le tangenti Eni in Nigeria) il 5 aprile è stato uno dei cinque che hanno subìto la perquisizione chiesta dai pm di Milano Fabio De Pasquale, Paolo Storari e Sergio Spadaro, in relazione a “uno schema corruttivo” che – scrivono i magistrati nel decreto di perquisizione – “ha visto protagonisti Eni spa, da una parte, e agenti pubblici congolesi, dall’altra”. Odore di tangenti per le attività di Eni in Congo, dopo quelle in Nigeria e Algeria già finite sotto processo.

Che cosa è successo in Congo? Eni – si legge nel decreto – a partire dal 2013 “ottiene il rinnovo delle concessioni petrolifere e per ottenere tale risultato imprenditoriale trasferisce quote di partecipazione nei permessi di esplorazione a società offshore dietro le quali si celano pubblici ufficiali congolesi, direttamente o indirettamente collegati al presidente Denis Sassou Nguesso”. Non solo: “Nelle transazioni illecite è stata individuata anche una sorta di ‘retrocessione’ al corruttore di una parte della tangente”. Dunque Eni avrebbe corrotto i congolesi, ma una parte del malloppo sarebbe tornata a uomini Eni.

Chi sono? Nel decreto c’è il nome di Casula, che è stato il responsabile per le attività operative e di business nell’Africa subsahariana, dopo essere stato presidente di Eni Congo: il 5 aprile ha ricevuto la visita della Guardia di finanza che gli ha sequestrato documenti e materiale informatico. Ma nelle undici pagine del decreto sono citati anche Ernest Olufemi Akinmade, ex manager Eni in Africa, e Andrea Pulcini, ex dirigente di Agip Trading Services. Altri nomi che si leggono sono quelli di Maria Paduano, moglie di un importante ambasciatore italiano e in rapporti con Casula, e di Alexander Anthony Haly, fornitore di Eni in Congo.

La storia è quella del rinnovo delle licenze petrolifere congolesi. Nel 2013, lo Stato le assegna a Eni Congo, “indicato come operatore dei nuovi permessi”, ma in percentuali che variano, per i diversi campi di esplorazione, dal 50 al 65 per cento. Il resto va alla società di Stato Snpc, Societè Nationale del Petroles du Congo (dal 34 al 40 per cento). Le quote restanti (dall’8 al 10 per cento) alla Africa Oil & Gas Corporation (Aogc), “suggerita dal governo come partner di Eni Congo”: con “molteplici elementi di anomalia” – si legge nel decreto di perquisizione – visti gli “stretti collegamenti tra Aogc e Denis Gokana, politico molto influente in Congo”, fino al 2010 a capo della compagnia petrolifera nazionale Snpc e “successivamente special advisor per gli affari del petrolio del presidente del Congo Sassou Nguesso”. Non basta: Aogc ha anche “tra i propri soci esponenti politici congolesi di spicco”.

Dunque – concludono i magistrati – “Eni spa ha ‘regalato’ a società facenti capo a esponenti politici congolesi quote di partecipazione in licenze di sfruttamento petrolifero”. Una forma raffinata di tangente.

Nel 2015, i rinnovi di licenze di altri campi petroliferi hanno prodotto una riduzione della quota Eni (e della alleata Total), a causa dell’“ingresso di nuovi partner indicati dal governo”: la solita Aogc e due new entry, Kontinental Congo e Petro Congo.

La prima è riferibile a Yaya Moussa, ex rappresentante del Fondo monetario nella Repubblica del Congo, quando il Fmi concesse al Paese una riduzione del debito di 3 miliardi di dollari.

Petro Congo “è posseduta al 36,5 per cento da Aogc (cioè, nuovamente, Gokana) e al 12 per cento da M&A Congo Ressources”. Secondo i magistrati milanesi, questi passaggi introducono “ulteriori elementi di opacità a carico delle nuove società indicate come partner”.

Il decreto di perquisizione a questo punto spiega che nel 2013 entra in scena anche un’altra società: la Wnr, World Natural Resources, che acquista una quota del 23 per cento di un importante permesso estrattivo, il Marine XI. A far spazio a Wnr è la solita Aogc. Ma di chi è Wnr? È “una società di comodo” con sede a Londra – scrivono i magistrati – controllata da alcune società schermo, Sceplum e Oligo. Si riesce a farsi un’idea di chi c’è dietro osservando i directors che si sono succeduti alla guida di Wnr, Sceplum e Oligo: sono Maria Paduano, Alexander Haly ed Ernest Olufemi Akinmade. Tutte “persone vicine a Eni e al suo management”, si legge nel decreto che ha ordinato la perquisizione per tutti e tre.

Maria Paduano è indicata come “persona vicina a Casula”, tanto che nel 2017 firma il contratto preliminare per l’acquisizione di un immobile a Roma, nove vani, valore indicato 1,15 milioni di euro. L’acquisto viene poi perfezionato da Casula.

Haly, cittadino britannico con sede a Montecarlo (dove è stato perquisito il 5 aprile), oltre alle cariche in Wnr e Oligo, è director ed executive manager di Petroserve, società olandese che controlla Petro Services Congo, fornitrice di servizi logistici e di trasporti di Eni Congo, che tra il 2012 e il 2017 ha effettuato pagamenti alla società di Haly per 104,8 milioni di dollari.

“Un ulteriore collegamento tra la World Natural Resources Ltd e Eni” – scrivono i pm milanesi – è costituito dalla figura di Andrea Pulcini”: manager del gruppo fino al 2005 e procuratore di Eni dal 1999, Pulcini è “director della società di Dubai Energy Complex, partecipata dalla società di Mauritius World Natural Resources Development, a sua volta partecipata dalla World Natural Resource”, che come abbiamo visto ha il 23 per cento del giacimento Marine XI.

A questo punto il decreto di perquisizione dei magistrati milanesi si ferma, ma rendendo chiare in filigrana le due ipotesi d’accusa dell’indagine in corso: l’ingresso nel business petrolifero di società come Aogc potrebbe essere la stecca pagata ai politici congolesi vicino al dittatore Sassou Nguesso; la società offshore World Natural Resources potrebbe essere invece il tramite per “una sorta di ‘retrocessione’ al corruttore di una parte della tangente”. Soldi che tornano a uomini vicini all’Eni.

Così, in un clima teso, segnato dalla nuova inchiesta sulle attività in Congo, dopo i processi già in corso su quelle in Nigeria e Algeria, si apre domani l’Assemblea Eni. Senza il desaparecido Casula, ma con i ricercatori di Re:Common (l’associazione che da anni fa inchieste e campagne contro la corruzione e la distruzione dell’ambiente) pronti a porre una serie di domande. Anche per replicare alle risposte reticenti, non pervenute o false date a Re:Common dalla presidente Eni Emma Marcegaglia e dall’ad Descalzi nell’Assemblea dello scorso anno. Nessuna risposta era arrivata sulla società Aogc, che pure era già considerata ad altissimo rischio nel rapporto commissionato dalla stessa Eni alla The Risk Advisory, la quale segnalava i suoi legami con persone politicamente esposte in Congo. Falsa la risposta di Marcegaglia sull’assenza di rapporti contrattuali tra Eni Congo e Petro Services: “Non esistono in Congo, a oggi, legami contrattuali con le società Osm e Petro Services” (che invece ha prestato servizi per 104,8 milioni di dollari in cinque anni). Una curiosità: Petro Services ha la stessa casella postale a Point Noire, in Congo, della Elengui Ltd, società di Marie Madeleine Descalzi, moglie dell’ad di Eni. Non pervenuta la risposta sulla società Kontinent Congo, indicata dal governo congolese in nome del coinvolgimento di società locali (“local content law”): ma è registrata negli Usa ed è riferibile a Yaya Moussa, che non è congolese bensì cittadino del Camerun.

Le domande poste quest’anno da Re:Common riguarderanno ancora le società Aogc, Kontinent Congo e Petro Congo e i loro rapporti con la politica congolese; la World Natural Resources e i rapporti con Eni di Paduano, Pulcini, Haly e Akinmade (sono attualmente impiegati della compagnia?); la misteriosa identità di un azionista portoghese di Kontinent Congo, socio del camerounese Yaya Moussa; il ruolo (e i conflitti d’interesse) di Dieudonné Bantsimba, azionista di Aogc ma anche capo di gabinetto di uno dei più potenti ministri del Congo-Brazzaville. A Marcegaglia e Descalzi, domani, il compito di rispondere e di spiegare silenzi e bugie.

“L’Argentina sta sperimentando una ripresa solida dopo la recessione dello scorso anno e, nonostante il consolidamento fiscale programmato e gli sforzi in corso per contenere l’inflazione, si prevede che la crescita si consolidi nei prossimi anni”. Così scriveva il Fondo Monetario Internazionale a dicembre 2017 nel rapporto annuale (noto come “articolo IV”) sul Paese che ieri, nel pieno di una crisi valutaria, ha cercato di arginare la caduta del peso con una richiesta di aiuto proprio al Fmi: una linea di credito da 30 miliardi.

L’inflazione resta sopra il 25% invece che avvicinarsi al 16,3 previsto per quest’anno dal Fmi, da gennaio il peso ha perso oltre il 20% del valore nel cambio con il dollaro e la Banca centrale ha tentato una mossa disperata per sostenere la valuta, cioè alzare i tassi di interesse dal 28 al 40%. Difficile che simili misure non abbiano alcun effetto sulla crescita, come stimava con un eccesso di ottimismo il Fondo monetario. Si può discutere se il governo di Mauricio Macri abbia sbagliato ad attuare riforme tanto applaudite dalle istituzioni internazionali come il Fmi (tra l’altro ha cancellato i sussidi per le bollette dell’energia, che sono triplicate) o se nell’instabilità del peso si debbano vedere moniti a chi sogna un ritorno alla lira in Italia. C’è però una questione molto più urgente: il detonatore della crisi valutaria in Argentina sembra essere stato l’aumento dei tassi di interesse del dollaro – cui il peso è di fatto agganciato – deciso dalla Federal Reserve americana. I ricercatori di tutte le banche segnalano da settimane tensione sui mercati emergenti, dal lato valutario, l’indicatore di Unicredit che misura la salute del commercio globale è ai minimi da due anni.

Se in Argentina stiamo vedendo gli effetti della fine delle misure straordinarie adottate dai banchieri centrali dopo la crisi del 2008, allora c’è da tremare, perché dopo la Fed, nel 2019 anche la Bce inizierà a tornare alla normalità.

Un falò da 14 miliardi di euro di valore azionario con migliaia di soci che hanno visto svanire il loro investimento. È l’immagine più rilevante della saga che vede protagonista, ormai da più di cinque anni, la Saipem, il colosso italiano nell’esplorazione del greggio che da quel primo, inaspettato, allarme utili del gennaio 2013 non si è mai ripresa. Trasformandosi da titolo solido, amato dai cassettisti di Borsa, nel peggiore degli investimenti. E questo tra presunti bilanci gonfiati; inchieste e processi per tangenti; aumenti di capitale oggi contestati. E con l’Eni, storico socio forte e controllante del gruppo delle piattaforme e delle escavazioni petrolifere, che non ha trovato di meglio che deconsolidare la società dai suoi conti facendo comprare, nel pieno della crisi, il 12,5% del capitale di Saipem alla Cassa Depositi e Prestiti che si è prestata ad acquistare a caro prezzo una società dai conti sempre più traballanti.

La Consob, dopo un anno di inchiesta, ha bocciato il bilancio 2016 del gruppo. Per l’Autorità di Vigilanza quel bilancio non era veritiero, dato che molte delle svalutazioni pesanti, apportate in quell’anno avrebbero dovuto essere effettuate nei bilanci precedenti. Saipem si è rivolta al Tar contro la decisione dell’Authority che getta un cono d’ombra sull’aumento di capitale da 3,5 miliardi che Saipem effettuò a inizio 2016. Se le svalutazioni delle attività decotte, che fecero chiudere i conti del 2016 con un buco di oltre 2 miliardi, fossero state apportate, come sostiene Consob, l’anno prima le condizioni di quell’aumento sarebbero cambiate. Le richieste di soldi al mercato erano basate su una documentazione contabile non corretta.

E a fine del 2015 arriva la decisione di Eni di liberarsi del fardello Saipem. Eni rischiava infatti un serio contraccolpo dal disastro. La controllata aveva dato segnali di scricchiolio a inizio del 2013. Col primo allarme utili che provocò un calo violento in Borsa, i vertici di allora di Saipem dichiaravano che la società avrebbe dimezzato i margini operativi. Colpa della crisi del greggio si diceva. Con il calo del prezzo del petrolio le oil company hanno tagliato drasticamente gli investimenti in ricerca di nuovi pozzi, di fatto il core business di Saipem. Questa la spiegazione ufficiale. Ma dietro alla versione di mercato c’era anche, come ammisero i vertici successivi, una rappresentazione contabile quanto meno allegra: pur di tenere alti i ricavi si acquisivano commesse a bassa o nulla marginalità; pur di far figurare una crescita dei volumi d’affari la società si accontentava di perdere sui lavori.

A metà del 2013 arriva infatti l’allarme sul bilancio. Altra caduta in Borsa e nuovi ridimensionamenti della redditività. Dopo anni di utili vicini al miliardo, Saipem presenta le prime perdite. Nel 2013 per 159 milioni; l’anno dopo altri 230 milioni, ben 800 milioni nel 2015. Ed è a fine di quell’anno che l’Eni s’inventa la via d’uscita: vende a Cdp il 12,5% del capitale, scendendo dal 42% al 30. Si toglie la zavorra del debito e Cdp sborsa la bellezza di 903 milioni. Peccato che, come ha dimostrato Consob, i conti all’atto della vendita non erano corretti. La pulizia di bilancio successiva fa emergere una maxi-svalutazione che farà perdere a Saipem ben 2 miliardi nel bilancio del 2016. Per Consob quella perdita andava esibita già nel 2015 quando Cdp trattava sul prezzo di acquisto. Prezzo che sarebbe stato certamente più basso rispetto ai 900 milioni versati dalla generosa Cassa pubblica. La Storia dirà che quel prezzo era stratosferico. Cdp equity svaluta già nel 2016 la quota di Saipem per 170 milioni. E deve svalutare ulteriormente, dato che Saipem è in carico a oltre 700 milioni, quando il valore di Borsa per quella quota non va oltre i 400 milioni.

Ora sono sul piede di guerra anche i fondi: ben 141 investitori istituzionali hanno chiesto a Saipem di essere risarciti per “un importo non specificato” a causa di “asseriti ritardi nell’informativa al mercato”. Le cause si aggiungono a quelle presentate, dall’aprile 2015, da oltre 60 fondi per complessivi 343 milioni, e portano a oltre 200 gli investitori che hanno chiesto in via stragiudiziale i danni lamentando una non corretta informativa al mercato. Parte di queste richieste si sono incanalate in due diverse cause civili. Saipem ha “rigettato ogni responsabilità”.

Il disastro è sotto gli occhi di tutti però. Nel settembre 2012, all’apice delle quotazioni di Borsa, Saipem valeva 17,6 miliardi. Oggi, dopo una ricapitalizzazione da 3,5 miliardi, ne vale soltanto 3,2. In mezzo una forte contrazione degli investimenti petroliferi che ha impattato su tutto il settore ma anche le presunte tangenti in Algeria, due profit warning, le contestazioni Consob ai bilanci e al prospetto dell’aumento di capitale. Se la maxi-svalutazione fosse stata apportata, come sostiene Consob, non nel 2016 post-operazione ma nel 2015, le condizioni dell’aumento sarebbero state più onerose per la società. I fondi si considerano ingannati dalle non corrette rappresentazioni contabili. Ora la partita si sposta in Tribunale. Non ci fa una bella figura il Tesoro che tramite Eni e Cdp di fatto è sempre stato il socio di riferimento. Saipem ha chiuso in perdita (per altri 328 milioni) i conti del 2017 e ora tocca al neo-presidente Francesco Caio che va ad affiancare l’ad Stefano Cao provare a invertire la rotta.