Le premesse erano già pessime, ma così è deprimente. Sul Reddito di cittadinanza sono bastati due giorni per dare la cifra del trionfo di quella “narrazione ideologica sulla misura anti-povertà che non ha alcuna evidenza empirica”, per usare le parole della sociologa Chiara Saraceno.

In manovra si è aggiunto l’obbligo ai beneficiari di recarsi ogni mese nei centri per l’impiego, pena lo stop al sussidio. Problema: i Cpi versano in stato pietoso e le Regioni hanno assunto solo una minima parte degli 11mila rinforzi previsti, eppure la manovra non proroga i 2500 navigator, che scadranno in dicembre. “Al loro posto ci penseranno le agenzie private”, ha detto ieri Renato Brunetta al Corsera, definendo “una vera riforma” la stretta alla misura operata in legge di Bilancio (“prima era un’accozzaglia”). Gli esperti anti-povertà concordano che le agenzie private (cui andrà il 20% del beneficio) non si occupano di figure come i percettori del Rdc, che hanno profili bassissimi. Se va bene, si prenderanno la parte più qualificata, una minoranza, lasciando ai Cpi il resto. È tutto così desolante. I membri della commissione nominata dal governo per riformare il Rdc, guidati da Saraceno, hanno bollato come “inutilmente punitive” le misure in manovra. Il governo le ha decise una settimana prima che la “sua” commissione pubblicasse le proposte, quelle sì una “vera riforma”. Ieri a Brunetta non ha replicato nessuno. Evidentemente va bene così: parlava a nome di tutti.

Dice che la legge di Bilancio l’ha approvata “formalmente” il Consiglio dei ministri il 28 ottobre e quindi perché dovrebbe riapprovarlo un altro Consiglio dei ministri? E se lo dice Lui, e s’intende Lui-Lui, non possiamo che fidarci. Da quel giorno lontano di due settimane fa, peraltro, Lui-Lui non se n’è proprio più occupato della manovra: d’altronde l’aveva approvata “formalmente”… Solo che poi al ministero dell’Economia – dove dovevano solo sistemare le virgole, le cifre e qualche rimando sbagliato a norme precedenti – si sono dimenticati di mandare ’sto benedetto ddl Bilancio al Parlamento, che per legge lo aspettava entro il 20 ottobre. Il problema, adesso, è che si sa come va quando stai al Tesoro per un po’, maturi interessi anche se non vuoi: nomen omen. E infatti la manovra, pur non toccata da nessuno visto che era approvata “formalmente”, ha cominciato a moltiplicarsi: la bozza entrata e uscita dal Cdm era di 185 articoli e quella che ieri aspettava la bollinatura della Ragioneria generale dello Stato ne aveva 219 e parecchi di quelli vecchi erano pure riscritti. Come questa immacolata concezione normativa sia avvenuta non si sa, ma il periodo dell’anno è quasi quello e non staremo a questionare: è un miracolo che non sorprenderà alcun adepto del culto Mariano, e se i ministri quegli articoli non li hanno proprio visti e votati – come invece prescrivono leggi e regolamenti – vabbè, ne avevano certo l’intenzione. Pare poi, lo leggiamo un po’ ovunque, che Lui dovesse “sventare l’assalto dei partiti”, gente brutta, tipo i Farisei della vecchia versione del Vangelo: per questo ha generato non creato la manovra, aiutato dallo Spirito Santo nella persona di Daniele Franco (vabbè, è un sant’uomo privo di spirito, ma qui si parla della funzione). A sanare eventuali problemi di legittimità democratica ci pensa infine la Pentecoste draghiana del “formalmente”, l’avverbio che tutto cura e giustifica. E il Parlamento? Quando gli arriverà la manovra (oggi, domani?) il Senato avrà 600 milioni con cui giocare e la Camera niente perché mancherà il tempo per farli giocare: il pastore ha altro da fare che pensare al divertimento delle pur onorevoli pecore.

“Spero sia tutto ok e che prima o poi possiamo farci una bella litigata telefonica…”. Le volte in cui si faceva sentire – e quando Enrico chiamava sapevi a che ora la telefonata iniziava, meno quando finiva – diceva così. Perché “abbiamo discusso, ci siamo pure incazzati neri, ma i giornali questo sono (o almeno io li ho sempre vissuti così): luoghi di parole, dette o scritte”. Avere a che fare con Enrico Fierro voleva dire questo. Significava, in questo nostro mondo sempre più selvaggio, come lo definiva lui, farsi prendere dalle parole. Da quelle che lui non risparmiava a un certo modo di fare il nostro mestiere, e a una certa sinistra, a quelle che usava per prendersi cura delle tante umanità dolenti che nella sua vita aveva incrociato, e ricercato. Lo avevo conosciuto da giovanissima nella redazione del Diario di Enrico Deaglio, per i documentari girati con Ruben H. Oliva che scoperchiavano O’ Sistema della camorra o la ’ndrangheta sconosciuta de La Santa. Era un altro mondo. Ma lui, dopo tanti anni, re-incontrato al Fatto, era lo stesso. Era sempre Errì. Con quella sua capacità immediata di farti incazzare, di farti sentire che le cose, nonostante le denunce, difficilmente cambiano. Ma anche con la pienezza che ti lasciava quando riattaccavi il cellulare, perché non si sa come, non si sa per quale dei vari brontolii espressi o per le parolacce amare, Enrico era capace sempre di riaccendere umanità in uno sguardo impigrito (il tuo, non il suo).

È stato così, per quei pochi anni in cui abbiamo lavorato assieme al Fatto alle Storie del sabato o alle inchieste di Sherlock. Col volto e le lacrime che vedevi segnare la piccola Desireé Mariottini; coi palloncini bianchi del funerale a Colleferro di Willy; con gli occhi spauriti della sorella di Chaffar, ultimo tra gli ultimi, trentenne tunisino che in un paesino vicino a Campobasso venne ucciso di botte per aver chiesto la paga per le giornate di lavoro in campagna. Ogni volta, nelle sue email con incollato il pezzo, quelle due o tre righe di chiusura: “Dimmi come va, spero di non averti deluso. Perché a volte anch’io perdo la fiducia sulla possibilità di venirne fuori. Ma dobbiamo andare avanti”.

Come di tutti i pezzi – mi ha insegnato lui – di un pezzo si può dire che è buono o cattivo, fuori tempo o altro, “ma c’è un dato: il pezzo è uscito, ed è uscito esattamente come volevo io, oggi ho scritto la cosa che volevo scrivere”. E per lui che conosceva quanto la libertà in questo mestiere sia sempre più un lusso, tanto bastava per dire “e oggi è una bella giornata”. Perché? “Perché mi hanno scritto. Dopo il pezzo mi hanno scritto il comitato, le associazioni, i ragazzi, Mimmo (Lucano)… Quella che chiameremmo una porzione di società civile. Non sono personalità, non gestiscono talk, né offrono occasioni. È semplicemente un pezzo di mondo che crede in qualcosa. So bene che queste cose possono essere catalogate come illusioni, che il giornalismo moderno è altro, che il concetto di successo è altra cosa, ma io sono fatto così, da sempre, e non posso cambiare in vecchiaia”.

Come un moderno Prospero di shakespeariana memoria, ora che il suo esperimento è volto alla soluzione, che i suoi incantesimi non falliscono, e il tempo avanza retto, con un peso più lieve, ci si domanda “che ore sono?”. “L’ora in cui il nostro lavoro doveva finire”.

L’ultima volta in cui ci siamo parlati, Enrico mi raccontò del suo amico fraterno Giovanni Ladiana, prete gesuita e missionario. “Ogni tanto mi chiama per dirmi che vuole dedicarmi una preghiera, io rifiuto, ma posso sempre approfittare di lui e dirgli di dedicare le sue preghiere a te. Una preghiera per preservare il futuro”. Nonostante la Tempesta. Grazie, Errì.

La querelle sulla pubblicazione delle somme versate su un conto intestato a un senatore ripropone l’annosa questione dell’accesso, da parte della collettività, a dati economici di soggetti investiti di una funzione pubblica.

Il problema deriva dall’inchiesta penale sulla fondazione Open, notoriamente legata al parlamentare. La peculiare circostanza implica che gli atti relativi, depositati in sede istruttoria dall’Autorità giudiziaria, siano conoscibili dalla collettività. Il senatore non può opporre ai media impedimento analogo al privilegio dell’esecutivo, cioè alla pretesa al mantenimento di un grado d’indispensabile riservatezza (fino alla copertura con segreto di Stato) su vicende e contegni di coloro che esercitano potestà di governo. In verità quel privilegio non potrebbe essere invocato nemmeno dalla più alta carica dello Stato per informazioni che si riversano su accertamenti penali, come è nell’inchiesta sulla fondazione Open. Lo ha insegnato la Corte Suprema degli Stati Uniti, che il 24 luglio 1974 ingiunse al presidente Nixon di non frapporre ostacoli al deposito delle registrazioni ufficiali relative all’affare Watergate. Nella sentenza (n. 73-1766 Us v. Nixon, sub C) si legge che il rispetto della “confidentiality” non opera se l’azione penale viene totalmente frustrata per il mancato accesso a fatti rilevanti perché, nel sistema giudiziario, deve comunque prevalere “il duplice fine di non consentire vie di scampo alla colpa e di non far soffrire l’innocenza”.

Fuori dal peculiare contesto valgono per il senatore Renzi le garanzie apprestate dall’articolo 68 della Costituzione a tutela delle libertà relative all’esercizio delle prerogative parlamentari, anche a contrasto delle limitazioni che possano illegittimamente inficiarne l’operatività. Adempimento complementare di segno positivo rispetto a quelle previsioni è il doveroso deposito della dichiarazione dei redditi dei parlamentari quale strumento utile per acclarare la piena trasparenza dell’operato degli eletti. Non si tratta di soddisfare sterili curiosità, bensì di acquisire, attraverso quei dati, notizie indispensabili per valutare credibilità e coerenza dell’eletto con l’impegno istituzionale.

In questo quadro va collocata la questione etica (come sottolineato dal Linceo Gianfranco Pasquino) dei versamenti di imprese o comunque di soggetti interessati all’attiva normativa del ricevente, anche quando, si aggiunge, lo stesso espleta un’attività da iscritto ad albo professionale. Laddove manchi pure questa giustificazione, come è nel caso di specie, non si può escludere il sospetto.

A questa stregua, si può ritenere conforme agli impegni assunti con il giuramento alla Costituzione una prestazione pagata a un parlamentare da uno Stato straniero? Si sono levate in proposito voci assai critiche di importanti figure politiche che mettono in dubbio l’onorabilità della condotta. Pur se non emersa nel corso di una discussione, la vicenda potrebbe essere facilmente riportata alle previsioni dell’articolo 88 del regolamento del Senato, che abilita il componente a chiedere al Presidente la nomina di una Commissione che indaghi e giudichi sul fondamento dell’accusa di fatti tali da ledere la sua onorabilità. Perché di questo, in fondo, si tratta e sarebbe apprezzabile gesto di responsabilità e di trasparenza se il parlamentare ricorresse a quel mezzo anche per rassicurare i propri colleghi.

Limitarsi a parlare di illazioni e di rancori personali è troppo poco e poco convincente. In mancanza di questa opportuna iniziativa, la Presidente Casellati dovrebbe attivare ex officio una procedura conoscitiva (modello hearing statunitense). Il perché è di tutta evidenza: il silenzio su una vicenda del genere non giova all’Istituzione per la potenziale idoneità a minarne l’autorevolezza. La piena comprensione dei fatti, peraltro, potrebbe disinnescare le critiche, riducendole a incomplete e imprecise interpretazioni. A chi opponesse alla proposta la mancanza di un’espressa previsione regolamentare, è agevole rispondere, con Massimo Severo Giannini, che una norma interna, votata alla salvaguardia dell’Istituzione, dei componenti e di primari valori costituzionali, può essere coerentemente introdotta in ragione della novità del caso.

I sei show Netflix del comico Dave Chappelle hanno suscitato le proteste della comunità Lgbtq+ e delle associazioni per i diritti civili a causa delle loro gag transfobiche e omofobiche. Transfobia e omofobia sono forme di razzismo. L’uditorio superficiale ride a quelle gag come fossero acqua fresca, legittimandone il contenuto, mentre i capziosi ci marciano (per esempio le destre, e i comici che lavorano con Netflix). Chappelle è uno degli stand-up comedian più famosi negli Usa, e questo aumenta la pericolosità dei suoi monologhi, quando per far ridere una platea di 180 milioni di persone (il pubblico di Netflix) si serve di falsità fattuali, stereotipi denigratori e banalizzazioni reazionarie.

Falsità fattuali. Chappelle contrappone di continuo le persone trans e queer alla comunità nera, per presentare le battaglie delle minoranze sessuali e di genere come ridicole e fasulle rispetto alle battaglie della comunità di colore (“Se gli schiavi avessero avuto olio per bambini e pantaloncini corti, avremmo potuto essere liberi cento anni prima”), nonché viziate da “privilegio bianco” (“Nel nostro Paese, puoi sparare e uccidere un negro, ma è meglio non ferire i sentimenti di una persona gay”; “Non ho problemi con le persone transgender. Il mio problema è il discorso sulle persone transgender. Queste cose non dovrebbero essere discusse davanti ai neri… Puzza di privilegio bianco”). Questa antitesi è assurda: le due lotte non sono mutualmente esclusive. Inoltre, molte persone queer sono nere (come Patrisse Cullors e Alicia Garzia, due delle tre fondatrici di #BlackLivesMatter); e le donne trans di colore sono da anni in prima linea nella lotta per i diritti delle persone trans (basti pensare a Laverne Cox, la star di Orange is the New Black, e alla sceneggiatrice Janet Mock). Infine, nella comunità Lgbtq+ sono soprattutto le persone transgender di colore a subire violenza e a venire uccise (bit.ly/3GzI5tI).

Stereotipi denigratori. All’origine della violenza contro le donne trans c’è spesso la convinzione che siano un inganno. Chappelle reitera spesso questo stereotipo, per esempio con la gag del ballo in discoteca: “Poi si sono accese le luci e ho visto le nocche. Ho detto, ‘Oh no!’. E tutti ridevano di me”.

Banalizzazioni reazionarie. In un’intervista radiofonica, al Washington Blade, periodico della comunità Lgbtq+, che gli chiedeva perché “insiste nel dire battute oltraggiose quando le donne trans nere gli hanno chiesto di non farlo, dato che quelle battute portano a violenze e omicidi contro di noi”, Chappelle rispose: “Non mi considero transfobico perché non sono neanche sicuro di cosa significhi di preciso il termine. Non mi oppongo allo stile di vita di nessuno, purché non ferisca me o le persone che amo, e non credo che quello stile di vita lo faccia”. Monica Roberts, attivista trans black, replicò: “Essere transgender non è uno ‘stile di vita’. È l’essenza di chi siamo come persone. E alcune persone transgender sono nere e subiscono l’inferno per essere entrambe le cose”. In scena, Chappelle afferma: “Non mi sento mai in colpa per quello che dico qui”, come se non ci fosse alcun legame tra cultura transfobica e violenza transfobica. Non c’è bisogno di ricordare la propaganda nazi per sapere come funzionano queste cose. Negli Usa la violenza contro le comunità transgender e di genere non conforme è raddoppiata negli ultimi sei anni. Le persone transgender hanno una probabilità quattro volte maggiore delle persone cisgender di essere vittime di crimini violenti, inclusi stupro e omicidio. Quest’anno sono già 41 le persone trans e non-binarie uccise negli Usa, in maggioranza di colore. Questo contesto rende incendiarie le gag di Chappelle.

(12. Continua)