Che la partita siriana fosse un preliminare di quella più ampia per il controllo del Medio Oriente era chiaro. Anzi, le incertezze europee e americane nel portare a conclusione uno scontro che ormai aveva soltanto perdenti potevano essere attribuite al timore che la partita si chiudesse davvero.

Quasi a sperare che allungando l’agonia dell’avventura americana in Iraq e Siria si potesse evitare il caos in tutta la regione. Si guardava ai protagonisti, Russia e Stati Uniti, e alle loro schermaglie fatte di attacchi, parate e finte con un misto di ansia e rassicurazione: finché i due erano in campo non avrebbero rischiato un conflitto diretto (globale) per la Siria e nemmeno per tutto il Medio Oriente. Lo ha dimostrato l’ultimo tragicomico attacco alla Siria condotto da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia col permesso e la supervisione della Russia. Lo ha dimostrato il cinismo col quale perfino l’Europa ha preferito lo stallo cruento a una soluzione incruenta. Agonia operativa e stallo non avevano però il favore d’Israele che dalle crisi e dal coinvolgimento internazionale alle porte di casa ha sempre cercato di trarre il maggior profitto. Proprio all’interno delle aree di crisi ha trovato posto e modo per alimentare i conflitti e provocare reazioni violente con pretesti di ogni genere.

Al di là delle retoriche belliciste, Israele non rischia l’estinzione, come un tempo, e nemmeno l’invasione o l’attacco esterno. Non difende i confini ma li trasforma in basi per l’attacco. Provoca l’Iran e nega le sue promesse internazionali riguardo agli armamenti nucleari come se esso stesso non fosse l’araldo della inadempienza e della proliferazione nucleare. Il programma “segreto” (mai smentito) di armamento atomico israeliano va avanti dagli anni 70 e si stima che siano ora operativi dai 200 ai 400 ordigni. Israele dispone anche dei vettori (artiglierie terrestri, aerei e missili) per colpire tutto il Medio Oriente e metà Europa e Africa. Ma soprattutto Israele disconosce qualsiasi trattato di non proliferazione e possiede la volontà e la dottrina operativa per condurre attacchi nucleari. I pretesti non sono un problema. L’armamento nucleare israeliano non serve alla deterrenza regionale, anzi è il motivo di discordia e destabilizzazione fondamentale. Serve però a deterrere gli americani, i russi e gli europei. La minaccia nucleare israeliana coinvolgerebbe tutti in uno scontro globale.

Di contro, nemmeno le cosiddette “prove” portate in televisione (in inglese) dimostrano che l’Iran abbia una qualche capacità nucleare oltre a studi datati e fantasie pseudo-scientifiche. Il premier Bibi Netanyahu ha “rivelato” cose risapute per giustificare i suoi continui attacchi in Siria, Iraq, Libano e Palestina. Approfitta del caos per eludere i problemi interni e personali; approfitta della debolezza del presidente americano Donald Trump sottoposto a duro scrutinio politico e penale cercando d’influenzarne le scelte proprio riguardo all’Iran. Cerca in ogni modo di far precipitare la situazione sul terreno e rompere lo stallo dei Grandi. Tutto questo non è un piano di contingenza per conseguire un obiettivo tattico, ma un piano avviato già con il primo sionismo di Theodor Herzl e teorizzato nel 1982 da Oded Yinon per esercitare un potere egemone su tutto il Medio Oriente, dal Nilo all’Eufrate, con la fratturazione degli Stati esistenti in entità minuscole.

L’obiettivo israeliano può essere ipotetico, ma la cultura della guerra e gli strumenti militari di cui Israele si è dotato sono calibrati per quello. E sono reali. L’Egitto di Nasser, la Libia di Gheddafi, l’Iraq di Saddam e gli Stati arabi erano i grandi ostacoli e sono stati tutti rimossi. Rimanevano la Siria e l’Iran. Ora la prima è destinata alla frantumazione e quindi l’Iran, con o senza bomba atomica, è l’unico ostacolo a questo progetto: è presente in Iraq, dialoga con la Turchia, la Russia e la Cina, regge le sorti della Siria, ha milizie in Palestina, Libano e Yemen; sostiene tutte le minoranze/maggioranze sciite, non ha alcuna pretesa territoriale ai propri confini e, al contrario del sunnismo/wahabismo, non fa proselitismo religioso o diffusione del terrorismo. Israele non teme la forza militare iraniana, ma se l’Iran avesse capacità nucleare legalizzata e riconosciuta si dovrebbe confrontare con uno stallo nucleare che vanificherebbe qualsiasi motivazione egemonica. Israele preferisce la libertà d’azione, intesa come libertà di bombardare chiunque. Stati Uniti, Russia ed Europa stanno a guardare impotenti e rassegnati.

Dall’altra parte del mondo, in Estremo Oriente, la strategia nucleare ha seguito un paradigma opposto. La Corea del Nord per anni aveva cercato una via per uscire dall’isolamento. Produceva ed esportava missili di buona qualità e le sanzioni e i veti internazionali la costringevano a produrre armamenti come risorsa unica ma insufficiente. La gente moriva di fame e il regime non aveva via d’uscita. La Cina, alleata storica, negli anni della grande carestia (’90), subiva le imposizioni internazionali e tagliava gli aiuti alla Corea del Nord. Nel 1994 in una settimana il ponte sul fiume Yalu, confine settentrionale con la Cina, fu attraversato da un solo camion cinese: vuoto. La Corea del Nord aveva sottoscritto il Trattato di non proliferazione nucleare, ma non ci credeva nessuno. Le fu promesso aiuto economico in cambio della rinuncia ai reattori nucleari. Ogni aiuto fu sospeso perché non era disposta a rinunciare al proprio regime e alla propria difesa. Nel frattempo la Corea del Sud veniva militarizzata con una massiccia presenza americana anche nucleare. La richiesta nordcoreana di denuclearizzare la penisola coreana fu sempre respinta: la potenza nucleare era l’America.

I nordcoreani reagirono d’azzardo ma razionalmente: se dovevano rinunciare a qualcosa che non avevano dovevano soltanto procurarsela e renderla credibile. Si ritirarono dal trattato di non proliferazione nucleare e realizzarono i piani nucleari. In pochi anni la Corea del Nord è arrivata a minacciare gli Stati Uniti, il Giappone e la Corea del Sud. Si moltiplicarono i test nucleari e balistici intercontinentali. La Corea del Nord voleva diventare una potenza nucleare riconosciuta per trattare “alla pari” il proprio disarmo. Contrariamente a Israele, non aveva timore dello stallo nucleare ma lo ricercava per evitare un confronto che avrebbe distrutto il proprio Paese e la parte più importante del Sud: Seul. La Cina ha convinto Kim Jong-un a considerare sufficiente la forza nucleare e missilistica raggiunta. Ciò rendeva superflui altri test. Ha promosso le aperture fra Nord e Sud facendo leva anche sul proprio ruolo quale firmataria dell’armistizio che regolava la divisione della penisola. Si è resa garante della sicurezza regionale. Un gesto da grande potenza.

Giappone, Stati Uniti e la Russia sono stati colti di sorpresa. Trump ha subito rivendicato la vittoria e spacciato le mosse di Kim per cedimento alla minaccia americana. Kim e il presidente sudcoreano esultano. La vittoria è la loro. Se non si mettono di traverso i giapponesi e i bellicosi repubblicani statunitensi la pace può durare. La Cina non è stata a guardare.

Da qualche giorno nei cieli nuvolosi di Mosca, non volano solo caccia militari, ma anche aeroplanini di carta bianchi, simbolo di Telegram. Li tirano i giovani della “resistenza digitale”, che protestano contro il blocco del servizio di messaggistica voluto dal Rkp, il Servizio federale russo per la supervisione della connessione e comunicazione di massa.
Sui fogli i ragazzi anti-censura hanno disegnato un numero: il 23 dell’articolo della Costituzione che garantisce il diritto ad avere conversazioni private, e poi una faccia.
Quella del vegetariano, astemio e milionario Pavel Durov. Pavel e suo fratello Nikolaj hanno fondato Vkontakte (In contatto), il Facebook russo. Venduto Vkontakte, hanno inventato Telegram, assicurando una protezione dati assoluta. La scelta del tribunale di Mosca, che ha bloccato il servizio sul territorio nazionale, è arrivata perché Durov non ha voluto cedere i codici per decrittare i messaggi degli utenti, tra cui – secondo le autorità – ci sono anche personaggi e organizzazioni che pianificano attentati in Russia.

“Va così male che anche gli introversi sono qui”, c’era scritto sul manifesto di una ragazza che partecipava sulla Prospektiva Sakharov alla manifestazione organizzata dal partito liberale a cui si sono uniti in migliaia, compreso il blogger dissidente Navalny. Ma l’Rkn non cambierà idea: Telegram in Russia è proibito, anche se la sua icona è sullo schermo di ogni smartphone russo, perfino al Cremlino. Il portavoce di Putin, Dimitry Peskov, in merito ha detto che “certa legislazione richiede che certi dati debbano passare a certi servizi della Federazione”. Al ministero degli Esteri russo ora cominceranno ad usare Viber, riferisce l’agenzia Interfax.

Con 200 milioni di utenti nel mondo, già vietato in Cina, da qualche giorno Telegram non funziona da Mosca a Vladivostock. Da due giorni, ha smesso di funzionare anche in Iran, dove le stesse proteste si sono ripetute, ma “per la protezione della sicurezza nazionale” Teheran ha fatto evaporare in un giorno 40 milioni di account.

“Abbasso lo zar”, è uno degli slogan degli attivisti digitali rivolto a Putin. Un altro è “il Grande Fratello ti osserva”, come nel romanzo di George Orwell, 1984, anno di nascita di Durov, attento a diffondere suoi social la sua immagine da martire della libertà virtuale.

Nel 2014 Durov ha abbandonato la Russia per spostarsi fisicamente e fiscalmente tra Finlandia, Sud America e Dubai, luoghi sfondo delle sue patinate foto su Instagram, dove posa a torso nudo per sfidare il presidente. Serghej Golubizkij su Novaja Gazeta, scrive del “carnevale dei Durov”, resi simbolo della resistenza dalla “mitologia della bolla d’informazione dei liberali. La lotta di Telegram è una farsa”. Il patriota della privacy è un capitalista interessato alla stabilizzazione della sua criptovaluta personale, il resto è una crociata dei bambini nella Russia in cui “sono stati già vietati interi sistemi di messaggistica, siti, forum”. Mentre accadeva, nessuno ha mosso un dito. Se non sullo smartphone.

Il 19 giugno 1987 l’Eta fa esplodere un autobomba nei grandi magazzini Hipercor di Barcellona, uccidendo 21 persone. Robert Manrique (1962) è il rappresentante delle vittime e uno dei 45 feriti.

Come si sente oggi?

Per la gran parte delle vittime la data più importante è quella dell’ottobre 2011, quando l’Eta annuncia l’abbandono della lotta armata. Quello di oggi è la conseguenza di quella decisione. Ovviamente sono contento.

L’Eta ha chiesto perdono alle vittime accidentali, all’Hipercor eravate tutte vittime accidentali…

Sì, eravamo vittime che non erano obiettivi, come dicono loro. Il comunicato in cui chiede perdono va bene, però la frase in cui distingue tra le vittime è di troppo. Perchè io, come vittima civile, penso che tutte le vittime siano uguali.

Come si spiega la strage?

Incontrai uno degli attentatori nel 2012: fu lui a chiedermelo. Le spiegazioni che mi furono date coincidevano abbastanza con quello che riportano le due sentenze del 1989 e del 2003, ossia che l’Eta aveva avvertito tre volte prima di far scoppiare la bomba e che lo Stato ebbe una parte di responsabilità nell’accaduto: la polizia non fece nulla per evitarlo.

Che sentimenti prova nei confronti dei terroristi?

Un insieme di pena e di rabbia contenuta. Ma almeno c’è stato uno di loro che si è pentito. Ovviamente sarebbe stato meglio fossero stati tutti e 4 i responsabili.

Che pensa della banalizzazione che si fa del terrorismo in Spagna?

Per me e per moltissime vittime il fatto di paragonare il blocco del traffico su una strada a un atto terroristico è una bestialità. Magari, quelli che fecero l’attentato all’Hipercor il giorno prima avessero bloccato l’autostrada, perché ci saremmo risparmiati 21 morti e 45 feriti.

Ha qualcosa che vorrebbe chiedere ai terroristi?

Mi piacerebbe che, ora che l’Eta ha cessato la sua attività, collaborasse a risolvere o a dare informazioni per quegli attentati che ancora non sono chiari. E mi piacerebbe che i politici, soprattutto quelli che hanno utilizzato le vittime per fare propaganda, si preoccupassero di risolvere tutti i problemi ancora esistenti delle vittime.

Oggi è un buon giorno per Euskadi, Spagna, Francia e tutta Europa, un giorno da celebrare” è l’augurio della Dichiarazione di Arnaga sulla dissoluzione dell’Eta. La cerimonia è avvenuta a Villa Arnaga (residenza libery dell’autore di Cyrano de Bergerac Edmond Rostand) nei Paesi Baschi francesi. A sottoscrivere la dichiarazione Michel Camdessus (ex direttore dell’Fmi), Bertie Ahern (ex capo del governo irlandese), Gerry Adams (presidente del partito indipendentista irlandese Shinn Féin), Jonathan Powell (ex capo negoziatore britannico in Irlanda), Pierre Joxe e Hubert Védrine (ex ministri francesi) e Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano (presidente onorario dell’Internazionale socialista).

Gli stessi soggetti che nell’ottobre del 2011 si riunirono in Donostia-San Sebastián facendo appello alle parti per il superamento del conflitto armato nei Paesi Baschi. A quella conferenza seguì il cessate-il-fuoco definitivo e poi un lungo periodo di quasi 7 anni, fino all’aprile del 2017 con la consegna delle armi e i fatti degli ultimi 15 giorni, la richiesta di perdono alle vittime e lo scioglimento definitivo, secondo la formula “Eta nacque da questo popolo e ora in esso si dissolve”. Un percorso unilaterale perché da quando il PP è al governo, non c’è stata più nessuna trattativa formale.

“È un momento storico per tutta Europa poiché segna la fine dell’ultimo gruppo armato nel continente – si legge nella dichiarazione –. Crediamo che per costruire la pace ci sia bisogno di dialogo politico tra tutti gli attori principali”. D’ora in poi i problemi riguarderanno le vittime che vogliono sapere dei molti attentati che non sono ancora chiari e i prigionieri che chiedono di essere detenuti in carceri basche. Poi c’è la ricostruzione di una comunità spezzata da un conflitto armato durato 59 anni che ha fatto 853 vittime.

“L’Eta ha riconosciuto che tutta la sua storia è stato un fallimento”, afferma il presidente del governo spagnolo Rajoy, “Non ci fu e non ci sarà impunità. La democrazia spagnola ha vinto l’Eta. L’Eta sparisce, ma non il danno che ha causato né il dolore irreparabile che tante volte ha seminato”.

In Francia, per evitare ogni genere di problemi agli ospiti internazionali con la giustizia spagnola. Un evento senza pubblico per chiudere un ciclo storico, affollato da centinaia di giornalisti. “È una notizia che i giornalisti baschi sognavano di poter dare. La prima tregua di cui ho memoria è del ‘98, allora lavoravo a Radio Euskadi, e mi ricordo la nostra emozione nel dare quella notizia”, commenta una giornalista basca. La popolazione locale sembra assistervi senza troppo scomporsi, non perché non sia importante, ma perché il punto d’inflessione vero a livello sociale fu nel 2011 quando Eta dichiarò la cessazione della lotta armata. “Il 2011 fu il momento di massima aspettativa e illusione – riflette un giovane basco della sinistra abertzale (patriottica) –. Da allora Eta non ha fatto più attentati”. “Si nota perfino nei dati turistici – continua la giornalista –. A San Sebastian e in Euskadi c’è un prima e un dopo rispetto al 2011”. E immaginando il futuro che si apre, aggiunge “il tema della convivenza non è lo stesso per tutti. Perché sono coinvolti tre gruppi di persone, le vittime e le loro famiglie, i prigionieri dell’Eta e la gente normale che ha sofferto il terrorismo”.