Riuniti in piazza a Parigi, i ferrovieri della Sncf in sciopero hanno incassato un assegno simbolico di circa 1 milione di euro, frutto della colletta on-line lanciata dall’inizio delle proteste contro la riforma ferroviaria e l’apertura alla concorrenza voluta dal presidente Macron.

A promuovere la raccolta fondi il sociologo Jean-Marc Salmon sostenuto da una trentina di personalità tra scrittori e intellettuali, tra cui il fondatore di Potere Operaio negli anni di Piombo, Toni Negri. “Il vostro sciopero solleva grandi speranze per il Paese”, ha dichiarato Salmon, consegnando l’assegno simbolico ai rappresentanti sindacali. La maxi-colletta ha raggiunto i 975.000 euro ma la possibilità di fare donazioni è stata prorogata fino al 7 giugno. Per domani, 14° giorno di sciopero dall’inizio della mobilitazione “spalmata” su 3 mesi, sono previsti metà dei treni ad alta velocità (Tgv) in circolazione e un regionale (Ter) su 5. Iniziata il 3 aprile, la protesta intermittente degli cheminots (al ritmo di 2 giorni di sciopero su 5) è già costata alla compagnia 250 milioni di euro. E sul web, pendolari e utenti alle prese con i disagi ironizzano sul milione di euro e ne chiedono una parte.

Sei pronta Gerusalemme ad accogliere il Giro d’Italia?”. La folla ammassata nella centralissima Safra square, piazza edel nuovo Municipio, a poca distanza dalle mura della Città Vecchia – risponde così forte, prima con un vibrante “ken” (sì) poi con un orgoglioso “kan” (qui). Sarà la suggestione di quell’attimo, o forse è il vento, ma pare che ondeggino persino le palme che adornano il grande spiazzo, luogo emblematico in cui le autorità hanno voluto che si unissero idealmente la Gerusalemme ebraica occidentale e quella Est, scelta ovviamente criticata dai palestinesi. Le truppe Rcs che organizza il Giro, hanno avuto in dote un “outfit”, comprensivo di giacca camouflage, molto fashion, quello stile militare-chic tanto in voga, ma forse inopportuno qui. “Siamo venuti per fare un grande evento sportivo, e non per interferire con la posizione dei governi”, ha detto Mauro Vegna, patron del Giro. Risultato: niente camouflage. Basta quello autentico del servizio d’ordine, un poliziotto o un soldato ogni 2 metri del tracciato di oggi, ossia quasi 10mila uomini.

Poco dopo le 6 dell’afoso pomeriggio comincia la presentazione della 2 squadre iscritte: gli israeliani scoprono il Giro in diretta tv (198 i Paesi connessi), il ciclismo da queste parti è ancora uno sport esotico, i corridori sono 3-400, mi dice Daniel Bernheim, presidente della federazione ciclistica: “Stiamo investendo per costruire le infrastrutture basilari: un velodromo, costato 25 milioni di euro, inaugurato mercoledì; piste ciclabili, promozione nelle scuole, le forze di polizia hanno capito l’importanza di collaborare per garantire ai ciclisti di circolare in sicurezza.

Il Giro dimostra che noi siamo aperti, che non c’è pericolo e che la sicurezza è al massimo livello. Il nostro è un Paese democratico e ospitale, lo sport comunque supera i confini politici e religiosi”. In verità, il Giro che comincia oggi nella Città Santa è soprattutto un geniale e formidabile spot per Israele e per gli organizzatori della corsa che hanno non a caso ingaggiato il discusso Chris Froome per dare sostanza (si spera solo tecnicamente) alla gara: come in ogni spettacolo che conta, la star britannica è l’ultima a salire sulla passerella della presentazione, mandando in visibilio il pubblico. Eppure, non tutto è Mulino Bianco in questo Giro. L’abile Mauro Vegni, il patron del Giro, non nasconde l’imbarazzo: “Confesso di non essere stato felice quando abbiamo saputo, una settimana dopo l’ufficializzazione della sua presenza al Giro, che era stata comunicata la non negatività di Froome alla Vuelta. La Sky doveva esserne a conoscenza. Anche se io non capisco questo essere ‘non negativo’. O uno è negativo o è positivo…”.

L’argomento è scivoloso. Un campione sospettato di doping disputa la crono individuale partendo per quintultimo, alle 16 e 41 (ora locale). Se vince e viene squalificato, gli togliete l’eventuale vittoria o lo depennate dalla classifica finale? “Poco prima della Milano-Sanremo ho avuto un colloquio con David Lappartient, il presidente dell’Uci, e gli ho detto che se dovesse vincere, il Giro resterà assegnato a lui, non accetteremo mai un secondo caso Contador. Lappartient si è dimostrato favorevole a quest’idea, d’altra parte i tempi dell’inchiesta saranno ancora lunghi, quindi non ci troveremo in situazioni difficili…”. Anche perché pare che il corridore britannico sia stato pagato 2 milioni di euro. Vegni smentisce, senza smentire: “Non ho avviato nessuna trattativa individuale con Froome, come non ho mai trattato coi corridori né dato soldi direttamente ai corridori per partecipare. Ho sempre avuto un rapporto corretto con le squadre: chi onora la corsa con una partecipazione di qualità, schierando i capitani, merita un rimborso spese superiore rispetto a chi viene al Giro perché deve… Froome si è preparato per fare un grande Giro all’altezza dei suoi valori”. Si spera non quelli riscontrati il 7 settembre scorso in Spagna.

Chiedere alla Uefa di adottare il Var, e dunque rinunciare al libero arbitrio dei suoi arbitri, è come pretendere che Trump si spogli dei poteri presidenziali per sottoporsi di buon grado all’inchiesta sul Russiagate. O che Dart Fener rinfoderi la spada laser in nome del pacifismo. Un tempo gli arbitri potevano scegliere tra due epiteti: venduto o cornuto. Poi arriva Calciopoli e la figura della giacchetta allora nera ne esce ancor più malconcia: se gli va bene prende ordini dalla cupola, ma c’è anche il caso che un malmostoso Moggi chiuda negli spogliatoi un apprezzato fischietto.

Oggi gli arbitri rappresentano un formidabile e blindato sistema di potere. In Italia, grazie all’Aia, temperato dalla coraggiosa introduzione del Var che pur con qualche difetto è un efficace strumento di controllo sugli eventuali errori e di trasparenza. In Europa, invece, gli arbitri restano i depositari di un dominio pieno e incontrollato di cui rispondono ai vertici di una piramide granitica e inviolabile come quella di Cheope. In più i membri di questa classe eletta godono di una illimitata franchigia morale. Circostanza che non può non sorprendere in una società dove la cultura del sospetto non risparmia niente e nessuno. Ma gli arbitri, si sa, sono innocenti per definizione. Anche quando sbagliano di brutto nessuno mette in dubbio la loro “buona fede”. Fino al punto che i mazziati per evidenti sviste devono misurare le parole se non vogliono: a) passare per degli sfigati piagnoni. b) subire delle ritorsioni disciplinari e non solo. Il massimo della critica consentita può spingersi fino a un rispettoso: a) tutti possono sbagliare, ci mancherebbe altro. b) introduciamo il Var anche nelle Coppe europee. Sul primo punto prenderemo in esame un solo match di questa Champions, tra i tanti dall’andamento scandaloso: Real Madrid-Bayern Monaco. Dallo sviluppo dell’azione resta difficile credere che l’arbitro turco e i suoi quattro assistenti non abbiano visto lo strepitoso fallo di mano di Marcelo, che se segnalato avrebbe probabilmente indirizzato la semifinale a favore dei tedeschi. Con questo vogliamo forse lanciare infondate e dissennate accuse di dolo nei confronti di stimati professionisti? Certo che no, ci mancherebbe altro. Al contrario, riteniamo che il prestigioso Cakir e i suoi degni collaboratori abbiano esercitato in pieno l’illimitato potere loro conferito. Di fischiare cioè come caspita gli pareva. Altro che la patetica sudditanza di una volta. Ora i sudditi sono gli altri. Per i sacerdoti di Cheope conta meno di zero se perfino l’onesto Marcelo ha ammesso che il rigore c’era e grande come una casa (questo lo aggiungiamo noi). Poiché, in sovrappiù, è concesso loro non dare giustificazione alcuna per gli scempi perpetrati (se ne catastrafottono, per dirla con il grande Camilleri). Par di capire che se anche di rigori a favore del Bayern ce ne fossero stati 4 o 5 o 6, gli onnipotenti avrebbero potuto negarli tutti. Per favorire gli arroganti madrilisti? Forse sì, ma anche no o chissà. Chi può sondare l’estro capriccioso di un arbitro nell’esercizio della sua infinita discrezionalità, anche quando può mandare in malora la stagione di un club e investimenti miliardari? Ditemi voi: quale premier europeo o quale grande banchiere o quale geniale scienziato possono disporre di un simile assoluto imperio? E come diavolo potete pensare che il faraone di tutti gli arbitri europei, Pierluigi Collina, accetti di essere sottoposto al giudizio di qualche telecamera? Quanto a chi persevera nella protesta stia bene attento: le squadre passano, ma gli arbitri restano.

PS. Come si noterà, ho evitato accuratamente qualsiasi riferimento alla direzione arbitrale di Roma-Liverpool. E ai due rigori (con annessa espulsione) che mancano alla mia squadra. Tutti possono sbagliare, ci mancherebbe altro.

Per i ventenni o trentenni di oggi, o chi è ancora più giovane, la parola “telegramma” fa pensare forse solo a un’applicazione di messaggeria come Telegram. Basta invece salire un po’ con l’età, che il termine evoca una forma di comunicazione via messaggio scritto, tipica dell’era pre-internet. I testi dei telegrammi sono espressi inoltre in quella forma asciutta e puntellata di ‘stop’ tipica del linguaggio cifrato, che ha rappresentato per due secoli il mezzo più efficace e rapido di scambiarsi informazioni a distanza. E restando anche di recente un doveroso contrassegno di formalità.

Ora la Francia ha deciso di sospendere l’invio di telegrammi dopo quasi 140 anni di servizio. Con un comunicato – piuttosto telegrafico, per restare in tema, non a caso diffuso via Twitter – la compagnia telefonica Orange, gestore del servizio, ha annunciato come l’ultimo messaggio telegrafico è stato inviato un minuto prima della mezzanotte del 30 aprile. Una scelta storica ma anche una necessità commerciale, determinata dalla spietata concorrenza di email, sistemi di messaggeria e social network, che hanno in breve tempo reso obsoleto – e costoso, considerando che in Francia il prezzo si aggirava sui 15 euro per 50 parole – il sistema finora adottato.

Il declino del telegramma è ben visibile nei numeri: un calo inesorabile dai 900.000 messaggi inviati nel 2005 in Francia ai 38.000 dello scorso anno, fino ad un minino di 6.000 nei primi quattro mesi del 2018. Parigi non è sola a dare l’addio al telegramma. L’anno scorso era stato il vicino Belgio porre fine al servizio dopo 171 anni, mentre nel 2013 era toccato all’India, nel 2006 agli Usa e molto prima, addirittura negli anni ’80 del secolo scorso, al Regno Unito.

In Italia, spedire un telegramma è invece ancora possibile: lo si può fare da una pagina web, dalla applicazione di Poste Italiane, dettare per telefono o semplicemente spedirlo andando all’ufficio postale. In origine era stato il mezzo principale per connettere il mondo attraverso messaggi scritti.

Prima ancora delle prime trasmissioni via radio (che risalgono a fine 800), e ben prima della diffusione di massa degli apparecchi telefonici, il telegrafo elettrico fu brevettato nel 1837 dall’americano Samuel Morse. Adottato in tutti i Paesi industrializzati al di qua e al di là dell’Atlantico, così come nelle colonie dell’Impero britannico, la comunicazione via telegrafo è stata a lungo sinonimo di velocità e di informazione.

Ne reca un segno evidente il nome del quotidiano londinese Telegraph, fondato nel 1855, come anche dell’olandese Telegraaf, nato quasi quarant’anni dopo a coronare il secolo d’oro dell’invenzione di Morse. Non pochi i telegrammi che hanno marcato i passaggi chiave della storia, come quello che annunciava il successo del primo volo a motore della storia nel 1903, o l’SOS del Titanic nel 1912. Quello che oggi annunceremmo probabilmente attraverso Whatsapp, Messenger o con un video su Facebook o Insatgram. Nel 1897 Mark Twain dopo aver saputo della pubblicazione, ovviamente errata, di un suo necrologio, distillò la sua ironia telegrafando queste parole: “Le notizie della mia morte sono ampiamente esagerate”. Ecco, il telegramma scompare, come era successo al primo mezzo che ne trasmetteva i messaggi. Il contenuto della comunicazione globale viaggia per altri canali.

Cambia l’avvocato e cambia la strategia di difesa: succede nei processi ai ladri di galline, figuriamoci in un’indagine che coinvolge il presidente degli Stati Uniti, dove il legale nuovo è Rudolph Giuliani, ‘sceriffo’ ed ex sindaco Law & Order di New York, eroe dell’11 Settembre 2001, uomo dalla forte personalità e dalla robusta credibilità, nonostante incidenti di percorso personali e insuccessi politici.

Da un giorno all’altro, Giuliani cambia la linea di difesa di Trump non sul Russiagate, l’inchiesta sui contatti nel 2016 tra la campagna del magnate non ancora presidente e il Cremlino, ma – almeno per ora – sulla scappatella coniugale nel 2006 con la pornostar Stormy Daniels, pagata non per fare sesso – ché quello sarebbe stato un cadeau -, ma per tacere di averlo fatto.

Il risultato è, però, che il presidente fa la figura di quello che, fino al giorno prima, aveva mentito, raccontando un’altra verità. E, sul fronte Russiagate, Trump allontana l’ipotesi di un interrogatorio con il procuratore speciale Robert Mueller, citando su Twitter quanto il suo ex avvocato John Dowd disse in marzo agli inquirenti: “Questo non è un gioco. State facendo perdere tempo al presidente degli Stati Uniti”. Peccato che il magnate abbia licenziato Dowd, il mese scorso, proprio perché non gli faceva incontrare Mueller. C’è pure chi pensa che la fuga di notizie sulle 50 domande che Mueller vorrebbe fare al presidente sia stata orchestrata da Giuliani, per avallare la tesi di una persecuzione del tycoon da parte del procuratore, il cui posto traballa.

Un dato di fatto è che il rapporto Trump-Mueller s’è ormai deteriorato ed è al ‘calor bianco’, mentre il tempo del generale John Kelly capo dello staff alla Casa Bianca pare finito – Trump lo spedirebbe ai Veterani – e le (s)fortune elettorali repubblicane allarmano vieppiù il partito.

Raccontata ai media in prima persona, la versione di Giuliani è che Trump rimborsò di tasca propria (e non con soldi della campagna elettorale) Michael Cohen, il suo avvocato personale ora indagato dall’Fbi per avere versato a Daniels, prima delle presidenziali, 130 mila dollari. Il magnate aveva sempre negato non solo la scappatella, ma anche di essere a conoscenza del pagamento. “Nessuna violazione delle norme sulla campagna elettorale”, come ipotizzato invece nell’inchiesta su Cohen, dal cui studio sono stati sequestrati molti documenti.

Giuliani dichiara: “Il presidente lo rimborsò nell’arco di mesi”, con rate di 35 mila dollari prelevati dal conto di famiglia.

Forse, Giuliani si preoccupa di evitare che le bugie del presidente siano smascherate dall’Fbi, che potrebbe avere già ricostruito per conto suo il percorso del denaro. E la linea del legale è avallata dal presidente, ovviamente via Twitter: i soldi a Daniels dovevano “fermare le accuse false e ricattatorie” fatte dalla donna, nonostante lei “avesse già firmato una lettera dettagliata nella quale ammetteva che non c’era stata alcuna relazione”. Resta da vedere se il pagamento configuri una violazione della legge elettorale e se sia sanabile. In ogni caso il presidente non l’ha riportata nelle sue dichiarazioni finanziarie.