I fratelli Adolfo e Aldo Cosimo Crea, considerati dagli inquirenti ai vertici della ‘ndrangheta torinese, verranno sottoposti al regime carcerario del 41-bis. Ed è la prima volta che questo provvedimento – emesso dal Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria su segnalazione della Dda di Torino – viene applicato in Piemonte nei confronti di esponenti apicali di un’associazione mafiosa come la ‘ndrangheta. I due fratelli sono in carcere dal 14 gennaio 2016 in seguito all’operazione dei carabinieri denominata “Big Bang” e lo scorso maggio sono stati condannati rispettivamente a 14 anni e 10 mesi e a 10 anni e 4 mesi di carcere. Il provvedimento del 41bis si è reso necessario perché, nonostante la detenzione, i due fratelli hanno dimostrato di continuare ad esercitare concretamente la propria influenza all’esterno, in quanto ai vertici della cosiddetta locale di San Mauro Torinese. Sodalizio criminale del quale facevano parte anche altre due persone, arrestate lo scorso febbraio dai carabinieri del Nucleo Investigativo di Torino. I due sono accusati, a vario titolo, di associazione per delinquere di tipo mafioso, estorsione e trasferimento fraudolento di valori.

Questa volta la droga, forse il metadone, sembra aver ucciso in un palazzo della Roma bene, ai Parioli. E sulla schiena di Giuseppe De Vito Piscicelli, 22 anni, rampollo di una nobile famiglia, c’era una scritta che almeno sulle prime ha fatto pensare ad altro: “Mi hai lasciata sola tutta la notte, mi vendicherò”. Forse solo uno scherzo, ma intanto è indagata la fidanzata del giovane.

Sarà l’autopsia, nelle prossime 48 ore, a fare maggiore chiarezza sulla morte del ragazzo, trovato esanime dalla madre attorno alle 12:20 del 1° maggio.

Giuseppe, che da quando aveva 15 anni si portava dietro seri problemi di droga – era anche stato in una comunità di recupero – aveva passato la notte con la fidanzata 23enne, anche lei in lotta contro la tossicodipendenza. La prima ricognizione sul corpo del giovane non aveva fatto emergere segni di lotta o di violenza. Dopo la serata passata insieme, quindi, la ragazza ha lasciato l’appartamento all’alba di martedì senza avvertire nessuno, motivo per il quale è stata iscritta in un primo momento nel registro degli indagati per omicidio colposo. “Un atto dovuto”, hanno specificato inizialmente dalla Procura. E infatti nel pomeriggio di ieri il reato è stato cambiato: adesso il pm Mario Dovinola, titolare del fascicolo, indaga per morte come conseguenza di un altro delitto, il reato contestato agli spacciatori quando il consumatore muore.

Vuol dire che i magistrati si stanno concentrando sul tipo di sostanze assunte dai due ragazzi. Se insomma hanno preso altre droghe oltre il metadone tali da creare un mix letale ed eventualmente chi le ha cedute. Una risposta la potrà dare, oltre l’autopsia, l’esame tossicologico. Intanto la ragazza di 23 anni è stata già sentita dai pm. Durante l’interrogatorio ha prima negato di aver realizzato la scritta, per poi affermare di averla fatta per gioco e di essere andata via credendo che il ragazzo stesse dormendo. Gli inquirenti hanno ascoltato anche i genitori della vittima. Secondo una prima ricostruzione, la ragazza deteneva legittimamente il metadone che le aveva dato il Sert e passarlo al compagno non sarebbe reato. Anche sul servizio delle tossicodipendenze si concentreranno i futuri accertamenti dei pm.

La famiglia De Vito Piscicelli, benestante e di nobili origini partenopee, si è chiusa nel proprio dolore. Il ragazzo è anche parente di Francesco De Vito Piscicelli, l’imprenditore salito agli onori delle cronache per il suo coinvolgimento nell’inchiesta sui Grandi Eventi a Roma per la nota “risata” dopo il terremoto de L’Aquila. “Un disastro totale – afferma l’imprenditore –. Un padre e una madre sconvolti. Non c’è nient’altro da dire”. Solo il 28 aprile scorso, Giuseppe aveva scritto su Facebook: “Bisogna lottare tutti i giorni, per tutta la vita, per non lasciarsi andare”. Purtroppo lui non ce l’ha fatta.

C’è anche una spesa da 1.300 euro presso una nota boutique di via Chiaia tra le accuse di appropriazione indebita notificate a Lina Lucci (in foto), segretario della Cisl Campania fino all’ottobre 2016, raggiunta da un avviso di conclusa indagine insieme a Salvatore Denza, funzionario amministrativo Cisl. L’indagine del pm di Napoli Giuseppe Cimmarotta è nata in seguito a un esposto del commissario della Cisl Piero Ragazzini nel quale è confluito un dossier di documenti e di 45 file audio della Lucci registrata di nascosto da Denza, figura chiave dell’inchiesta che da testimone è diventato a sua volta indagato. All’ex segretario Cisl Campania la Procura contesta l’appropriazione di 206 mila euro, di cui parte utilizzata per l’affitto di un appartamento. Denza è indagato per una presunta appropriazione di 172mila euro. Lucci, difesa dagli avvocati Stile e Sepe, ha respinto gli addebiti e si ritiene vittima di ritorsioni per aver avviato “un’attività di pulizia” nel sindacato: “Ribadisco di non aver mai preso un euro senza il permesso della Cisl. Non vedo l’ora di sedermi di nuovo davanti al pm”.

Siamo un Paese normale? Sono trascorse due settimane dalla pronuncia con cui la Corte d’Assise di Palermo ha messo nero su bianco che lo Stato trattò con la mafia negli anni terribili dello stragismo 1992-94. I giudici hanno ritenuto provati fatti gravissimi, che hanno coinvolto non solo mafiosi ma anche uomini dello Stato ai più alti livelli, tra politici (Marcello Dell’Utri, il collante tra politica e mafia in quanto fondatore del partito che condiziona la vita politica del Paese da più di vent’anni) e vertici dei carabinieri e dei servizi segreti (i gen. Mori e Subranni, e il col. De Donno), con condanne pesantissime. Non erano dunque visionari i pm di Palermo, che hanno subìto anni di indegni attacchi, anche da parte delle istituzioni che avrebbero dovuto difenderli.

È stata una sentenza ancor più che storica, direi “epocale”. Innanzitutto perché riscrive la storia di un’epoca, definita Seconda Repubblica o “ventennio berlusconiano”, ma che va ridefinita la “Repubblica della Trattativa”, avendo stabilito che la nostra democrazia è macchiata dal peccato originale di quel patto di convivenza politico-mafioso. Un indicibile accordo con cui lo Stato si è piegato alla mafia e sull’altare del quale furono sacrificate le tante vittime innocenti di quegli anni di sangue. Uccisi dallo Stato attraverso quel patto solo per salvare una casta di politici della Prima Repubblica già condannati a morte dalla mafia se non si trovava una via d’uscita. E la via d’uscita si trovò, consacrata dal patto alla fine stipulato da B. anche grazie al silenzio complice dell’opposizione apparente. Sentenza epocale anche perché dovrebbe segnare una svolta, uno spartiacque. Basta con i patti e la convivenza con la mafia. Questo ci saremmo aspettati sentir dire dal nostro presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, anch’egli vittima di mafia in un altro tragico snodo di conflitto col potere politico-mafioso (l’omicidio del fratello Piersanti, presidente della Regione Siciliana, il 6 gennaio 1980). Invece nulla.

In qualsiasi Paese al mondo una sentenza come questa avrebbe provocato un terremoto politico-istituzionale, espulsioni dalla scena politica dei protagonisti di quella stagione come B., commissioni d’inchiesta, speciali tv di informazione e approfondimento, mobilitazioni popolari di cittadini indignati a chieder conto di essere stati svenduti alla mafia a loro insaputa. In Italia non è accaduto nulla di tutto questo. Vuoto pneumatico. A parte poche eccezioni, la sentenza è stata spinta nel dimenticatoio, relegata tra le notizie minori e poi sparita. Si è incredibilmente dato più risalto e spazio all’assoluzione di Nicola Mancino, accusato di un reato minore (falsa testimonianza), e non decisivo nell’economia dell’accusa, che non alla gravità delle condanne pronunciate e il loro significato. Dimenticando che gli uomini politici devono rispondere ai cittadini, non solo alla giustizia, delle loro condotte, e Mancino era ministro dell’Interno nei primi due governi con i quali – dice la sentenza – si stava svolgendo la trattativa. Allora, è impensabile che un ministro dell’Interno possa impunemente sostenere di non averne mai saputo nulla: o mente perché ha trattato oppure deve sapere chi poteva gestirla a sua insaputa, e poi deve convincere gli italiani della sua versione. Neppure questo. Una sapiente opera di rimozione, perché gli italiani non abbiano neanche la “tentazione” di sapere.

Lo Stato, la politica, si sono già autoassolti, malgrado la condanna giudiziaria. Chi chiede verità e giustizia è un sovversivo e la sentenza di due settimane fa un incidente di percorso, da dimenticare. Non sia mai che qualche magistrato pensasse di indagare su ciò che accadde per effetto della trattativa, coinvolgendo i più alti livelli politici del tempo in complicità nelle stragi o nei favori dovuti a Cosa Nostra per il patto! Anzi, qualcuno fra un po’ tornerà a parlare di “presunta trattativa”, presunta innocente fino a sentenza definitiva. No, non siamo per nulla un Paese normale.

Un giudice non deve esprimere pareri su un suo processo in corso (pena la sua ricusazione) ed è inopportuno che un politico gli chieda notizie in merito. Nel processo di primo grado sulla mega discarica di Bussi sul Tirino accade l’esatto contrario. Nel 2014 il giudice Camillo Romandini si esprime sul processo – prima della sentenza – con il governatore abruzzese, Luciano D’Alfonso, che peraltro rappresenta la parte civile e il tutto avviene a cena a casa di amici comuni.

La sequenza successiva è surreale: D’Alfonso riferisce all’avvocato dello Stato, Cristina Gerardis, che riferisce ai pm titolari del processo, che convocano – in quale veste? in quale forma? – D’Alfonso in procura. Il tutto sarebbe stato derubricato a mere voci se nel maggio 2015 il Fatto Quotidiano, rivelando i retroscena di questo processo, non avesse spinto a occuparsi della vicenda la Procura di Campobasso e il Csm. La pm Anna Maria Mantini – titolare del processo su Bussi con il collega Giuseppe Bellelli – viene sentita dalla Procura di Campobasso come persona informata sui fatti: “L’avvocato dello Stato Gerardis… mi disse… che dal presidente della Regione Abruzzo aveva appreso che questi aveva avuto un incontro… con Romandini, nel corso del quale avevano avuto un colloquio sui temi del processo… Decisi di interloquire con il presidente della Regione. Questi venne presso il mio ufficio e, presente i colleghi Bellelli e Di Florio… confermò l’incontro… Disse che Romandini… dopo aver elogiato la professionalità e l’impegno sia degli avvocati, inclusa l’Avvocatura dello Stato, sia dei pm, aveva concluso assumendo che gli avvocati (della difesa, ndr) erano stati particolarmente efficaci…”. Mantini ha un presagio: “Riferii al procuratore De Siervo che non presagivo una conclusione del processo in linea con le nostre conclusioni”. Come motiva il presagio al procuratore? “Rappresentando… che… Romandini ne aveva parlato con la politica, con ciò intendendo alludere al D’Alfonso. (…) Io accennai… che un’eventuale ricusazione non era opportuna, senza far riferimento all’episodio ora descritto…”. Insomma, stando alle sue stesse parole, poiché Romandini “ne aveva parlato con la politica” e la pm Mantini, dopo la conversazione con D’Alfonso, “presagisce” che il processo non si concluderà in linea con le sue posizioni, potremmo dedurne: a) il colloquio con D’Alfonso l’ha portata a pensare che vincerà la linea della difesa; b) le parole di Romandini al Governatore, per come riferite da D’Alfonso, hanno delineato l’orientamento del giudice. Eppure Mantini e Bellelli (che conferma la ricostruzione ai opm di Campobasso) non ricusano il giudice. Bellelli dice d’essersi preoccupato ma d’aver ritenuto che “non vi fossero i presupposti di una ricusazione”. Presagi e preoccupazioni si materializzano nel dicembre 2014: la Corte d’assise di Chieti assolve i 19 imputati. Risultato poi ribaltato in appello.

Il corto circuito tra politica e magistratura però si ripete. A maggio il Fatto raccoglie le testimonianze di alcune giudici popolari: Romandini, durante una cena con loro, pochi giorni prima della sentenza, le avverte: condannando per dolo gli imputati, in caso d’assoluzione in appello, le giudici potrebbero dover risarcire i danni. Ma nessuna norma lo prevede. Per questi episodi Romandini (archiviato in sede penale) è sotto processo disciplinare. Ma dagli atti di Campobasso si scopre che dopo la sentenza – e ben tre mesi prima che il Fatto rivelasse questa storia – D’Alfonso fa una telefonata: “D’Alfonso – spiega ai pm Mantini – mi disse che un giudice popolare… doveva riferire delle cose sul processo. Replicai: ‘Presidente non vada oltre. Sono un magistrato, non ricevo comunicazioni informali né tantomeno dichiarazioni da parte dei giudici del processo’…”. Il mese dopo, interrogato come persona informata sui fatti, D’Alfonso non fa cenno all’episodio. Né i pm molisani gli chiedono nulla. Un vero peccato. Sarebbe stato interessante sapere per quale motivo D’Alfonso parlò della giudice popolare alla pm.