Un mistero della politica italiana: come mai, da mesi e in tutti i sondaggi, gli orientamenti favorevoli al Pd non crescono e quelli favorevoli ai 5Stelle non calano. Prendiamo, per tutti, il sondaggio che Mentana divulga ogni lunedì nel suo telegiornale. Il 1º luglio 2019 (28 mesi fa) il Pd era al 22,6%; un anno dopo, il 1º giugno 2021, era al 19,5%; sei mesi dopo, il 18 gennaio 2021, era al 20,1%; lunedì scorso era di nuovo al 20,1%.

Eppure, nel frattempo, è cambiato il segretario del partito, Letta sta provando a rinnovarlo dalle fondamenta, nelle ultime elezioni amministrative ha ottenuto un indiscutibile successo.

Nello stesso arco di tempo e nelle stesse date, anche il Movimento 5 Stelle ha presentato solo oscillazioni minime: il 1º luglio 2019 era al 17,2%; un anno dopo era al 16,0%; sei mesi dopo era al 15,8%; lunedì scorso era al 16,3%. Eppure, nel frattempo, in questo partito è successo di tutto.

A dire il vero, ci sarebbe anche un altro mistero, ma di minore entità: come mai, nonostante il disastro in cui Renzi sta trascinando Italia Viva, nessuno dei suoi 26 deputati, 15 senatori e 2 eurodeputati azzarda a disarcionarlo o lo abbandona al suo destino?

Ma torniamo al Pd e ai 5Stelle, che si auto-collocano entrambi “a sinistra”. Nell’immaginario collettivo, questa collocazione rinvia a una forza organizzata in difesa degli svantaggiati, per realizzare una società in cui lo Stato svolge un ruolo attivo anche nell’economia, le leggi mirano al benessere della collettività più che dell’individuo, il potere è partecipato, le disuguaglianze diminuiscono, le libertà civili sono difese e il welfare, come diceva Beveridge, aiuta a liberare i cittadini da quattro mostri: bisogno, malattia, ignoranza e squallore.

Nella forma rivoluzionaria, la sinistra ha prodotto il grande, tormentato e fallito esperimento del comunismo reale; nella forma riformista, tra il 1945 e il 1975, ha prodotto quelle conquiste del proletariato che in Italia culminarono con lo Statuto dei lavoratori (1970) e con la riforma sanitaria (1978).

Dopo quei trent’anni enfaticamente detti “gloriosi”, il neoliberismo si è ripreso la rivincita e, a partire dagli anni Ottanta di Reagan negli Stati Uniti e della Thatcher in Gran Bretagna, ha imposto ovunque la privatizzazione delle imprese pubbliche e la riduzione delle tasse in modo da affamare la bestia-Stato (“Starve the beast”, diceva Reagan con eleganza texana). Ha messo a punto la sua politica economica centrandola sull’individuo, sul mercato, sulla concorrenza e gestendo qualunque istituzione – una scuola, un tribunale, un ministero – come fosse un’impresa (“There is no alternative” tagliava corto la Thatcher). Infine, ha ridotto al minimo il welfare facendo precipitare nella desolazione fasce crescenti di poveri (“Lo Stato sociale è morto” sentenziava Draghi).

Anche se il neoliberismo ha stravinto su tutti i fronti – sul comunismo, sulla socialdemocrazia, sul keynesianesimo, sulla “terza via” – anche se nel mondo quasi tutti i governatori e i presidenti di banche, i ministri delle Finanze, i professori di Economia, gli imprenditori, i manager, i media economici sono neoliberisti, tuttavia, dopo mezzo secolo di strapotere, mai questa scuola di pensiero è stata così in crisi come oggi, schiacciata dagli effetti perversi del suo stesso trionfo.

Elaborata da ricchi per ricchi, l’economia marginalista, esplicitamente pensata per contrastare l’ascesa del proletariato socialista, è riuscita a proletarizzare il 99 per cento della popolazione rendendo tutti precari, tutti in soprannumero. Il Covid-19 ha fatto il resto, sicché ora in Italia vi sono 5 milioni di poveri assoluti e 7 milioni di poveri relativi: 12 milioni di cani senza collare, di personaggi in cerca d’autore, tutti accomunati dall’insicurezza in cui il neoliberismo li ha intenzionalmente gettati per renderli fragili, mansueti, rassegnati di fronte alla fatale prospettiva di una inarrestabile discesa all’inferno.

Fino al 1984, cioè fino alla scomparsa di Berlinguer, questo esercito di riserva, questi stracci al vento, avevano il Pci come punto di riferimento, portavoce e speranza. Poi, abbandonati da se stessi dai partiti tutti convergenti al centro, hanno cessato di essere classe o almeno embrione di una classe e si sono dispersi in mille rivoli.

Marx seppe subito riconoscere nella fabbrica, appena partorita dalla distruzione creatrice del capitalismo, un’occasione preziosa per l’aggregazione, la lotta e il riscatto degli operai organizzati in classe proletaria. Oggi, mi si perdoni il paragone, i leader della sinistra – penso a Letta, Conte, Fratoianni, Bersani, Provenzano, Barca – hanno un’occasione altrettanto storica per invertire la forbice tra ricchi e poveri e ridistribuire equamente la ricchezza, il lavoro, il potere, il sapere, le opportunità e le tutele contrapponendo al neoliberismo in crisi un modello nuovo di società. È pur vero che, sul piano dell’elaborazione teorica e degli strumenti operativi, la lotta appare impari. Il neoliberismo dispone, al di là e al di qua dell’Atlantico, di una folta élite di premi Nobel e altri cervelli geniali, tutti ben finanziati, di una bibliografia imponente, di una rete capillare di facoltà universitarie e corsi di laurea, di club, fondazioni, partiti e case editrici. Mentre il paradigma neoliberista è stato perfezionato con acute intuizioni e rigore metodologico lungo un arco di 150 anni, non esiste un pensiero neomarxista o neo-socialdemocratico altrettanto compiuti, sicché molti intellettuali e politici di sinistra hanno colmato questo vuoto prendendo sciaguratamente in prestito dal neoliberismo le idee che il neoliberismo aveva concepito proprio contro di loro.

Nel recente libro-dialogo di Fabrizio Barca e Fulvio Lorefice Disuguaglianze Conflitto Sviluppo. La pandemia, la sinistra e il partito che non c’è, si rimettono finalmente in circolo parole come classe, conflitto, ideologia e si invoca la “ricostruzione di un soggetto politico che prenda la guida di un cambiamento radicale”. Ma se questo soggetto politico non può nascere senza una qualche alleanza tra Pd e 5Stelle, occorre tener conto del fatto che la distanza esistente tra la robusta elaborazione teorico-pratica del neoliberismo e quella esile del Pd, è almeno pari alla distanza che si riscontra tra l’esile elaborazione teorico-pratica del Pd e quella quasi inesistente del Movimento 5 Stelle.

Conte ha cercato di conferire al Movimento un minimo di ossatura ideologica tramite la Carta dei principi e dei valori contenuta nello Statuto, ma siamo ancora lontani da un compiuto paradigma capace di confrontarsi con le grandi teorizzazioni socio-politiche. È possibile dilatare all’infinito i tempi della riorganizzazione del neo-Movimento senza che questo si sfaldi? È possibile tollerare che il governo Draghi snaturi sistematicamente i capisaldi dei 5Stelle come, ad esempio, il Reddito di cittadinanza? È possibile farsi sfuggire la bandiera dell’ecologia? Quesiti analoghi si potrebbero rivolgere al Pd tenendo conto di una differenza di fondo: gran parte dei militanti 5Stelle neppure sanno cosa sia il neoliberismo mentre buona parte dei militanti Pd sono neoliberisti. Entrambi avrebbero bisogno di un pensiero e un’azione ben più radicali, di un linguaggio simile più a quello di José Mujica che a quello di Aldo Moro. Prendendo atto – come diceva Don Milani – che la tolleranza non è più una virtù.

 

Potrete stare certi che tra qualche settimana sarà comunicata al pubblico una nuova scoperta archeologica eccezionale. E poi un’altra, nei giorni intorno al Natale. Seppur pochi tra i non addetti ai lavori se ne siano resi conto, la comunicazione archeologica propagandistico-sensazionalistica è diventata da tempo una cifra del ministero di Dario Franceschini, fatta di “scoperte sensazionali” che, troppo spesso, non lo sono. Ultima in ordine di tempo la cosiddetta “stanza degli schiavi” presentata dall’Ansa sabato scorso come “ambiente intatto”. Peccato che non ci siano evidenze che lo associno proprio a schiavi, e che di intatto ci fosse ben poco: una colata di gesso, usata per riempire i vuoti lasciati nella cenere dai materiali deperibili scomparsi – con una tecnica usata dal 1863 –, dava l’impressione di stuoie e letti ben conservati – in realtà ricostruiti nelle forme dal gesso –, e tanto bastava per far parlare di scoperta eccezionale. Solo l’ultima di una lunga serie di “scoperte” annunciate a mezzo stampa dal ministero della Cultura dal 2014 a oggi, con linguaggio che pesca dal cinema, come “l’ultimo fuggiasco”, “il tesoro della fattucchiera”, l’affresco “a luci rosse”, la “bottega dello street food”, o calchi di gesso presentati come corpi o ambienti intatti, quando non lo sono. Un trend comunicativo che nel 2019 è arrivato a parlare di “iscrizione che cambia la storia” – spostando la data dell’eruzione di Pompei da agosto a ottobre – per un’iscrizione che non faceva che corroborare l’ipotesi di una eruzione autunnale, già fatta propria dagli archeologi da decenni.

Non è un atteggiamento mediatico che riguarda solo Pompei, divenuta vessillo di “successo, rinascita e riscatto”, usando le parole del ministro, ma anche altre realtà: il 15 ottobre Franceschini parlò di “scoperta sensazionale” riguardo il ritrovamento di uno scheletro di un individuo morto per l’eruzione a Ercolano, mentre il giorno successivo toccò a un relitto rinvenuto nel Canale d’Otranto ottenere le luci della ribalta. Si tratta a volte di scoperte – o sarebbe meglio dire “rinvenimenti” – di grande rilievo, a volte meno, ma che inserite in questa centrifuga di comunicazioni roboanti rendono impossibile la comprensione del pubblico, oltre a fare ombra a ciò che eccezionale è davvero: ad esempio il ritrovamento di abitati in legno realmente ben conservato (rarissimo, ma accade occasionalmente nell’arco alpino) o di altri risultati di spessore la cui eco mediatica viene pressoché annullata dalle comunicazioni ministeriali.

Perché tutto questo? Le motivazioni sono molteplici. Il ministero annunciando ripetute scoperte “eccezionali” ottiene un impatto sull’immaginario collettivo, utilizzando l’archeologia come propaganda politica, mentre il funzionario o direttore che le avvalla ottiene benefici e popolarità (l’ex direttore di Pompei Massimo Osanna è stato promosso a direttore generale Musei): un modus operandi usuale in archeologia, dalla Grecia all’Egitto, ma che poco si confà con l’idea di democrazia e educazione che caratterizza la Repubblica.

Ma c’è anche altro: i fondi. Il rinvenimento del relitto del Canale d’Otranto è opera della Soprintendenza per il patrimonio subacqueo, nuovo ufficio dirigenziale istituito da Franceschini nel 2019 e piuttosto contestato dai tecnici – ogni soprintendenza locale, se dotata di fondi e personale, potrebbe occuparsi di ricerche subacquee –; Ercolano ha ricevuto 20 milioni per nuovi scavi, sempre nel 2019. Pompei ha ricevuto, nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo regionale, 105 milioni dal 2013 in poi per “conservare, tutelare, restaurare e valorizzare” il sito. Sono stati utilizzati, però, anche per scavare, molto. Nel febbraio 2020 Franceschini annunciava che sarebbero stati stanziati altri 50 milioni perché “a Pompei i lavori non finiranno mai, ci sono 22 ettari ancora da scavare”. Gli scavi a Pompei avevano conosciuto un brutale rallentamento dagli anni 90, perché si sapeva che non sarebbero bastati i fondi per conservare.

Scavare significa esporre nuove aree della città alle intemperie e al tempo, con costi importanti che le entrate del Parco non possono coprire. Ma la manutenzione non fa notizia, le “scoperte” sì. E possono facilmente spingere cittadinanza e Parlamento ad accettare lo stanziamento di fondi ulteriori: con buona pace della corretta informazione.

ARavenna le persone transgender potranno scegliere di indicare il proprio nome di elezione, invece di quello anagrafico, sull’abbonamento dell’autobus. L’iniziativa è stata portata avanti dalla società del trasporto pubblico locale “Start Romagna” e nasce dalla richiesta di una 15enne, sostenuta dall’associazione fondata dai suoi genitori “Affetti oltre il genere”. Ravenna è la prima città in Italia a prendere una decisione simile.

La giovane da cui è partito tutto è una persona che da circa tre anni ha avviato un percorso di transizione al genere femminile, ma per la burocrazia risulta ancora oggi essere di sesso maschile. L’evento che ha dato il via all’iniziativa risale a un anno fa, quando nel tragitto da casa a scuola la ragazza ha dimenticato l’abbonamento e un controllore ha dovuto pronunciare il nome registrato all’anagrafe per l’identificazione. Da allora la giovane ha così preferito acquistare il biglietto singolo, dove non viene riportato il nome del proprietario.

L’associazione “Affetti oltre il genere”, nella figura della madre della ragazza, ha spiegato al Resto del Carlino che “erogherà gratuitamente una tessera, con la quale le persone transgender potranno recarsi alle biglietterie di Start per ottenere l’abbonamento che, in questo modo, verrà fornito con la foto abbinata al nome d’elezione. Sulla tessera dell’associazione verrà invece applicato un bollino argentato, leggibile dagli strumenti in dotazione ai controllori, che lo renderà a tutti gli effetti un documento di riconoscimento”.

Adesso lo conferma anche la Cassazione: per anni Oliviero Beha, amatissimo giornalista sportivo che ha collaborato a lungo con il Fatto, è stato “nascosto” ingiustamente dai palinsesti e dall’organizzazione del lavoro della Rai, nonostante la qualifica di caporedattore. La Rai, insomma, preferiva che Beha non lavorasse, riducendo così ai margini una firma scomoda. Quattro anni fa la sentenza d’Appello aveva dato ragione agli eredi di Beha, condannando la Rai a un risarcimento di circa 180mila euro. L’azienda aveva fatto ricorso in Cassazione. Pochi giorni fa la sentenza, che conferma che “la riduzione a soli pochi minuti dell’impegno professionale di Beha” fosse “lesiva” rispetto “all’elevato contenuto” delle sue mansioni. “Oliviero ha sofferto moltissimo per questo contenzioso – dice oggi l’avvocato Giampiero Falasca, legale della famiglia – Come suo solito ne faceva una questione di principio. Questa sentenza è un risarcimento postumo e tardivo, ma mi piace pensare che gli abbia strappato un sorriso, seppure amaro”.

Se davvero come dicono i padroni della Serie A “la pirateria uccide il calcio”, il pallone italiano ha deciso di suicidarsi. Dazn è pronta a eliminare la cosiddetta “concurrency”, la possibilità di guardare le partite sue due tv contemporaneamente: se siete una famiglia a distanza, o anche due amici che “smezzavano” un abbonamento, presto ve ne serviranno due. Un salasso. La notizia, ancora non confermata, è stata rivelata dal Sole 24 Ore (di cui la boss italiana di Dazn, Veronica Diquattro, è consigliera in Cda). I consumatori sono furiosi: il tifoso avrà diritto di recesso, ma se ne farà poco visto che non c’è alternativa al monopolio di Dazn. Poi la beffa: in estate l’abbonamento costava 20, ora il prezzo pieno è 30. Quindi per una famiglia con figlio fuorisede il costo è più che raddoppiato.

La motivazione ufficiosa è la lotta alla pirateria: troppi se ne approfittano. Non solo famiglie e amici, anche un mercato nero di password. Pure Enrico Mentana l’ha presentata su Facebook come “una stretta contro i furbetti del pezzotto”, attirandosi una marea di critiche degli utenti. Infatti è solo questione di soldi. Fin qui Dazn ha fatto appena 1,2 milioni di abbonati. A 20 euro al mese per 12 mesi, l’operazione non sta in piedi: paga 840 milioni alla Serie A e ne incassa molti meno, non basta nemmeno l’aiuto di Tim (che contribuisce con 350 milioni e conta solo 700mila contratti). Costringere quei 300-400mila tifosi che condividevano l’abbonamento a sottoscriverne uno nuovo varrebbe oltre 100 milioni l’anno. E poi c’è il tema della valutazione della Serie A, che i presidenti vogliono tenere alta perché temono di fare la fine delle compagnie telefoniche che si rincorrono a prezzi sempre più bassi. Inoltre, un sistema in cui ad ogni abbonamento corrisponde una testa semplifica gli ascolti, su cui c’è il giallo degli “spettatori fantasma” svelato dal Fatto.

La visione su più device però è tipica degli Ott (da Netflix in giù), cambiare le carte in tavola a campionato in corso significa giocare sporco coi clienti. E segnare un clamoroso autogol: il danno reputazionale sarà irreparabile per un brand già malvisto per i problemi di visione. Mentre il ritorno economico è da dimostrare: non è detto che tutti i tifosi che condividevano un abbonamento ne sottoscriveranno uno nuovo. Qualcuno lo farà, altri si rifugeranno negli streaming illegali. O magari è la volta che smetteranno di vedere il campionato.