A quanto pare dopo mesi di campagna elettorale, qualche decina di milioni di voti e 51 giorni di lavorio politico siamo ormai vicini al governo… Gentiloni. No, magari non proprio con Gentiloni, ché il nobiluomo dalla vita ha avuto già assai, ma Gentiloni in senso antropologico e politico per così dire. Come il lettore saprà, infatti, il Pd ieri ha “aperto” al dialogo coi 5 Stelle dopo aver incontrato il grillino Roberto Fico (il cui tocco, come quello dei re medievali, guarisce dalla scrofola e dall’opposizione). Il Movimento, in cambio, ha detto che con la Lega faceva così per parlare, non era amore e ora cancellerà il numero dalla rubrica. Questo dialogo, ci dice il reggente democratico Martina, dovrà partire dai “100 punti del Pd” e in particolare da tre: l’europeismo; “il rinnovamento della democrazia, al di là della deriva plebiscitaria” (qualunque cosa voglia dire); “le politiche del lavoro e di contrasto alla povertà”, ma rispettando “gli equilibri di finanza pubblica”. Di Maio, com’è noto, ha invece il suo bel contrattino buono per tutti i governi e il suo bel programmino che, fatto un altro po’ di editing, andrà benissimo alla bisogna: è tutto e niente e quanto all’unica cosa che conta, la politica di bilancio, il capo politico grillino ha già detto “deficit all’1,5%” (cioè ancora austerità “europeista”, così è contento Martina). Certo, era più facile se a Palazzo Chigi candidavano direttamente Cottarelli – col voto del web, per carità – ma quel che è fatto è fatto. Ci resta una sola speranza: che il cupio dissolvi di Renzi impedisca il governo del Pd.

Siria, Raqqa, novembre 2014. Abu Usama era arrivato a Tabqa di buon mattino. L’ex colonnello gli aveva ordinato di recarsi nella prigione che i servizi segreti del Dawla – uno dei modi in cui gli affiliati dello Stato islamico chiamano la propria organizzazione – avevano ricavato nei pozzi della diga. L’autista l’aveva fatto scendere in una strada secondaria, lontano da occhi indiscreti e da lì Abu Usama si era infilato il passamontagna e aveva continuato a piedi fino alla diga.

Lo psicologo lo aspettava in un ufficio nei sotterranei. Era un uomo alto e dai modi raffinati e aveva il volto coperto dal passamontagna. Indossava dei pantaloni neri a cavallo basso e una cintura esplosiva. Dette il benvenuto ad Abu Usama, gli strinse la mano e lo invitò a prendere posto sulla sedia dall’altro lato della scrivania. Quindi si presentò: “Mi chiamo al-Qa ‘qa. Sono un dottore in Psicologia e sono qui per addestrarti”.

Abu Usama si limitò a fare un cenno con la testa. “Il nostro emiro Abu Anas al-Anbri – continuò il dottor al-Qa ‘qa riferendosi all’ex colonnello iracheno – mi ha parlato molto bene di te. Eppure, come saprai non tutti possono entrare a far parte dei servizi della sicurezza esterna del Dawla. Ci sono dei requisiti. Non basta il coraggio e non basta nemmeno la fede”. Il dottor al-Qa ‘qa estrasse dal cassetto alcuni fogli bianchi e una bic nera e li avvicinò ad Abu Usama. “Questa sarà la tua prima prova”. Abu Usama lo guardò interrogativo. “Scrivi la storia della tua vita – gli disse lo psicologo – Non hai limiti di tempo né di spazio”. Quindi si alzò e uscì dalla stanza chiudendo la porta dietro di sé. Abu Usama iniziò a mordere la penna nervoso. “Scrivi la storia della tua vita! E questo sarebbe l’addestramento speciale?!”, borbottò tra sé. Tuttavia, per quanto gli sembrasse una stronzata, non aveva altra scelta. E poi, dopo quel che era accaduto alla prigione di al-Khafsa, dove per mettere alla prova la sua lealtà gli avevano addirittura sparato, ormai non si stupiva più di niente. Così, stappò la bic e iniziò a scrivere. “Tabqa, 10 dicembre 2014. Mi chiamo Abu Usama. Sono nato il 7 marzo del 1983 a Ramadi, nella regione dell’Anbar, in Iraq. Sono il più piccolo di sei figli. Ho un fratello e quattro sorelle più grandi. Mia madre e mio padre sono morti in un incidente stradale nel 1996. Io all’epoca avevo 13 anni e quel giorno ero in macchina con loro. Un camion tirò dritto a un incrocio e ci prese in pieno. I miei morirono sul colpo. Io invece mi risvegliai all’ospedale con un brutto trauma cranico con edema cerebrale. Tanto che non potei andare al funerale perché i medici mi trattennero in ospedale prima che mi riprendessi del tutto.

Una volta dimesso, smisi di andare a scuola e cominciai a lavorare alla giornata. Feci il muratore fino a 18 anni. Poi comprai una macchina e mi detti al contrabbando tra l’Iraq e la Siria. Generi alimentari, capi di bestiame, Kalashnikov. In quegli anni vivevo tra Ram, in Iraq, e Maskana, in Siria, a casa della sorella di mia madre. Nel 2003, quando gli americani invasero l’Iraq, me ne andai in Giordania. All’inizio facevo lo scaricatore nel porto merci di Aqaba sul Mar Rosso, poi trovai lavoro come decoratore e gessista tra Amman e al-Zarq. Finché, nel 2010, mi si presentò un’occasione di lavoro al porto di Beirut come tecnico della manutenzione delle gru portuali. Così decisi di trasferirmi in Libano. Avevo il passaporto scaduto ma partii lo stesso entrando clandestinamente dall’Iraq in Siria. Lungo il confine però fui arrestato dalla polizia di frontiera siriana. Da Alb-Kamal venni trasferito a Damasco nella prigione del Dipartimento Palestina, Far Filasn, della sicurezza militare. Sospettavano che fossi una spia di Israele. Mi misero in una cella di isolamento insieme a un giornalista libanese. Ogni giorno mi interrogavano e mi torturavano affinché confessassi. Nonostante le botte, continuavo a ripetergli che ero solo un operaio e che ero diretto a Beirut per lavoro. Dopo 30 giorni fui rimesso in libertà e ripresi il mio viaggio per Beirut. Rimasi in Libano fino al 2012, quando decisi di ritornare in Iraq. Una volta arrivato a Ramadi, un mio parente mi fece assumere al comune come portiere. Il lavoro però non durò a lungo perché un giorno ebbi un diverbio con un funzionario e venni licenziato in tronco. Rimasto senza lavoro, ripresi a frequentare Qasim il tassista, un mio vecchio amico d’infanzia. È stato così che, soltanto pochi mesi fa, ho incontrato suo fratello, l’emiro Ab Anas al-Anbàr. Dopo avermi conosciuto meglio, l’emiro Ab Anas mi ha proposto di lavorare per lui nella sicurezza esterna e mi ha mandato in Siria, dove mi trovo da allora. A Ram non ho più nessuno. Da quando è iniziata la guerra, mio fratello è emigrato in Qatar e le mie quattro sorelle sono andate in Arabia Saudita con i mariti. Nessuno di loro sa niente del mio lavoro con il Dawla. Così come non lo sa nessuno dei miei amici e dei miei parenti”.

Aveva scritto tre pagine. Il dottor al-Qaq, che nel frattempo era rientrato nell’ufficio, si sedette di nuovo alla scrivania, prese i fogli tra le mani e lesse ad alta voce. “Molto interessante, fratello Abu Usama” commentò. Quindi riaprì il cassetto, tirò fuori altri tre fogli bianchi e li avvicinò con la stessa bic nera ad Abu Usama. “Adesso scrivila di nuovo”.

Abu Usama lo guardò incredulo. “Cosa?” “Voglio che mi scrivi di nuovo la storia della tua vita”. Abu Usama scosse la testa pensando che gli stavano soltanto facendo perdere tempo. Non vedeva l’ora che finisse quella pagliacciata. Tuttavia lo psicologo sembrava prenderla così sul serio che si fece coraggio, prese in mano la penna e riscrisse tutto da capo. Quando ebbe finito, consegnò i fogli al dottore che mise la seconda versione a fianco alla prima e procedette a un meticoloso confronto. Con una penna rossa, segnava le differenze tra le due stesure. Disegnava un cerchio intorno a ogni espressione diversa, una X su ogni parola in più e una spunta su ogni omissione. Non sembrava per niente soddisfatto. “Non ci siamo” disse ad Abu Usama. Quindi tirò fuori dal cassetto altri tre fogli: “Scrivila di nuovo”. “Non ci siamo, di nuovo”. “È ancora diversa”. “Un’altra volta” “Ricomincia” “Da capo”.

Andarono avanti così per quattro ore. E il giorno dopo ripresero lo stesso esercizio per altre quattro ore e così il terzo giorno. E man mano le correzioni diventavano sempre di meno. Fino a quando Abu Usama riuscì a riprodurre esattamente la prima versione della sua storia. Usando le stesse identiche parole. Il dottor al-Qaq fece finalmente un sorriso e gli riconsegnò le due versioni, la prima e l’ultima, perché verificasse egli stesso. Erano uguali. Il dottore si alzò in piedi e accese il bollitore per preparare due Nescafè. “Zucchero?” “Amaro, grazie”, rispose Abu Usama. “Quando imparerai a scrivere con la mente, la carta non ti servirà più. Una memoria di ferro è il primo requisito per chi ambisce a lavorare nella sicurezza esterna del Dawla”. Il caffè era pronto. Il dottore appoggiò le due tazze fumanti sul tavolino di vetro davanti al divano di pelle e invitò Abu Usama ad accomodarsi al suo fianco. “Tuttavia una memoria di ferro non basta”, aggiunse il dottore. “E di certo non basta nel tuo caso”. “In che senso?” “Nel senso che hai scritto solo balle. Davvero pensi che io non sappia chi sei?”.

Non abbiamo la minima idea su come finirà. La strada per arrivare a un eventuale contratto di governo tra Pd e Movimento 5 Stelle è evidentemente impervia e irta di ostacoli. In entrambi gli schieramenti sono tanti coloro i quali di un possibile accordo non vogliono nemmeno sentir parlare. Gli argomenti che propongono i fautori del no sono spesso non privi di fondamento. Le due forze politiche hanno due elettorati che, nelle ali più estreme, non si sopportano; anni di attacchi e d’insulti reciproci hanno minato rispetto e fiducia; i due programmi, almeno su legge Fornero e Jobs act, sono difficilmente compatibili; la grande disattenzione da parte della dirigenza renziana in tema di questione morale ha alimentato nei pentastellati le convinzioni peggiori, mentre il tifo da stadio esploso nel Movimento in occasione di ogni inchiesta giudiziaria che coinvolgeva gli avversari ha finito per far considerare dal Pd i grillini come un nemico mortale. L’elenco delle cose che dividono è insomma lungo, ma lungo è pure l’elenco di quello che può unire: a partire dai milioni di elettori che in questi anni hanno abbandonato i dem per votare i Cinque Stelle, formazione da loro considerata più vicina alle esigenze delle fasce sociali più deboli e in grado di riportare nelle istituzioni la parola legalità.

Avere posizioni diverse sull’eventuale contratto di governo alla tedesca è assolutamente legittimo e comprensibile. Ma se si vuole restare con i pedi ancorati alla realtà sarebbe bene che chi dice no (a partire dai parlamentari fedeli a Matteo Renzi, ieri scatenati sui social, ma anche dai tanti malpancisti nelle file dei Cinque Stelle) spiegasse agli italiani cosa vuole. I fatti e non le opinioni ci dicono che un accordo tra M5S e Lega è oggi impossibile. Finché Matteo Salvini non svuoterà Forza Italia, passando giocoforza per nuove elezioni politiche, resterà agganciato al pregiudicato Silvio Berlusconi e i seguaci di Grillo non si alleeranno con lui. Se lo facessero verrebbero meno a uno dei principi fondanti del Movimento che vede in Berlusconi e nel suo sistema di potere basato sul controllo dei media e sulla corruzione, una delle cause maggiori del declino italiano. E per loro sarebbe il tracollo.

Se tra Pd e M5S non si arriva all’accordo restano così solo due strade. Un Partito democratico, o un pezzo di esso, che permette in qualche modo di far partire un governo di centrodestra (sempre che Salvini, eventualità estremamente improbabile, dia il beneplacito) o nuove elezioni da qui alla primavera del 2019. L’idea che il Pd possa invece ricominciare a crescere stando all’opposizione è bella, ma totalmente fuori dalla realtà: perché nessun governo è in grado di ottenere la fiducia senza il loro voto. E senza governo ci sono solo le elezioni. Per capire cosa rappresentino le urne per i democratici basta poco. È sufficiente guardare al mini test del Molise: un passo deciso verso l’irrilevanza. Anche per i Cinque Stelle il voto dopo tante trattative e prove di compromesso potrebbe essere un problema, ma certamente molto più piccolo. Perché, salvo cataclismi, dalle urne usciranno di nuovo due vincitori dimezzati. Il centrodestra, con Berlusconi estremamente ridimensionato, e i Cinque Stelle. E a quel punto l’esecutivo Salvini-Di Maio in qualche modo si farà. Se questo è quello che Renzi e i suoi vogliono è bene che lo dicano subito. Spiegando però ai loro elettori, che si sono visti descrivere per anni il Movimento e la Lega come il demonio, perché il Pd abbia poi deciso di non fare nulla per evitare un governo dei due supposti diavoli.

Massimo rispettomerita la vicenda del povero bimbo inglese, Alfie, al centro di un caso mediatico che, sinceramente, a volte supera i limiti che una storia tanto straziante merita. La peggior cosa, però, è la profonda e scandalosa ipocrisia di tutti coloro che, in questo caso, si sono eretti a “difensori della vita” quando di solito – vedere alla questione “migranti” –, della vita di molti altri esseri umani, bambini ma anche no, non dimostrano lo stesso anelito di difesa. Speriamo tutti che il piccolo Alfie, a differenza di quello che dicono i medici inglesi, possa guarire e avere una vita lunga e felice, ma nella stessa maniera dovremmo anche sperare che la abbiano le migliaia di altri piccoli (o grandi) Alfie che tentano di riuscirci scappando da guerre, fame e violenza.

Caro Mauro, grazie per il tono della lettera, che affronta un tema difficile con una fermezza delicatissima. E allora facciamo così, manteniamo lo stesso livello e iniziamo dicendoci la verità. Non sono un filosofo, né un esperto che può discettare di vita e di morte con argomenti solidi, sono un giornalista e padre, e la tragedia del piccolo Alfie mi angoscia. Leggo e non so trovare risposte, non so dire quello che è giusto, mi fisso sulle foto dei genitori (quarant’anni in due), cerco di comprendere i referti dei medici inglesi, che hanno decretato l’inutilità della continuazione delle cure, e mi informo sulla posizione del Bambin Gesù, ospedale pronto ad accogliere il bambino. Non so giudicare, lo ripeto, ammetto la mia impotenza, innalzo la bandiera bianca sperando nella sua comprensione. Lo faccio mentre intorno a noi (nella politica, sul web, sotto l’ospedale di Liverpool dove il bambino è ricoverato) tutti sventolano la loro “bandiera della vita”. Molti senza sapere, tantissimi incuranti del dolore dei due giovanissimi genitori posti dal destino di fronte al bivio: accettare la morte di un figlio, o prepararsi alla sua sopravvivenza e a una vita fatta di sofferenze inimmaginabili. Lei, caro Mauro, ha ragione, il concetto di difesa della vita è sottoposto a torsioni strumentali terribili. Tanti che oggi si mobilitano per Alfie, sono gli stessi che sotto le bandiere del “prima gli italiani” se ne strafottono della vita di bambini che fuggono da guerra e fame e vengono da noi. È il 25 aprile e con Nuto Revelli ci chiediamo se “pietà l’è morta”.