Sin dall’antichità, Siria e Palmira, continuano a essere terre martoriate dal fanatismo religioso e dai più spietati interessi geopolitici. Oggi assistiamo alla più feroce e sistematica distruzione di uno Stato sovrano, una Repubblica araba laica, nemica del fondamentalismo islamico, da parte di alcune potenze mondiali (Usa, Francia e Inghilterra), che per cancellare l’anomalia siriana del regime di Assad e smembrare il Paese non hanno esitato a importare l’Isis, organizzare forze ribelli nel nome di una presunta svolta democratica e a far precipitare oltre 7 anni fa la Siria in una terribile guerra civile. Nel passato, quelle terre strategiche sotto il dominio della coraggiosa regina Zenobia furono insanguinate a causa dei disegni egemonici del più potente impero dell’antichità classica, l’impero romano. E come oggi si adducono a pretesti un presunto uso di armi chimiche e violazioni di diritti umani, a escamotages non dissimili si ricorse contro Zenobia. Un piccolo esempio è fornito da Atanasio il grande, vescovo di Alessandria e padre della chiesa, che accusava la regina di eresia: “Quando mai si udì tale iniquità? Quando mai, se non al tempo delle persecuzioni, si verificò un male di tal fatta? Elleni erano coloro che prima erano tratti in giudizio, ma neppure essi introdussero idoli nelle chiese. Giudea era Zenobia, e protettrice di Paolo di Samosata, ma neppure essa consegnò le chiese ai Giudei perché fossero convertite in sinagoghe” (Storia degli Ariani 73). L’imperatore Aureliano alla fine sconfisse Zenobia che fu decapitata, ma anch’egli finì assassinato da uno dei suoi segretari mentre si accingeva a muovere una nuova guerra contro la Persia (oggi Iran!).

Dovrebbe crollare la Russia, potrebbe collassare anche la Cina. L’Eurasia, insomma – grazie all’evoluzione della tecnologia e all’arricchimento del ceto medio – si destina all’instabilità e al disordine politico. È la tesi di Robert David Kaplan, esperto di geopolitica e relazioni internazionali, espressa in diversi articoli, e va incontro ai desiderata dell’occidentalismo mai pago di narrazioni autoassolutorie dopo La fine della storia di Francis Fukuyama e Lo scontro delle civiltà di Samuel Huntington.

Due libri, questi, dalle conseguenze anche militari se gli esiti di dottrina hanno poi avallato l’orgia di guerre mai risolte in Medio-Oriente, in attesa di arrivare alla vera destinazione: l’inaccessibile Agartha. È il “cuore della terra”, è quello che Kipling nei romanzi indica quale centro geografico da cui l’intero mondo diventa un solo impero, lo stesso che nella dottrina geopolitica di oggi – come nei report dell’import-export – si descrive per tramite di cifre: la più alta concentrazione di materie prime, la popolazione più numerosa e più giovane, i territori con più memoria anche, se si pensa che gli dei del pantheon di Roma – dileguatesi tutti – sono ben attivi in India, una potenza nucleare economicamente vivace e con un ceto medio, va da sé, sanamente pagano e ricco più di qualunque borghese bohémien europeo.

Kaplan dice bene quando parla del passaggio dalle lotte ideologiche del XX secolo a quelle geopolitiche del XXI. Lo schema di The Great Game è questo ma nella gara di possesso del globo non si scontrano un grande torto e un’ancora più grande ragione, quella democrazia che – per usare il suo linguaggio – “sulla grande distanza sempre vince”.

La vera grande differenza con i cattivi è nella diversa appartenenza al “Tempo”. Il Tempo dei cattivi è l’Essere, quello dei buoni, al contrario, è il Divenire. I buoni – nella sequela della Rivoluzione francese – ritengono di approdare al migliore dei mondi possibili in virtù della migliore crazia possibile (l’assolutizzazione della democrazia che, per autodefinizione, e non per effettività, ha lo status di migliore sistema di governo); i cattivi, invece – pur permeati i russi della Rivoluzione Bolscevica e, i cinesi, della Grande Marcia di Mao – non si sono mai sottratti alla circolarità della storia.

Forse è un lapsus socio-culturale; l’avere data degna sepoltura e onori ai Romanov, gli zar, fu un chiaro segno – come altrettanto lo è la consacrazione di Xi Jinping a Pechino – ma di certo è un’impronta, quella dell’Eterno ritorno che li fa prossimi a un’idea soltanto a noi inaudita: all’eternità della sovranità più che al logorarsi di qualcosa che “linearmente” invecchia.

La grande distanza, con buona pace di Kaplan e di qualunque dottrina del Pentagono, appartiene all’immutabile. L’Eurasia è pur sempre ciò che è. Chi ne attende la messa a morte, al contrario, diviene.

Godiamocela, ragazze. Anziché lamentarci dell’assenza di donne dalle trasmissioni politiche, assaporiamo l’ultimo scorcio dell’epoca dei talk-show stile spogliatoio del calcetto, tutti maschietti sotto la doccia a controllare chi ce l’ha più lungo. Perché il momento delle pari opportunità è sempre più vicino, il patriarcato brucia lentamente ma inesorabilmente come un foglio di carta attaccato da una fiammella. E verranno le sere in cui a parlare di un dopo-elezioni o dello sfascio di una coalizione ci saranno in maggioranza opinioniste e politiche, moderate da una matura conduttrice che strapazza dallo studio inviati in esterna giovani e carini. E ci renderemo conto di sentire le stesse minchiate di quando su quei divani c’erano soprattutto uomini. Ci sentiremo meno conculcate, ma al tempo stesso avremo perso l’illusione di essere diverse, dove diverse sta per migliori, ovviamente (per inciso: che siamo migliori ce lo ripetono soprattutto gli uomini, perché costa meno lisciarci il pelo che lavarsi i calzini da soli).

Quando opinioniste, intellettuali e politiche verranno invitate in tivù secondo lo stesso algoritmo ottuso con cui si invitano oggi gli omologhi maschi, ne vedremo di illuminate e di capre, mentre le pochissime che oggi riescono ad approdare sul piccolo schermo sono, ognuna a suo modo, eccellenze. Ma c’è un altro problema: le pari opportunità varranno non solo nei talk politici, ma anche in quelli di gossip, dove per ora prevalgono, anche se ormai di stretta misura, le donne. E allora protesteremo perché i sofà del pomeriggio, i più divertenti, saranno occupati militarmente da ospiti maschi, che invece di sprecare preziosi neuroni sui tormenti di Mattarella o sul cambio di strategia di Salvini, potranno scatenarsi su temi veramente scottanti, come il ritorno di fiamma di Al Bano e Romina o la rivalità fra le cognate Kate e Meghan a Buckingham Palace. Divertendosi come pazzi.

“Opinionisti donne ne abbiamo?” scriveva ironicamente su Facebook la sociologa Giorgia Serughetti all’indomani del voto del 4 marzo. Improvvisamente, infatti, i salotti dei vari talk show si erano riempiti di giornalisti ed esperti di politica. Anche – finalmente – quelli finora schifati perché non schierati o da sempre all’opposizione, ma solo nella versione giacca e cravatta. Impossibile intravedere una gonna, quasi che le giornaliste o esperte di politica con approccio radicale, e magari filo 5Stelle o Lega, siano una razza inesistente.

Forse perché la donna è considerata moderata per definizione (anzi per stereotipo), oltre che disinteressata alla politica, perché nell’immaginario normalmente dedita alle soft news, costume, gossip, lifestyle. Sta di fatto che, mentre i giornali facevano le pulci alla politica sulle quote rosa in Parlamento, dell’assenza di opinioniste politiche nessuno si è accorto. E l’embargo continua tranquillo anche oggi, nell’indifferenza generale. Chi tenti di chiedere come mai si verifichi questa situazione ottiene risposte bizzarre. La più comune? “Non ce ne sono”. Strano, vista la percentuale di donne laureate in Scienze Politiche col massimo dei voti, oltre che di giornaliste che di politica scrivono tutti i giorni.

Oppure: “Non verrebbero in televisione, sono meno narcisiste”. Tesi curiosa, visto che per sapere se le donne davvero non verrebbero in televisione occorrerebbe quanto meno chiederglielo. Quanto al narcisismo, siamo sempre alla vecchia storia per cui le donne sarebbero più schive e meno esibizioniste, quando nessuna ricerca lo dimostra (e, anzi, fin troppe depressioni nascono dal volerci sempre nell’ombra del privato). Invece, sorpresa, anche le donne vorrebbero che ogni tanto il loro sano egocentrismo fosse gratificato. E, soprattutto, incredibile, vorrebbero dire la loro. Ovunque e, dunque, persino in tv.